Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Naakan kirjassa todettua:

Lisätutkinnan esitutkintapöytäkirjan liite 52:
KRP:n laboratorion peruutusilmoitus, joka koskee poliisin Tähtisentie 54 asunnosta taltioimaa hiusta
takkahuoneeseen johtavan oven rikotun ikkunan alareunasta lasinsirpaleiden joukosta. (7.10.2009
peruutusilmoitus RTL 25661/254/06) Peruutuksen syy: Näyte oli jo hävitetty, joten tutkimusta ei voitu
tehdä (säilytysaika oli 2 vuotta).

Oliko näyte oikeasti jo tuolloin hävitetty ja oliko hävittämiselle perusteita selvittämättömän murhan ollessa kyseessä? Vai pitikö poliisi murhaa tuossa vaiheessa selvitettynä, kun Annelin väitettiin tunnustaneen teon, vaikka hän vaan teki päätelmiä poliisin hänelle uskottelemista asioista (vanhempien riita, ulkopuolisen henkilön mahdottomuus jne.)?

Olen tässä innostunut kahlaamaan julkista esitutkintamateriaalia uudelleen läpi ja silmiin osui, että liitteessä 40 on videotallenteen litterointi Anneli Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä Porin pääpoliisiasemalla 6.10.2009 käymästä keskinäisestä keskustelusta. Voiko olla sattumaa, että KRP:n laboratorion peruutusilmoitus osuu seuraavalle päivälle? Onko Kuolemannaakka mahdollisesti pohtinut tätä yhteyttä näiden asioiden välillä aiemmin?

Kyllä ainakin näin väittivät että oli hävitetty. Eli kun näytteestä tehdään tutkimus, niin näitä näytteitä labra säilyttää 2 vuotta, ellei poliisilta tule lisäpyyntöjä. Tätä karvaa koskeva lisäpyyntö tuli liian myöhään, ja karva/hius (josta ei saatu dna:ta ekassa tutkimuksessa) oli jo ehditty hävittää.

Sitä en sitten tiedä, hidasteltiinko tämän kanssa jotenkin, tai mitä uudelleentutkimisella oli tarkoitus selvittää. Nyt kun dna-tutkimus kuulemma kokoajan paranee, niin olisihan se mukavaa, kun olisi näitä alkuperäisiä näytteitä olemassa.
KRP:n labra ei Ulvilan jutussa onnistunut saamaan ainuttakaan merkittävää tulosta mistään. Siis jokainen "ratkaiseva" dna-näyte tai muu lausunto oli aina että ei tiietä eikä osata sannoo.

Pitäisihän näyte 35 olla myös olemassa vielä, koska siitähän lähetettiin OSANÄYTE, joka kului loppuun, eikö vaan? Mutta onko varsinainen näyte vielä olemassa, ja olisiko se hyvä nyt parhaalla mahdollisella teknologialla tutkia? Jos siinä olisi Lahden dna niin koko juttu voisi vielä selvitä.

[Päämiäs]

Kuva paljastaa, miksi erinomaista perusteellista alkututkimusta tehnyt pätevä Matti Mäkinen päätteli, että murhamies rikkoi ikkunan kirveellä ulkopuolelta. Kaikki tarpeellinen tutkittiin mallikkaasti ja yhtikäs mitään ei viisaan Joutsenlahden huipputiimi laiminlyönyt.
Päättely olisi oikein, jos murhamies seisoi oven edessä ja löi kohtisuoraan kirveellä sisään ja vinosti karmiin halkaisten listan.
Mutta ulkokarmissa vasemmalla oleva pitkä kovera naarmu hutilyönnistä todistaa, että murhamies löikin sorkkaraudalla seisoen oven oikealla puolella päinvastoin selkä olohuoneen erkkeriä vasten. Tällöin sisäpuolen ikkunalista on haljennut ikkunan poikittaisesta sivuiskusta mutkapään terästä juuri kuvan mukaisesti ruhjoen. Kirveen suora isku leikkaisi terävämmin.
Sivussa seisten selittäin murhamies ei saanut sirpaleita silmilleen (ei ollut pleksiä kuten reko-poliiseilla) ja palaset saivat vapaasti lentää terassille kauaksikin 3m päähän. Myös vetäessään sorkkarautaa ulos oikea käsi suorana reunapalasia irtosi vipuvoimalla lentämään ulospäin.
MOT.

Alla oleva kuva on sisäpuolelta otettu, halkeama muovilistassa. Isku siihen näyttänee tulleen sisäpuolelta jäljellä olevasta lasista päätellen sekä jäljestä muovilistassa, käytetty esm. sorkkarautaa tai kirvestä.

Mielenkiintoinen kuva ja kertoo paljon. Olet ihan täysin väärässä, että isku olisi tullut sisäpuolelta, miksikö? Ensiksi siksi, koska olisi pitänyt oikeakätisen lyödä aika ihmeellisellä kaarella tuohon kohtaan ja taas vasemmalla kädellä vieläkin vaikeammin ja Auerihan on oikeakätinen, toiseksi, kuva jonkun verran liikaa valaistunut, (poliisit ei vieläkään osaa kuvata) mutta siitä selkeästi näkee että rako, siis tuo kiilamainenrako on selvästi ikkunanpuolella isompi eli tuo kaistale on jonkun verran siis vinossa eli kääntynyt iskun voimasta ulospäin eli tässä tapauksessa sisällepäin joka kertoo sen että, isku on tullut selkeästi ulkoapäin. Nyt jos oletetaan jonkun iskevän lasia rikki nopeaa tahtia tuo kertoo selkeästi sen että oikeakätinen on lyönyt kylki lasiin päin eli miehusta ei ole ollut rynnäkkösuuntaan ja jos taas vasemmalla kädellä tuo jälki sopii parhaiten.

[Päämiäs]

Kuva paljastaa, missä murhamies tarkalleen seisoi rikkoessaan sorkkaraudalla ikkunan.
Lukutaidottomat Hämärryttäjät saavat arvatakin päättelykyvyttöminä?
Kuten viisain järjen ääni Naakka valistaa Kusiraanalaisia: Ei tarvitse kuin oikeasti tutkia todisteita, jotka kertovat meille kaiken tarpeellisen. - Paitsi murhamiehen nimen.
Sontislaiset valehtelevat, etteivät valimon raatavat kovakuntoiset miehet kykenisi hyppimään isosta 1m ikkunasta. Mites sitten muka hentoinen Anneli saati lyhyt kankea Jukka, kuten jäljet todistavat, kiipeäisivät sisään ja ulos?
Hämärryttäjät valittavat, ettei murhamies ehtinyt murhaa 6 minuutissa. Mutta samalla valehtelevat, että joka mies 1 minuutissa niskat vääntää puujalkaiselta konttorirotalta!
- Juu EI, proteesi oli hammassilta, valotta pimeää, silmiä ei näkynyt, tytär tuli vasta pakoa katsomaan jne.

[Pieni liekki]

^
Edellä olevasta kuvasta käy minun mielestäni selkeästi ilmi, että terassinoven lasi-ikkuna on rikottu ensin ja sen jälkeen rikotun ikkunan alle oven eteen on siirretty sininen muovituoli. Tätä sinistä muovituolia on tekijä käyttänyt apuna, kun hän on kavunnut ikkuna-aukosta sisään asuntoon ja hyökännyt perheenisän kimppuun.

[Wanha isä]

Tämän pitäisi olla ketju 2. Mutta niin vaan homma näyttää alkaneen alusta. Turren tekemässä sumuttamisessakaan eväät ei muutu vaan on samat vanhat. Ja vastaukset löytyvät nekin ketjusta 1. Ja asian käsittelyn sisältökin on sama: käsitellään pieniä yksityiskohtia kerrallaan jotta saadaan kuvitelmä niiden mahdollisesta toteutumisesta. Huolimatta siitä, että yksityiskohdat eivät sovi keskenään.

Turren ja jälkien mukaan huppiksen toinen kenkä kylpee veressä. Turren mukaan huppis menee vinottain ikkunasta. Turren uskoman lapsen mukaan verisellä hanskalla ylhäältä kiinni ottaen. Mutta ei hitaasti änkeämällä vaan nopealla yhtenäisellä liikkeellä. Ja nauhan mukaan äänettömästi. Turren ja Annun mukaan astalo mukanaan. Ja luonnollisesti poistuminen tapahtui jälkiä jättämättä.

Puhumattakaan, että kaveri onkin 187cm ja kaksimetrisen haarovälillä sukkahousut soivana jalassa. Takankatveeseen litistyvä mutta silti vatsakas.

Aikakaudet tulee ja menee, huppiksen haamun "kosto" elää vuosikymmenestä toiseen. Olen tässä ketjussa vuodessa 2012 jo menossa, mistä ylläoleva lainaus.
Vakavammin sanoen aloitin Kuusirannan kirjan kuuntelun. Kokemus on ollut puuduttava, ja materiaalia on tarjolla reilut kuusi tuntia.
Rikotun ikkunan leveys Kuusirannan mukaan 58cm, 3 kerrosta 4mm paksuja laseja, teräviä kuin terävä fileerausveitsi. Siittä sitten joku semmonen sanotaan vähintään 180cm, vähän tukeva kaveri pelit ja pensselit mukana läpi useamman kerran. Mahdollistako vai virkamiesten salaliittoko?

[Joosua]

Tämän pitäisi olla ketju 2. Mutta niin vaan homma näyttää alkaneen alusta. Turren tekemässä sumuttamisessakaan eväät ei muutu vaan on samat vanhat. Ja vastaukset löytyvät nekin ketjusta 1. Ja asian käsittelyn sisältökin on sama: käsitellään pieniä yksityiskohtia kerrallaan jotta saadaan kuvitelmä niiden mahdollisesta toteutumisesta. Huolimatta siitä, että yksityiskohdat eivät sovi keskenään.

Turren ja jälkien mukaan huppiksen toinen kenkä kylpee veressä. Turren mukaan huppis menee vinottain ikkunasta. Turren uskoman lapsen mukaan verisellä hanskalla ylhäältä kiinni ottaen. Mutta ei hitaasti änkeämällä vaan nopealla yhtenäisellä liikkeellä. Ja nauhan mukaan äänettömästi. Turren ja Annun mukaan astalo mukanaan. Ja luonnollisesti poistuminen tapahtui jälkiä jättämättä.

Puhumattakaan, että kaveri onkin 187cm ja kaksimetrisen haarovälillä sukkahousut soivana jalassa. Takankatveeseen litistyvä mutta silti vatsakas.

Aikakaudet tulee ja menee, huppiksen haamun "kosto" elää vuosikymmenestä toiseen. Olen tässä ketjussa vuodessa 2012 jo menossa, mistä ylläoleva lainaus.
Vakavammin sanoen aloitin Kuusirannan kirjan kuuntelun. Kokemus on ollut puuduttava, ja materiaalia on tarjolla reilut kuusi tuntia.
Rikotun ikkunan leveys Kuusirannan mukaan 58cm, 3 kerrosta 4mm paksuja laseja, teräviä kuin terävä fileerausveitsi. Siittä sitten joku semmonen sanotaan vähintään 180cm, vähän tukeva kaveri pelit ja pensselit mukana läpi useamman kerran. Mahdollistako vai virkamiesten salaliittoko?

Ihan mukavia tarinoitahan täältä saa lukea. Tosiaan terävien lasinkielekkeiden välistä sujahtavista isoista äijistä ja piilottelevista murhaajista joiden juoksuaskeleet ei kuulu nauhalla mutta Annelin kuuluu. Samoin vaikka selitys tälle että häkepuhelun alussa, jolloin pitäisi kamppailun olla kovimmillaan mutta häkenauhalta ei kuulu mitään vaikka uhrin valitus kuitenkin kuuluu hetken päästä. Ja monta muuta hyvää sepitelmää.
Mutta toivottavasti tutkijat eivät luovuta ja huppumiesjahti jatkuu tiukasti. Pitäisi poliisikin saada mukaan jahtiin jollakin konstilla, vaikka en toisaalta yhtään ihmettelekään että se näyttää ehkä hieman haasteelliselta. Toivotaan että se tapahtuisi. Poliisihan ei tutkijoidemme mukaan ole perehtynyt tapaukseen, nythän siihen olisi hyvä tilaisuus palstan asiantuntijoiden avulla.Ja jos ei poliisi kiinnostu niin sitten vain jatketaan palstan parhaiden tutkijoiden voimin entiseen malliin.

[Vareksenpoikanen]

Miten isokokoinen miesoletettu pääsee henkilöauton takapenkille kun se on ahtaampi kuin rikottu oven ikkuna?
(Terävät lasinkielekkeet ei haittaa kun on toppavaatteet yllä, ja joista tippuu ruskeankirjavia polyesterkuituja.)

Miten se Kuusiranta on laskenut noin väärin ettei oven ikkunasta mahtuisi ketterästi muka kulkemaan?
Vaikka henkilöauton takapenkille meno on vielä vaikeampaa niin ketterästi näytti tänäänkin miesoletettu menevän Toyota Corollan takapenkille.
Korkeus Corollassa on 90 cm. oviaukon alareunasta, ylätiivisteeseen

http://www.ajovalo.net/takaovi.htm

Takaovien kulkuaukkojen leveydet

Monissa autolehdissä mitataan autojen sisätiloja, mutta monien autojen ongelmana on takaistuimelle käynnin ahtaus. Mittanauha ei tietenkään kerro kaikkea kulkemisen helppoudesta, mutta suuntaa-antavaa tietoa saadaan. Tarkastelussa käytettävät mitat ovat kuvan B eli kulkuaukon leveys ikkunan alapuolelta vaakasuoraan takaistuimen reunaan mitattuna sekä joko A1 eli pienin mitta oven karmista penkkiin tai A2 eli ovesta penkkiin (pienempi A1:stä ja A2:sta on ilmoitettu).

60 automallin vertailussa levein kulkuaukko on Lang-mallin A-Mersussa. Pienissä tila-autoissa erot ovat suuria. Xsara Picasso ja Focus C-Max sijoittuvat listalla korkealle ja liukuovelliset Berlingo ja Kangoo sekä Nissan Almera Tino ovat joukon hännillä. Monissa tila-autoissa ovi on yllättäen selvästi vastaavaa henkilöautomallia ahtaampi. Muista autoista ahdas takaovi auton kokoluokkaan verrattuna on esim. Volvoissa ja Jaguareissa.

Taulukko on järjestetty mittojen yhteissumman mukaiseen suuruusjärjestykseen.

mitta A cm mitta B cm
MB A Lang 33 78
Citroën Xsara Picasso 31 77
Chrysler Voyager 30 78
Renault Laguna Break 30 77
Ford Mondeo 31 75
Seat Alhambra 29 76
Ford Focus C-Max 37 67
Audi A6 31 72
Toyota Camry 29 74
Toyota RAV-4 31 72
MB E T 27 76
Ford Fusion 28 75
Mazda 6 31 71
Toyota Corolla Verso 27 75
BMW X5 31 71
Citroën C5 Break 28 74
VW Golf V 30 72
Renault Megane Break 31 71
Toyota Avensis 28 73
MB C T 26 75
Nissan Almera Sedan 28 73
Peugeot 406 30 71
Peugeot 307 SW 30 70
Saab 9-5 26 74
Opel Zafira 27 72
VW Passat Variant 29 70
Nissan Primera 29 70
Chrysler Sebring 33 66
Jaguar S-Type 30 68
Toyota Corolla Wagon 26 72
Opel Vectra 4d 27 70
Toyota Yaris Verso 26 71
Renault Scénic 27 70
Hyundai Santa Fe 30 66
VW Touran 23 73
Nissan Micra 27 69
Skoda Octavia STW '03 27 68
Volvo S80 27 68
Toyota Previa (liukuovi) 25 69
Alfa 156 SW 24 70
BMW 3 Touring 26 67
Renault Clio 24 68
Land Rover Freelander 28 64
Ford Focus Wagon 27 65
Jaguar X-Type 27 65
Honda Accord Tourer 26 66
Volvo V70 28 64
Renault Megane 5d 26 66
Saab 9-3 27 64
Toyota Yaris 27 64
Fiat Punto 24 66
Honda HR-V 25 65
Audi A4 Avant 27 63
Volvo V50 25 64
Volvo S60 24 64
Nissan Almera Tino 22 66
Fiat Stilo MW 26 60
Mazda 3 4d 24 62
Renault Kangoo (liukuovi) 24 62
Seat Cordoba 24 61
Citroën Berlingo (liukuovi) 23 56

[Wanha isä]

Toistakymmentä vuotta sitten on jo kyselty olennaista, lainaan menneisyydestä nimimerkki Pardonia:
"Pardon kirjoitti:
...
Mua närästää oikeuden toiminnassa se, että common sense ei ole missään roolissa. Olisi hyvin helppoa rekonstruoida tilanne, jossa joku yrittää tehdä koko tempun. Eli rikkoo pimeässä ikkunan, änkee siitä läpi, hikoilee sisällä AA:n väittämän ajan ja änkee sitten ikkunasta ulos jollain konstilla. Mitkä ovat tämän tempun seuraukset? Kuinka paljon tekijä repii ihoaan ja vaatteitaan ja pirskoo verta ja hikeä, vaikka edes taistelua ei otettaisi huomioon.

Ei tarvittaisi kuin yksi lasihampaan raapaisu hupparin hupun läpi ja siinä olisi dna:ta, kuituja ja mitä vielä. Jokainen näkee poliisien rekosta, että heillä on aukon ahtaus tiedossa ja että heitä varoitetaan, jos homma ei näytä onnistuvan. Ja että heillä on ranteet peittävät vahvat nahkarukkaset, jotka siirtyvät mieheltä toiselle."

Nyt kun alkaa kohta 20 vuotta olla jankkausta tästäkin asiasta kasassa, voisi hyvin kokeilla Ulvilan murhaminuuttien toistamista.
Kiirettä pitää, ääntä ei. Ei pidä unohtaa napata uhrin talvikenkiä mukaan, ne ovat yhä kateissa! Ja klapilla on lyötävä, vaikka on puntarit ja puukot hupparin taskussa mukana.

Kuuntelin Kuusirannan kirjan loppuun. Toiminee paremmin paperilla mutta olennainen viesti kyllä välittyy kuuntelemallakin.

[Pieni liekki]

Toistakymmentä vuotta sitten on jo kyselty olennaista, lainaan menneisyydestä nimimerkki Pardonia:
"Pardon kirjoitti:
...
Mua närästää oikeuden toiminnassa se, että common sense ei ole missään roolissa. Olisi hyvin helppoa rekonstruoida tilanne, jossa joku yrittää tehdä koko tempun. Eli rikkoo pimeässä ikkunan, änkee siitä läpi, hikoilee sisällä AA:n väittämän ajan ja änkee sitten ikkunasta ulos jollain konstilla. Mitkä ovat tämän tempun seuraukset? Kuinka paljon tekijä repii ihoaan ja vaatteitaan ja pirskoo verta ja hikeä, vaikka edes taistelua ei otettaisi huomioon.

Ei tarvittaisi kuin yksi lasihampaan raapaisu hupparin hupun läpi ja siinä olisi dna:ta, kuituja ja mitä vielä. Jokainen näkee poliisien rekosta, että heillä on aukon ahtaus tiedossa ja että heitä varoitetaan, jos homma ei näytä onnistuvan. Ja että heillä on ranteet peittävät vahvat nahkarukkaset, jotka siirtyvät mieheltä toiselle."

Nyt kun alkaa kohta 20 vuotta olla jankkausta tästäkin asiasta kasassa, voisi hyvin kokeilla Ulvilan murhaminuuttien toistamista.
Kiirettä pitää, ääntä ei. Ei pidä unohtaa napata uhrin talvikenkiä mukaan, ne ovat yhä kateissa! Ja klapilla on lyötävä, vaikka on puntarit ja puukot hupparin taskussa mukana.

Kuuntelin Kuusirannan kirjan loppuun. Toiminee paremmin paperilla mutta olennainen viesti kyllä välittyy kuuntelemallakin.

Kun nyt olet saanut Kuusirannan kirjan kuunneltua, niin voisitko kirjoittaa tänne murhainfoon auki Kuusirannan käsityksen tapahtumienkulusta ja aikajanasta. Minulle on jäänyt epäselväksi, miten Kuusiranta hahmottaa tapahtumat Tähtisentiellä. Erityisesti toivoisin tietoa siitä, missä vaiheessa ikkuna on rikottu ja ketkä kaikki ovat Kuusirannan mielestä ikkunasta kulkeneet terassille ja takaisin. Miksi naapuri ei ole havainnut rikottua ikkunaa, Jukkaa tai Annelia terassilla, jos hän on kuitenkin tehnyt havaintoja valojen palamisesta sillä puolella taloa?

[Wanha isä]

^ääneen luettua materiaalia on yli 6 tuntia, ikävä kyllä on paljon pelkkää jankkaamista ja omasta mielestäni turhaa nimien luettelemista, joka vaikeuttaa keskittymistä. Joku minua taitavampi ja motivoituneempi nojatuolietsivä olisi hyvä tekemään pätevän referaatin.

[Vareksenpoikanen]

... ikävä kyllä on paljon pelkkää jankkaamista ...

Niinpä,
henkilöauton takapenkille mennään ahtaammasta lävestä.
Aikajana tapahtumista Kuusirannan kirjan mukaan, ei voi olla vaikeaa koska kirjoitit että: " ...voisi hyvin kokeilla Ulvilan murhaminuuttien toistamista..."
Mitä niiden toistettavien minuuttien aikana tapahtuisi?

[Kuolemannaakka]

... ikävä kyllä on paljon pelkkää jankkaamista ...

Niinpä,
henkilöauton takapenkille mennään ahtaammasta lävestä.
Aikajana tapahtumista Kuusirannan kirjan mukaan, ei voi olla vaikeaa koska kirjoitit että: " ...voisi hyvin kokeilla Ulvilan murhaminuuttien toistamista..."
Mitä niiden toistettavien minuuttien aikana tapahtuisi?

Isäntä on oikeilla jäljillä, kun vuosikausia täällä on pyydetty, että joku Aueria syyllisenä pitävä alkaisi käydä läpi niitä murhaminuutteja, mutta kummasti tulee aina vaan tärkeämpää tekemistä silloin. itse olen nuo minuutit ja sekuntit aika tarkkaan käynyt läpi.

Tarvitseeko esim tästä 26.10.2010, siis 13 vuotta sitten kirjoitetusta muuttaa oikeastaan yhtään mitään? Kun kukaan ei ollut kuullut häke-nauhaa, eikä kukaan tiennyt uhrin vammoista mitään tai ollut nähnyt tarkkoja rikospaikkakuvia eikä jutusta tiedetty kuin poliisin rekojen tulokset, jotka sittemmin osoitettiin vääriksi. Mitään lähellekään edes näin tarkkaa ei ole "vastapuoli" koskaan tehnyt. Ja tämä on nauhaa kuulematta!


Kuolemannaakka 26.10.2010:
Eikö nuo äänet nyt ole juuri niinkuin anneli on kertonut tapahtuneen:

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni) Anneli on tässä vasta olohuoneessa, ja sanoo siksi tuon kysymyksen, koska Jukka pyytää häntä apuun. Sanoo itsekseen, koska ei tiedä lähtikö murhaaja vai ei, koska möly on vaiennut.
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa. Jukka kuuli Annelin äänen ja jatkaa avunpyyntöjä. Murhaaja on jostain kumman syystä lakannut puukottelut, eikä Jukka huuda enää niinkuin aikaisemmin. Jostain syystä murhaaja lopetti "tappamisen" vähäksi aikaa, ehkä etsi jotain tai vain nautti näkemästään? Kieltämättä outoa, muttei mahdotonta.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti) Tulee ovensuuhun ja pelästyy murhaajaa, joka onkin vielä huoneessa. Huuto on tietenkin joku muu kuin Mitäkö tai Pitääkö, jotka eivät tarkoita mitään. Varsinkin tuo Pitääkö haiskahtaa pitkälle "syyllisyyden petaamiselta" erittäin huonolta tallenteelta. Ei ole mitään järkeä siinä, että A muutamaa sekuntia aikaisemmin kuiskaa "lavastukseksi", että onko murhaaja siellä, ja sitten kuitenkin karjuu raivoisasti Jukan avunpyyntöön Ja huomatkaa, että Anneli juoksee jo sekunnin päästä tästä huudosta
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)Murhaaja iskee uuden iskun Jukkaan (Murhaaja oli Jukan kimpussa, niinkuin A kertoi)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).Anneli juoksee karkuun ulko-ovelta etupihalle
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)Murhaaja jatkaa Jukan kiusaamista, Anneli on ulkona vetämässä henkeä


2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)Jos anneli muka tässä nuijii Jukkaa, niin miten Jukka on hengissä vielä melkein 30 sek tämän jälkeen? Ja miten ihmeessä Anneli voi 3 sekuntia myöhemmin muina naisina kysyä lapselta tuleeko sitä apua? Ei ehdi mitenkään.
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?Tämä on osoitettu puhelimessa olevalle lapselle, ja lapsi hoputtaa apua paikalle.
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
Edelleen Jukka valittaa, vaikka kaksi kopsahdusta on jo kuulunut, eikä puheäänestäkään saanut enää selvää, ja vaikka Anneli huutaa tuon Lopeta-huudon toistakymmentä sekuntia sen jälkeen. Menikö siis Anneli vielä kolmannen kerran takkahuoneeseen huutamaan tuon Lopeta-huudon ja ehkä vielä nuijimaan Jukkaa? Hänhän oli käynyt siellä Mitäkö-vaiheessa, kiistatta sen jälkeen juossut jonnekin, sitten muka samantien palannut niin, että 10 sek myöhemmin on taas nuijimassa Jukkaa takkahuoneessa, sitten huikkaa rauhallisesti kävellen ("vaimeita askeleita"), että tuleeko ketään ja jatkaa taas karjumistaan ja lopullisesti hiljentää Jukan vasta 2.35.

[Pieni liekki]

... ikävä kyllä on paljon pelkkää jankkaamista ...

Niinpä,
henkilöauton takapenkille mennään ahtaammasta lävestä.
Aikajana tapahtumista Kuusirannan kirjan mukaan, ei voi olla vaikeaa koska kirjoitit että: " ...voisi hyvin kokeilla Ulvilan murhaminuuttien toistamista..."
Mitä niiden toistettavien minuuttien aikana tapahtuisi?

Isäntä on oikeilla jäljillä, kun vuosikausia täällä on pyydetty, että joku Aueria syyllisenä pitävä alkaisi käydä läpi niitä murhaminuutteja, mutta kummasti tulee aina vaan tärkeämpää tekemistä silloin. itse olen nuo minuutit ja sekuntit aika tarkkaan käynyt läpi.

Tarvitseeko esim tästä 26.10.2010, siis 13 vuotta sitten kirjoitetusta muuttaa oikeastaan yhtään mitään? Kun kukaan ei ollut kuullut häke-nauhaa, eikä kukaan tiennyt uhrin vammoista mitään tai ollut nähnyt tarkkoja rikospaikkakuvia eikä jutusta tiedetty kuin poliisin rekojen tulokset, jotka sittemmin osoitettiin vääriksi. Mitään lähellekään edes näin tarkkaa ei ole "vastapuoli" koskaan tehnyt. Ja tämä on nauhaa kuulematta!


Kuolemannaakka 26.10.2010:
Eikö nuo äänet nyt ole juuri niinkuin anneli on kertonut tapahtuneen:

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni) Anneli on tässä vasta olohuoneessa, ja sanoo siksi tuon kysymyksen, koska Jukka pyytää häntä apuun. Sanoo itsekseen, koska ei tiedä lähtikö murhaaja vai ei, koska möly on vaiennut.
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa. Jukka kuuli Annelin äänen ja jatkaa avunpyyntöjä. Murhaaja on jostain kumman syystä lakannut puukottelut, eikä Jukka huuda enää niinkuin aikaisemmin. Jostain syystä murhaaja lopetti "tappamisen" vähäksi aikaa, ehkä etsi jotain tai vain nautti näkemästään? Kieltämättä outoa, muttei mahdotonta.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti) Tulee ovensuuhun ja pelästyy murhaajaa, joka onkin vielä huoneessa. Huuto on tietenkin joku muu kuin Mitäkö tai Pitääkö, jotka eivät tarkoita mitään. Varsinkin tuo Pitääkö haiskahtaa pitkälle "syyllisyyden petaamiselta" erittäin huonolta tallenteelta. Ei ole mitään järkeä siinä, että A muutamaa sekuntia aikaisemmin kuiskaa "lavastukseksi", että onko murhaaja siellä, ja sitten kuitenkin karjuu raivoisasti Jukan avunpyyntöön Ja huomatkaa, että Anneli juoksee jo sekunnin päästä tästä huudosta
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)Murhaaja iskee uuden iskun Jukkaan (Murhaaja oli Jukan kimpussa, niinkuin A kertoi)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).Anneli juoksee karkuun ulko-ovelta etupihalle
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)Murhaaja jatkaa Jukan kiusaamista, Anneli on ulkona vetämässä henkeä


2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)Jos anneli muka tässä nuijii Jukkaa, niin miten Jukka on hengissä vielä melkein 30 sek tämän jälkeen? Ja miten ihmeessä Anneli voi 3 sekuntia myöhemmin muina naisina kysyä lapselta tuleeko sitä apua? Ei ehdi mitenkään.
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?Tämä on osoitettu puhelimessa olevalle lapselle, ja lapsi hoputtaa apua paikalle.
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
Edelleen Jukka valittaa, vaikka kaksi kopsahdusta on jo kuulunut, eikä puheäänestäkään saanut enää selvää, ja vaikka Anneli huutaa tuon Lopeta-huudon toistakymmentä sekuntia sen jälkeen. Menikö siis Anneli vielä kolmannen kerran takkahuoneeseen huutamaan tuon Lopeta-huudon ja ehkä vielä nuijimaan Jukkaa? Hänhän oli käynyt siellä Mitäkö-vaiheessa, kiistatta sen jälkeen juossut jonnekin, sitten muka samantien palannut niin, että 10 sek myöhemmin on taas nuijimassa Jukkaa takkahuoneessa, sitten huikkaa rauhallisesti kävellen ("vaimeita askeleita"), että tuleeko ketään ja jatkaa taas karjumistaan ja lopullisesti hiljentää Jukan vasta 2.35.

Tuossa esillä olevassa kohdassa ovat tapahtumat edenneet Tähtisentiellä kovaa vauhtia. Jukka on ensin huudellut tuskissaan Annua apuun, mutta olisiko hän tajuntansa rajamailla ymmärtänyt, että vaimokin voisi olla kuolemanvaarassa tullessaan paikalle tappajan vielä siellä ollessa. Näin ollen hän onkin huutanut vaimolleen: "Lähe auttaa!", jonka voisi mielestäni tulkita, että enemmän apua vaimosta on hälyttämässä paikalle lisävoimia.

Oikeastaan ensimmäisen kerran tuon yllä olevan Naakan tekstin luettuani tähän kohtaan istuu minusta myös vaimon sanomaksi huudahdus: "Pitääkö?" tarkoittaen, onko mies tosissaan ja todellakin tarkoittaa, että hänen pitää poistua takaisin ennemmin kuin tulla paikalle. Toisaalta Anneli on saattanut huutaa tuossa muutakin, mistä emme vaan saa selvää, sillä tappaja on liikkunut uhkaavasti häntä kohti ja hän on pinkaissut karkuun kohti eteistä.

[Wanha isä]

^katsoin paikallisen kirjaston varausjonon kirjaan ja se on toistakymmentä jonottajaa pitkä. Äänikirjaan en jaksa enää palata.

Murhaminuuttien läpikäymisellä tarkoitin sitä, että "joku" voisi kokeilla tehdä saman kuin Huppis, Annuakin voisi esittää joku, Jukkakin tietysti tarvii roolittaa. Ei pitäisi olla mitenkään mahdoton järjestää ja kokeilla miten ehtii ja miten aika riittää, pääseekö siitä ikkunasta eestaas, minne katoaa Jukan talvikengät (minne ne muuten katosi?), miksi sängyltä tyynyjen välistä löytyy näppylähanska jonka "näpyt" on sattumalta samanlaiset kuin ovenkarmissa, miksi Jukkaa piti klapilla hakata, 70 kertaa fileerausveitsellä, piti piileskellä takan katveessa, hyökkiä AA:ta kohti yms yms. Miksi sisälle jäi vain yksi kengänjälki... Te tiedätte minua paremmin mitä siellä pitää tehdä milläkin sekunnilla. Aikaa oli, mitä, nelisen minuuttia. Jos kerran huppis teki temput ääneti ja katosi niin pitää se olla toistettavissa. Tuskin Huppis mikään spesiaalininja oli. Riittänee rooliin tavallinen urheilullinen, tavallisen kokoinen mies.

Ulvilan tapaukseen on palanut rahaa miljoonia ja miljoonia. Kunnon rekonstruktio on siihen nähden halpa homma. Kuten joku jo toistakymmentä vuotta sitten kyseli, miksi ihmeessä tuota ei olla tehty, vai onko? Asialla on yhteiskunnallistakin merkitystä. Jossain on murhaaja vapaana. Ulvila on Bodom II. Molemmissa katosi kenkiä, syytä en tiedä.

[Pieni liekki]

Toivottavasti "Wanha isä" ei pane pahakseen, jos kommentoin suoraan hänen tekstinsä väliin vaikka sinisellä värillä.

^katsoin paikallisen kirjaston varausjonon kirjaan ja se on toistakymmentä jonottajaa pitkä. Äänikirjaan en jaksa enää palata.

Murhaminuuttien läpikäymisellä tarkoitin sitä, että "joku" voisi kokeilla tehdä saman kuin Huppis, Annuakin voisi esittää joku, Jukkakin tietysti tarvii roolittaa.

J.J.:n tutkintatiimi on kyseisen rekonstruktion tehnyt ja tapahtumia kellottanut. Ei ole kauaakaan, kun Alkinto meille laittoi asiasta esitutkintapöytäkirjasta peräisin olevan havainnollisen kuvasarjan. Aikoinaan täällä pyöri myös nimimerkin AlpoHolisti työstämä animaatio samaisesta asiasta, mutta tätä parhaimmaksi kehuttua animaatiota ei ole tainnut enää näkyä sen jälkeen, kun AlpoHolisti siirtyi syyttäjän leipiin. Sanallisia selityksiä tekijän liikkeistä löytynee vuosien varrelta useampia täältä Ulvila-osion syövereistä.
Ei pitäisi olla mitenkään mahdoton järjestää ja kokeilla miten ehtii ja miten aika riittää, pääseekö siitä ikkunasta eestaas, minne katoaa Jukan talvikengät (minne ne muuten katosi?)Ei ole tosiaan mahdotonta esittää, mitä Ulvilan murhan tekijä on Tähtisentiellä puuhastellut. Hänen kulkemisensa on harvinaisen yksityiskohtaisesti tiedossa. Enemmän tulisi haasteita, jos yrittäisi Annelille sovittaa murhaajan roolia. Jukan talvikengillä ei sitten ole mitään tekemistä Ulvilan murhan kanssa eivätkä kengät ole missään vaiheessa kadonneet yhtään mihinkään. Kaikki Jukan kengät olivat tallella, mutta niistä yhdenkään jäljet eivät sopineet murhapaikalta taltioituihin jälkiin. Joko tämä asia viimein selviäisi pitkäpiuhaisimmille henkilöille?, miksi sängyltä tyynyjen välistä löytyy näppylähanska jonka "näpyt" on sattumalta samanlaiset kuin ovenkarmissa, Joo, en minäkään ymmärrä, mistä ja missä vaiheessa tämä veretön näppylähanska löysi tiensä Annelin ja Jukan sänkyyn. Kyseinen hanska ei nimittäin ollut siinä vaiheessa sängyllä, kun alkututkintaa tehtiin ja esimerkiksi lakanat taltioitiin sängystä tutkimuksia varten. Joka tapauksessa meillä on rehellinen KRP:n laboratorion rikostutkija, joka on oikeudessa todistanut, ettei sängystä talteen otetun näppylähanskan resorin neuloskuvio sopinut yksiin verisen näppylähanskan ovenpieleen jättämien jälkien kanssa. miksi Jukkaa piti klapilla hakata,Ei kai Jukkaa montaa kertaa ole klapilla hakattu, mutta todennäköisesti tekijä on lyönyt Jukkaa kostoksi muutaman kerran saatuaan häneltä riistettyä klapin ensin pois 70 kertaa fileerausveitsellä Tekijä toimi silminnäkijän mukaan kysyttäessä kuin kone. Hän halusi tappaa Jukka S. Lahden ja huonolla tappovälineellä joutui hakkaamaan monta kertaa., piti piileskellä takan katveessaEi tappaja ole mielestäni missään vaiheessa piileskellyt takan katveessa, vaan on suorittanut siellä veritekoaan., hyökkiä AA:ta kohti Anneli yritti keskeyttää tappajan toimet, joten tappajan piti hätistellä tämä häiriötekijä kauemmaksi pelottelemalla.yms yms. Miksi sisälle jäi vain yksi kengänjälki... Sisälle jäi yksi jarrutusjälki, mutta on siellä useampia kengän osajälkiä ja oliko siellä yksi kokonainenkin jälki. Etkö ole nähnyt murhapaikalla olleita verijälkiä? Te tiedätte minua paremmin mitä siellä pitää tehdä milläkin sekunnilla. Aikaa oli, mitä, nelisen minuuttia. Jos kerran huppis teki temput ääneti ja katosi niin pitää se olla toistettavissa. Tuskin Huppis mikään spesiaalininja oli. Riittänee rooliin tavallinen urheilullinen, tavallisen kokoinen mies. Sinunhan se pitäisi pystyä kertomaan, mitä Anneli teki, jos kerran edelleen pidät häntä tekijänä. Tekijän on joka tapauksessa pitänyt tehdä ne jäljet, jotka murhapaikalle jäivät, putsata itsensä, hävittää vereentyneet vaatteensa ja murha-astalo.

Ulvilan tapaukseen on palanut rahaa miljoonia ja miljoonia. Kunnon rekonstruktio on siihen nähden halpa homma. Kuten joku jo toistakymmentä vuotta sitten kyseli, miksi ihmeessä tuota ei olla tehty, vai onko? Asialla on yhteiskunnallistakin merkitystä. Jossain on murhaaja vapaana. Ulvila on Bodom II. Molemmissa katosi kenkiä, syytä en tiedä. Ainoat kengät, jotka ovat Ulvilan murhapaikalta kadonneet, ovat ne, jotka kulkivat pois murhaajan jalkojen mukana. Miten sen Kari Uotin ja Pekka Lehtisen työstämän rekonstruktion kävi? Eikö heillä ollut käytössään huoneistokin, jossa oli jäljitelty murhapaikkaa? Minusta voisi olla ihan viisasta tehdä Wanhan isän ehdottama rekonstruktio, jos noita vanhoja käyttökelpoisia ei enää löydy mistään.