Surmaan liittyy sekä Anneli että ulkopuolinen tekijä??

[ulkosuomalainen]

Tuulikaappi oli oikein.

Ja puhelimessa ollessaan naki edelleenkin halutessaan vaikka koko terassille menevan oven -- myos Annelin mielesta.

Turre on oikeassa nakemattomyydesta ainoastaan, jos tarkoittaa lausunnollaan sita puhelimen sisalla olevaa menninkaista, joka siella siis yhdistelee johtoja kun joku otta puhelun. Puhelimesta ts. puhelinkojeen sisalta ei varmaan nahnyt ovelle.

Tai jos naulaa Annelin tuijottamaan seinaa puhelimen normipaikalle. Paata kaantamalla, kaularankaa venyttamalla tai ottamalla askeleen tai pari eteisen suuntaan puhelimessa olija pitaisi helposti silmalla niin olohuoneesssa palloilevaa muksua, lastenhuoneiden ovia kuin mahdollisesti takkahuoneesta ryntaavaa huppua -- valmiina joko puolustamaan lapsia tai hyokkamaan ulos karkuun.

Turren Anneli ei sen sijaan ota vahingossakaan askeltakaan takkahuoneelle pain edes siina kohtaa kuin lapsi kirkaisee vertahyytavasti -- muutenhan Anneli ei olisi voinut valttya nakemasta hupun poistumista ikkunasta yhta aikaa lapsen kanssa.

[Valhalla]

Eipä sitä johtoa paljoa tarvitse olla kun näkee vaikka ja kuinka.


Ja tässä vanhaa viestiäni:
Sektorilta (1) näkee oviaukkoa. Suorien viivojen väli. Käytännössä siis puhelimen luota tämän pohjapiirroksen mukaan. Puhelin toki ei ollut naulattuna ja jo vartalon taivutuskin riittää puhelimen piirretystä paikasta.

Tämän sektorin jälkeen heti sektori (2) alettua näkee oviaukon jo kokonaisuudessaan. Suorien viivojen seuraava väli. Yksi puhelimen luota otetuista kuvista on tästä sektorien 1-2 rajalta keittiötason päädystä otettu - suurinpiirtein.

Pyöreä alue (3) esittää liikkuma-alaa jos johto on reilut 1,5m pitkä. Tähän vielä metri lisää niin ollaan alueella (4 - hieman vahvempi linja).

Nythän tämä esitys edellyttäisi, että piirros oli aivan mittatarkka - lähes lazer-mitattu. Näinhän ei ole asiain laita. Kaikkea muuta. Esim takka/olohuoneen kulma on tuottanut aiemminkin pulmia verrattuna kuviin. Jos oletetaan, että tämä on tehty talon rakennepiirroksen perusteella - niin paljonhan niissä on pieniä muutoksia käytännön tasolla tapahtuneena. Esim tuo kriittinen keittiön/aulan kulma joka rajaa näkymän oikealle puhelimesta katsoen. Jos siinä on vain 20cm poikkeama tähän, on koko sektoripohdinta hyödytön tämän pohjakuvan perusteella. Tai jos kuvasuhde on hieman muuttunut kopioidessa - sama juttu. jne

Siksi nämä sektorit eivät täysin korreloi kuviin mielestäni joissa niissäkin perspektiivien tulkinta on vaikeata. Siellähän oikeassa "puhelimen paikalta" otetusta kuvasta näkyi koko takkahuoneen ulko-ovi. Ilmeisesti vain hieman piirretystä puhelinpaikasta irtautuneena josta määrästä emme tiedä. Kielii kuitenkin myös pohjakuvan virheistä.

Ja taas ulkoa, jossa luonnollisesti sektori on äärimmäisen pienestä kiinni - ollaan otettu kuva keittiön suuntaan jossa puhelin on juuri ja juuri katveessa - sikäli kun kuvasta selvää saa. Tämän pohjapiirroksen terassilla olevan vasemmanpuoleisen viivanpään tuntumasta.

Oleellista kuitenkin on, että jo lyhyenkin puhelinjohdon myötä näkyvyys syntyy. Ja toisaalta reko-kuvissa poliisi katsoi näkymän olleen huomattavan avara takkahuoneen ovelle. Tähän pohdintaan pohjakuvakin antaa eväitä.

[pikasso]

Turren Anneli ei sen sijaan ota vahingossakaan askeltakaan takkahuoneelle pain edes siina kohtaa kuin lapsi kirkaisee vertahyytavasti -- muutenhan Anneli ei olisi voinut valttya nakemasta hupun poistumista ikkunasta yhta aikaa lapsen kanssa.

Kaiken järjen mukaan juuri kun lapsi on menossa takkahuoneelle niin sen huomioiminen olisi ollut aivan tähdellinen. Lähtikse jo kommentti ei kestä oikein päivän valoa. Ehkä kestää, mutta sitten on Jukalla on ollut jotain tekemistä asian kanssa.

[Secret]

Niin järkyttävältä kun se tuntuukin, luulen että vanhin lapsi on ollut mukana murhaamassa isäpuoltaan.

Perustelut:

1.Olisi aivan luonnollista lähteä puolustamaan riidan ollessa päällä äitiä.. Jos isä on vaikka tuikannut äitiä puukolla. Silloin lapsi ottaa vaikka vasaran ja kumauttaa päähän!

2.Pintapuoliset/pienet pistohaavat

3.Ennen kaikkea tuo puukko! Koirat eivät löytäneet puukon ja Annelin (!) välillä hajuyhteyttä. MUTTA: "Puolustus kysyy veitsestä tehdystä toisesta hajutunnistustutkimuksesta, joka on tehty vuonna 2011. Sitä, kenen henkilön hajua on tutkittu, ei täällä salissa ääneen lausuta. Todistajan mukaan myöskään tästä tunnistuksesta ei voida tehdä päätelmiä." ..ei tietenkään, koska tyttö on varmasti vaan leikannut kurkkua (Hihih..) tai paprikaa puukolla! Hänen osallistuminen murhaan taitaa olla liian arka aihe ottaa edes esille!

Vai onko jotain, minkä takia tytär ei olisi voinut olla Annelia auttamassa?!?

t.Mie

[cicero]

Mä en usko tytön mukana olemiseen. Ehkä hän on ollut tietoinen siitä mitä tapahtuu ja tähän faktaan nojautuen Anneli pystyy häntä syyllistämään ja kiristämään loppuelämän ajan.

"niin että sääki vaa seisosit siellä oven takana etkä tehny mittää..."

[Terra]

Eipä sitä johtoa paljoa tarvitse olla kun näkee vaikka ja kuinka.

Tuossa pohjapiirustuksessa mun silmäni mukaan (sen mitä nyt olen valokuvia käsiini saanut) on väärän mittainen tuo aukko olohuoneen ja takkahuoneen välissä. Todellisuudessa takasta lähtevä seinä näiden kahden huoneen välillä ulottuu pidemmälle terassin oveen päin kuin mitä tässä poliisin pohjapiirustuksessa. Miksihän näin on haluttu asia esittää. Nuo näkemissektorit eivät ole kuvan mukaiset todellisessa tilanteessa.

[Harpo]

Niin järkyttävältä kun se tuntuukin, luulen että vanhin lapsi on ollut mukana murhaamassa isäpuoltaan.

Perustelut:

1.Olisi aivan luonnollista lähteä puolustamaan riidan ollessa päällä äitiä.. Jos isä on vaikka tuikannut äitiä puukolla. Silloin lapsi ottaa vaikka vasaran ja kumauttaa päähän!

2.Pintapuoliset/pienet pistohaavat

3.Ennen kaikkea tuo puukko! Koirat eivät löytäneet puukon ja Annelin (!) välillä hajuyhteyttä. MUTTA: "Puolustus kysyy veitsestä tehdystä toisesta hajutunnistustutkimuksesta, joka on tehty vuonna 2011. Sitä, kenen henkilön hajua on tutkittu, ei täällä salissa ääneen lausuta. Todistajan mukaan myöskään tästä tunnistuksesta ei voida tehdä päätelmiä." ..ei tietenkään, koska tyttö on varmasti vaan leikannut kurkkua (Hihih..) tai paprikaa puukolla! Hänen osallistuminen murhaan taitaa olla liian arka aihe ottaa edes esille!

Vai onko jotain, minkä takia tytär ei olisi voinut olla Annelia auttamassa?!?

t.Mie

Ei ole. On tosi uskottava, että 9-vuotias tappaa. Lisäksi sulla on ilmeisesti esittää todisteet, että Jukka ei ollut vanhimman lapsen isä, kun varmana tietona puhut isäpuolesta.
Tervetuloa palstalle.

[Terra]

Tuossa pohjapiirustuksessa mun silmäni mukaan (sen mitä nyt olen valokuvia käsiini saanut) on väärän mittainen tuo aukko olohuoneen ja takkahuoneen välissä. Todellisuudessa takasta lähtevä seinä näiden kahden huoneen välillä ulottuu pidemmälle terassin oveen päin kuin mitä tässä poliisin pohjapiirustuksessa. Miksihän näin on haluttu asia esittää. Nuo näkemissektorit eivät ole kuvan mukaiset todellisessa tilanteessa.

Arvioisin, että oviaukko on 110 - 125 cm. Parisänky ei näy kokonaan olohuoneesta katsottuna ja tuskin 120 kapeampaa sänkyä heillä oli. Mieluummin oletan sen olevan 160 cm leveä. Ks. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 84160.html

[Secret]

Dear Harpo.

Voit olla oikeassa että vanhin lapsi ei ole JL:n biologinen.. Jostain luin JL:n adoptoineen lapsen Annelin pyynnöstä. (Tietysti voi olla keksitty juttu).

Tartuit mielestäni seikkaan joka ei tilannetta olellisesti muuta.. Onhan lapsi voinut osallistua myös isänsä puukotukseen.. (Varsinkin jos isä on uhannut äidin henkeä). Ei välttämättä ole tappanut (vaikka lapsitappajia onkin olemassa) mutta on voinut olla apuna. Ne pienet "pistot" ruumiissa..

Sorry, ei se minusta kuulosta mitenkään ihmeelliseltä. Mutta minä olenkin nähnyt usein niitä pikkupirulaisia kaupungilla!

t.Mie

ps. Tiedän että en ole ollut kovin aktiivinen kirjoittelija, mutta halusin vain jakaa miten ajattelen..

[Valhalla]

Siinä mielessä edellinen kirjoittaja on ihan oikeassa, että oli tytön rooli surmassa mikä tahansa , niin se ei vähennä Annelin syyllisyyttä. Paremminkin voi lisätä kuormaa.

Ei sillä se, että tyttö on ollut tutkinnan kohteena voi silti tarkoittaa vain sitä, että hän haluaa suojella äitiään, kieltää tapahtumat tai pelkää kertoa niistä. Tai näiden yhdistelmä.

[Pandora]

Auer puhui jo ennen epäillyksi tuloaan lasten ulkonaseisottamisrangaistuksista ja Lahden paheksumisesta vanhimman lapsen itsekkyydestä. Voisi spekuloida, että ikkunan rikkomisen aloitti kiukkuinen lapsi esim. pihakivellä ja näin kokee olevansa osasyyllinen vanhempiensa riitaan, joka sitten eskaloituu kauheaan lopputulokseen.

[Harpo]

Oletteko te häke-puhelun kuulleet ihan oikeasti, käsi sydämellä ja korvat puhtaina ennakkoluuloista sitä mieltä, että lapsen hätä puhelimessa ei ole aitoa?
"Iskä älä kuale!" Ja se myöhempi kirkaisu.
Tätä en voi ymmärtää, että sanotaan lapsen näyttelevän. En millään.

[annijatta]

Oletteko te häke-puhelun kuulleet ihan oikeasti, käsi sydämellä ja korvat puhtaina ennakkoluuloista sitä mieltä, että lapsen hätä puhelimessa ei ole aitoa?
"Iskä älä kuale!" Ja se myöhempi kirkaisu.
Tätä en voi ymmärtää, että sanotaan lapsen näyttelevän. En millään.

Lapset tekee yleensä niinku vanhemmat käskee. Älä unohda että tyttö kysyy puhelussa myöskin Mitä mä sanon?
Faktaa on se, että valituskirjelmässä korkeimpaan oli kaksi syytettyä.
Faktaa on myös se, että poika väittää tytön osallistuneen ei vain lavastukseen, vaan myös itse tekoon.
Faktaa on myös se että tyttö ei puhu totta kuulemisissa
Faktaa on myös se että tilakuuntelussa Tyttö sanoo äidilleen. "Mä hakkaan ne" sekä "Tapetaan meidän sukulaiset"
Faktaa on se että tytär täytyi sijoittaa muualle kun uhkaili poikaa kirjoittaen "kuole, kuole" ja ei tullut toimeen sisarusten kanssa.
Nuoremmat lapset on myös sanoneet että jos tyttö "laulaa" niin äiskälle käy kalpaten.

[Harpo]

^
En punut mistään tuosta. Tuo kaikki perustuu nuorempien lasten kertomuksiin, joihin en usko alkuunkaan.
Puhun siitä hetkestä, kun lapsi rukoilee ja kirkuu häke-nauhalla. Sinun mielestäsi hän näyttelee?

[peikonlehti]

Englannissa taitaa rikosvastuuikäraja olla 10 vuotta. Saatan pahasti horista, kun en viitsi asiaa tarkastaa, mutta sellaisiakin vaatimuksia on esitetty, että tuon ikärajan tulisi olla 8 vuotta. Tämähän ei tietenkään tarkoita, että Briteissä olisi "lapsivankiloita", mutta erityistoimiin ryhdytään.

Suomesta tiedän muutamia tapauksia, joissa 7-10 v. lapsi on aiheuttanut kaverinsa kuoleman (ei siis tapaturma). On tyrkätty esim. koulumatkalla toinen kaivoon suutuspäissään tai kalautettu kivellä päähän.

Tämä nyt ei sitten tarkoita sitä, että mielestäni vanhin tytär olisi itse henkirikokseen osallinen. Lähinnä korostan tuota ikäasiaa. Kait nyt joku muukin on joutunut tappeluun alakouluikäisenä kuin minä. Kyllä siinä kivet lenteli ja linkkuveitsiä vähintäänkin vilauteltiin. Omakohtainen kokemus on, että minut yritettiin työntää alas koulun kolmannen kerroksen luokan ikkunasta, kun olin 10-vuotias.

PS. En myöskään kannata rikosvastuuikäräjan alentamista kovin alhaiseksi. 12 vuotta olisi ehkä järkevä rajaus.