Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Pieni liekki]

Tuossa linkissä: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... #gs.5pg9hv mainitaan, että Auer seurusteli Kukan kanssa ainakin vuosien 2006 ja 2007 tienoilla, kun taas Jukka S. Lahti surmattiin Ulvilassa joulukuussa 2006??
Minulle ainakin oli uutta, että Anneli on harrastanut ulkopuolisia suhteita avioliittonsa aikana Jukan kanssa, mutta toisaalta täysin ymmärrettävää, kun hän teki saman aikaisemmalle avomiehelleen hakeutumalla tiineeksi Jukan kanssa,,, ilmeisesti heidän yhteisenTurun työvoimatoimiston työhuoneen pöydällä?

Kannattaa ehkä yrittää saada omassa päässään faktat kohdilleen, niin ehkä sitten pitkässä juoksussa voi joskus ymmärtää, miten tämä tapaus oikein menikään. Toivottavasti mtv:n toimittaja on jatkossa tarkempi sen suhteen, että pyrkii eliminoimaan teksteistään asiavirheet. Anneli seurusteli edellä mainitun entisen miesystävänsä kanssa vuosina 2007-2008. Ystävyys on kantanut näihin päiviin saakka.

[Kissaihminen]

Niin, kolme asiantuntijalääkäriä tuli lapset tutkittuaan yksimielisesti siihen tulokseen että lapsia on seksuaalisesti hyväksikäytetty. Joten sinun juttusi että heissä ei oikeasti ollut mitään ulkoisia kaltoinkohtelun merkkejä voidaan taas todeta annelistiseksi kunnon valkopesuksi, eli paskapuheeksi.

Nyt sinä Joosua ihan itse valkopeset tuolla "kolmella lääkärillä", sillä erikoislääkäreitä oli kahdeksan ja paljon enemmän lapsia haastatelleita psykologeja. Jotta tästä tosiasiasta ei tulisi ihan turhaa vänkäystä, laitan todisteeksi lainauksen Turun hovioikeuden tuomitsevasta päätöksestä.

Lasten kertomusten luotettavuuden arviointi on ollut asian ratkaisemisessa keskeistä. Hovioikeudessa on kuultu todistajina kymmeniä lapsia haastatellutta ja muita lasten kertomusten luotettavuuden arviointiin perehtynyttä psykologia. Myös asianomistajia tutkineiden ja heistä tehtyjen löydöksiä arvioineiden kahdeksan erikoislääkärin kuulemiset ja lausunnot ovat olleet keskeistä välillistä näyttöa asiassa. Hovioikeus on arvioinut lasten kertomusten luotettavuutta paitsi heistä tehtyjen psykologisten ja lääketieteellisten selvitysten perusteella myös sen perusteella, miten todennäköisinä lasten kertomia tapahtumia voidaan pitää huomioon ottaen asiassa esitetty muu selvitys ja yleinen elämänkokemus.

Tuo tuomion perustelu yhdistettynä lasten perumiin kertomuksiin on

[Hermione]

Tuossa linkissä: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... #gs.5pg9hv mainitaan, että Auer seurusteli Kukan kanssa ainakin vuosien 2006 ja 2007 tienoilla, kun taas Jukka S. Lahti surmattiin Ulvilassa joulukuussa 2006??
Minulle ainakin oli uutta, että Anneli on harrastanut ulkopuolisia suhteita avioliittonsa aikana Jukan kanssa, mutta toisaalta täysin ymmärrettävää, kun hän teki saman aikaisemmalle avomiehelleen hakeutumalla tiineeksi Jukan kanssa,,, ilmeisesti heidän yhteisenTurun työvoimatoimiston työhuoneen pöydällä?

Olisi ihan paikallaan harjoittaa edes vähän mediakriittisyyttä ja miettiä, onko todella ihan kaikki tieto mitä mediassa on, oikein tai edes sinne päin.

Missäs päin Ulvila sijaitsee? Onko se Turun seudulla? Vai Porin seudullako se nyt on? Paljonko Turun ja Porin välillä on matkaa?

Jo ihan tuosta voinee päätellä onko linkkaamasi artikkelissa on faktat päin helvettiä.

Mikäli jotain avioliiton ulkopuolisia suhteita kyseisessä perheessä olisi ollut, niin ne olisi kaivettu esiin puhelutiedoista, sähköposteista ym, sillä kaikki mahdollinen tutkittiin.

[Kuolemannaakka]

Niinpä näinpä juupa jaapa.
Minä muistin tuon remeliinin, mutta en ehtinyt vastaamaan, kun en aina päivystä. Se on juur vähän semmosta tyhmää, että jos olet syytettynä jostain, sinun on oltava täydellinen. Jos olet tukistanut lastasi, olet murhaaja. Jos kotisi on sekainen, olet murhaaja. Tämmönen on kauhean lapsellista ja alkeellista päättelyä. Sinun omakin kotisi on ollut joskus sekainen, vaikka et ole yhtään murhaaja. Sinäkin olet läpsäissyt lastasi, halunnut ainakin. Minuakin on läpsäisty lapsena, niinkuin sinuakin. Lähes kaikki vanhemmat tekevät niin, koska he ovat ihmisiä, niin kuin sinäkin.


Hovioikeuden 2015 tuomion mukaan pojan ”omaa kertomusta lukuun ottamatta asiassa ei ole tullut
ilmi lainkaan viitteitä siitä, että Anneli Auer olisi kohdistanut Jukka Lahteen voimakasta fyysistä väkivaltaa ennen 1.12.2006
tapahtunutta”, eivätkä kertomukset ”tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä eivätkä saa tukea rikosteknisestä
näytöstä”.
Hovioikeuden 2015 mukaan Aleksandran ja Auroran kertomukset ”eivät tue syytettä lainkaan”, koska niiden tueksi ei
löytynyt mitään näyttöä ja niissä oli paljon väitteitä, jotka pystyttiin osoittamaan vääriksi.
”Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa
hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan”.

Lasten muuttuneet kertomukset todisti todeksi "Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikkö" eli 3 rivipsykologia, joista yksi oli toiminut pojan terapeuttina aikaisemmin. Eli hän hyväksyi itse tekemänsä kuulemiset oikein tehdyiksi, ilman ulkopuolista arviointia, mikä ei vastaa ns. länsimaista käytäntöä. Heitä vastaan todisti oikeudessa 2 psykologian tohtoria ja yksi professori, mutta psykologit voittivat=)
Aleksandran kertomusten luotettavuudesta todisti oikeudessa psykologi Anja Seppälä. Auroran kertomukset todeksi todisti oikeudessa psykologi Anu Aromäki-Stratos. Aleksanderin puolesta puhui psykologi ja hänen oma terapeuttinsa Sanna-Kaija Nuotio. Myös professori Jorma Piha piti pojan kertomusta kertakuulemalta uskottovana ja spontaanina (poika itsekin kertoi poliisille, että asioista oli puhuttu sijaisvanhempien kanssa "tosi paljon" merellä oltaessa, ja käytetty myös muistilappuja apuna, kun kaikki kohdat eivät muistuneet mieleen).

19.12.2011: Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikkö antaa lausunnon Alexander
Auerin kertomuksista: ”oleellisilta osilta luotettavia”. Lausunnon antajat ovat kolme poliisiopiston haastattelukurssin käynyttä
rivipsykologia, joista yksi on Alexanderin entinen terapeutti. Yksikään ei pidä kertomuksia keksittyinä, vaikka joihinkin ovat
saattaneet tiedotusvälineistä luetut tiedot vaikuttaa ja aiheuttaa valemuistoja. Psykologian tohtori Julia Korkman arvostelee
myöhemmin oikeudessa lausunnossa käytettyjä menetelmiä voimakkaasti ja pitää pojan kertomuksia epäuskottavina. Lasten
haastatteluihin tutustuneet psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katarina Finnilä antavat myöhemmin
lausunnon, jossa pitävät niiden sisältöä johdattelun tuloksena. Turun yliopiston ylilääkärin, lastenpsykiatrian professori Jorma Pihan
mukaan pojan kertomus vaikutti ”spontaanilta, aidolta ja se sisältää yksityiskohtia”, eikä hän havainnut johdattelua. Hän arveli
oikeudessa, etteivät lapset ole aikaisemmin puhuneet asiasta, koska heidän olosuhteensa sijaisperheessä olivat hyvät. Hän oli
nähnyt pojan videoidun kertomuksen kerran. Hieman epäilen, ettei ollut nähnyt kaikkia haastatteluja.

27.1.2012: Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikkö antaa lausunnon Alexander ja
Alexandra Auerin kertomuksista. Lausunnon mukaan ”kertomuksia voidaan pitää olennaisilta osilta luotettavina”. Tosin murhayön
tapahtumista kerrottuja kertomuksia ”ei ole voitu luotettavasti arvioida”. Toisin sanoen ne kertomukset, jotka saattoi osoittaa
vääriksi, hypätään yli ja ne, joista ei ole mitään todisteita, ovat luotettavia.

6.3.2012: LSH-jutun pääkäsittely alkaa. Istuntopäiviä on varattu 36 sekä 3 varapäivää, kesäkuun alkuun saakka. Puolustuksen
todistajina ovat mm. Åbo Akademin psykologian professori ja oikeuspsykologian dosentti Pekka Santtila sekä psykologian tohtori
Katarina Finnilä-Tuohimaa, joka on väitellyt lasten hyväksikäyttöepäilyjen tutkimisesta. He laativat Auerin puolustuksen pyynnöstä
yli satasivuisen arvion lasten kertomusten luotettavuudesta. Syyttäjän asiantuntijatodistajana on mm. lasten haastatteluista
seksuaalirikostutkinnassa väitellyt psykologian tohtori Julia Korkman. Kaikki kolme pitävät lasten kertomuksia keksittyinä, siis myös
syyttäjän oma todistaja. Santtilan ja Finnilä-Tuohimaan mukaan pojan kertomusten räikein osa on selvästi peräisin pornografiasta.
Poikaa haastatellut psykologi piti tätä näyttönä siitä, että Kukka oli näyttänyt pojalle pornoa. 29.11.2012 YLEn tekemän tutkimuksen
mukaan ”suurin osa 10-vuotiaista lapsista on nähnyt pornoa ja osa katsoo sitä jopa päivittäin”.
Oikeudenkäynnissä puolustus kritisoi voimakkaasti Minna Joki-Erkkilän lausuntoa. Tämä oli löytänyt lapsista useita paljain silmin
näkymättömiä viiltojäljiksi tulkitsemiaan jälkiä ultraviolettivalolla, tekniikalla, jonka itse oli kehittänyt keväällä 2010
(tutkimusaineistona 88 vapaaehtoisen naisen gynekologiset tutkimukset toukokuu 2008-joulukuu 2009). Tutkimuksessa
menetelmää ei käytetty vanhojen vammojen toteamiseen, vaan vapaaehtoiset olivat olleet yhdynnässä edellisenä päivänä. Lisäksi
tutkimuksessa oli tutkittu vain limakalvomuutoksia, kun taas oikeuteen tuotiin ”arpikartta”, jossa kaikenlaista epäilyttävää jälkeä
löytyi niin olkapäiltä, reisistä kuin selästäkin. Mukana oli useita säännöllisen muotoisia ”arpia”: esim kirjaimia ja sydämenkuvia.
Samanlaisia ”viiltojälkiä” Joki-Erkkilä löysi ultraviolettivalolla myös tuttavaperheiden lapsista, joihin kohdistuneet syytteet oikeus
kuitenkin hylkäsi. Joki-Erkkilän lausunnon mukaan rikoksen uhriksi epäiltyjen tyttöjen immenkalvot olivat ehjät, vaikka syytteen
mukaan heidän emättimiinsä oli useita kertoja työnnetty penis ja esineitä. Vanhempi tyttö oli syytteen mukaan emätinyhdynnässä
Kukan kanssa useasti. Tässä ei Joki-Erkkilän mukaan ollut ristiriitaa. Hän siteerasi tutkimuksia, joiden mukaan immenkalvon
repeytymä voi parantua. Englanninkielisen Wikipedian immenkalvoa koskevassa artikkelissa kerrotaan vielä 2018 suorasanaisesti,
että immenkalvon vauriot eivät korjaannu. Joki-Erkkilä muutteli useita lausuntojaan prosessin aikana, mistä oikeus häntä
myöhemmin kritisoi. Puolustuksen mukaan hänen lähtökohtansa tutkimuksille oli, että rikokset olivat tapahtuneet ja jokainen
havainto kertoi tästä.

Auerin mukaan ”oikea tuomio kohdallani olisi ollut sakkoa tukkapöllystä ja läpsimisestä ja Jensin
kohdalla vapautus kaikista syytteistä, koska hän ei ollut tehnyt yhtään mitään.”

29.6.2012: MTV3 uutiset julkaisee jutun: ”Tällainen on Jens Kukka”, jossa kerrotaan hänen aikaisemmasta tuomiostaan (täysiikäisen)
lapsensa pahoinpitelystä (josta hän sai 50 päiväsakkoa, mitä ei tietenkään kerrota), sekä oikeudenkäynnissä häntä vastaan
todistaneen ex-vaimon väite, että Kukka nauttii lyömisestä. Ex-vaimon kanssa Kukalla oli ollut huoltajuuskiista ja riitainen ero, jonka
jälkeen oikeus oli tuominnut heidän poikiensa huoltajuuden Kukalle, ei vaimolle, mikä on poikkeuksellista. Juttu kertoo myös Auerin
ostaneen Kukalle moottoripyörän. Oikeasti pyörä oli kaiken aikaa Auerin omistuksessa. Omistusaika alkoi 3.6.2008 ja päättyi
25.7.2008, kun ajoneuvo myytiin Kukan toimesta moottoripyöräliikkeeseen. ”STT:n tietojen mukaan Auer enemmän tai vähemmän
seurusteli Kukan kanssa ainakin vuosien 2006 ja 2007 tienoilla.” Todellisuudessa Auer tapasi Kukan ensimmäisen kerran
marraskuussa 2007.



Naapurin valomuistelu muuttuikin muuten 4v eikä 3v myöhemmin. My bad.

9.10.2011: Jo vuonna 2007 kaksi kertaa kuulusteltua surmatalon naapuri Antti Ruohoa kuullaan uudelleen Jouni Kostensalon
toimesta. Hän on vuonna 2007 kertonut olleensa surmayönä klo 00:30 hereillä vaimonsa kanssa ja vieneensä pyykkejä kuivumaan
pannuhuoneeseen ulkoterassin kautta, ja nähneensä surmatalossa tuolloin valot, terassin ikkunan ollessa ehjä. Nyt hän kertoo, että
kello olikin varmuudella 00:50. Hän on lukenut lehdestä, että Auerin arvion mukaan Jukka tuli kotiin klo 23:00 aikoihin, jonka
jälkeen mentiin nukkumaan puolen yön aikoihin, ja uskoo, ettei tämä voi pitää paikkaansa, jos vielä 00:50 olivat valot päällä.
Myöhemmin selvisi, että Turussa olleen tilaisuuden järjestäjien mukaan Jukka lähti Turusta 22:00 jälkeen. Hän ei ole voinut ehtiä
vielä yhdeksitoista Ulvilaan, koska matkaan menee lähemmäs kaksi tuntia. Auer siis ilmeisesti muisti tuloajan tunnilla väärin. Valot
ovat voineet näin ollen palaa puolen yön jälkeen, vaikka 00:50. Koska Ruoho ne havaitsi, on jäänyt arvoitukseksi, samoin kuin miksi
muisto tarkentui 4 vuotta myöhemmin. Oikeudessa Ruoho kertoi, ettei uskonut asian olleen aluksi niin tärkeä ja siksi ei ollut
täsmällinen.

[taavetti]

Niinpä näinpä juupa jaapa.
Minä muistin tuon remeliinin, mutta en ehtinyt vastaamaan, kun en aina päivystä. Se on juur vähän semmosta tyhmää, että jos olet syytettynä jostain, sinun on oltava täydellinen. Jos olet tukistanut lastasi, olet murhaaja. Jos kotisi on sekainen, olet murhaaja. Tämmönen on kauhean lapsellista ja alkeellista päättelyä. Sinun omakin kotisi on ollut joskus sekainen, vaikka et ole yhtään murhaaja. Sinäkin olet läpsäissyt lastasi, halunnut ainakin. Minuakin on läpsäisty lapsena, niinkuin sinuakin. Lähes kaikki vanhemmat tekevät niin, koska he ovat ihmisiä, niin kuin sinäkin.

Mielestäni ongelma tällä palstalla on ollut osittain juurikin se, että jos pohtii jotain negatiivista Auerista, niin jo joku hyppää märisemään siitä, kuinka panetellaan viatonta, kunnianloukkaus jne. Kuitenkin täällä pitäisi saada pohdiskella asioita muultakin kantilta kuin siltä, että Auer on ja on aina ollut täydellinen.

Nytkin vähän normalisoit noita pahoinpitelyjä; mustelma poskessa ja remelöinti. Ei se nyt kuitenkaan ole joka perheessä tapahtuvaa normaalia käytöstä. Se on pahoinpitelyä.

Mitä taas tulee Jens Kukkaan, niin on ollut tuomio lasten pahoinpitelyistä, ex- vaimo todistamassa oikeudessa väkivallasta ja vielä Raision kumppanin pahoinpitely. Ei tuokaan nyt kuitenkaan ihan jokaisen suomalaisen miehen historiaan kuulu vaikka miten väittäisit.

Ei tietenkään todista murhasta ja sen nyt jokainen täällä varmaan tietää ilman paapovaista opastustasikin, mutta keskustelussa oli taipumukset.

[Nice shirt]

Otetaan seuraava kysymys. Muistaakseni vastaajan ei tarvitse pysyä totuudessa, mutta todistajalla on eri juttu.

Kuusiranta&Koskinen s. 313:

Todistaja Outi Päivikki Piirala on vuonna 2004 ollut samalla jatkokoulutuskurssilla kuin Jukka Lahti. Hän oli keskusteluissa saanut sen käsityksen, että Jukka Lahden avioliitossa oli ongelmia (tähän väliin oma huomautus; molemmat olivat alkujaan pettäjiä). Kerran Jukka Lahti oli sanonut, "pelkään, että se tekee lapsille jotain" ja todistajan käsityksen mukaan Jukka Lahti tarkoitti Anneli Aueria. Anneli Auer on myöntänyt, että hän saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan. (Oma huomautus, mitkähän nämä tilanteet ovat ja ilmeisesti niitä oli ollut?)

Anneli on myöntänyt läpsäisseensä lastansa poskelle, kun tämä oli kielloista huolimatta keikkunut tuolilla, kaatunut ja rikkonut vitriinin lasin. Hän myös huitaissut yhtä lasta pahvilautasella. Näistä teoista hän kertoi kantavansa vastuun ja ansaitsevansa laissa määritellyn tuomion.

Kukaan muu ko. kurssilla olleista ei ollut kuullut eikä aistinut pariskunnan tilanteesta yhtään mitään.

Tuskin Jukka on nyt koko kurssille halunnut perhe-elämäänsä tiedottaa. Ehkä vain vierustoverille? Yleensä kursseilla löytyy "pareja", joilla synkkaa keskenään.

[Nice shirt]

Otetaan seuraava kysymys. Muistaakseni vastaajan ei tarvitse pysyä totuudessa, mutta todistajalla on eri juttu.

Kuusiranta&Koskinen s. 313:

Todistaja Outi Päivikki Piirala on vuonna 2004 ollut samalla jatkokoulutuskurssilla kuin Jukka Lahti. Hän oli keskusteluissa saanut sen käsityksen, että Jukka Lahden avioliitossa oli ongelmia (tähän väliin oma huomautus; molemmat olivat alkujaan pettäjiä). Kerran Jukka Lahti oli sanonut, "pelkään, että se tekee lapsille jotain" ja todistajan käsityksen mukaan Jukka Lahti tarkoitti Anneli Aueria. Anneli Auer on myöntänyt, että hän saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan. (Oma huomautus, mitkähän nämä tilanteet ovat ja ilmeisesti niitä oli ollut?)

Hyvä kysymys.

Voisin viitata siihen että Auer mahdollisesti on omannut taipumuksen väkivaltaiseen käyttäytymiseen, ja on todistuksen mukaan ollut myös muutenkin käyttäytymiseltään arvaamaton.
Että taipumus väkivaltaiseen käyttäytymiseen on ollut Lahden tiedossa, viittaisi tämä siihen että aiemmin on mahdollisesti ollut väkivaltaisia tilanteita. Samoin viittaisi myös siihen että jonkinlaisia tilanteita on mahdollisesti ollut myös lasten kanssa.

Voisi kysyä seuraavaksi: Miksi häkenauhalta ei kuulu mitään kamppailun ääniä, vaikka taistelun olisi pitänyt olla kovimmillaan puhelun aikana ja varsinkin sen alkuosassa?

Voisi myös kysyä: Miksi vanhin tytär ei nähnyt ketään isänsä kimpussa?

Niin hän näki vain "poistumisen"

[Hermione]

Niin hän näki vain "poistumisen"

Aivan.

Virheellinen uutisointi ja esitutkinnassa asioiden (tahallinen?) vääristely on aiheuttanut sen että vieläkin virheellistä tietoa on valtavasti liikkeellä.

Kun katsoo asunnon pohjakuvaa niin se, että tyttö näki vain poistumisen on loogista. Väitteet takkahuoneessa käymisestä ovat täysin virhellisiä, koska takkahuone oli niin pieni ettei sinne edes mahtunut kuin kapea (120 tai 140 cm leveä) sänky seinään kiinni. Takka blokkasi myös näkyvyyttä olohuoneen puolelta takkahuoneeseen, että sen lattiatilaan nähdäkseen olisi pitänyt mennä varsin pitkälle olohuoneeseen, samalle linjalle oviaukon kanssa. Siellä puolestaan oli lasinsiruja. Tyttö myös muisti isänsä asennon virheellisesti, mutta loppujen lopuksi tällaisilla asioilla ei ole merkitystä. Tyttö on kuitenkin kuvannut murhaajan poistumisen tapahtuneen siten kuin se oli olosuhteet ottaen mahdollista (arkku oviaukon vieressä astimena ja muovituoli oven edessä terassilla - tyttöjän ei tiennyt muovituolin sijainnista).

Ja sitten on se, miten muisti toimii traumaattisessa tilanteessa. Kun tyttö on puhuteltu lähes tuoreeltaan tapahtumien jälkeen, on vielä todennäköistä että muistikuvat ovat tapahtunutta vastaavia mutta kun aikaa kuluu enemmän niin muistikuvat voivat vääristyä.

Annelihan on myöhemmissä haastatteluissaan kertonut, ettei enää muista murhayön tapahtumia. Tietysti muistikuvat on dokumentoitu aikoinaan tuoreeltaan, joten sillä ei ole väliä vaikka muistikuvat ovat mielestä haalistuneet.

Olen lukenut Murhalesken muistelmia siihen saakka kun tultiin vangitsemiseen, oli pakko laittaa kirja tauolle kun kävi vähän liian raskaaksi itselle. Anneli kuvaili murhayön tapahtumissa myös Jukan koskettamista pesuoven kautta, ja kertoi muistikuvanaan olleen että näki Jukan avoimet siniset silmät. Todellisuudessa, jos hän on Jukan kasvot nähnyt, ovat ne olleet veristä mössöä ja toinen silmä roikkui ulkona silmäkuopasta. Psyyke on mahdollisesti blokannut niin järkyttävän näyn pois mielestä (omaa spekulaatiota). Ihmisen mieli on ihmeellinen kapine, psyykkeellä on monia suojautumiskeinoja, mikä on oikeasti lohdullinen asia.

[Kuolemannaakka]

Niinpä näinpä juupa jaapa.
Minä muistin tuon remeliinin, mutta en ehtinyt vastaamaan, kun en aina päivystä. Se on juur vähän semmosta tyhmää, että jos olet syytettynä jostain, sinun on oltava täydellinen. Jos olet tukistanut lastasi, olet murhaaja. Jos kotisi on sekainen, olet murhaaja. Tämmönen on kauhean lapsellista ja alkeellista päättelyä. Sinun omakin kotisi on ollut joskus sekainen, vaikka et ole yhtään murhaaja. Sinäkin olet läpsäissyt lastasi, halunnut ainakin. Minuakin on läpsäisty lapsena, niinkuin sinuakin. Lähes kaikki vanhemmat tekevät niin, koska he ovat ihmisiä, niin kuin sinäkin.

Mielestäni ongelma tällä palstalla on ollut osittain juurikin se, että jos pohtii jotain negatiivista Auerista, niin jo joku hyppää märisemään siitä, kuinka panetellaan viatonta, kunnianloukkaus jne. Kuitenkin täällä pitäisi saada pohdiskella asioita muultakin kantilta kuin siltä, että Auer on ja on aina ollut täydellinen.

Nytkin vähän normalisoit noita pahoinpitelyjä; mustelma poskessa ja remelöinti. Ei se nyt kuitenkaan ole joka perheessä tapahtuvaa normaalia käytöstä. Se on pahoinpitelyä.

Mitä taas tulee Jens Kukkaan, niin on ollut tuomio lasten pahoinpitelyistä, ex- vaimo todistamassa oikeudessa väkivallasta ja vielä Raision kumppanin pahoinpitely. Ei tuokaan nyt kuitenkaan ihan jokaisen suomalaisen miehen historiaan kuulu vaikka miten väittäisit.

Ei tietenkään todista murhasta ja sen nyt jokainen täällä varmaan tietää ilman paapovaista opastustasikin, mutta keskustelussa oli taipumukset.

Tottakai se on pahoinpitelyä, mutta se ei liity tähän murhaan mitenkään. Se ei tee ihmisestä todennäköisempää murhaajaa.
Ja mitään "remelöintejä" ei siis tapahtunut, vaan se oli Kukan Annelille puhelimessa antama ohje, millä saisi lapset kuriin. Ja veikkaanpa että ei tarkoittanut kirjaimellisesti remmillä hakkaamista, vaan oli paremminkin sanonta. Eli "pidät niille vähän jöötä, niin tottelevat".

EX-vaimon todistus on sikäli erikoinen, että heidän avioerossaan lapset kuitenkin määrättiin Kukalle, eikä äidilleen. Joten, saattaa äidin käytöksessä tai luotettavuudessa olla siinäkin ilmennyt jotain erikoista, eikö vaan? Lapset tuskin vapaaehtoisesti olisivat menneet jonkun pahoinpitelijän luokse. Exien todistamiset eivät ole koskaan hyviä, koska exillä on usein jotain sinua vastaan. Aivan kuin Joutsenlahtea vastaan todisti hänen ex-seurustelukumppaninsa poliisista (Marju Kujansivu?). Kukalla näitä exiä oli, ja jotkut todistivat ihan toista.

Ja tämä "lasten pahoinpitely" oli siis 18-vuotiaan pojan ja Kukan tappelu. Muuta siitä ei ole kerrottu, kumpi hyökkäsi ja mistä syystä.


Lisäksi Kukalla oli myös kesken oikeudenkäynnin aikaisemmin tapahtunut keissi, jossa hän meni kadulla tapahtuneen pahoinpitelyn väliin ja esti sen, ja oli suurikin sankari. Hän pelasti tuon itselleen tuntemattoman miehen pysäyttämällä autonsa ja ryntäämällä apuun. Ei hän varmasti ole mikään pyhimys, enkä usko, että edes kovin tulisesti oli Aueriin ihastunut, kunhan nyt vaihtoi kumppania taas. Mutta ei se silti tarkoita että on joku pedofiili. Ihan vaan peruspersu.

[Kuolemannaakka]

Niin hän näki vain "poistumisen"

Olen lukenut Murhalesken muistelmia siihen saakka kun tultiin vangitsemiseen, oli pakko laittaa kirja tauolle kun kävi vähän liian raskaaksi itselle. Anneli kuvaili murhayön tapahtumissa myös Jukan koskettamista pesuoven kautta, ja kertoi muistikuvanaan olleen että näki Jukan avoimet siniset silmät. Todellisuudessa, jos hän on Jukan kasvot nähnyt, ovat ne olleet veristä mössöä ja toinen silmä roikkui ulkona silmäkuopasta. Psyyke on mahdollisesti blokannut niin järkyttävän näyn pois mielestä (omaa spekulaatiota). Ihmisen mieli on ihmeellinen kapine, psyykkeellä on monia suojautumiskeinoja, mikä on oikeasti lohdullinen asia.

Vasemman silmän on voinut nähdä, se oli ehjä ja auki. Siis mikäli kasvot olivat ylöspäin, mutta tästä ei taida olla tarkkaa tietoa. Pään vasen puoli oli kunnossa, vain suuhun oli osunut isku, sekin hiukan keskilinjasta oikealle. Oikea puoli (ohimo/silmäkulma) ei todennäköisesti pesuhuoneen raosta näy, koska vammat jäävät pään taakse. Päätäänhän Anneli ei pesuhuoneen raosta varsinaisesti tunkenut, vaan käden.
Ainakaan Anneli tai ensipartion poliisit eivät kumpikaan havainneet astalon iskuja, vaan puhuivat vain veitsenpistoista. Vasemman posken poikki valunut veri toki näkyi, mutta murskavammat eivät olohuoneesta erottuneet. Eli kasvojenkin veri meni veitsi-iskujen piikkiin ensiraportissa.

Se viimeiseksi tehty jalalla tallaaminen varmaankin käänsi kasvot enemmän olohuoneesta pois päin, jolloin ehjä puoli tuli enemmän näkyviin.

[Nice shirt]

Eikös Anneli sanonut, että nukkumaan käytiin kello 24. Miten naapuri pyykkiä vietyään kuivamaan näkee valot 00:50? Naapuri epäili, onko joku lapsista kipeä ja kertoi havannoistaan vaimolleen. Jos se oli kaiken tämän muuten sotkuisen jutun takana vain yksinkertainen riita. Mutta mikä asia saisi tappamaan? Amandahan näki isän ja äidin eka kerralla "normaaleina" käytyään takkahuoneessa.

Anneli muisteli, että nukkumaan mentiin 23, mutta tämä ei ole mahdollista, sillä tiedetään, että Jukka lähti Turusta vasta 22. Joten hän ei ehdi Ulvilaan vielä 23, eli Anneli muisti väärin. Jukka saapui siis kotiin joskus 23:30 jälkeen aikaisintaan. Jos tunti oltiin valveilla tulon jälkeen, niin nukkumaan mentiin 00:30.

Tieto 00:50 palaneista valoista on yhdeltä naapurilta, joka alunperin kertoi, että valot olivat päällä 00:30, mutta muutti 3 vuotta myöhemmin (kun Annelia epäiltiin) kertomustaan ja sanoi, että kello olikin 00:50. Perustuu siis yhden vanhan miehen muuttuneeseen kertomukseen.

Ja itse murhahan tapahtui vasta 2:45, joten kyllä tuossa on ehditty nukkua siitä riippumatta milloin nukkumaan mentiin. Tuskin Anneli koko yötä valvoikaan.

Onko Anneli muistanut väärin heti ensimmäisissä kuulusteluissa?

[Kuolemannaakka]

Eikös Anneli sanonut, että nukkumaan käytiin kello 24. Miten naapuri pyykkiä vietyään kuivamaan näkee valot 00:50? Naapuri epäili, onko joku lapsista kipeä ja kertoi havannoistaan vaimolleen. Jos se oli kaiken tämän muuten sotkuisen jutun takana vain yksinkertainen riita. Mutta mikä asia saisi tappamaan? Amandahan näki isän ja äidin eka kerralla "normaaleina" käytyään takkahuoneessa.

Anneli muisteli, että nukkumaan mentiin 23, mutta tämä ei ole mahdollista, sillä tiedetään, että Jukka lähti Turusta vasta 22. Joten hän ei ehdi Ulvilaan vielä 23, eli Anneli muisti väärin. Jukka saapui siis kotiin joskus 23:30 jälkeen aikaisintaan. Jos tunti oltiin valveilla tulon jälkeen, niin nukkumaan mentiin 00:30.

Tieto 00:50 palaneista valoista on yhdeltä naapurilta, joka alunperin kertoi, että valot olivat päällä 00:30, mutta muutti 3 vuotta myöhemmin (kun Annelia epäiltiin) kertomustaan ja sanoi, että kello olikin 00:50. Perustuu siis yhden vanhan miehen muuttuneeseen kertomukseen.

Ja itse murhahan tapahtui vasta 2:45, joten kyllä tuossa on ehditty nukkua siitä riippumatta milloin nukkumaan mentiin. Tuskin Anneli koko yötä valvoikaan.

Onko Anneli muistanut väärin heti ensimmäisissä kuulusteluissa?

Ei hän ainakaan mitään muuta aikaa ole siihen arvellut, mutta eihän tuota ole erityisesti koskaan häneltä tiukattukaan. En tiedä, oliko tämä siinä murhayön jälkeisessä kuulemisessa (se ei ollut kuulustelu se sairaalanpetikeskustelu), jossa hän oli niissä mömmöissä, vai myöhemmissä. Ehkä oli ekassa ja jäi sitten "muistoksi", kun poliisi ei sitä korjannut. Tosin ainakin yleisempään tietoon tuo turkulaisten haastattelu tuli vasta vuosia myöhemmin. Siis se tapahtumanjärjestäjältä saatu tieto, että Jukka lähti tapahtumasta klo 22.

Annelihan oli nukuttamassa nuorimmaista lasta siellä takkahuoneessa kun Jukka tuli, joten on voinut itsekin siinä nukahtaa eikä ole kelloa seurannut. Sen hän kertoi, että Jukka oli vitsaillut, että "enkös vaan tullutkin ajoissa", minkä hän sitten myöhemmin tulkitsi, että se oli paremminkin ironiaa, koska hän tuli niin myöhään.

[taavetti]

Ja mitään "remelöintejä" ei siis tapahtunut, vaan se oli Kukan Annelille puhelimessa antama ohje, millä saisi lapset kuriin. Ja veikkaanpa että ei tarkoittanut kirjaimellisesti remmillä hakkaamista, vaan oli paremminkin sanonta. Eli "pidät niille vähän jöötä, niin tottelevat".

EX-vaimon todistus on sikäli erikoinen, että heidän avioerossaan lapset kuitenkin määrättiin Kukalle, eikä äidilleen. Joten, saattaa äidin käytöksessä tai luotettavuudessa olla siinäkin ilmennyt jotain erikoista, eikö vaan? Lapset tuskin vapaaehtoisesti olisivat menneet jonkun pahoinpitelijän luokse. Exien todistamiset eivät ole koskaan hyviä, koska exillä on usein jotain sinua vastaan. Aivan kuin Joutsenlahtea vastaan todisti hänen ex-seurustelukumppaninsa poliisista (Marju Kujansivu?). Kukalla näitä exiä oli, ja jotkut todistivat ihan toista.

Ja tämä "lasten pahoinpitely" oli siis 18-vuotiaan pojan ja Kukan tappelu. Muuta siitä ei ole kerrottu, kumpi hyökkäsi ja mistä syystä.

Se nahkavyö se vaan kummasti pulpahtaa aina esiin, vaikkei mies siitä vain viattomasti vitsailee. Oikeudenkäynnistä :

Isän kertomus oli käräjäoikeuden mukaan epäuskottava ja vaikutti "selkeästi jälkikäteen syntyneeltä rakennelmalta". Pojat kertoivat, että isä eri tavoin pahoinpiteli heitä hankisesti ja fyysisesti koko lapsuuden ajan. Väkivalta oli mm. tukistamista, luunappeja ja nahkavyöllä hakkaamista.

Viimeiseksi jäänyt tilanne alkoi, kun isä kielti 18- vuotiasta poikaansa ottamasta ruokaa. Pojan mukaan isä oli pitkin päivä yrittänyt painostaa häntä lomaa koskeneessa riidassa.

Kun poika sanoi lähtevänsä ulos syömään, isä kävi ovella kiinni. Silloin veljekset antoivat yhdessä tuumin takaisin.

"(Pojat ovat) tuolloin ensimmäistä kertaa yhdessä nousseet vastustamaan isänsä jo vuosia jatkunutta väkivaltaista käytöstä", käräjäoikeus totesi.

Oikeus piti poikien tekoa anteeksiannettavana ja hylkäsi heidän syytteensä.

Välikohtauksen jälkeen nuorempi poika muutti turvakotiin.

Taksimies-isä yritti protestoida muuttoa vastaan. Hän leimasi oikeudessa pojan syytökset "mielikuvituksen tuotteiksi" ja esitti, että lapsi halusi vain päästä elämään "kuin pellossa".

Taksimiehen väkivaltaisuus oli useiden todistajien suulla tullut esiin tuomioistuimissa jo vuosia aiemmin, kun hän ja lasten äiti kävivät katkeraa huoltajuusriitaa avioeron jälkeen.

Isä onnistui tuolloin pitämään lapset itsellään. Äiti oli vuosia täysin eristettynä lapsistaan. Hän sanoi oikeudessa, että mies yritti painostaa hänet takaisin suhteeseen.

Isä katkaisi välit myös omiin sukulaisiinsa, jotka puolustivat äitiä.
-Hyvin vakuuttava, sujuvasanainen ja suorastaan hyökkäävä sekä joskus pelottava, miehen oma äiti kuvaili häntä oikeudessa.

viewtopic.php?f=24&t=13155&start=60

[deimos]

Pahoittelut. Tiedän, että tieto on jo täällä jossain, mutta en vain löydä sitä.

Mitä vanhin lapsi sanoi siitä "valojutusta" niissä alkupään kuulusteluissa?

[Pieni liekki]

Pahoittelut. Tiedän, että tieto on jo täällä jossain, mutta en vain löydä sitä.

Mitä vanhin lapsi sanoi siitä "valojutusta" niissä alkupään kuulusteluissa?

Seuraavassa on litterointia vanhimman tyttären ensimmäisestä puhuttelusta, jota itse pidän luotettavimpana hänen sanomisistaan:

0.05 K.K.: Mikä sun nimi on?
0.08 Vanhin tytär: Axx. Oikee nimi Exx, mut mua kutsutaan Axxksi.
0.11 K.K.: Joo. Mitä toi, sää olit nukkumas yöllä?
0.16 Vanhin tytär: Joo.
0.18 K.K.: Juu, mihin sä olet heränny?
0.20 Vanhin tytär: No, siihen, kun mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kuulin, että äiti tai iskä kilju.
0.30 KK: Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
0.33 Vanhin tytär: Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.
0.43 K.K.: Joo, sä menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mitä sä näit siellä?
0.46 Vanhin tytär: Mää näin--ku mää katoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mää näin, ett äiti ja
iskä oli jo hereillä.
0.55 K.K.: Joo.
0.56 Vanhin tytär: Sit ku mä menin pois ja mä tulin vähän ajan päästä ...
0.59 K.K.: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki--tai rikki jo?
1.03 Vanhin tytär: Oli--sit kun mä tulin ...
1.05 K.K.: Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?
1.08 R.L.: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
1.10 Vanhin tytär: Ne oli nousseet sängystä.
1.11 K.K.: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?
1.18 Vanhin tytär: Huoneeseeni. Sit mull niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.
1.31 K.K.: Joo.
1.32 Vanhin tytär: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla.
1.38 K.K.: No missä äiti oli sillon?
1.40 Vanhin tytär: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
1.42 K.K.: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
1.47 Vanhin tytär: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
1.51 R.L.: Mis kohtaa iskä oli siellattialla? Muistatko?
1.55 Vanhin tytär: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
1.58 K.K.: Olik siel ketään vierasta miestä?
2.00 Vanhin tytär: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan
päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.
2.19 K.K.: Siitä oven ikkunasta?
2.21 Vanhin tytär: Joo.
2.23 K.K: Minkä näkönen se mies oli?
2.25 Vanhin tytär: No mää näin vaan sen selän ja mää näin vaan, et sil oli muistaakseni musta
huppari.
2.32 K.K: Olik sillä mitään kädessä?
2.35 Vanhin tytär: Mää en muista.
2.40 K.K.: No kuulik sä sen miehen puhuvan mitään?
2.42 Vanhin tytär: En.
2.43 K.K.: Kuuliks sä isän puhuvan?
2 .45 Vanhin tytär: En.----Paitsi ennen ku iskä ei enää--ennen ku iskä kuoli siellä---ni ennen
sitä mä kuulin, kun se puhui jotain, sössötti sitä mmmm-mmm, ja sit silt
loppui ääni, eikä se enää puhunu. (itkee)

Oletko lukenut Naakan nettikirjan Ulvilan murhasta? Siellä on valoasioitakin pohdittu ja on niitä toki vuosien varrella pohdittu myös täällä murhainfossa. Naakan kirja on useamman Ulvilan murha-asioihin perehtyneen henkilön tarkastama, joten sieltä ei pitäisi kovin montaa asiavirhettä löytyä. Ehkä pitäisi itsekin lukea kirja jossain vaiheessa kertauksen vuoksi läpi, jottei tarvitse alkaa enää pyörää keksimään uudelleen.

Valitettavasti alkaa tämä aihe jo vähän puuduttaa, kun samoja asioita jankataan vuodesta toiseen. Ihailen asianosaisten kärsivällisyyttä, sillä tiedän, että keskeneräinen juttu kuormittaa heitä henkisesti todella paljon.