MURHA.INFO

Otetaan faktatietoa tähän aluksi:

Hovioikeudet

Suomessa on kuusi hovioikeutta: Helsingin, Itä-Suomen (Kuopiossa), Kouvolan, Rovaniemen, Vaasan ja Turun hovioikeus.

Suurin osa hovioikeuksien käsittelemistä asioista on valituksia käräjäoikeuksien ratkaisuista. Hovioikeudet käsittelevät ensimmäisenä asteena valtio- ja maanpetosasioita sekä eräitä virkasyyteasioita.

Hovioikeuksien tehtäviin kuuluu myös valvoa yleisellä tasolla piirinsä käräjäoikeuksien toimintaa.

Helsingin hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus
Kouvolan hovioikeus
Rovaniemen hovioikeus
Turun hovioikeus
Vaasan hovioikeus
Hovioikeuksien yhteystiedot

Päivitetty 15.2.2012

Ajattelin, että jollain tavalla voisi päästä eteenpäin tässä jutussa. Jotain asioita on varmasti, jota ei käräjäoikeudessa tullut esiin. Jotain vinkkejä voisi koota tähän.

Murha ei vanhene koskaan.

Uskoisin, että kärjäoikeutta kiinnostaisi nyt myöhemmin kuulla ja ymmärtää Vastaajan lausunnon lääketieteelliset perustelut oikein.

Voisihan sitä toivoa sitäkin, että hovissa ei enää kukaan "huijjaisi".

- hymm -

awa kirjoitti:Uskoisin, että kärjäoikeutta kiinnostaisi nyt myöhemmin kuulla ja ymmärtää tarkemmin Vastaajan lausunnon lääketieteelliset perustelut.

Voisihan sitä toivoa sitäkin, että hovissa ei enää huijjattaisi.

- hymm -

Onhan se varmaan aika monelle selvää, että käräjäoikeuden päätökset yleensä täysin muuttuvat päin vastaiseksi hovissa. Siitä nauru ja muu pilkka koko käräjäoikeutta kohtaan johtuu.

Toivon myös todellakin lääketieteellistä asiantuntemusta jos ja kun jatkossa joutuu näitä asioita kohtaamaan.

Niinpä - nikki Urhokin puhui pahamaineisesta Espoon Kärjäoikeudesta aina siihen asti kun vapauttava tuomio Gustafssonille tuli.

Ehkä hänkin odotti KO lta jotakin toista päätöstä ja oli jo asettanut mielipiteensä sitä vastaan.

On muuten järkyttävää, että täällä Suomessa ei löydy selkeitä nettisivuja oikeudenkäyntikaaren eri vaiheisiin.

Jos etsin sivuja, jossa haen oikeutta itselleni väärästä käräjäoikeuden tuomiosta tai vielä vakavampaa haen apua kun minut on tuomittu hovioikeudessa murhasta - en löydä apua. No, ehkä tässä vaiheessa olisinkin jo vankilassa, heh.


Olisiko ajatuksia siitä miksi ihmeessä tätä Bodomia ei viety Hoviin vaikka tarina oli selvä? Alkoiko saman ikäpolven poliisimiehet pikkusen "sääliä" kivaa ja leppoisaa tupakkimiestä?

On aivan sama alkoiko poliisi NG:tä "sääliä" (jota en kyllä usko), mutta syyttäjien homma olisi ollut valittaa tuomiosta hoviin, ei todellakaan poliisin.
Ja syyttäjät eivät valittaneet siitä yksinkertaisesta syystä että katsoivat ettei hoviin ole odotettavissa sellaista uutta näyttöä että tuomio tulisi muuttumaan, näin säästettiin edes vähän verovaroja.

^ En myöskään näe, että käräjäoikeuden päätökseen olisi vaikuttanut, NGn, "vanhanmiehen" sääliminen milläänlailla. Jotain raflaavaa uutta evidenssiä tähän juttuun olisi täytynyt jotenkin saada, että syyttäjän olisi kannattanut viedä juttu hoviin. Tuntuu vain siltä, että sellaisen uuden varman näytön saaminen näin vanhaan juttuun , on lähes mahdotonta, valitettavasti!

Olen Misrin kanssa samaa mieltä. Pitää muistaa lisäksi se, että usein hovioikeudessa vaaditaan jopa kovempi näyttö syyllisyyden tueksi kuin käräjillä.
Mitään vanhanmiehen sääliä ei käräjäoikeudella ollut, näyttöä ei yksinkertaisesti näin vanhasta tapauksesta ollut tarpeeksi ja syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys, joten on selvää että syyte on hylättävä vaikka tuomarikin olisi lautamiesten kanssa syyllisyyttä epäillyt (kuten varmaan olikin).
Mitä vanhanmiehen sääliin tulee, niin juurihan viime vuonna pidätettiin ja sittemmin vangittiin todennäköisin syin avopuoliso epäiltynä vuonna 1993 kadonneen Raija Juutilan murhaan. Mies on tällä hetkellä 66-vuotias ja kadonneen ruumiskin löytyi hänen osoittamasta paikasta ja ukko odottelee oikeudenkäyntiä vangittuna ja korkea ikäkään ei riittänyt perusteeksi kun pyysi päästä vapaaksi, tosin kyseissä tapauksessa näyttö on paljon selvempi motiivia myöten kuin tässä Bodomin jutussa, oma juttunsa kyseisestä aiheesta: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 99&start=0

Kotipoliisi kirjoitti:Olisiko ajatuksia siitä miksi ihmeessä tätä Bodomia ei viety Hoviin vaikka tarina oli selvä? Alkoiko saman ikäpolven poliisimiehet pikkusen "sääliä" kivaa ja leppoisaa tupakkimiestä?

Tarina oli sikäli selvä, että vapauttava päätös olisi satavarmasti tullut myös hovista. Noin vanhaa henkirikosta ei ole juuri koskaan ratkaistu ilman silminnäkijätodistusta. Nyt ei sklobojen lisäksi ollut oikein mitään muuta kuin spekulointia.

Outoa oli se, että syyte nostettiin vaikka mitään toivoa syylliseksi tuomitsemisesta ei ollut.

^ Kyllä tämä juttu lailliset perusteet, syytteen nostamiselle täytti. Olihan nämä NGn vammat hyvinkin kiistan -alainen asia, ja sellaiseksi jäi käräjäoikeuden päätöksestä huolimatta. Tässä todiste-teemassa, olisi kyllä ollut mielenkiintoista nähdä myös hovioikeuden kanta asiaan.

Laamanni Mikkola omaisten asianajaja Lampelalle; Lampela, ettekö jo usko mihin Lampela mitä minä täällä sitten teen. Laamannin mukaan syytetty kertoo sen minkä muistaa nyt. outoa.
Lampela tuomiosta tuoreeltaan olisi se voinut mennä toisinkin?
Täytyy myöntää oikeudenkäynnissää olleen merkillisiä puolia.

Kotipillupoliisi: Bodom Hoviin! Kotipillupoliisi on nyt seonnut lopullisesti,ja aikoo Hirttoköysiyhdistyksineen kerätä todistusaineistoa,jolla case Bodom viedään Hoviin.Onnea vain toivottomalle yrityksellesi reppana!

Toki Bodom voidaan viedä hoviin, mutta epilen, että todistusaineistoa on koko ajan kertynyt niin paljon, että varmuus syyllisyydestä on muutenkin kiistaton.

Toki uusia todisteita virtaa koko ajan ja niitä arvioidaan tarkasti. Kiinnostavimpia ovat varmasti kuvat!!

Kuvista ei valitettavasti kaikki tiedä mitään ..

Kyllä tuosta awan kirjoittelusta huomaa,että todellisuudentaju on ihan hukassa.Tuo ääliö todella on sitä mieltä,että case Bodom vielä jonakin päivänä saadaan hovioikeuteen.Onko awan tyhmyydellä todellakaan mitään rajoja? No mitä muuta voi odottaa Hessua idolinaan pitävältä henkilöltä!