Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[Kuolemannaakka]

Täällä on näytetty KRP:ltä tulleita todistuksia.

Aivan tolkutonta KN:lta. Ei KRP:lla ole Auerin kanssa mitään, eikä Porin poliisilla. Syyllisiä etsitään ja tutkitaan, ja Auerista on tutkittu kaikki mitä pystytään, ja viittaa että hän teki surman. Kun 2 vuotta oli etsitty ulkopuolista, alettiin vasta tarkastella vaimoa. Vaimon JJ oli sulkenut heti alussa pois.

Ja muut tutkinnanjohtajat myöntyivät siihen. He antoivat Auerille mahdollisuuden. JJ:n alaiset kyllä protestoivat JJ:lle. Muitteivät kannelleet muulle päällystölle vasta kun juttu siirtyi, silloin ilmaiset suuren tyytyväisyyden päällystolle jotka vihdoin ymmärsivät mistä oli pulma: JJ halusi nujertaa ISON miehen. Naisesta hän ei saisi niin paljoa nostetta tulevalle poliitikkouralle. Ulvilan Surma oli iso, pelottava, rohkea ja hämmentävä teko,ja JJ teki osan siitä totta.

Höpötihöpöti.

Kenen johtovastuussa ollessa tehtiin kaikki tekninen tutkimus? Vastaus: Joutsenlahti.
Minkäs takia uskot niitä Auerin paidan pisaroita tutkitun 27:stä kohdasta? Itse asiassa: minkäs takia uskot, että Auerin paita otettiin talteen? Meinattiinko löytää huppumiehen verta siitä?

Tekninen tutkimus on tehty aivan niinkuin normaalissa murhatapauksessa tehdään, koskapa kyseessä oli aivan normaali murhatutkimus, mistä kukaan ei etukäteen voinut tajuta paisuvan tällaista teatteria. Tutkimus aloitetaan aina paikalla olijoista, että heidät voidaan sulkea tutkimuksen ulkopuolelle. Näin tehtiin, ja tutkimukset (mm. veri-, dna-, sormenjälki-, kuitu-, häkenauha-, siemenneste-, silminnäkijät) viittasivat ulkopuoliseen surmaajaan. Tottakai silloin kohdistettiin huomio ulkopuoliseen. Joutsenlahtea olisi pidetty hulluna, jos hän olisi alkanut höpisemään jostain taustanauhoista. Miettikää nyt hiukan

Mitään teknistä todistusaineistoa ei vieläkään ole Aueria vastaan. Yksikään jälki ei ole ristiriidassa hänen kertomuksensa kanssa. Niin se vaan ikävä kyllä on. Auer ei tietenkään ole vastuussa poliisien havainnoista tai huppumiehen liikkeistä, eikä hänen voi olettaa tietävän jokaisen veripisaran tai jäljen syntyhistoriaa. Pointti on se, että kaikki tavatut jäljet ja havainnot selittyvät ulkopuolisella surmaajalla, eivätkä ne ole myöskään ristiriidassa ensimmäisen kuulustelukertomuksen kanssa. En tiedä, miten Auer voisi syyttömyytensä todistaa tätä paremmin??

[Kuolemannaakka]

Epäilette mitä epäilette, turhaa epäilette. Yksi punainen paita ei hetkauta paljoakaan, kun on kuidutkin, ja lasikin. ; )

Joo, lasi varsinkin=)

Tämä 20-30 minuuttia ilmassa ikkunan rikkomisen jälkeen ilmaa kevyempänä leijuva lasi=) Se onkin yks hauskimmista teorioista tähän mennessä.

Lasihan rikkuu valtavan suurina paloina lähes mihin tahansa muuhun materiaaliin verrattuna. Yksi isku tekee vaikka metrin särön. Näistä säröistä ei todellakaan tupsahda mitään pölyä ilmaan=)

Lasipölyä syntyy lasia hiottaessa tai porattaessa. Astalolla ikkunaa rikottaessa lasiin kohdistuvat voimat ovat aivan minimaaliset tähän verrattuna. Kannattaisi fysiikan tunnit käydä loppuun.


Kuiduthan taas ovat eräs tärkeimpiä todisteita Auerin syyttömyyden puolesta.

[Tara]

Mitäs tuo on mikä lehahtaa ilmaan samalla kun lasinkappaleet lentävät??

Savuako?? Älkää viitsikö.
Pätkä hyllytettyä tv-ohjelmaa julki: Tältä näytti Anneli Auerin kotona surmayönä:
Julkaistu: 5.4.2013 11:12

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 30849.html

edit: korjasin, meinasi tulla väärä linkki!

[Severin A]

^Taran postaamassa linkissä lasi näytti kyllä pölisevän melkoisesti. Liekö optista harhaa vaiko ei...

Aikalailla reippaastihan siitä lasista läpi tultiin, kun kerran asiaksi oli otettu. Muutama pikkuinen yksityiskohta oli jäänyt pois. Huppuhemmon tuumaustauko jäi kokonaan pois ym.

[Toripolliisi]

^ Lisäksi rekolasi oli vain kaksinkertainen kun originaalissa oli kolminkertainen..

[rantakoski]

Vieläkö tämä ketju jatkuu, aivan älytöntä. Perustelut ketjulle olen antanut aiemmin, ja edelleenkin pyydän keskustelun sulkemista

[Instigator]

Mitäs tuo on mikä lehahtaa ilmaan samalla kun lasinkappaleet lentävät??

Lasinsiruja? Mihin suuntaan tuo "lasipöly" sinun mielestäsi liikkuu ja millä vauhdilla? Entä missä on rekonstruktio siitä, kuinka paljon 1,5 metrin päässä 90 asteen kulmassa ikkunasta peiton takana olevaan t-paitaan pitäisi tulla tätä "lasipölyä" tulla?

[rantakoski]

http://www.fbi.gov/about-us/lab/forensi ... iew01.htm/

Arvioidaan, että FBI:n olot ovat Suomen suhteen verrattavat tässä tapauksessa, näyttää yksi suomalainenkin osallistunut lasi-tutkimuksiin rikoksiin liittyen. 1970-luvulla ollut jo paljon perustietoa.

[*]The closer something is to the breaking glass, the more likely it is to have glass fragments transferred to it (Allen and Scranage 1998). The number of fragments transferred decreases with distance from the break (Pounds and Smalldon 1978).

[*]The person breaking a window will have more glass on him or her than a bystander, and the more blows required to break out the glass, the more glass that will be transferred (Allen et al. 1998b).

[*]The number of glass fragments generated by a break is independent of the size and thickness of the window but increases with greater damage to the glass (Locke and Unikowski 1992).

[*]Whether the glass that is deposited on clothing persists to be recovered by a forensic examiner depends upon additional factors:
Less glass is retained on slick clothing, such as nylon jackets, than on rough clothing, such as wool sweaters. Wet clothing retains more glass than dry clothing (Allen et al. 1998b).

[*]Glass fragments fall off clothing over time, and larger pieces fall off before smaller pieces (Cox et al. 1996a, 1996b, 1996c; Hicks et al. 1996; Hoefler et al. 1994).

[*]Glass falls off faster if the person wearing the clothing is active (Batten 1989; Cox et al. 1996c; Hicks et al. 1996).[/size]

[Instigator]

Hyvä alku. Eli:

[*]The closer something is to the breaking glass, the more likely it is to have glass fragments transferred to it (Allen and Scranage 1998). The number of fragments transferred decreases with distance from the break (Pounds and Smalldon 1978).

(Kaikki lihavoinnit lainauksissa omaa käsialaani).

Tää nyt on näitä "pitikö tätä varten tehdä ihan tutkimus"-tuloksia, mutta huomionarvoista on se, että vaikka henkilö olisi suhteellisen lähelläkin rikottavaa lasia, sen siirtyminen vaatteeseen ei ole varmaa - vain todennäköisempää. Puhumattakaan mistään huoneilmaan minuuttitolkulla leijailemaan jäävästä lasipölystä.

[*]The person breaking a window will have more glass on him or her than a bystander, and the more blows required to break out the glass, the more glass that will be transferred (Allen et al. 1998b).

Anneli mennee syyttömyysskenaariossa (jota tällä tutkimuksella on yritetty horjuttaa) tuohon "bystander"-kategoriaan. Vieläpä siten, että hän on lasin kulkusuuntaan nähden 90 asteen kulmassa peiton suojissa. Ja etäisyyttä rikottavaan kohteeseen se puolisentoista metriä.

[*]Whether the glass that is deposited on clothing persists to be recovered by a forensic examiner depends upon additional factors:
Less glass is retained on slick clothing, such as nylon jackets, than on rough clothing, such as wool sweaters. Wet clothing retains more glass than dry clothing (Allen et al. 1998b).

Kuvien perusteella AA:n paita ei ole ollut mikään pikeepaita vaan ihan tavallinen puuvillainen t-paita. Sijoittunee siis edelliseen lainaukseen viitaten ääripäiden puoliväliin. Paita on ollut kuiva.

[*]Glass fragments fall off clothing over time, and larger pieces fall off before smaller pieces (Cox et al. 1996a, 1996b, 1996c; Hicks et al. 1996; Hoefler et al. 1994).

[*]Glass falls off faster if the person wearing the clothing is active (Batten 1989; Cox et al. 1996c; Hicks et al. 1996).[/size]

AA ehti karistella jo ennen paidan taltioimista mahdolliset yksittäiset lasinsirut juoksuillaan ja liikkumisellaan.

Lisäksi paita imuroitiin viisi vuotta lasin rikkomisen jälkeen, ja sitä on käsitelty useaan otteeseen näytepussin ulkopuolella. Vaikka paidassa olisi ollutkin jotain, se on ehtinyt tippua siitä moneen kertaan.

[rantakoski]

AA on kertonu ainakin kaksi eri versiota. Peitolla suojatuminen tuli vasta myöhemmin, ja nyt, en tiedä mitä hän vastaa. Peittosta huolimatta lasissa olisi todennäkäisyyksien mukaan pitänyt löytyä edes vähäinen lasimäärä.

No ei sillä, eihän kuidutkaan tue sitä että paita ei ole ollut

* ikkunan rikkomisen aikaan samassa huoneessa
' kuidut tukevat ja myöskin sitä ettei ole tikkaillut uhria paita päällä (paitsi astalointi)
* syytetyssä ei ole lasia silloin kun pitäisi olla, ja ei ole kuituja siellä missä pitäisi olla
* kaikki tämä kertoo AA:N vaihtaneen paitaa jossain vaiheessa ennen häke-puhelua.

[Satinique]

Pidetään ketju voimissaan.
Turumurre on tuonut palstalle veitsistä asian joka kaipaa kyllä selityksen. Veitsi on vaihtunut nykyiseen etp aineistoon.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=270 löytyihän se kun etsii.
Veitsi on myös suoristunut.

Annelilla ei tähän materiaaliin ole ollut mahdollista sekaantua, mutta vuoteen 2009 ja uuteen etp.n tämäkin on mahtunut.
Jossain oli joskus puhetta rekvisiitta veitsestä. Annelikaan ei muistanut 2009 että veitsi voisikin olla vihreä, vaikka tytönkin muistikuvat oli vihreäkahvainen veitsi.
Onko heille esitelty ja hämärrytetty tämä veitsiasia jonkin tarkoitusperien vuoksi poliisin toimesta.
Jokatapauksessa tämä on suuri ihmeellisyys, toivoisin turumurren kommentoivan jotain, koska on huoli että onko hän hengissä enää

[Pieni liekki]

* kaikki tämä kertoo AA:N vaihtaneen paitaa jossain vaiheessa ennen häke-puhelua.

Montako kertaa rantakosken mielestä Anneli vaihtaa vaatteita Tähtisentiellä surmayönä?

Verijälkitutkija todistaa, ettei Annelilla ole voinut olla punaista t-paitaa (siis yöpaitaansa) yllään, mikäli hän on surmannut miehensä. Tämä sen johdosta, että murhaaja on vereentynyt viimeistään suorittamiensa astalointi-iskujen aikana.

Mikäli meillä vallitsee yhteisymmärrys siitä, että Jukka S. Lahti on surmattu häkepuhelun aikana, niin olemme varmaan yhtä mieltä myös siitä, että murhaajalla täytyy olla veriroiskeita vaatteissaan. Näin ollen, jos Anneli on tekijä, niin hänen on täytynyt riisua vereentynyt suojavaate vasta häkepuhelun jälkeen.

Missä rantakosken mielestä on tämä vereentynyt vaate, koska Annelin tytär ei ole tehnyt siitä havaintoja?

Paljonko tyynyliinassa tai lakanoissa oli sitä kuuluisaa lasipölyä?

[kaljaloota]

Kaikki viittaa siihen, että lasi on rikottu sisältä päin, on tapahtunut perheriidan alkuaikoina, ennen kuin pikkuapuri oli kolme kertaa käynyt takkahuoneen edustalla.
Hupparin kaikki "tupakinsavut" on jäänyt terassille.

[Pieni liekki]

Kaikki viittaa siihen, että lasi on rikottu sisältä päin, on tapahtunut perheriidan alkuaikoina, ennen kuin pikkuapuri oli kolme kertaa käynyt takkahuoneen edustalla.
Hupparin kaikki "tupakinsavut" on jäänyt terassille.

Uskokoon kaljalootaa ken tahtoo. Minä uskon todistaja Matti Mäkistä, joka on lausunut Satakunnan käräjäoikeudessa 12.12.2013 mm. seuraavaa:

"Todistaja oli aloittanut rikospaikan tutkinnan kohdasta, jossa olosuhteet voivat
muuttua. Tässä tapauksessa tutkinta aloitettiin terassin puolelta ja terassin
ovesta. Terassin oven ikkuna oli selvästi rikottu ulkoapäin jollakin raskaalla
esineellä hakkaamalla. Ikkunan edessä ollut verho oli ikkunan rikkomisen yhteydessä
irronnut yläreunastaan ja pudonnut alas, jolloin lasinsirpaleet olivat
jääneet verhon päälle lattialla. Verhon päälle kertyneet lasinsirpaleet olivat pudonneet terassin puolelle silloin, kun todistaja oli avannut terassin oven. Takkahuoneen
puolelle lentäneet lasinsirpaleet osoittavat niin ikään, että ikkuna
oli rikottu ulkopuolelta. Terassilla olleet isommat lasinsirpaleet olivat todennäköisesti
tekijän ikkunan rikkomisen yhteydessä sinne heittelemiä, koska ikkunan
rikkomisen yhteydessä pienemmät lasinsirpaleet lentävät rikkomisen suuntaan,
isommat palasen sen sijaan putoavat alas.

Todistajan ihmetystä oli herättänyt, että terassin ovea ei ollut avattu."

Henkilökohtaisesti en pidä siitä, että Anneli Auerin vanhinta tytärtä syyllistetään eri tavoin joko suorasti tai epäsuorasti useamman antiannelistin toimesta Ulvilan surma-asiassa. Anneli ja tyttö ovat kokeneet 1.12.2006 varmasti elämänsä hirvittävimmän järkytyksen, kun perheeltä on riistetty väkivaltaisesti isä. Tuota tapahtumaa on tuskallista muistella, ja minusta on kertakaikkisen väärin, jos Anneli ja hänen perheensä pakotetaan jälleen kerran piinapenkkiin ensi syksynä. Oikeudenkäynnissä ei ole odotettavissa todistajien osalta mitään uutta, ellei jonkun omatunto ala kolkuttaa ja kovaa.

Joku voisi muuten tällaiselle tyhmälle henkilölle vääntää rautalangasta, miksi poliisin piti tuhota alkuperäinen ikkunan edessä ollut verho omissa rekonstruktioissaan. Miksi ei voitu käyttää verhojäljitelmää? Oliko verhossa ulkopuolisen tunkeutujan jättämiä jälkiä?

Miksi minun takaraivossani jäytää ajatus siitä, että joku poliiseista olisi sekaantunut Jukka S. Lahden murhaamiseen? Toivottavasti maastamme löytyy vielä riittävästi suoraselkäisiä poliiseja tämän kinkkisen murhamysteerin selvittämiseen.

[Sirpa]

Apua! Täällä on mennyt kaikki sekaisin sillä aikaa, kun olin poissa?! En nyt keksinyt mihin tämäkin totuus pitäisi nyt laittaa, mutta laitan tähän ketjuun. Ulkopuolisen veri; fakta-asia, joka ei muuksi muutu, koska tiedonantajana on kaiken lisäksi vielä tutkinnanjohtaja Kuusiranta - ja vain muutama päivä Anneli Auerin pidättämisen jälkeen, ja: APUA, kahistus! tutkintalinjana pitäisi olla kaiken lisäksi vielä todistaa Anneli Auerin syyllisyys! Näinkö se onnistuu?

5.10.2009

Tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta vahvisti alkuviikosta IS:lle, että tekijän jättämäksi luultu dna eristettiin ihmisen jättämästä verijäljestä. Kuusirannan mukaan tähän päivään mennessä ei kuitenkaan ole saatu selville, milloin ja miten kyseinen veri on taloon tullut.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 46149.html

No, miten se ulkopuolisen veri, se joka on ilmoitettu kuuluvan KRP:n tutkijalle, nyt sitten ilmetyi sinne murhapaikalle? Vai puhuiko joku halkoon sylkemisestä, vai perätikö ilmanvaihtokanavista?

Selitystä odotellessa...