MURHA.INFO

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201205 ... 6_ul.shtml

Tutkimus paljastaa:2000 syytöntä tuomittu vankilaan

Maanantai 21.5.2012 klo 11.43

Tuhansia amerikkalaisia on tuomittu vakavista rikoksista kaltereiden taakse virheellisesti.

Michiganin yliopiston lakikoulu päätti perustaa järjestelmän, jonne kirjataan vankilasta syyttöminä vapautetut henkilöt. Tutkijat perustivat rekisterin ja sen tulokset ovat hämmästyttäviä.

Jopa 873 amerikkalaista tuomittiin kaltereiden taakse syyttömänä. Heidät on myöhemmin myös vapautettu. Tämän lisäksi rekisteriä tutkineet tietävät noin 1200 samanlaista tapausta. Yhteensä siis 2000 amerikkalaista on istunut vankilassa vakavista rikoksista turhaan. Yhdeksän kymmenestä oli miehiä ja jopa puolet mustia.

11 vuotta syyttömänä vankilassa

Puolet 873 tapauksesta oli murhia, ja niistä 101 oli langetettu kuolemantuomio. DNA-todisteet ovat olleet ratkaisevassa asemassa. Joka kolmannessa murhatuomiossa tuomio kumottiin DNA-todisteiden perusteella.

Rekisterin paljastamista tapauksista kertyi vankilavuosia yhteensä 10 000, mikä tarkoittaa, että syytön vietti keskimäärin 11 vuotta vankilassa. Tiedot on kerätty vuodesta 1989 alkaen. Tutkijan mukaan on vielä monia tapauksia, joita ei ole löydetty.



Carlos DeLuna teloitettiin syyttömänä. Hän ei ole tutkimuksen tilastoissa, sillä ei koskaan vapautunut vankilasta. (CORPUS CHRISTIN POLIISI)

Keskimäärin 11 vuotta! Paljonkohan niitä syyttömiä loppujen lopuksi tuolla lusii? Eivätkä ole mitään saunareissuja noin keskimäärin!

Luupää kirjoitti:
Yhteensä siis 2000 amerikkalaista on istunut vankilassa vakavista rikoksista turhaan. Yhdeksän kymmenestä oli miehiä ja jopa puolet mustia.

Keskimäärin 11 vuotta! Paljonkohan niitä syyttömiä loppujen lopuksi tuolla lusii? Eivätkä ole mitään saunareissuja noin keskimäärin!

9/10 syyttömistä on ollut miehiä, ja 50 % mustia. Nämä prosenttiosuudet varmaan ovat aika lähellä molempien alaryhmien osuutta USA:n vankiloissa. Luulisin, että 9/10 vankiloiden asukeista on miehiä, ja USA:ssa mustat edustavat kyllä vähintään 40 % vankiloiden väestöstä ja tehdyistä rikoksista. Suurin osahan USA:n henkirikoksista on kahden tai useamman mustan miehen välisiä tuliasein käytyjä välienselvittelyjä. Ei mitään yllättävää näissä siis.

On mielenkiintoinen kysymys, paljonko syyttömiä on oikeasti vankilassa. Suuntaa-antavana ajatuksena heittäisin saman luvun, kuin mitä keskimäärin veikataan piilorikollisuuden osuudeksi. Poliisihan veikkaa, että 9/10 rikollisuudesta on piilorikollisuutta. Siten veikkaisin, että 9/10 syyttömänä tuomituista ei koskaan virallisesti saada osoitettua syyttömäksi. Näin ollen veikkaisin, että syyttömänä tuomittuja olisi yhteensä 20 000. Tämä ei ole epärealistista siinä mielessä, että USA:ssa on tälläkin hetkellä yli miljoona vankia.

Kaikki inhimillinen toiminta sisältää virheitä, ja siten mielestäni on luonnollista, joskaan ei hyväksyttävää, että oikeuslaitokset laittavat myös syyttömiä vankilaan. Aina kun lähdetään tuomitsemaan ihmisiä rikoksista, osa tuomioista on vääriä.

Yksi merkittävä seikka tuossa tutkimuksessa on tuo keskimääräinen vankeusaika, 11 vuotta. Se viittaa koviin rikoksiin, jotka poliisi myös tutkii huolellisemmin. Todennäköistä onkin, että pienemmistä, heikommin resurssein tutkituista rikoksista menee suurempi prosenttuaalinen osuus syyttömiä vankilaan. Heidän tapauksensa eivät todennäköisesti herätä niin paljon julkisuutta, eivätkä niin pitkiä tutkimusprosesseja heidän vapauttamisekseen. Ja poliisien jakamissa sakoissa ym. syyttömien osuus kasvanee entisestään.

No joo, tosiasiassa näistä "syyttömistä" loppujen lopuksi aika harva on oikeasti syytön. On vain tultu loppujen lopuksi siihen tulokseen, ettei todisteita ole riittävästi, ja näin ollen pääepäillyt on vapautettu, eikä muita epäiltyjä tai ketään toisia syyllisiä ole koskaan sen jälkeen löytynyt. Toisin sanoen murhaajia päästetään takaisin kaduille.

Pahin on tapaus, jossa n. 4-5-v tyttö oli kuollut jouduttuaan ilmeisesti sukulaismiehen hyväksikäytön uhriksi, ja tämän jälkeen surmattiin. Vuosikymmeniä myöhemmin tämä sukulaismies vapautettiin, koska ei pystytty todistamaan, miten tyttö oli kuollut.

Onhan se aika päivänselvää, ettei 4-v terve tyttö yhtäkkiä vain kuole. Ällöttää katsoa, kun nämä murhaajat naama leveästi hymyillen kävelevät "syyttöminä" vankilasta.

Eikä nuo mustat vangitkaan pääsääntöisesti ole mitään sympatiaa ansaitsevia reppanoita vaan hyvinkin raakoihin tekoihin kykeneviä brutaaleja murhaajia jne. eikä heitä kannata sääliä sen enempää kuin valkoisia murhaajiakaan. Molemmista ryhmistä toki myös löytyy niitä, jotka ovat ajautuneet ikävään ja kontrolloimattomaan tilanteeseen, muttei tällainen ole leimallista kummankaan rodun murhaajille.

Siru83 kirjoitti:No joo, tosiasiassa näistä "syyttömistä" loppujen lopuksi aika harva on oikeasti syytön. On vain tultu loppujen lopuksi siihen tulokseen, ettei todisteita ole riittävästi, ja näin ollen pääepäillyt on vapautettu, eikä muita epäiltyjä tai ketään toisia syyllisiä ole koskaan sen jälkeen löytynyt. Toisin sanoen murhaajia päästetään takaisin kaduille.

Jos nyt edes lukisit tuon jutun. Dna:n perusteella on todettu, että eivät ole syyllisiä. Heidät on siis jo tuomittu ja myöhemmin tehdyn dna-tutkimuksen perusteella todettu syyttömiksi. Kysymys ei ole mistään todisteiden riittämättömyydestä, vaan siitä että dna todistaa, etteivät he voi olla tekijöitä. Ei ketään vapauteta siksi, että joskus myöhemmin oikeus vaan katsoo, että ei tää nyt ollutkaan riittävä näyttö. Tapauksia voidaan käsitellä uudestaan ainoastaan, jos saadaan uutta merkittävää näyttöä, joka tukee syyttömyyttä. Siis käytännössä useimmiten se dna.

Oikeita syyllisiä on aika vaikea alkaa keskimäärin 11 vuoden jälkeen etsimään, jos juttu on kerran jo päätetty. Eikä ketään ole enää etsitty. Tässäkin oikeastaan ainut mahdollisuus on se dna.

Siru83 kirjoitti: Pahin on tapaus, jossa n. 4-5-v tyttö oli kuollut jouduttuaan ilmeisesti sukulaismiehen hyväksikäytön uhriksi, ja tämän jälkeen surmattiin. Vuosikymmeniä myöhemmin tämä sukulaismies vapautettiin, koska ei pystytty todistamaan, miten tyttö oli kuollut.

Onhan se aika päivänselvää, ettei 4-v terve tyttö yhtäkkiä vain kuole. Ällöttää katsoa, kun nämä murhaajat naama leveästi hymyillen kävelevät "syyttöminä" vankilasta.

Kestikö oikeudenkäynti siis vuosikymmeniä? Vai ilmenikö uutta merkittävää näyttöä, joka tuki syyttömyyttä?

Siru83 kirjoitti: Eikä nuo mustat vangitkaan pääsääntöisesti ole mitään sympatiaa ansaitsevia reppanoita vaan hyvinkin raakoihin tekoihin kykeneviä brutaaleja murhaajia jne. eikä heitä kannata sääliä sen enempää kuin valkoisia murhaajiakaan. Molemmista ryhmistä toki myös löytyy niitä, jotka ovat ajautuneet ikävään ja kontrolloimattomaan tilanteeseen, muttei tällainen ole leimallista kummankaan rodun murhaajille.

Eli jos myöhemmin ilmenee pitävää näyttöä, että tuomittu ei olekaan syyllinen, häntä ei kuitenkaan pitäisi vapauttaa, koska on ollut jo vuosia "musta vanki" ja sen takia ei vaan pidä vapauttaa?

Nyt ne valot päälle.

Nulli kirjoitti:Jos nyt edes lukisit tuon jutun. Dna:n perusteella on todettu, että eivät ole syyllisiä. Heidät on siis jo tuomittu ja myöhemmin tehdyn dna-tutkimuksen perusteella todettu syyttömiksi. Kysymys ei ole mistään todisteiden riittämättömyydestä, vaan siitä että dna todistaa, etteivät he voi olla tekijöitä.

Lue itse.

Joka kolmannessa murhatuomiossa tuomio kumottiin DNA-todisteiden perusteella.

DNA-näyttö ei usein ole todistanut näitä tuomittuja oikeasti syyttömiksi. Esim. Yoghurt shop-murhissa yhden surmatun tytön emättimestä löytyi vieraan miehen DNA:ta, jota ei ole pystytty tunnistamaan. Yksi neljästä surmatusta tytöstä oli raiskattu paikalla, mutta tyttö, jolta vierasta DNA:ta löytyi, ei oltu todisteiden mukaan raiskattu. Eli hän on todennäköisesti ollut sukupuoliyhteydessä jonain toisena ajankohtana jonkun miehen kanssa, joka ei ollut tekijä, mutta syylliset oli pakko vapauttaa, koska DNA:ta ei pystytty tunnistamaan.

Monet DNA-"todisteet", joiden perusteella murhaajia on vapautettu, ovat juuri tällaista paskaa, eli niillä ei ole itse rikoksen kanssa mitään tekemistä. Mutta oikeuden mielestä ne saattavat riittää aiheuttamaan riittävän epäilyn tuomitun syyllisyydestä, koska tuomitun pitää olla "guilty beyond reasonable doubt".

Hyvin harva "syyttömänä" vapautettu murhaaja on oikeasti syytön. Niitäkin on, mutta valtaosa vapautetuista on oikeasti syyllisiä. Siksi näihin rikoksiin harvoin löytyy toista syyllistä, koska oikea syyllinen on jo vapautettu.

Nulli kirjoitti:Ei ketään vapauteta siksi, että joskus myöhemmin oikeus vaan katsoo, että ei tää nyt ollutkaan riittävä näyttö.

Tämä lause paljastaa, ettei sinulla ole näistä asioista mitään tietoa.

Siru83 kirjoitti: Tämä lause paljastaa, ettei sinulla ole näistä asioista mitään tietoa.

No niinpähän olikin. Eli siis olet sitä mieltä, jossain vaiheessa vuosien kuluttua, vaan oikeus jostain syystä ottaa jonkun tapauksen uudelleen käsiteltäväksi, arvio näytön uudelleen ja vapauttaa tuomitun? Niinkö? Näinhän sinä alunperin väitit.

Vai ilmeneekö uutta näyttöä, joka tukee syyttömyyttä niin, että jos se olisi ollut käytössä jo alkuperäisessä oikeudenkäynnissä, syytettyä ei olisi tuomittu? Jos näyttöä ilmenee, mitä siis pitäisi tehdä, ei mitään?

Mitä olen näistä lueskellut, niin uuden näytön pitää olla vahvaa, muuten oikeus ei edes mielellään ota asiaa käsiteltäväksi. Yksittäistapauksia varmaan on, joita sinä nyt olet pari selostanut, ilman mitään lähdeviitteitä tietysti, ettei muut voi asiaa itse lukea.

Olet siis sitä mieltä, että vaikka ilmenee uutta näyttöä, ei tuomiota pitäisi kumota, koska neekerimurhaaja? Mites se alkuperäinen oikeudenkäynti, pitäisikö siinäkin hylätä jotain näyttöä, ettei vaan murhaaja pääse vapaaksi?

Sivistysmaissa on kun mennään yleensä niin, että syyllisyys pitää todistaa aikalailla aukottomasti. Ehkä se ei sitten mielestäsi ole hyvä asia.

Nulli kirjoitti:Eli siis olet sitä mieltä, jossain vaiheessa vuosien kuluttua, vaan oikeus jostain syystä ottaa jonkun tapauksen uudelleen käsiteltäväksi, arvio näytön uudelleen ja vapauttaa tuomitun?

Tottakai ottaa. Sitä varten on useita eri vetoomustuomioistuimia ja korkeampia oikeusasteita, joihin asianajajat lähettävät vetoomuksia asiakkaidensa puolesta. Jos vetoomustuomioistuin tai muu korkeampi oikeusaste toteaa, että tuomittu on tuomittu riittämättömillä todisteilla, tuomio voidaan purkaa ja asia ottaa uudelleen käsiteltäväksi.

Nulli kirjoitti:Vai ilmeneekö uutta näyttöä, joka tukee syyttömyyttä niin, että jos se olisi ollut käytössä jo alkuperäisessä oikeudenkäynnissä, syytettyä ei olisi tuomittu?

Kyse ei useimmiten ole syyttömyyttä tukevasta näytöstä vaan syyllisyyden kyseenalaistavasta näytöstä, joka osoittaa, että syyllinen voi olla joku muukin. Tosiasiallisesti kuitenkin useimmiten tuomittu on se oikea syyllinen.

Ks. vaikkapa On The Case with Paula Zahn-ohjelmaa (tulee Investigation Discovery-kanavalta). Siinä näitä "syyttömiä" riittää ja naisjuontaja on usein erittäin vakuuttunut heidän syyttömyydestään (etenkin jos tuomittu murhaaja on karismaattinen). Useimmiten kuitenkaan ketään muuta syyllistä ei ole löytynyt, ja poliisi on näissä tapauksissa vapautuksen jälkeenkin yleensä vakaasti sitä mieltä, että oikea syyllinen tuomittiin. Mitään konkreettista heidän syyttömyytensä osoittavaa todisteita tuomion purun taustalta hyvin harvoin löytyy. Niitäkin tapauksia on, mutta ne ovat harvassa. Ne ovat yleensä niitä, joissa DNA-todisteet konkreettisesti osoittavat jonkun muun olevan syyllinen, ja sitten oikea syyllinen löytyy. Harvoin vapautetun "syyttömän" tilalle kuitenkaan missään vaiheessa ilmaantuu ketään toista tekijää.

Nulli kirjoitti:Olet siis sitä mieltä, että vaikka ilmenee uutta näyttöä, ei tuomiota pitäisi kumota, koska neekerimurhaaja?

Päinvastoin murhaajaa ei pidä sääliä vain, koska hän on musta. Mustienkin joukossa on ihmishenkeen täysin välinpitämättömästi ja kylmästi suhtautuvia psykopaatteja. Mustia murhaajia ei kannata yleistää köyhistä slummeista kotoisin oleviksi reppanoiksi. Esim. sarjamurhaajista löytyy älyllisesti neron tasolla oleva Carlton Gary, varakkaassa kodissa kasvanut George Russell ja psykopaatilta vaikuttava sotilas William Hance. Eikä slummissa kasvaminenkaan tarkoita, etteikö voi olla psykopaattinen murhaaja ja viheliäinen rikollinen sen sijaan, että olisi joku "olosuhteinen uhri". Toki niitäkin on, mutta he ovat yleensä niitä, jotka ovat syyllistyneet yksittäisiin impulsiivisiin henkirikoksiin. Mutta heitä on myös valkoisissa.

Tässä linkkejä mainitsemistani afroamerikkalaisista sarjamurhaajista:

http://murderpedia.org/male.R/r/russell ... rfield.htm
http://www.murderpedia.org/male.G/g/gary-carlton.htm
http://murderpedia.org/male.H/h1/hance- ... -henry.htm

Nulli kirjoitti:Sivistysmaissa on kun mennään yleensä niin, että syyllisyys pitää todistaa aikalailla aukottomasti.

USA:n "guilty beyond reasonable doubt" ei tarkoita aukotonta syyllisyyden todistamista. Jos murhaajia tuomittaisiin vain tapauksissa, joissa näyttönä on sormenjälki, savuava ase tai silminnäkijä, suuri osa murhaajista kävelisi vapaana. Ja liian suuri osa kävelee nytkin. Se, etteivät uhrit usein saa oikeutta, on paljon suurempi ongelma kuin se, että marginaalisen pieni osa tuomituista on oikeasti tuomittu syyttöminä. Ja yleensä tämä marginaalisen pieni osakin on syyllistynyt rikoksiin ennen tuomiota, mikä on osittain johtanut väärään tuomioon.

Tässä yksi karmeimmista tapauksista, jossa todennäköisesti 4-vuotiaan veljentyttärensä murhannut mies on vapautettu "syyttömänä".


Valin Johnson


William Mullins-Johnson

4-vuotiaan Valinin setä, William Mullins-Johnson, oli vahtimassa veljensä tytärtä v. 1993. Aamulla Valin löytyi kuolleena sängyssään. Kuolinsyyntutkijan mukaan tytön sukupuolielimistä ja reisistä löytyi mustelmia, jotka viittasivat seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Lisäksi tytöstä löytyi merkkejä tahallisesta tukehduttamisesta. Tapausta tutki myös toinen patologi, jonka maine sittemmin kyseenalaistettiin.

Myöhemmin ilmeisesti suomalaissukuinen lääkäri Michael Pollanen katsoi raportteja uudelleen ja sanoi, ettei niissä ole mitään merkkejä henkirikoksesta. Hänen mielipiteensä oli siis eriävä kahden muun lääkärin kanssa. Toisen tapausta tutkineen patologin maine siis kyseenalaistettiin myöhemmin. Oli kuitenkin myös toinen lääkäri, joka oli samaa mieltä tämän patologin kanssa, eikä hänen mainettaan ole myöhemmin mitenkään kyseenalaistettu. Miksi Pollasen mielipiteellä olisi enemmän painoarvoa, eihän hän ole ruumista heti kuoleman jälkeen edes tutkinut?

Valin Johnsonin "oikeaa" kuolinsyytä Pollanen ei pystynyt selvittämään, koska kuolemasta oli jo paljon aikaa (ja koska hän oikeasi todennäköisesti kuoli setänsä surmaamana, mikä oli se oikea kuolinsyy).

Valin Johnson oli ollut lievästi kipeä ennen kuolemaansa. On esitetty, että hän olisi ehkä tukehtunut oksennukseensa. Minä olen vain vahvasti sitä mieltä, että

a) Hänen ruumiinsa kuoleman jälkeen tutkineet lääkärit kyllä olisivat erottaneet ilmeisen oksennuksen aiheuttaman tukehtumiskuoleman

b) Vatsatauti ei selitä mustelmia emättimen ja reisien alueella

ja

c) 4-vuotias lapsi ei noin vain kuole ilman syytä

Inhottaa, että tällaiset, joiden syyttömyyttä ei ole mitenkään todistettu, vaan heidät on vapautettu teknisten seikkojen tai todisteiden puutteen vuoksi, juoksevat ympäriinsä itkien krokotiilinkyyneleitä ja keräämässä sääliä itselleen ja kaiken lisäksi keräävät miljoonakorvauksia.

Ajatelkaa, jos hän ON tappanut raiskannut ja tukehduttanut 4-vuotiaan veljentyttärensä, ja hän saa siitä palkinnoksi miljoonia dollareita.

Siru83 kirjoitti:
Inhottaa, että tällaiset, joiden syyttömyyttä ei ole mitenkään todistettu, vaan heidät on vapautettu teknisten seikkojen tai todisteiden puutteen vuoksi, juoksevat ympäriinsä itkien krokotiilinkyyneleitä ja keräämässä sääliä itselleen ja kaiken lisäksi keräävät miljoonakorvauksia.

Ajatelkaa, jos hän ON tappanut raiskannut ja tukehduttanut 4-vuotiaan veljentyttärensä, ja hän saa siitä palkinnoksi miljoonia dollareita.

Toisin sanoen olet sitä mieltä, että jos ihminen ei voi todistaa syyttömyyttään hän on syyllinen ja hänet pitää tuomita? Ikävää vain, että toistaiseksi se todistustaakka on syyttäjällä myös tuolla USAssa. Onneksi aina aika ajoin kuitenkin syntyy näitä sinun toivomiasi oikeusvaltioita, joissa riittää se, että rikos on tarpeeksi ällöttävä, ja se oikeuttaa tuomitsemaan syyllisenä sen, jolla ei ole pitäviä todisteita syyttömyydestään tai joka nyt vaan on muuten epämielyttävä ja epäilyttävä tai kenties kuuluu väärään puolueeseen. Parempi kymmenen syytöntä linnassa kuin yksi syyllinen vapaana!

Mutta itse aiheeseen palatakseni. Joskus oli telkkarissa dokkaria siitä, miten julmettu määrä juttuja tuolla USAssa selviäisi, jos heillä olisi varaa tutkia todistevarastoissa seisovat DNA-näytteet. Löytyisi avoimiin juttuihin syyllisiä mutta myös moni oikeasti väärin tuomittu voisi vapautua. En enää muista juttua, jota siinä esiteltiin, mutta oli todennäköistä, että siitä tuomittu oli oikeasti syytön. DNA tutkimalla tämä olisi voitu varmistaa, onko näin, mutta rahaa testeihin ei ollut, ja tämä tuomittu istui edelleen odottamassa, jos joku maksaisi testin. Kyseisessä tapauksessa siis ihan poliisitkin jo epäilivät, että hän on kenties syytön.

http://www.stara.fi/2012/06/30/dylan-mc ... sa-murhan/

Tässä tapaus jossa poliisi mitä ilmeisimmin arveli että epäilty on syyllinen mutta pidätys jätettiin tekemättä, erinäisistä syistä.

Televisiotähti auttoi ratkaisemaan äitinsä murhan – poliisi mokasi rajusti
Viihdeuutiset 30.6.2012, 10:30 · Meri Pulkkinen

Suomessa ehkä parhaiten Oikeus ja kohtuus -televisiosarjasta tunnettu 50-vuotias amerikkalaisnäyttelijä Dylan McDermott on tehnyt jo pitkän uran Hollywood-näyttelijänä. Nyt mies on otsikoissa ammattinsa sijaan 45 vuotta sitten tapahtuneen murhan johdosta.

The Republican-American -lehti kertoo, kuinka McDermott on ollut merkittävänä osallisena ratkaisemassa vuonna 1967 tapahtunutta äitinsä murhatapausta. Näyttelijän äiti Diane McDermott kuoli päähän kohdistuneen laukauksen seurauksena kotonaan Waterburyssä Connecticutissa. Tapaus on lojunut ratkaisemattomana viimeiset 45 vuotta, mutta nyt poliisi on vihdoin saanut selville, kuka murhasi Dianen.

Tapahtumahetkellä viisivuotias McDermott oli ollut kotinsa ulkopuolella, kun hän kuuli laukauksen. Dianen kanssa sisällä talossa oli ollut hänen heroiiniriippuvainen poikaystävänsä John Sponza, joka tunnettiin gangsteriyhteyksistään. Poliisi totesi vuonna 1967 tapauksen olleen vain onnettomuus, sillä poikaystävä kertoi naisen ampuneen itseään vahingossa päähän aseella, jota Sponza oli ollut puhdistamassa.

Sinnikäs näyttelijä kuitenkin lähestyi poliisia vuonna 2011 kysymysten kera. Tapaus avattiin uudelleen, vaikka pääepäilty Sponza oli löydetty jo vuonna 1972 murhattuna auton takakontista. Tuoreissa tutkimuksissa kävikin ilmi, että poliisit olivat päästäneet Sponzan pälkähästä murhan johdosta, koska tämä vasikoi usein tietoja poliisille. Tapauksen ensimmäinen poliisitutkinta paljastui muutenkin hutaistuksi.

Useisiin aikaisempiinkin rikoksiin syyllistynyt Sponza on tuoreen poliisitutkimuksen aikana vahvistettu Diane McDermottin murhaajaksi. Ilman Dylanin painostusta tapaus ei olisi ehkä koskaan ratkennut. Näyttelijä on kirjoittanut Twitter-mikroblogiinsa tapauksen olleen “pitkä ja vaikea matka, joka päättyi voittoon”.

On kyllä pitänyt olla melkoinen syväkurkku tuon vasikan.

Noita on paljon. Pahimpia ovat kuitenkin nuo tapaukset, joissa tekijät on jo saatu telkien taakse, mutta jonkun muodollisuuden tms. takia on jouduttu vapauttamaan ja erityisen pahoja tapaukset, joissa tekijä on mediassa julistettu syyttömäksi.

Näitä on paljon, mm. Randy Steidl ja Herb Whitlock ja William "Bill" Dillon. Poliisit pitävät näitä miehiä syyllisinä, mutta erilaiset järjestöt, mm. "Innocence project" ovat onnistuneet vapauttamaan jo tuomitut murhaajat.

Mainittakoon vielä, että tapaus William Mullins-Johnson on Kanadasta.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201208 ... 9_ul.shtml

Facebook voi paljastaa 25 vuotta vankilassa istuneet veljekset syyttömiksi
Keskiviikko 1.8.2012 klo 04.32

Detroitilaisveljekset ovat istuneet 25 vuotta vankilassa murhasta, mutta saavat uuden oikeudenkäynnin Facebook-päivityksen ansiosta.

Raymond ja Thomas Highers tuomittiin vuonna 1987 elinkautiseen vankeuteen Detroitissa tapahtuneesta murhasta.

Veljekset saavat uuden oikeudenkäynnin detroitilaisen Mary Evansin ansiosta, joka julkaisi entisen lukionsa Facebook-sivuilla kommentin Highersin veljesten tapauksesta.

- Kirjoitin sinne vain, että on surullista, että veljekset ovat loppuelämänsä vankilassa, ja siitä tämä ketjureaktio alkoi, Evan kertoo MyFoxDetroit -uutispalvelulle.

Päivityksen jälkeen useat uudet todistajat astuivat esiin ja kertoivat murhaillan tapahtumista.

Kaksi uusista todistajista kertoi olleensa murhailtana murhatun miehen talolla ostamassa huumeita, kun useat aseelliset tummaihoiset miehet olivat rynnänneet talon takapihalle ja käskeneet heitä poistumaan paikalta. Yksi todistaja kertoi myös kuulleensa laukauksia, kun hän oli paennut pihalta autolle.

Uudet todistajat ovat merkittävä tekijä oikeudenkäynnin uusinnassa, sillä murhasta tuomitut Highersin veljekset eivät ole tummaihoisia.

Veljesten asianajan mukaan todistajat menivät poliisin puheille vasta nyt, koska 25 vuotta sitten he kaikki olivat "vain lapsia, joille ei ollut vielä kehittynyt moraalia".

Highersin veljekset ovat edelleen vangittuina, mutta miesten perhe on toiveikas uuden oikeudenkäynnin suhteen.

- Tiesin, että tämä päivä tulisi vielä. On vain surullista, että siihen kesti 25 vuotta, miesten veli Scott Highers kertoo MyFoxDetroitille.
IL

Pitkään ovat nämäkin syyttöminä istuneet jos syyttömiä tosiaan ovat.

Siru83 kirjoitti: b) Vatsatauti ei selitä mustelmia emättimen ja reisien alueella

Jätit mielenkiintoisella tavalla kertomatta, että työn vammoille oli luonnollinen selitys, joka ei ollut vatsatauti:

Michael Pollanen said that two crucial autopsy observations led to the murder charge and conviction - a dilated anus, which was interpreted as a sign of a sexual assault; and bleeding in blood vessels of Valin's neck, which suggested that she had been strangled.

In fact, both were normal biological events that can be expected to take place when a child dies and is found lying face down, said Dr. Pollanen, Ontario's chief forensic pathologist.

He said that a child's anus will often dilate after death, and that blood responds to gravity after death and pools at the lowest point, often creating an appearance of bruising or compression.

Dr. Pollanen said that disgraced pathologist Charles Smith made another suspicious - but mistaken - observation when he conducted an autopsy on Valin's body in 1993: a laceration to her anus. In reality, he said, the laceration was caused when portions of her body were sectioned in preparation for the autopsy.


Smith näyttää olleen kelvoton lääkäri. Hän onnistui todistettavasti ainakin 12 kertaa tyrimään tutkinnan niin, että joku sai väärän henkirikostuomion. Hänellä ei tietenkään ole enää lääkärinoikeuksia.

Siru83 kirjoitti:Inhottaa, että tällaiset, joiden syyttömyyttä ei ole mitenkään todistettu, vaan heidät on vapautettu teknisten seikkojen tai todisteiden puutteen vuoksi, juoksevat ympäriinsä itkien krokotiilinkyyneleitä ja keräämässä sääliä itselleen ja kaiken lisäksi keräävät miljoonakorvauksia.

Taidat olla sikäli hyvin harvinainen läntisen modernin oikeusvaltion kasvatti, että tosissasi vaadit tällaisissa rikosasioissa ns. käännettyä todistustaakkaa.

teppo kirjoitti:Jätit mielenkiintoisella tavalla kertomatta, että työn vammoille oli luonnollinen selitys, joka ei ollut vatsatauti:

Tuossa sinun lainaamassasi pätkässä ei käsitellä muita vammoja kun peräaukon vammoja. Niitä oli muitakin, mm. mustelmat reisissä ja sukupuolielimissä. Mutta tuskin kaikilla kuolleilla lapsilla on laajentunut peräaukko. Se voi olla merkki seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Pollanen ei myöskään mitenkään selitä sitä, miksi juuri kaulan alueella oli kuristamiseen viittaavia mustelmia lässyttäessään siitä, että on normaalia, että voi olla mustelmia kuoleman jälkeen.

Pollasen selitykset kuulostavat ontuvilta. Lisäksi oli myös kuolinsyyntutkija tämän mainitun patologin lisäksi, joka oli patologin kanssa samaa mieltä. Hän ja patologi tutkivat tytön ruumiin. Pollanen ei sitä koskaan tutkinut. Kuolinsyyntutkijan mainetta ei ole koskaan kyseenalaistanut.

Pollanen ei myöskään ole onnistunut mitenkään selittämään tytön kuolemaa. 4-vuotias tyttö ei tuosta vaan kuole. Kuolinsyyntutkijat olisivat ruumiinavauksessa kyllä huomanneet, jos tyttö olisi esim. tukehtunut oksennukseensa. Jos siitä ei ole merkkejä, ei jää paljon muita vaihtoehtoja kuin henkirikos.

Siru83 kirjoitti: Mutta tuskin kaikilla kuolleilla lapsilla on laajentunut peräaukko. Se voi olla merkki seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Kaikilla lapsilla on. Asia olisi selvinnyt julkaistuista pöytäkirjoista ja litteroidusta oikeudenkäyntimateriaalista, jota et lukenut.

Ruumiinavauksen tehnyt Rasaiah mittasi lapsen peräaukon ja totesi, että se oli laajentunut (tarkkaan ottaen 1,4*1,7 cm.) Pollanen esitti oikeudenkäynnissä mm. alkuperäisen valokuvan, josta asian voi todeta ja kiinnitti huomiota, että kuvassa ei näy peräaukon ympärillä vammoja. Hän myös muistutti, että juuri näin Rasaiahkin oli kirjannut. Siis ei vammoja.

Pollanen esitti myös tutkimusnäyttöä ja ruumiinavauskuvia lapsista ja totesi, että kuolleilla lapsilla peräaukko oli auki, vaikka heitä ei ollut raiskattu.

Sen jälkeen hän kuvaili, millä tavalla ammattilainen olisi tutkinut, onko lapsen peräaukkoon tunkeuduttu (Jätetään detaljit kertomatta nyt) ja vertasi tilannetta tähän tapaukseen.

Siru83 kirjoitti:Pollanen ei myöskään mitenkään selitä sitä, miksi juuri kaulan alueella oli kuristamiseen viittaavia mustelmia lässyttäessään siitä, että on normaalia, että voi olla mustelmia kuoleman jälkeen.

Pollanen selitti tämän, mutta sinä et tiedä sitä, koska viitsinyt perehtyä asiakirjoihin.

Toisena pääkohtana todistelussa olivat "mustelmat" ja että voitiinko niiden perusteella päätellä, että lapsi oli tukehdutettu. Tästä Pollanen esitti, että ne ovat lautumia. Ja jälleen yksityiskohtaisia kuvia siitä, miten tunnistaa lautuman (Tässä avaimena ns. Tardieun läiskät) Rasaiah oli luullut täysin tavanomaista lautumaa kurustusjäljiksi. Tämän jälkeen keskusteltiin verenvuodosta silmissä. Pollanen totesi, että myös ne ovat kuoleman jälkeisiä tavallisia muutoksia ja osoittavat kaulan lautumien kanssa lapsen asennon kuoleman jälkeen. Ja silti Smith meni väittämään, että tapettu on ja raiskattu...

Kehotan sinua vakavasti perehtymään asiaa koskevaan äärimmäisen yksityiskohtaiseen todisteluun. En usko, että paikalla olleet henkilöt ovat pitäneet erittäin pikkutarkkaa ja hyvin yksityiskohtaista kuvamateriaalia sisältänyttä esitystä lässytyksenä.

Siru83 kirjoitti: Hän ja patologi tutkivat tytön ruumiin. Pollanen ei sitä koskaan tutkinut.

Pollanen pystyi ruumiinavauspöytäkirjojen, kuvien ja näytteiden perusteella osoittamaan Rasaiahin ja Smithin virhepäätelmät. Smith ei muuten myöskään tutkinut ruumista. Valitettavasti osa kuvista oli hukassa, osa onneksi löydettiin yllättäen Smithin työhuoneen kaapista.

Siru83 kirjoitti: Pollasen selitykset kuulostavat ontuvilta.

Selitykset, jotka olisivat olleet luettavissa mutta joita et lukenut.

Siru83 kirjoitti:Lisäksi oli myös kuolinsyyntutkija tämän mainitun patologin lisäksi, joka oli patologin kanssa samaa mieltä. Hän ja patologi tutkivat tytön ruumiin. Pollanen ei sitä koskaan tutkinut. Kuolinsyyntutkijan mainetta ei ole koskaan kyseenalaistanut.

Tarkoittanet tässä ns. coroneria, jolla ei ole patologin pätevyyttä ja siksi Coroners Office Smithiä konsultoikin.

Siru83 kirjoitti:Pollanen ei myöskään ole onnistunut mitenkään selittämään tytön kuolemaa. 4-vuotias tyttö ei tuosta vaan kuole. Kuolinsyyntutkijat olisivat ruumiinavauksessa kyllä huomanneet, jos tyttö olisi esim. tukehtunut oksennukseensa.

Kaikkiaan Pollanen osoitti, että ruumiinavauksen tuloksia oli tulkittu ammattitaidottomasti eikä mikään lapsen raiskaamisen tai kuristamisen tai vahingoittamisen tueksi väitetyistä seikoista osoittanut sitä.

Eli Smith oli mennyt oikeudenkäyntiin todistamaan, että näyttö viittaa siihen, että lapsi on kuristettu ja hänen peräaukkoonsa on tunkeuduttu ja että hänelle on tuotettu vammoja. Mitään tällaisia merkkejä ei kuitenkaan ollut.

Eli jos et tiedä lapsen kuolinsyytä, ei ole kovin fiksua arvata, että se on varmaan raiskattu ja tapettu. Se on tyhmää jopa murhainfossa mutta erityisen raskauttavaa se on, jos haluat olla asiantuntijatodistajana oikeudenkäynnissä.

Siru83 kirjoitti:Jos siitä ei ole merkkejä, ei jää paljon muita vaihtoehtoja kuin henkirikos.

Vau niin. Eli jos lapsi on kuollut ja oksennusta ei näy, niin lapsen peräaukkoon on tunkeuduttu ja hänet on kuristettu hengiltä? Hienoa Siru.