Turun Sanomissa sama:
-------------------------------
Koulupojalle sakot opettajan YouTube-vappuvideosta
Nurmeksen käräjäoikeuden mukaan 15-vuotias koulupoika syyllistyi kunnianloukkaukseen, kun hän laittoi opettajansa karaoke-esityksen internetin YouTube-sivustolle.
Poika tuomittiin perjantaina maksamaan 15 päiväsakkoa eli 90 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin korvaamaan naisopettajalle tilapäisestä haitasta (psyykkisestä haitasta) 200 euroa ja kärsimyksestä 600 euroa.
Koulun vappujuhlassa kuvattua videota ehdittiin katsoa internetissä yli 600 kertaa. Sen otsikko oli Karaoke of the mental hospital (Mielisairaalan karaoke), ja esitykseen oli lisätty muun muassa englanninkielinen teksti hullun laulamisesta karaokessa.
Käräjäoikeuden mukaan kyseessä oli valheellinen tieto tai ainakin vihjaus, joka aiheutti opettajalle vahinkoa tai kärsimystä.
Opettajalle aiheutui muun muassa unihäiriöitä, ajoittaista ahdistuneisuutta ja lieviä masennusoireita.
Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan varsin laajasti. Se katsoi muun muassa, että YouTube on rinnastettavissa joukkotiedotusvälineeseen. Opettaja oli tunnistettavissa videosta. Kyseessä ei ollut viranhoitoon liittyvästä kärkevästä arvostelusta tai hyväksyttävänä pidettävästä parodiasta.
- Käräjäoikeus ei pidä hyväksyttävänä sitä, että henkilöstä esitetään pilailutarkoituksessa valheellisia ja loukkaavia väitteitä hänen terveydentilastaan, todetaan ratkaisun perusteissa.
Oikeuden mielestä pojan on täytynyt ymmärtää, että hänen tekonsa on ollut omiaan aiheuttamaan opettajalle vahinkoa tai kärsimystä taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa varsinkin kouluyhteisössä.
Kärsimyskorvausta soviteltiin alaspäin kolmanneksella tuomitun nuoren iän takia.
Julkaistu 25.8.2007 2:33:00
-----------------------------------------
Nuo käräjäoikeuden perustelut pistivät silmään. Siis, jos poika olisi videoinut opettajan opetustyötä, jossa tämä käyttäytyy typerästi, niin se olisi ollut sallittua, koska se olisi ollut viranhoitoon liittyvää kärkevää arvostelua. Ja mitä on hyväksyttävänä pidettävä parodia? Jos nuo viittaukset mielisaaraalaan ja mielisairaaseen olisivat olleet poissa, niin olisiko se ollut silloin hyväksyttävä parodia?
Jos YouTube on, kuten käräjäoikeus perustelee, rinnastettavissa joukkotiedotusvälineeseen, niin eikös silloin aina pidä olla kuvattavalta lupa?!
Mitä tästä opimme? Ei kannata laulaa karaokea julkisissa paikoissa, tai voi löytää itsensä seuraavana päivänä YouTubesta.
