5-vuotiaan lapsen julma kidutus Helsingissä 2011-2012

[Aizerbaidzan]

Hovioikeus löysi tuomioista alentamisen varaa:


Helsingin hovioikeus on laskenut 29-vuotiaan naisen ja 35-vuotiaan miehen tuomioita 4-vuotiaan lapsen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä vapaudenriistosta.

Helsingin käräjäoikeus oli aiemmin tuominnut kaksikon 11 vuoden ehdottomiin vankeusrangaistuksiin miehen lapseen kohdistuneista julmuuksista. Hovioikeus laski rangaistuksia 8 vuoteen.

Lasta oli pahoinpidelty lukuisia kertoja marraskuun 2011 ja maaliskuun 2012 välisenä aikana. Teoista oli aiheutunut lapselle lukuisia erilaisia fyysisiä ja psyykkisiä vammoja.

Molemmat tuomitut vaativat hovioikeudessa syytteiden osittaista hylkäämistä ja muutosta liian ankariksi kokemiinsa rangaistuksiin. Hovioikeuden mukaan molemmat olivat syyllistyneet kyseessä oleviin tekoihin olivat, sillä pahoinpitelyissä oli ollut kyse poikkeuksellisen vakavasta kaltoinkohtelusta, joka on muistuttanut kidutusta.

Hovioikeus kuitenkin katsoi, että tuomiot olivat liian ankaria. Maksimituomio törkeästä pahoinpitelystä on kymmenen vuotta ja törkeästä vapaudenriistosta neljä vuotta.

Lähde: MTV

[Narsistinvihaaja]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014022 ... 6_uu.shtml
Niinhän tässä sitten kävi,että piti saada tuomio alennettua.
Ai niin,uhri ei sentään kuollut,niinkuin Eerika.
Kyllä pistää vihaksi,että näitä lastenkiduttajia hyysätään.

[littlebit]

Niin ja isällä ei ainakaan taida olla aiempia rikoksia, joten istuu ensikertalaisena ja vapautuukin sitten pian.

[Mary Shannon]

Aiemminkin jo tätä kyselin, että eikös tämä äitipuoli saanut Laamasen tapaan vauvan vankilassa? Jos tämä piti paikkansa, niin luojan kiitos se elämänalku lienee huostaanotettu parempiin oloihin.

[Marokon Kauhu]

Alennusautomaatista tuli sitten eilen peräti kolmen vuoden rabatti....
Kukahan herättelisi nämä hovioikeuden ihmiset nykyaikaan?
Lisäähän näille olisi pitänyt kakkua antaa eikä vähemmän!

En löytänyt hovioikeuden sivuilta vielä ratkaisusta kopiota.

IL:

Helsingin hovioikeus on lyhentänyt nelivuotiasta lasta kiduttaneen pariskunnan vankeustuomiota.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014022 ... 6_uu.shtml

[just_one]

Ei vittu nyt taas tälläinen tapaus!

"Hovioikeus alensi 4-vuotiasta tyttöä kiduttaneiden isän ja äitipuolen tuomioita.

- Ei ollut kovin kaukana, ettei tyttö olisi kuollut, äiti sanoo Ilta-Sanomien haastattelussa.

Pienen tytön 35-vuotias isä ja 29-vuotias äitipuoli kiduttivat lasta julmasti kuukausien ajan. Lapselta vedettiin irti kaksi hammasta, ja hänet pakotettiin seisomaan jopa kymmeniä minuutteja kerrallaan kylmässä suihkussa.

Helsingin hovioikeus tuomitsi isälle ja äitipuolelle kummallekin kahdeksan vuotta vankeutta törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä vapaudenriistosta. Käräjäoikeudessa he olivat saaneet 11 vuoden tuomiot. Syyttäjä ja lapsen äiti vaativat pariskunnalle 13 vuoden maksimirangaistuksia.

Tytön äiti on pettynyt hovioikeuden tuomioon.

- Odotin jotain ihan muuta. Olin paikalla hovioikeuden käsittelyssä, ja se oli ihan samanlainen kuin käräjäoikeudenkin, äiti sanoo IS:lle.

Hän huomauttaa, että ensikertalaisina tuomitut pääsevät vapaiksi jo neljän vuoden jälkeen. Siitäkin he ovat istuneet jo lähes puolet tutkintavankeina.


Vakavia vammoja

Psyykkinen väkivalta ilmeni huutamisena, alistamisena ja nöyryyttämisenä. Lapsi saatettiin esimerkiksi pukea kehoon teipattuun jätesäkkimuoviin. Karmivaa on sekin, että isä ja äitipuoli kuvasivat julmuuksia videolle. Tallenteita löytyi yli 61 tuntia.

Rääkkääminen kesti marraskuusta 2011 maaliskuuhun 2012. Lasta hakattiin kädellä, vyöllä, sähköjohdolla ja laudalla. Lapseen kohdistunut väkivalta oli pahentunut loppua kohden. Voi vain arvailla, mitä olisi tapahtunut, ellei lasta olisi saatu ajoissa turvaan kotihelvetistä.

Hovioikeuden mielestä 11 vuotta oli liian ankara rangaistus, vaikka kyse olikin "vakavasta fyysisestä ja psyykkisestä kaltoinkohtelusta, joka on muistuttanut kidutusta".

Hovioikeus viittaa siihen, että yksinään törkeän pahoinpitelyn enimmäisrangaistus olisi kymmenen ja törkeän vapaudenriiston neljä vuotta vankeutta.

Sen tarkemmin hovioikeus ei perustele ratkaisuaan tuomion julkisessa selosteessa. "

IS.fi

[Bias]

Mikä siinä oikein on, että sitä maksimirangaistusta ei haluta koskaan antaa?

[Moderaattorit]

Siivottiin vahan, ja yhdistettiin kaksi saman aiheen ketjua.

Koittakaas kayttaa sita "Etsi" toimintoa tuolla 'Etusivu Keskustelu Arkisto Etsi" palkissa ennen kuin aloittelette uusia ketjuja.

T. Modet

[Tuomion Pasuuna]

Millä perusteella tuosta pitäisi antaa kovempi tuomio kuin taposta normaalisti annetaan?

[kakkosurpo]

Millä perusteella tuosta pitäisi antaa kovempi tuomio kuin taposta normaalisti annetaan?

Kuule, ooks sä kartalla ihan kaikista jutuista mihin ruikit?
Mitä tähän juttuun kuuluu tapoista annetut tuomiot? Jos tapoista annettaisiin maksimit niin sehän olisi ihan ok, mutta ei anneta. Ei se voi kuitenkaan olla syy siihen ettei muista rikoksista anneta.
Törkeästä pahoinpitelystä annettava maksimi tuomio on 10 vuotta. Nythän oli kyseessä puolustuskyvytön lapsi jonka isä ja äitipuoli oli tekijöinä.
Ainut mikä tässä mietityttää on se että oliko tässä samat sossun tätit asialla jotka oli VILJA EERIKA TARKIN tapauksessa? Tässäkin tapauksessa reilu kuukausi toimenpiteille viiveaikaa. Jotenkin tuoksuu paskalle.

[taavetti]

Lauantain Hesarista:

Hovioikeus laski lasta kiduttaneiden tuomioita – Professori moittii tuomiota liian lieväksi
Hovioikeus laski tuomiot kahdeksaan vuoteen. Professori Pekka Viljasen mielestä tuomiot ovat liian lieviä.

Hel­sin­gin ho­vi­oi­keus alen­si per­jan­tai­na tuo­mioi­ta, jot­ka kä­rä­jä­oi­keus oli lan­get­ta­nut ne­li­vuo­tias­ta las­ta ki­dut­ta­neel­le pa­ris­kun­nal­le. Ho­vi­oi­keu­den mu­kaan pa­ris­kun­ta oli koh­dis­ta­nut lap­seen jul­maa ja pit­kä­kes­tois­ta fyy­sis­tä ja psyyk­kis­tä vä­ki­val­taa.

Kä­rä­jä­oi­keu­den laa­ti­mas­ta jul­ki­ses­ta se­los­tees­ta käy il­mi, et­tä lap­sel­ta oli esi­mer­kik­si re­vit­ty ir­ti kak­si ham­mas­ta ja hä­net oli pa­ko­tet­tu kyl­mään suih­kuun jo­pa kym­me­nik­si mi­nuu­teik­si.
Lap­sel­le tu­li muun muas­sa mus­tel­mia eri puo­lel­le ke­hoa ja osin sy­viä haa­vo­ja. Ve­ren­vuo­to oli ai­heut­ta­nut lap­sel­le ane­mian.

Teot ta­pah­tui­vat muu­ta­man kuu­kau­den ai­ka­na vuo­si­na 2011 ja 2012. Teois­ta oli to­dis­tee­na yli 61 tun­tia vi­deo­tal­len­tei­ta, joi­ta tuo­mi­tut oli­vat it­se ku­van­neet.

SE­KÄ kä­rä­jä­oi­keu­den et­tä ho­vi­oi­keu­den mu­kaan pa­ris­kun­ta syyl­lis­tyi tör­keään pa­hoin­pi­te­lyyn ja tör­keään va­pau­den­riis­toon. Tuo­mio­is­tui­met oli­vat yh­tä miel­tä näy­tön ar­vioin­nis­ta ja teon­ku­vauk­sis­ta.
Kä­rä­jä­oi­keus oli lan­get­ta­nut mo­lem­mil­le yh­den­tois­ta vuo­den van­keus­ran­gais­tuk­set.

Ho­vi­oi­keu­den mu­kaan lap­sen koh­te­lu on muis­tut­ta­nut ki­du­tus­ta ja ran­gais­tuk­set pi­tää mi­ta­ta sel­väs­ti yleis­tä ran­gais­tus­käy­tän­töä an­ka­ram­mik­si.

HO­VI­OI­KEUS kat­soi kui­ten­kin, et­tä kä­rä­jä­oi­keu­den lan­get­ta­mat ran­gais­tuk­set oli­vat liian an­ka­ria. Ho­vi­oi­keu­den mu­kaan oi­keu­den­mu­kai­nen ran­gais­tus mo­lem­mil­le oli kah­dek­san vuot­ta van­keut­ta.

Oi­keus oli­si voi­nut lan­get­taa teos­ta enim­mil­lään 13 vuo­den van­keus­ran­gais­tuk­sen.

Ri­kos- ja pro­ses­si­oi­keu­den pro­fes­so­ri Pekka Viljasen mie­les­tä ho­vi­oi­keu­den lan­get­ta­ma tuo­mio tun­tuu liian lie­väl­tä teon poik­keuk­sel­li­seen jul­muu­teen näh­den.

"Mi­nus­ta kah­dek­san vuot­ta on liian vä­hän. Te­ko on niin tör­keä, et­tä pal­jon tuo­ta tör­keäm­pää te­koa ei voi noil­la ni­mik­keil­lä ol­la. Kun ran­gais­tus on vii­den vuo­den pääs­sä mak­si­mis­ta, niin kyl­lä se on ai­ka vä­hän", Vil­ja­nen sa­noo.

Ho­vi­oi­keu­den­neu­vos Ulla Rantanen ker­too, et­tä ran­gais­tuk­sen mit­taa­mi­nen oli vai­keaa, kos­ka vas­taa­vaa te­koa ei ole kä­si­tel­ty aiem­min.

Ran­gais­tus­ta on suh­teu­tet­tu mui­hin vä­ki­val­ta­ri­kok­siin. Esi­mer­kik­si ta­pos­ta voi­daan tuo­mi­ta vä­hin­tään kah­dek­san mut­ta enin­tään kak­si­tois­ta vuot­ta van­keut­ta.

Ju­tun syyt­tä­jä Yrjö Reenilä ei ole vie­lä eh­ti­nyt päät­tää, ha­kee­ko hän ran­gais­tuk­sen mit­taa­mi­sen osal­ta va­li­tus­lu­paa kor­keim­mal­ta oi­keu­del­ta.

Ree­ni­län mu­kaan te­ko on erit­täin poik­keuk­sel­li­nen teon jul­muu­den ta­kia ja sik­si, mi­ten pal­jon ta­pah­tu­mis­ta on näyt­töä.

Minna Passi HS 22.2.2014

[Kaizer Sose]

Tässäkään keississä ei missään ole mainittu mikä on ollut isän ja äitipuolen motivaattorina kiduttaa lastaan. Yleensäkin pistää välillä vituttamaan kun murhiss, tapoissa, törkeissä pahoinpitelyissä ym kerrotaan kyllä teon kuvat yksityiskohtineen mutta harvoin kerrotaan tekiöiden kertoma syy tapahtuneelle.

[Tuomion Pasuuna]

Millä perusteella tuosta pitäisi antaa kovempi tuomio kuin taposta normaalisti annetaan?

Kuule, ooks sä kartalla ihan kaikista jutuista mihin ruikit?
Mitä tähän juttuun kuuluu tapoista annetut tuomiot? Jos tapoista annettaisiin maksimit niin sehän olisi ihan ok, mutta ei anneta. Ei se voi kuitenkaan olla syy siihen ettei muista rikoksista anneta.
Törkeästä pahoinpitelystä annettava maksimi tuomio on 10 vuotta. Nythän oli kyseessä puolustuskyvytön lapsi jonka isä ja äitipuoli oli tekijöinä.

No tapon maksimirangaistus on 12 vuotta, joka on joskus tuomittukin mutta tyyppitapaus on noin 10 vuotta. Ja totta kai rangaistuskäytäntöä pitää verrata niin että pahemmista rikoksista tulee kovempi tuomio kuin lievemmistä.

Mielestäni tämä ei ole yhtä paha rikos kuin tyypillinen tappo ja rangaistuksenkin tulee siksi olla lievempi. Maksimituomiotakaan ei oikein voi antaa, koska vammat vaikka ne pahat olivatkin niin eivät ole kuitenkaan missään mielessä pahimpia mitä voisi olla (neliraajahalvaus, raajojen irti leikkaaminen tms.)

Se on sitten eri asia että pitäisikö rangaistusasteikkoja yleisesti korottaa, mutta kyllä hovin tuomio on paremmin linjassa muuhun oikeuskäytäntöön kuin käräjien.

[Joku toinen]

Pikaistuksissa tehty tappo niin että surmattu ei tunne kipua vs. 4-vuotiaan kiduttaminen ja pitkä-aikainen törkeä pahoinpitely.
Taitaa Tunkion Torven perustelut olla heiveröiset ja esim. vertaus kuolleen ja lapsen loppuelämän henkisen kärsimyksen kesken on helpompaa kuin kuvittelet.
Hovioikeudenneuvoksen perustelut on samaa huttua kuin Tunkion Torven: vastaavaa tekoa ei ole ennen käsitelty #idiot#.
Neliraajahalvauksesta ym. fyysisistä pääsee tekijä aina rahalla, henkisellä puolella voi käsissä olla tuleva moniongelmainen joka kärsii koko loppuelämänsä vaikka kuinka lääkittäisiin. Ja tämän kustantaa uhri ja yhteiskunta.
Tunkion Torvi vertaa aina aiemmin käsiteltyihin juttuihin kuten hovioikeudenneuvoskin. Miksi?
Mikä on se raja johon maksimituomio on kohdallaan? 90% invaliditeetti?
Käräjäoikeus on linjannut että tämä tapaus on se raja jolloin kova rangaistus on kohdillaan, mutta ei vielä maksimirangaistusta lähellekään. Jos tuomio on 5 vuotta maksimista ei se ole edes kova tuomio.

Ps. Kuolleet eivät kärsi, eloonjäänet kärsivät ja lopputulos voi olla ihmisraunio koko loppuelämän.

[Doctor Lecter]

"Ho­vi­oi­keu­den­neu­vos Ulla Rantanen ker­too, et­tä ran­gais­tuk­sen mit­taa­mi­nen oli vai­keaa, kos­ka vas­taa­vaa te­koa ei ole kä­si­tel­ty aiem­min".

Juu, on ollut tosi haasteellista ja vaikeaa. Sitten jos ja kun vastaavaa tapahtuu taas, niin tätä aiemmin annosteltua 8 vuoden bruttoa käytetään mittarina, vedoten siihen, että "tuomio on linjassa aiemmin annetusta tuomiosta vastaavanlaisen tapauksen yhteydessä". Onkohan Ulla Rantasella tiedossa, että rangaistusasteikon yläpäätä on lupa käyttää, vai onko se vaan helpompi selittää, että kun on niin vaikeaa, ettei tiedä mitä pitäisi tehdä?
- Neuvoksen titteli on hälle kuitenkin joskus myönnetty, niin kait sitä silloin tietää mistä puhuu.

Miten paljon lasta olisi pitänyt kohdella enemmän kaltoin, jotta 11 vuoden tuomio olisi ollut neuvoksenkin mielestä kohdallaan?

Suomessa ei myöskään aiemmin oltu annettu tuomiota joukkotuhonnasta, (se Suomessa järjestetty oikeushistoriamme kallein henkirikosoikeudenkäynti, jotta neekerin ihmisoikeudet eivät loukkaantuisi Ruandassa), mutta en muista hovioikeuden ja heidän neuvoksien ruikuttaneen julkisuudessa tuomion annostelun vaikeudesta.