MURHA.INFO

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 29019.html

Hienoa että poliisi on valppaana ja turvaa kansalaisten elämää.
Muttamutta, oliko toi ylinopeusrike nyt mahdollisen kuolemantuomion arvoinen rikos?
Että oikein tönäistään pihalle!! Joo, olihan se jurrissa, mutta sehän selvisi vasta jälkeenpäin, vaikei sekään mielestäni oikeuttaisi ihmistä lopettamaan!

Eikö viimeistään siinä vaiheessa kun selviää ettei motoristi aio pysähtyä kannata ottaa plan b käyttöön, ottaa rekisterinumeron ylös, selvittää osoite ja mennä sitten ilman vilkkuvaloja sinne kotiin viemään sitä sakkolappua mikä ylinopeudesta korkeintaan seuraa?
Mun mielestä todella vastuutonta oikeuden jakamista, vähän kuten aikoinaan käpylässä takaa-ajetun auton alle jääneistä sisaruksista tuli samaisen oikeuden jakamisen uhreja kun konstaapelit taisivat ottaa enemmänkin henkilökohtaisen haasteen kuin ammattimaisen käyteksen. Nyt sit paikkaillaan kaahaajaa verorahoilla ja parit maijat siinä sivussa.

MackBolan kirjoitti:Eikö viimeistään siinä vaiheessa kun selviää ettei motoristi aio pysähtyä kannata ottaa plan b käyttöön, ottaa rekisterinumeron ylös, selvittää osoite ja mennä sitten ilman vilkkuvaloja sinne kotiin viemään sitä sakkolappua mikä ylinopeudesta korkeintaan seuraa?

Sarkasmi on vaikea laji Internetissä. Joku voisi luulla, että olet tosissasi. Eipä silti, on sellaisia vitun idiootteja tullut vastaan, jotka ovat oikeasti tuota mieltä. Vaalitkin vielä tulossa... toivottavasti eivät käytä äänioikeuttaan.

Kyllä myös sanottava, että en kyllä ymmärrä tuota suistamista. Riskit ylinopeudessa on tottakai huomattavat, mutta oikeuttaako se kumminkaan sentään tuohon kilkkaamiseen? Jälkikäteen voi sanoa että kun kerran kännissä ajelee, ni eipä tuo haittaa.

Ei näillä nykyisillä tuomioilla ylinopeudesta yllätä yhtään, että lähdetään ajamaan näinkin usein karkuun mitä ajellaan. Kyllä se omassakin mielessä kävisi hiljaisella moottoritiellä ajaessa vaikka 170km/h, että onko parempi yrittää karkuun kuin menettää kortti 6kk ja maksella muutaman tonnin sakkoja.

Niin, tämähän on vaikea valintakysymys. Kun näet kännipäissäsi sinistä niin mitä teet? Käännätkö kahvaa lisää vai löysäät. Käännä kahvaa lisää ja olet tehnyt tietoisen valinnan vaaraantaa sivullisten hengen. Vaihtoehtona pysähtyä ja lähteä verikokeeseen ja saada sakot rattijuoppoudesta.
Ennekuin kääntää kahvaa niin kyseisen henkilon kannattaa ottaa pätkä köyttä ja katsella vahvaa oksaa sillä silmällä.
Tässä tapaukessa harmittaa et kiilasivat vasta hiljaisessa vauhdissa tämän kusipään nurin. Ois rytänneet sen 200km vauhdista hevonvittuun riskeeraamasta toisten terveyttä.
Käytäntöä pitäisi muuttaa et täydessä vauhdissa nää kännikusipäät kiilataan autuaammille ajoradoille.

Eipä ois jääny ikävä vaikka ois kuollu moinen pelle, jos kaahata haluaa niin menee sinne radalle hurjastelemaan eikä vaarantamaan muiden elämää yleisellä tiellä. Oishan nuo voinu ampuakkin tuota niin ois pysähtyny nopeammin.

kakkosurpo kirjoitti: Tässä tapaukessa harmittaa et kiilasivat vasta hiljaisessa vauhdissa tämän kusipään nurin. Ois rytänneet sen 200km vauhdista hevonvittuun riskeeraamasta toisten terveyttä.
Käytäntöä pitäisi muuttaa et täydessä vauhdissa nää kännikusipäät kiilataan autuaammille ajoradoille.

Lainasin nyt vaan osan tekstistä.

Kyllähän ne herra siniset on mahtavia jne, mutta millähän ilveellä ne sen tiesi että ajeli humalassa? Olisiko tämä keissi hyväksytty samalla tavalla jos olisikin ollut ihan selvinpäin. Rikos ajaa 70km/h, ei pitäisi olla niin vakava rikos mitä se nykyään on. Tietysti sen ymmärtää, kun näistä ne rahat kerätään ni niihin myös keskitytään.

Muutenkin näihin ylinopeuksiin suhtautuminen on naurettavaa. Vertaus moottoritiellä 160km/h = törkeä liikenteen vaarataminen Vs. Lapsen päälle ajaminen suojatiellä = liikenteen vaarataminen.

Jere00 kirjoitti:

kakkosurpo kirjoitti: Tässä tapaukessa harmittaa et kiilasivat vasta hiljaisessa vauhdissa tämän kusipään nurin. Ois rytänneet sen 200km vauhdista hevonvittuun riskeeraamasta toisten terveyttä.
Käytäntöä pitäisi muuttaa et täydessä vauhdissa nää kännikusipäät kiilataan autuaammille ajoradoille.

Lainasin nyt vaan osan tekstistä.

Kyllähän ne herra siniset on mahtavia jne, mutta millähän ilveellä ne sen tiesi että ajeli humalassa? Olisiko tämä keissi hyväksytty samalla tavalla jos olisikin ollut ihan selvinpäin. Rikos ajaa 70km/h, ei pitäisi olla niin vakava rikos mitä se nykyään on. Tietysti sen ymmärtää, kun näistä ne rahat kerätään ni niihin myös keskitytään.

Muutenkin näihin ylinopeuksiin suhtautuminen on naurettavaa. Vertaus moottoritiellä 160km/h = törkeä liikenteen vaarataminen Vs. Lapsen päälle ajaminen suojatiellä = liikenteen vaarataminen.

Niin ja mä lainasin ihan koko sinun tekstin ja lainuksesi, onnistui oikein helposti.
Ne siniset saa palkkaa siitä että pyrkivät estämään kaikenmaailman kusipäiden toisten ihmisten vaarantamisen kännissä kuin myös selvinpäin.
Hertsikassa taannoin rattis ajoi 10 vuotiaan tytön 100 vauhdilla hengiltä, eikä sitä kukaan ajanut takaa.
Katso lomaakkoosi ja mieti onks sulla varaa ostaa se köysi vai ajaa ylinopeutta tahi kännissä ylinopeutta karkuun, tai selvinpäin joku sivullinen hengiltä.
Se köysi olisi kaikkien kannalta edellisistä vaihtoehdoista se järkevin teko.
Ei tarvitsi jauhaa täällä paskaa turvallisesta motarista jossa sua ei liikennesäännöt koske.

Jos poliisi ei lähtisi seuraamaan, niin varastetulla kulkupelillähän kannattaisi aina lähteä karkuun, kun kiinni ei voisi jäädä. Samoin kännissä ja huumeissa kannattaisi lähteä karkuun, koska jälkikäteen rattijuoppoutta ei voisi todistaa.

Typerä ajatus.

kakkosurpo kirjoitti:Niin, tämähän on vaikea valintakysymys. Kun näet kännipäissäsi sinistä niin mitä teet? Käännätkö kahvaa lisää vai löysäät. Käännä kahvaa lisää ja olet tehnyt tietoisen valinnan vaaraantaa sivullisten hengen. Vaihtoehtona pysähtyä ja lähteä verikokeeseen ja saada sakot rattijuoppoudesta.
Ennekuin kääntää kahvaa niin kyseisen henkilon kannattaa ottaa pätkä köyttä ja katsella vahvaa oksaa sillä silmällä.
Tässä tapaukessa harmittaa et kiilasivat vasta hiljaisessa vauhdissa tämän kusipään nurin. Ois rytänneet sen 200km vauhdista hevonvittuun riskeeraamasta toisten terveyttä.
Käytäntöä pitäisi muuttaa et täydessä vauhdissa nää kännikusipäät kiilataan autuaammille ajoradoille.

Mistä näitä sikiää!
Otsikossa olevan motoristin humalapitoisuus selvisi vasta ulostuuppauksen jälkeen, siinä ajettiin takaa pelkästään kuskia joka ajoi ylinopeutta. Jos täällä suomessa murhaajien ja lastenraiskaajien tuomiot on surkeita, niin millä helvetin oikeustajulla ylinopeudesta saa arpoa toisen hengen kestävyyttä sinkoamalla se pyörineen vauhdissa ulos?!
Muutenkin mun mielestä suomessa sais olla helvetin paljon kovemmat tuomiot mm rattijuopoille ja esim just se pikkutytön tappanut rattijuoppo saisi istua koko loppuikänsä linnassa pääsemättä koskaan pelkääjien osastolle,kohtais tekonsa päivittäin.
lueppa urpo kakkonen uudestaan niin tajuat ehkä pointin, en siis puolusta rattijuoppoja.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Jos poliisi ei lähtisi seuraamaan, niin varastetulla kulkupelillähän kannattaisi aina lähteä karkuun, kun kiinni ei voisi jäädä. Samoin kännissä ja huumeissa kannattaisi lähteä karkuun, koska jälkikäteen rattijuoppoutta ei voisi todistaa.

Typerä ajatus.

Lue uudestaan, kyseessä on moottoripyörä ja sen suistaminen metsään ylinopeuden takia.

Ai nythän meille löytyi oikea virtuoosi tietäjä Bolan. Onkin kaivattu tänne uutta trollia kun vanhemmasta päästä lentäneet ulos.
Tää nimimerkki oli tietenkin paikalla toteamassa ettei se kusipää ollut kännissä tai et oli kännissä? Mistä vitusta luulet poliisien tietävän kuka näistä kaltaisistasi on kännissä ja kuka ei. Poliiseilla ei ole niin tarkkoja havaintolaitteita kuin sinulla että vois pakenevasta ajoneuvosta havaita kuljettajan tilan. Niin, täydestä vauhdista kiilattiin?
Valitettavasti eivät kiilanneet täydestä vauhdista, todella valitettavaa.

Uutisen mukaan poliisiautoon ja prätkään tullut vähäisiä vaurioita, niin vaikea ton perusteella päätellä kuinka rajusti se tieltä suistaminen on tapahtunut.
Omasta mielestäni ihan oikein että on tieltä suistettu, kun koko takaa-ajo on lähtenyt liikkeelle niin pienestä, että sillon on ollut syytä olettaa ettei se prätkä pelkän ylinopeuden takia ole karkuun lähtenyt.

Jos poliisit keskeyttäisivät takaa-ajon, niin varmasti kaikki ainakin kerran karkuun päässeet yrittäisivät jatkossakin karkuun ja mahdolisesti muutkin.

Turvallisempaahan se on takaa-ajo joka tapauksessa alottaa ylinopeutta ajavan suhteen, kun muut liikenteessä olevat huomaavat helpommin ylinopeutta ajava, kun poliisi tulee perässä valo- ja äänimerkkiä käyttäen.

Komisario Wickströmiä lainaten: "ampua saa, jos ei se muuten tokene"
http://www.youtube.com/watch?v=GJRVRulm ... re=related

Ylinopeuksiin suhtautumisista kun täällä on ollut puhetta, niin onhan toi 160km/h vauhti semmoinen ettei sitä vahingossa ajeta moottoritielläkään, mutta lapsen yli kukaan tuskin tarkoituksella ajaa.
Varsinkin sillon kuin lapsen yli ajetaan, niin siitä puhutaan paljon enemmän kuin vanhuksien yliajamisesta vaikkei silläkään tuomioita jaettassa pitäisi olla mitään merkitystä kuka sinne alle on jäännyt. Lapsiin kohdistuvat jutut koetaan vaan yleensä ikävimmiltä.

kakkosurpo kirjoitti:Ai nythän meille löytyi oikea virtuoosi tietäjä Bolan. Onkin kaivattu tänne uutta trollia kun vanhemmasta päästä lentäneet ulos.
Tää nimimerkki oli tietenkin paikalla toteamassa ettei se kusipää ollut kännissä tai et oli kännissä? Mistä vitusta luulet poliisien tietävän kuka näistä kaltaisistasi on kännissä ja kuka ei. Poliiseilla ei ole niin tarkkoja havaintolaitteita kuin sinulla että vois pakenevasta ajoneuvosta havaita kuljettajan tilan. Niin, täydestä vauhdista kiilattiin? Opettelen ensin lukemaan ennenkuin tulet kauheasti pätemään. Sitä opetetaan jo ala-asteella.
Valitettavasti eivät kiilanneet täydestä vauhdista, todella valitettavaa.

Kiitos, virtuoosiksi mainitseminen lämmittää mieltä!!
Mut voi vittu niitä trolleja jotka ei ole sun kanssas samaa mieltä!! Saunan taakse sais sellaset viedä ja hakata nokkosilla, tai vielä parempaa, kilkkais ne autolla metsään!!
Sä olet kuitenkin tämän rikosaiheisen saitin mr pahakyttä ja hyväkyttä samassa treenatussa pääkopassa, sun ehtymätön luovuutesi, jalo oikemielisyytesi ja ohjeesi muille on ollut meidän kaikkien ohjenuorana jo jouluaatosta 2011! Joku voisi nähdä sinussa samaa kuin siinä toisessa suurmiehessä joka myös ilmaantui jakamaan oikeaa tietoa jouluaattona(kuuklaa netistä). Molemmat on tehnyt ihmetekoja, sinun ihmetekosi on esim mieletön postauksen määrä, 20 kk ja 1282viestiä!! Eli 2,3 per päivä, joka ikinen päivä,satoi tai oli helteistä, jouluna ja juhannuksena!! Ei helevetti, joku vääräuskoinen voisi kehottaa olenaan vähemmän musta/valkoinen aloittamalla sillä että menisit ulos ihmisten sekaan, alkaisit näkemään värejä ja oppimaan että on myös muitakin oikeita mielipiteitä, mutta ettet menisi autolla, ja jos menisit älä kilkkaa!!
eimen sir

japa kirjoitti: Omasta mielestäni ihan oikein että on tieltä suistettu, kun koko takaa-ajo on lähtenyt liikkeelle niin pienestä, että sillon on ollut syytä olettaa ettei se prätkä pelkän ylinopeuden takia ole karkuun lähtenyt.

Jos täällä nyt suodaan näitä osittaisia lainauksia. Tiedähäntä kun edellisestäkin jaksoi eräs nostaa keskustelua.

Tästä kyllä olen kumminkin ainakin osittain eri mieltä. Näillä tuomioilla mitä tulee noinkin lievästä ylinopeudesta aika monikin lähtee karkuun. Karkuun ajaminen nyt sinäänsä ei ole välttämättä se järkevin teko, mutta jos ajattelet olevasi työssä, missä ansiot tulee periaatteessa sen ajokortin kautta, niin jotkut saattavat tuossa tilanteessa päätyä juuri tuohon karkuun ja nopeasti ratkaisuun.

Tätä kyseistä kaveria on turha puolustella miltään kantilta, mutta poliisien toimia voi miettiä kyllä. Kännissä ajelijat pitäisi muutenkin saada paljon paremmin ja tehokkaammin kuriin kuin nykyään tehdään. Samalla intesitetiillä puututtaisiin kuin ylinopeukseen säästettäisiin enemmän henkiä kuin yksikään kameratolppa pelastaa.

Ei jaksa lukea edellisen tekstiä, saatikka lainata.
Tässä tilanteessahan poliisi on tehnyt vain ja ainoastaan oikein, joten mikä hiertää?

Jere00 kirjoitti:Kännissä ajelijat pitäisi muutenkin saada paljon paremmin ja tehokkaammin kuriin kuin nykyään tehdään. Samalla intesitetiillä puututtaisiin kuin ylinopeukseen säästettäisiin enemmän henkiä kuin yksikään kameratolppa pelastaa.

Miten tämä niinkuin käytännössä toteutettaisiin? Rattijuoppoutta kun ei oikein voi tutkata samalla tavoin kuin ylinopeutta.