MURHA.INFO

Todellakin järkytyin viime syyskuussa kun kuulin että mieheni on puukottanut ns kaveriaan 3krt torsoon. Tällä hetkellä syyttäjän hakemassa mielentilassa. Mietin sitä vain, että onko ihan oikein kun seuraavana päivänä uhri jo ulkoilutti koiraa ja miehelleni haetaan 4.5v päivästä päivään rangaistusta tapon yrityksestä? Mieheni ei ole koskaan ennen ollut väkivaltainen enkä ymmärrä mikä tämän aiheutti, mutta tuomio kuulostaa maallikon korviin järkyttävältä

Ei kai se ole mikään puolustus, että on huono puukottamaan, jos yritys on tappaa? Tuleehan siitä tapon yrityksestä syyte silloinkin jos yrittää ampua kohti mutta ampuu ohi eikä uhri vahingoitu ollenkaan.

Me voitais ehkä vähän paremmin kommentoida, jos kertoisit, missä tuo mainitsemasi puukotus tapahtui? Mahtaako täällä minfossa olla jo ketju aiheesta?

Nimimerkkisi johdattaa myös ajattelemaan, että tämä miehesi on linnakundi jo entuudestaan, vai kuinka? Jos näin, niin ovatko aiemmat tuomiot tulleet omaisuusrikoksista, koska väität, ettei miehesi ole KOSKAAN ollut väkivaltainen...

linnaleski-79 kirjoitti:Todellakin järkytyin viime syyskuussa kun kuulin että mieheni on puukottanut ns kaveriaan 3krt torsoon. Tällä hetkellä syyttäjän hakemassa mielentilassa. Mietin sitä vain, että onko ihan oikein kun seuraavana päivänä uhri jo ulkoilutti koiraa ja miehelleni haetaan 4.5v päivästä päivään rangaistusta tapon yrityksestä? Mieheni ei ole koskaan ennen ollut väkivaltainen enkä ymmärrä mikä tämän aiheutti, mutta tuomio kuulostaa maallikon korviin järkyttävältä

Siis päivästä päivään? Ei koskaan ennen ......... Huomaatko itse pienen ristiriidan kirjoituksessasi?
Mietippä missä vaiheessa syyttäjä hakee päivästä päivään rangaistusta.
Ensikertalaiselle ei haeta juuri koskaan päivästä päivään rangaistusta.
Eli miehelläsi on menneisyyttä rankimman jälkeen. Ja vieläpä väkivalta puolelta. Miksi väität viestissäsi ettei ole?
Niinkuin TuomionPasuuna tossa kirjoittikin niin eipä se oikein käy laatuun et puolustuksen kulmakivenä on se et uhri seuraavana päivänä ulkoilutti koiraa. Sun mies on vaan luuseri myös puukko kädessä, onneksi.

Tää on taas tätä...ymmärrän kyllä omaisten tuskan, mutta missä on vastuun kantaminen?

Ihmeellisellä tavalla lähdetään aina jurnuttamaan, että rangaistus on jotenkin väärä tai syypää onkin poliisi tai uhri syyttäköön itseään ja vittu pedofiilit ne vasta enemmän perseestä onkin.

Tukekaa lähimmäistänne, mutta älkää sortuko tuollaiseen mannemaiseen käsien pesuun ja vastuun pakoiluun!

Niin. Minulle tulee väkisin mieleen, ettei 'nuorikko' ole ollut tietoinen miehensä taustoista, kun väittää ensikertalaiseksi ja kuitenkin istuisi koko kakun.

Kyllähän näitä huijareita löytyy, jotka tieten tahtoen pimittävät taustansa.

Sääli.

Linnaleski-79. Kaivelepa hieman ja googlaile vaikka puolisosi nimellä, asuin paikkakunnilla, iällä, syntymävuodella, puukotuksilla, pahoinpitelyillä tms. Saatat löytää yllättävän karuja totuuksia.

tai voi soittaa entisten ja nykyisen asuinpaikan käräjäoikeudet läpi - nimen perusteella löytyvät aiemmat tuomiot

kakkosurpo kirjoitti:

linnaleski-79 kirjoitti:Todellakin järkytyin viime syyskuussa kun kuulin että mieheni on puukottanut ns kaveriaan 3krt torsoon. Tällä hetkellä syyttäjän hakemassa mielentilassa. Mietin sitä vain, että onko ihan oikein kun seuraavana päivänä uhri jo ulkoilutti koiraa ja miehelleni haetaan 4.5v päivästä päivään rangaistusta tapon yrityksestä? Mieheni ei ole koskaan ennen ollut väkivaltainen enkä ymmärrä mikä tämän aiheutti, mutta tuomio kuulostaa maallikon korviin järkyttävältä

Siis päivästä päivään? Ei koskaan ennen ......... Huomaatko itse pienen ristiriidan kirjoituksessasi?
Mietippä missä vaiheessa syyttäjä hakee päivästä päivään rangaistusta.
Ensikertalaiselle ei haeta juuri koskaan päivästä päivään rangaistusta.
Eli miehelläsi on menneisyyttä rankimman jälkeen. Ja vieläpä väkivalta puolelta. Miksi väität viestissäsi ettei ole?
Niinkuin TuomionPasuuna tossa kirjoittikin niin eipä se oikein käy laatuun et puolustuksen kulmakivenä on se et uhri seuraavana päivänä ulkoilutti koiraa. Sun mies on vaan luuseri myös puukko kädessä, onneksi.

Vaan eipä ole yhtään tuomiota ennen tätä, ihan oikeasti on ensimmäistä kertaa vankilassa, nyt tosin vielä tutkintavankina, mutta linnaleski olen siitä huolimatta. Ja tekovälineenä oli linkkari, jota poliisit eivät viitsineet kylläkään poimia talteen, että ei mikään tavanomainen murha-ase kun terä oli 4cm. Olet siis valmis heittämään ensimmäisen kiven. Forssassa tapahtui 26.9.2012

kapteeni kirjoitti:tai voi soittaa entisten ja nykyisen asuinpaikan käräjäoikeudet läpi - nimen perusteella löytyvät aiemmat tuomiot

No joo, olemme olleet yhdessä vuodesta -97 menimme naimisiin 2000 saimme lapsen 2002 ja on ollut aivan tavallinen koti-isä koko ajan. tietäisin kyllä aiemmista

Mitä ilmeisemmin siis kyse tästä tapauksesta:

Forssan poliisiaseman tiedote

26.09.2012

Puukotus Forssassa

Aamulla kello 10.30 tapahtui Sibeliuksenkatu 1 edustalla puukotus. Forssan seudulta kotoisin olevan 32-vuotiaan miehen epäillään lyöneen 41-vuotiasta miestä teräaseella keskivartaloon. Loukkaantunut uhri kuljetettiin Kanta-Hämeen keskussairaalaan. Hänellä ei ole hengenvaaraa. Poliisi otti tekijän kiinni tapahtumapaikalta. Asiaa tutkitaan tapon yrityksenä.

http://www.poliisi.fi/poliisi/kanta-ham ... endocument

Muuta en osaa kommentoida, kuin että onpa erikoinen tapahtuma-aika, arkiaamu klo 10.30. Mahtoiko olla kyse jostain velka-asiasta vai oliko alkoholilla osuutta tapahtumiin?

EDIT: Anteeksi, jos tulkintani nimimerkistäsi johdatti muut(kin) ajattelemaan, että miehelläsi olisi ns. entisyyttä rikosrintamalla.

EDIT. II: Pakko kommentoida vielä sen verran, että kyllä se 4cm terä riittää mainiosti hengen viemiseen, on niitä tappoja/murhia varmasti tehty pienemmilläkin teräaseilla.

Oisko ollu joku mustasukkaisuushomma?

Uskoisin, että linnaleskelle on kerrottu moneen kertaan perusteet rangaistusvaatimukselle. No, se on vasta syyttäjän vaatimus, ja tuomio on eri asia.

Vastaajan kannalta ei välttämättä ole eduksi, jos olet täällä selostamassa keskeneräisen asian taustoja.

Suoli24:llä joku väittää

ei kyllä puukottaja ollut hörhö vaan kunnollinen perheenisä joka on saanut kestää tältä ns. uhrilta vuosikausia jatkuvaa uhkailuja ja pahoinpitelyjä. tapahtumahetkellä ns. uhri oli ehdonalaisessa parin vuoden takaisen puukottajan pahoinpitelyn takia

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10943949

Tiedäppä häntä sitten...

Vaimo ei ymmärrä mikä aiheutti, vaikka osapuolilla entisyyttä? Joku ei täsmää?

Kuule, ei tässä kiven heitoista ole kyse.
Mutta siitä on että ei yksikään syyttäjä lähde niin epätoivoiseen tekoon että hakisi ensikertalaiselle päivästä päivään tuomiota. Jos sitä haetaan niin erittäin usein on taustalla henkirikos tai jopa useampiakin.
Ja eikö viitsinyt poliisit ottaa "linkkuveistä", jossa oli 4 sentin terä, talteen vai kerkesikö miehesi hävitää sen? Eipä ole korviini vielä kantautunutkaan moinen viitsimättömyys.
Eipä tarvitse olla maailman pätevin sherlokki jos ajatus pyörähtää siihen suuntaan että suoli24 kirjoitus on kovin läheltä tekijää lähtöisin.
Mutta kun tämän avasit niin toki seuraamme suurella mielenkiinnolla tuomiota sekä ennenkaikkea taustoja ja niiden todenperäisyyttä.

Pahoittelen, että epäilin tietämättömyyttäsi.

Ainahan tuomiota haetaan kokonaisena, totuus vaan on se, että ensikertalainen ei joudu koko kakkua istumaan.

Osaatko sinä kertoa mistä tuossa aiemmassa pahoinpitelyssä ja uhkailussa on ollut kyse? Voiko puukotus kääntyä käräjillä itsepuolustukseksi? Oliko se sitä?
Kantoiko miehesi teräasetta juuri tämän puukotetun vuoksi?
Pitääkö tuo aiempi pahoinpitely paikansa?
Onko miehelläsi kunnon asianajaja?