MURHA.INFO

Poliisi kirjoitti:http://poliisi.fi/poliisi/kainuu/home.n ... 67002ACBB7

Henkirikos Paltamossa 4.-5.5.2013

10.05.2013



Vapaa-ajankiinteistöllä Paltamossa epäillään tapahtuneen 4.-5.5.2013 henkirikos. Tapausta tutkitaan murhana.

Naisen epäillään laiminlyöneen avun hankkimisen aviomiehelleen sillä seurauksella, että mies on kuollut ulos pihalle. Aviopari on kotoisin Oulusta. Nainen on 63-vuotias ja mies 62-vuotias.

Epäilty on otettu kiinni ja pidätetty maanantaina 6.5.2013. Kainuun käräjäoikeus vangitsi epäillyn perjantaina 10.5.2013 todennäköisin syin epäiltynä murhasta. Syyte on nostettava 25.6.2013 mennessä.

Esitutkintaa jatketaan kuulusteluilla ja teknisellä tutkinnalla.

Mitähän on tapahtunut, kun rikosnimike on noinkin kova?

Lyhyt tiedote jättää paljon arvailun varaan.

Arvaus: mies on saanut sairauskohtauksen, mikä ei ehkä ole tullut naiselle yllätyksenä – ollut tietoinen miehen sydänviasta tms. – ja nainen on saattanut ajatella, että ”nytpähän tuosta (pirusta) päästään”, jos en tilaa sairasautoa.

Tuskinpa murhasta epäillään kovin heppoisin perustein... mutta ei kai avun tilaamatta jättäminen kuitenkaan tee kenestäkään murhaajaa..?

Ei käänny murhaksi millään, vaan on pelastustoimen laiminlyöminen. Murha vaatii aktiivista tekoa ja sen on oltava suunnitelmallinen tai poikkeuksellisen raaka ja pitkäkestoinen.

Haarahaukka kirjoitti:Ei käänny murhaksi millään, vaan on pelastustoimen laiminlyöminen. Murha vaatii aktiivista tekoa ja sen on oltava suunnitelmallinen tai poikkeuksellisen raaka ja pitkäkestoinen.

Miksi poliisin tiedotteessa sanotaan sitten: ”Naisen epäillään laiminlyöneen avun hankkimisen aviomiehelleen sillä seurauksella, että mies on kuollut ulos pihalle.”

Tuo on ainoa teko, jonka naisen kerrotaan tehneen: laiminlyöneen avun hankkimisen. Eihän tuo tosin kovin ”murhaava” teko ole...

Kyllä se vaan niin on.. PÄRJÄTÄKSESI nyky-(mätä) yhteiskunnassa sinun on oltava lakimies,rakennus,liikenne,it -alan HUIPPUOSAAJA.. tuntea kaikki asiat kaikesta ja osattava kaikki asiat A:sta Ö:hön.. Ei ihme että nykyään alkaa ihmiset siirtyä kokonaan tämän mädän ulkopuolelle tunnustautuen 1%:iin..

jo työttömänä ollessasi sinun on oltava

-Rakennusalan ammattilainen (osataksesi huoltaa vuokra asuntosi)
-Tuntea tieliikennelaki (jo pelkästään kävelemällä väärässä paikassa väärään aikaan voit joutua ties mihin "sinun OLISI pitänyt tietää,osata,voida,kyetä.." -tilanteeseen
-Oltava Juristi,ekonomi ja kauppatieteen maisteri..(selvitäksesi nykyajan vaatimusten mukana)

Alex kirjoitti:

Haarahaukka kirjoitti:Ei käänny murhaksi millään, vaan on pelastustoimen laiminlyöminen. Murha vaatii aktiivista tekoa ja sen on oltava suunnitelmallinen tai poikkeuksellisen raaka ja pitkäkestoinen.

Miksi poliisin tiedotteessa sanotaan sitten: ”Naisen epäillään laiminlyöneen avun hankkimisen aviomiehelleen sillä seurauksella, että mies on kuollut ulos pihalle.”

Tuo on ainoa teko, jonka naisen kerrotaan tehneen: laiminlyöneen avun hankkimisen. Eihän tuo tosin kovin ”murhaava” teko ole...

Vaimo on aiheuttanut kuolemaan johtaneet vammat ja laiminlyönyt avun hankkimisen. Se menee murhasta.

Siis, mihin tämä mies nyt sitten oikein on kuollut?
Onko saanut sydänkohtauksen, eikä vaimo ole soittanut ambulanssia?
En oikein usko, että ambulanssi olisi ajoissa ehtinyt, vaikka olisi tullut itsemurhavauhtia. Mutta hyvällä onnella olisi voitu vielä elvyttääkin, mutta aika epätodennäköistä se olisi ollut.
Mutta ei todellakaan käänny murhaksi. Ei tässä tapauksessa.
Varsinkin jos mies oli vielä vapun jälkeen jatkanut juhlimista, niin vaimo luuli, että ukko kaatui kännissä ja sammui.
Ellei miehessä ole sitten väkivallan merkkejä. Silloin asia on toinen.

Haarahaukka kirjoitti:

Alex kirjoitti:

Haarahaukka kirjoitti:Ei käänny murhaksi millään, vaan on pelastustoimen laiminlyöminen. Murha vaatii aktiivista tekoa ja sen on oltava suunnitelmallinen tai poikkeuksellisen raaka ja pitkäkestoinen.

Miksi poliisin tiedotteessa sanotaan sitten: ”Naisen epäillään laiminlyöneen avun hankkimisen aviomiehelleen sillä seurauksella, että mies on kuollut ulos pihalle.”

Tuo on ainoa teko, jonka naisen kerrotaan tehneen: laiminlyöneen avun hankkimisen. Eihän tuo tosin kovin ”murhaava” teko ole...

Vaimo on aiheuttanut kuolemaan johtaneet vammat ja laiminlyönyt avun hankkimisen. Se menee murhasta.

Samaan päätelmään tulin kun uutisen luin, näin uskon tapahtuneen.

Olen lukenut iltapäivälehdestä tästä, mies kärsi muistaakseni sokeritaudista ja oli tuupertunut pihalle. Hän oli joskus aiemmin sanonut vaimon mukaan, että jos jotain käy, hän ei apua ota vastaan, eikä apua halua. Ainoa asia, miten vaimo oli auttanut, oli se että hän toi pipon miehelle. Meni aikaa vuorokausi tai joka tapauksessa pitkä aika ennen kuin vaimo soitti ambulanssin paikalle, jolloin mies oli jo hengetön. Tänä väliaikana oli mm. ollut sadetta ja yölläkin oli kylmää.

Tuo, ettei halua apua, oli vaan vaimon kertomaa, emme tiedä, oliko totta.
Mutta eikös siellä ollut diabetespotilaalla lääkkeitä mukana? Luulisi olevan ja vaimonkin olisi luullut niitä osaavan antaa.
Aika kumma juttu. Mutta avun hältyttämättä jattäminen on kylläkin heittellejättö. Vaikkei apu olisi ajoissa ehtinytkään, niin kuitenkin olisi toiminut oikein.
Jotain hämärää on! Olikohan pariskunnan välit huonot ym.

Atlanta kirjoitti:Tuo, ettei halua apua, oli vaan vaimon kertomaa, emme tiedä, oliko totta.
Mutta eikös siellä ollut diabetespotilaalla lääkkeitä mukana? Luulisi olevan ja vaimonkin olisi luullut niitä osaavan antaa.
Aika kumma juttu. Mutta avun hältyttämättä jattäminen on kylläkin heittellejättö. Vaikkei apu olisi ajoissa ehtinytkään, niin kuitenkin olisi toiminut oikein.
Jotain hämärää on! Olikohan pariskunnan välit huonot ym.

Homman juoni on se, että jos toinen (henkilön sairaudesta tietoisena ollessaan) jättää avun antamatta tarkoituksenaan saattaa uhri tilaan josta hän ei enää voi selvitä. Mulla on muistikuva että viimeaikoina on ollut muitakin vastaavia tapauksia, joissa joko murha tai tapposyyte on mennyt läpi.
Se nyt ei hirveesti auta, jos henkilö on ottanut edelliset läkkeet ajallaan, ja toinen sitten heittää ulos pihalle ilman lääkkeitä ja ovet sekä ikkunat sulkemalla estää toista hankkimasta itselleen apua siten, että lääkkeen vaikutus lakkaa ja henkilö saa kohtauksen.

On myös sen eläintenlopetus lääkkeillä murhatun eläinlääkärin tapaus esimerkkinä siitä että. Näin toimittaessa uhrin sanallinen ilmaisu siitä, ettei tarvi auttaa, ei riitä oikeudelle.

Tekijä ei tässä puheena olevassa tapauksessa ole ainoastaan jättänyt apua hankkimatta, vaan hän on aktiivisesti estänyt toista saamastatarvitsemaansa apua. Teon pitkäkestoisuus (tekijä olisi koska tahansa nin halutessaan muuttaa mielensä ja vielä ainakin yrittää pelastaa uhrin) sekä se, että syytetyn on täytynyt tietä tekonsa seuraamukset kallistaa myös osaltaan syytettä korkeampaan suuntaan.

Aloitusviestissä olevassa poliisin tiedotteessa todetaan:

"Syyte on nostettava 25.6.2013 mennessä."

Nyt on jo syyskuun viimeinen päivä. Mitä tapahtunut? Näyttö ei riittänyt? Syytteen nostoon anottu lisäaikaa?

Sanopa se! Oliskohan kyse siitä, että epäilty on nainen. Tekojärkytys ja krokotiilinkyyneleet ovat hellyyttänneet tutkijat. On pirautettu itku ja sanottu, että mies oli kieltänyt avun hommaamisen.
Ja pyh, sanon minä. Jokainen ainakin yrittää hankkia apua.
Heitteillejättö!

On saattanut olla riitaa ja vaimo hermostunut, mutta silti.

Ei olisi eka kerta kun nainen selviää syytteittä.