MURHA.INFO

http://aijaa.com/lWSZf1

"Jakakaa tätä kuvaa niin paljon kuin voitte, että kaikki elinkautistaan istuvat näkevät.
Tämän on ------ ------- lapsen murhaaja. Ansaitsee ehdottomasti kuolemantuomion tekosistaan".

Siinä vaiheessa kun tein rikosilmoituksen tästä mielestäni laittomasta uhkauksesta, linkillä oli ollut 9643 jakoa. Tein rikosilmoituksen toisen henkilön puolesta, koska hän ei vankilassa edes tiennyt häneen kohdistuvasta uhkailusta. Mainittakoon, että hän on vankilassa suljetulla osastolla koska hänet jo kerran oli vankilassa pahoinpidelty. - En rikosilmoituksessa väittänytkään, että olisin itse kokenut tulleeni uhatuksi!

Poliisin päätös asiassa (lyhennettynä).

"Asiassa ei ole syytä epäillä rikosta, esitutkintaa ei toimiteta.

Laiton uhkaus edellyttää, että uhatulla on perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. Uhkaus on mielikuvan herättämistä pahasta, jonka uhkaaja aikoo toteuttaa ja myös kykenee toteuttamaan.

Saadun selvityksen perusteella Laittoman uhkauksen tunnusmerkistö ei tässä tapauksessa täyty. Kirjoittaminen Facebookissa toivoen jonkun kuolemaa ei täytä Laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä. Myllysen esittämä uhkaus ei ole tehty sellaisissa olosuhteissa, että X:lla tai Y:llä olisi ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa.

Pelkkä väite rikoksen tapahtumisesta ei riitä esitutkinnan aloittamiseen (sic!), vaan väitteen tueksi tarvitaan perusteltu epäily rioksen tapahtumisesta."

Tiedoksi siis kaikille, että netissä saa uhkailla mielin määrin ja se ei poliisin mielestä ole uhkaus. Siis ei kun tuumasta toimeen

Aivan oikein. Kukapa nyt lapsen murhaajaa suojelisi???
Poliisikin on vain ihminen.

Black Faraday kirjoitti: Poliisin päätös asiassa (lyhennettynä).

"Asiassa ei ole syytä epäillä rikosta, esitutkintaa ei toimiteta.

Laiton uhkaus edellyttää, että uhatulla on perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. Uhkaus on mielikuvan herättämistä pahasta, jonka uhkaaja aikoo toteuttaa ja myös kykenee toteuttamaan.

Saadun selvityksen perusteella Laittoman uhkauksen tunnusmerkistö ei tässä tapauksessa täyty. Kirjoittaminen Facebookissa toivoen jonkun kuolemaa ei täytä Laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä. Myllysen esittämä uhkaus ei ole tehty sellaisissa olosuhteissa, että X:lla tai Y:llä olisi ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa.

Pelkkä väite rikoksen tapahtumisesta ei riitä esitutkinnan aloittamiseen (sic!), vaan väitteen tueksi tarvitaan perusteltu epäily rioksen tapahtumisesta."

Tiedoksi siis kaikille, että netissä saa uhkailla mielin määrin ja se ei poliisin mielestä ole uhkaus. Siis ei kun tuumasta toimeen

Jos tuossa tapauksessa oli oikea kuva kyseisestä henkilöstä, niin näköjään kaikkia ulkomaalaisia ja maahanmuuttajiakin saa sitten samalla tavalla uhata ihan hengen lähdöllä?

Vai toimitaanko tässä ns. kaksoistandartin mukaan? Eli on toisia ihmisiä joiden uhkaileminen on sallitumpaa kuin toisten?

Olisi mielenkiintoista jos lähettäisit nämä jutut vaikka Halla-Aholle. Saisi enemmän palstatilaa, kuin pelkästään tällä yhdellä otsikolla.

Toisaalta lapsen murhaaja (oikea sellainen) ei tietenkään ole ihan se kaikista mediaseksikkäin aihe, että kehtaako joku lähteä edes väärinymmärrysten takia sellaisen oikeustajun takia puhumaan. Mutta ei poliisi voisi toimia kaksin säännöin eri tapauksissa.

Jos tuossa ei vihapuheen tunnusmerkit täyty niin missä sitten?

Kiitos vihjeestä. En mie kyllä Halla-aholle...
Tuossa linkissä on tosiaan TT:n oikea kuva.
Huvittavaa on, että nettipoliisi soitti mulle aikoinaan kun julkaisin tämän uhkailijan/yllyttäjän kuvan blogissani. Poistin kuvan sitten mutta nyt olen laittanut sen takaisin. Se nyt on vähintä mitä tyyppi ansaitsee.
Hän oli muuten nettipoliisille sanonut, että oli luullut että hänen facebook-sivunsa jossa siis yllytys oli on suljettu. Mielenkiintoista: siinä nimittäin lukee että "jakakaa tätä niin paljon kuin voitte."

Ehkä tuo HA olisi käyttänyt tätä tietoa vain omien väitteidensä tueksi, mutta olisi päässyt otsikoihinkin tuo juttu.

Mutta tärkeintä olisi mielestäni se seikka, ettei sovellettaisi kahdenlaisia käytäntötapoja eri tilanteissa. Koska tällöin on mahdotonta tietää mikä on väärin ja mikä oikein.

Vaikka moni saattaa ajatella, että tässä tilanteessa se on ihan oikeutettua jos kyse oli oikeastan murhaajasta.