MURHA.INFO

Tällaista yhtä aihetta, joka kokoaa yhteen kaikki rikokset, joihin Anneli Auer on syyllistynyt, ei ole. Siispä tässä lista rikoksista, joihin Auer on toistaiseksi mukamas syyllistynyt:

1) murha

Surmasi miehensä veitsellä ja jollain muulla esineellä, käytti jotain ihme pyyhettä kilpenä, ennen poliisin saapumista piilotti surmavälineet (ja pyyhkeen), käytti kenties nauhuria, rikkoi ikkunan, ... Lapsi näki murhaajan poistuvan, mutta lapsi ei tietenkään puhu totta.

Ja loput alla olevista rikoksista perustuvat nuorimpien lasten väitteisiin (väitteet tulivat julkisiksi tässä taannoin, ja esim HS uutisoi näistä):

2) lasten seksuaalinen hyväksikäyttö

Auer ja hänen entinen miesystävänsä tuomittiin mm. törkeistä raiskauksista ja törkeistä seksuaalisista hyväksikäytöistä. Seksuaalirikosten alkaessa marraskuussa 2007 poika oli vajaan 8, tytöt noin 6 ja 3,5 vuoden ikäisiä. Uhrina oli myös vanhin tyttö (tuolloin 10-vuotias), joka on koko ajan kiistänyt seksuaalirikokset ja väkivallan.

Vaikka lasten immenkalvon olivat ehjät, se ei sulkenut pois raiskauksen mahdollisuutta: immenkalvo kasvaa takaisin (Minna Joki-Erkkilän mukaan).

3) myymälävarkaudet

Nuorimmat lapset kertovat, että Auer kävi lastensa kanssa usein myymälävarkaissa. He eivät jääneet kuitenkaan ikinä kiinni.

4) törkeät eläinsuojelurikokset

Auer harrasti saatananpalvontaa, joissa tapettiin kymmeniä hiiriä, useita lintuja ja kolme kissaa. Vaikka tutkinnassa selvisi, että lähistön eläinkaupoista ei ostettu 2007–2009 poikkeuksellisia määriä kyseisiä eläimiä.

5) tuhopolttosuunnitelmat ja sukulaisten joukkomurha

Eräässä lapsen kertomuksessa isän murhaaminen laajanee joukkomurhan suunnitteluksi. Lapsen mukaan Auer (ja vanhin lapsi) ovat suunnitelleet muidenkin sukulaisten murhaamista, jotta saisivat näiden rahat. Vanhin lapsi sytytteli kynttilöitä ja tulitikkuja, ja tahtoi polttaa Ari Auerin talon. Hän oli muun muassa suihkutellut muurahaismyrkkyä ''ruokiin jääkaappiin ja uuniin ja tonne astianpesukoneeseen ja kahvinkeittimiin ja kaikkialle''. Syynä oli ''se halus tappaa''.

Viimeinen kohta perustuu Mikko Niskasaaren blogiin, mutta muista kohdista on uutisoinut Helsingin Sanomat. Itse asiassa HS uutisoi myös tuhopolttosuunnitelmista, mutta sukulaisten joukkomurhasta lehti ei näytä mainitsevan.

Herää kysymys, miksi syyttäjä hakee Auerilla tuomiota vain murhasta? Eikö näistä muistakin rikoksista saisi jo kakkua? Ja jos murhasyyte kaatuu, niin jäisi edes nämä muut rikokset.

Siis kun nyt Ari Aueria on pidetty huolehtivana sijaisvanhempana, niin onko se toimittanut näytteet noista muurahaismyrkyllä myrkytetyistä ruuista ja kertonut tästä tapauksesta heti sosiaaliviranomaisille tai poliisille? Jos toi väite on totta, siitä pitäisi jäädä myös todisteet tai ainakin siitä pitäisi heti olla jotain mustaa valkoisella, koska vaikka välittäisi kyseisestä lapsesta, jos se oikeasti myrkyttäisi ruuat jollain vaarallisella aineella, tokihan aikuiset tällaisessa tapauksessa todella pelästyisivät ja ilmoittaisivat jollekin. Ja jos tuollaisen todettaisiin oikeasti tapahtuneen, niin kai tuo vanhin lapsi olisi joutunut saman tien jonnekin muualle. Eli onko tuo se tapaus, jonka jälkeen vanhin lapsi laitettiin muualle? Jos se on, sitten sen ymmärtää. Jos mikään ei tue toisaalta kyseistä väitettä, juttu menee kummaksi. Mulle tulee kyllä mieleen myös se, että nuorimmat lapset voisivat toimia vanhimman lapsen suhteen lavastajina, kun kerran mikään muu ei tunnu tukevan noita hurjia väitteitä vanhimman lapsen pahuudesta ja hulluudesta (ja joukossa keksitään näitä hyviä ideoita. Olisi myös erittäin hyvä syy sille, että vanhimmasta tyttärestä on tullut vihamielinen todistaja). Noilla ei selvästikään ole kaikki kotona eli kukahan noista oikeasti on se, jolla on ruuvit eniten löysällä. Vanhin tytär vai nämä nuoremmat lapset. Vanhin lapsi on ehkä murhan aikaan ollut tarpeeksi vanha, että pystyy käsittelemään traumaansa, mutta nämä nuoremmat välttämättä ei, jolloin traumat ovatkin sitä pahemmat.

Erinomainen lista aloittajalta. Jos tuohon vielä lisätään ennustajaeukkojen syytökset, niin eipä taida olla rikosta, mistä Annelia ei olisi syytetty -paitsi huumeiden käytöstä.

Kivittäjät, haloo! Oletteko unohtaneet, että oikein pahat ihmiset käyttävät myös huumeita. Missä syytökset?

Tuota kivittäjä sanaa käyttää samoilla sanamuodoilla ja järjestyksillä jo pari nikkiä...

Mutta olen silti drumboyn kanssa samaa mieltä. Keju on kelvoton ja otsake sisältää perusoletuksen, joka on vastenmielinen. Annelilla on tietenkin syntilista. Niinkuin meillä kaikilla. Juttu ei kuitenkaan ratkea näin. Todisteet puhuvat puolesta ja vastaan. MUTU ei kuulu tähän.

alpo holisti kirjoitti:Tuota kivittäjä sanaa käyttää samoilla sanamuodoilla ja järjestyksillä jo pari nikkiä...

Mistäs alpo oikein vihjailee? Kivittäjät-sanan olen minä tänne lanseerannut. Voit sen tarkastaa vaikka vanhoista viesteistäni.

Annelisteista puhuu sata nikkiä..

Onnea lanseerauksesta! Sekös tässä on ideana. Tuo sana taisi kyllä löytyä jo aiemmin.

No syntilistaa en silti näe. Jumittuneita ideoita ja kehäpäätelmiä kylläkin.
Auerin suurin synti oli "tunnustus", joka peruttiin, vaan onko se kaikilta osin vain huumatun ihmisen illuusiota:

Kuunnelkaa itse, mutta ottakaa ehdottamasti myös olosuhteet huomioon :
https://www.youtube.com/watch?v=CbWfs39FB4o

alpo holisti kirjoitti:
No syntilistaa en silti näe. Jumittuneita ideoita ja kehäpäätelmiä kylläkin.
Auerin suurin synti oli "tunnustus", joka peruttiin, vaan onko se kaikilta osin vain huumatun ihmisen illuusiota:

Ei, kyllä tuo on yksi poliisin suurimmista synneistä tässä jutussa. Onko kukaan vielä selvittänyt, rikkoiko poliisi menettelyllään lakia?

Luepas alpo tarinoita vanhasta kunnon Neuvostoliitosta. Opit huomaamaan, että ihminen voi tunnustaa vaikka mitä (ja täysin ilman väkivaltaa), kun olosuhteet ovat otolliset. Miksi tuhannet ihmiset tunnustivat Neuvostoliitossa vaikka mitä rikoksia, vaikka tiesivät tulevansa teloitetuksi? Siinäpä sinulla alpo hiukan pohdittavaa.

Lisäksi Annelin tapauksessa on turha puhua tunnustuksesta, koska se ei sellainen edes ollut. Luepas vaikka Vaasan hovioikeuden perustelut.

No tuota tunnustus-sanaa käytetäänkin vain erottamaan muutama kuuleminen muista kuulemisista. Kyseessä on siis muutamat kuulemiset, jotka toki ovat yhtä relevantteja kuin kyseisen henkilön muutkin kuulemiset.

Tunnustus-sana on toki hiukan lyhempi kuin 'se kuuleminen, missä Anneli kertoi, että hän oli riidellyt puolisonsa kanssa ja rikkonut ikkunan heittämällä siihen ...' tai 'se kuuleminen, missä Anneli kertoi raivostuneensa ja menneensä keittiöön tyhjentämään astianpesukonetta ja Jukan tulleen perässä ja ottaneensa veitsen laatikosta ja jne...' tai 'se kuuleminen, jossa Anneli kertoi käyneensä lasten huoneessa aikomuksenaan pakata lasten vaatteet mukaan....'

Totean edelleen, että tämä ketju ajaa keskustelun harhaan.
Annelin syyllisyys on otsakeen perusoletamuksena väärä.

Mutta DRUMBOY: Vertaus Kommunistien kidutuskammiohin ontuu tyhjyyttä.
Noita kuulusteluja ei videoitu, ja kun lähisukulaiseni oli yksi näistä uhreista tuntuu tuo kirjoituksesi jopa typerrytävälle ja loukkaavalle.

Lisäksi Annelin tapauksessa on turha puhua tunnustuksesta, koska se ei sellainen edes ollut. Luepas vaikka Vaasan hovioikeuden perustelut.

tarkoitatkos nyt sitä päätöstä jolla korkein oikeus pyyhkäisi takalistoaan ja palautti istunnot täysin valtuuksin käräjille. Valtuuksin myös noteerata tunnustus niin kuin parhaimmakseen katsoo.

Onko liikaa pyydetty, ettei tällaisia typeriä ketjuja avattaisi aivan hepposin perustein. Sivuston rakenne pysyy niin sanotusti paremmin handussa, kun jokaikiselle päähänpistolle ei ole omaa avaustaan. Myös ketju "Anneli Auer on syyllinen" oli täysin tarpeeton.

one eye kirjoitti:

Lisäksi Annelin tapauksessa on turha puhua tunnustuksesta, koska se ei sellainen edes ollut. Luepas vaikka Vaasan hovioikeuden perustelut.

tarkoitatkos nyt sitä päätöstä jolla korkein oikeus pyyhkäisi takalistoaan ja palautti istunnot täysin valtuuksin käräjille. Valtuuksin myös noteerata tunnustus niin kuin parhaimmakseen katsoo.

KKO:n rouva presidetti Pauliine Koskelo havatsi päivänä eräänä pikkulassa asioidessaan, että vessapaperi oli päässyt loppumaan. No hänpä kipaisi hovin Ulvilapäätöksen, josta riitti muillekin pikkulassa vieraileville. Tämä olkoon viimeinen kirjoitukseni tähän avaukseen.

Oppenheimer kirjoitti:Onko liikaa pyydetty, ettei tällaisia typeriä ketjuja avattaisi aivan hepposin perustein. Sivuston rakenne pysyy niin sanotusti paremmin handussa, kun jokaikiselle päähänpistolle ei ole omaa avaustaan. Myös ketju "Anneli Auer on syyllinen" oli täysin tarpeeton.

En oikein ymmärrä pointtiasi.

Anneli Aueria ei syytetä enää vain murhasta, vaan murhatutkimukset ovat poikineet esiin mitä moninaisempia asioita. Asioita, joita pyrin kattavasti selittämään aloitusviestissäni. Tällä alueella on aiheita esim. Jens Kukasta ja lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä. Ei tämä aihealue ole siis enää vain murha-alue.

Eikö siis tällainen aihe, joka niputtaa yhteen kaikki Auerin rikokset, jotka ovat tulleet esiin tutkinnassa, ole tervetullut? En tehnyt tätä aihetta nopeasti päähänpistossa, vaan mietin asiaa muutaman päivän.

Aiheesta on apua myös niille, jotka eivät ole Auer-keissiä aktiivisesti seuranneet. Sen sijaan että he joutuisivat perehtymään useisiin aiheisiin, niin tämä yksi aihe kertoo pähkinänkuoressa asiat, joihin Auer on syyllistynyt. Tällä alueella on paljon turhempiakin aiheita.

Enpä tiedä onko syntiä , mutta pari vuotta ennen Jukan kuolemaa kun perhe Lahti/Auer olivat etelänmatkalta lähdössä kotilennolle niin terminaalissa poika silloin 5v oli kadonnut ! Jukan silloinen tuttu oli ihmetellyt miten näin pieni poika yksin huseeraa yksinään aivan kentän eripuolella ja vienyt pojan Jukan luo. AA oli tullut seurueen luo myöhemmin tervehtimättä ja kyselemättä pojan tapahtumasta mitään . Aivan ihmeellistä äidin toimintaa?

No jos synneistä puhutaan ja bibliaa kriteerinä pidetään, niin
ensimmäistä käskyä on rikkonut jos on pitänyt muita jumalia esim saatanaa.(ainakin rituaaleja harrastanut ja leikkinyt verellä ja tuhkalla)
Sitä en tiedä onko käyttänyt tai turhaan lausunut herran nimeä. (annijatta on)
Lepopäivää ei lie pyhittänyt. (Netissä kuikoillut, liekö ees jumalanpalvelusta radiosta kuunnellut)
Isää ja äitiä ei lie kunnioittanut, kun on raahannut heidät todistelemaan oikeuteen.(tästä pykälästä on epävarmuutta)
Tappanut on (syyttäjän mukaan)
Aviorikoksenkin on tehnyt vai pitäisikö sanoa avorikoksen
Myymälävarkaissa kulkenut
Antanut väärän todistuksen lähimmäisestään. (lapsistaan ja veljestään ynnä hänen puolisostaan)
On tavoitellut lähimmäisen omaisuutta kun on viekkaudella ja väärydellä nostanut lesken eläkettä.
On tavoitellut lähimmäisensä puolisoa (jukka oli naimisissa)
Mikähän pykälä se kieltää seksileikit lasten kanssa, oliskohan siellä Mooseksen kirjassa jotain tällaisesta mainittu, vai liekö sellanen puuhastelu ollut aivan luonnollisesti kiellettyä.
Siis että ei kellään ole edes mieleen tullut.