Erikoinen vyyhti: Työntekijä löi ja tukisti vammaista,...

[dmm]

Laitan tällaisen kahden linkkauksen aloituksen koska jutut on hiljattain julkaistu Aamulehdessä. Asiassahan on monta puolta, ja pahoinpitelytuomion osalta on vain hyvä, että moinen toiminta tuodaan esiin koska kaltoinkohtelua valitettavasti tapahtuu. Ymmärrän autistisen nuoren olevan hankala hoidettava, tässä tapauksessa jopa aggressiivinen, mutta sehän ei tietenkään ole mikään peruste hoitajan toiminnalle.

Kunnianloukkaustuomion suhteen olen hieman ihmeissäni. Kyseessä on, kuten jutussa mainitaan, parista sanasta yksityisissä Facebook-viesteissä, joiden toinen osapuoli ei ole henkilö, joka oli kunnianloukkausjutun kantajana. Ymmärrän kunnianloukkauksen periaatteen, mutta aika helpolla tulee tuomioita näköjään.

Erikoinen vyyhti: Työntekijä löi ja tukisti vammaista, toinen tuomittiin kunnianloukkauksesta

Vammaispalveluyrityksen työntekijä pahoinpiteli autistista nuorta työtehtävien yhteydessä Nokialla.

Pahoinpitely tapahtui Sofiakylässä, joka tarjoaa tilapäishoitoa ja asumispalveluja kehitysvammaisille ja erityistä tukea tarvitseville.

Alaikäinen ja vaikeasti autistinen poika siirtyi kotoaan Sofiakylään elokuussa 2012. Poika on puhekyvytön, ja hänellä ilmenee aggressiivista ja rauhatonta käytöstä. Työntekijät joutuvat rauhoittamaan häntä esimerkiksi pitämällä väkisin kiinni, jotta hän ei vahingoittaisi itseään tai muita.

Sofiakylän työntekijä oli eri tilanteissa lyönyt poikaa kasvoihin, ottanut häntä kiinni hiuksista ja tukistanut syksyllä 2012.

Työntekijä esimerkiksi ratkaisi asukkaiden välisen riidan kaatamalla pojan selälleen ja läppäämällä kasvoihin, kun poika oli lyönyt toista asukasta. Työntekijä katsoi, että poika saa rangaistuksen samalla mitalla.

Erikoisen käänteen tapahtumiin tuo se, että Sofiakylän työntekijät halusivat yhdessä puuttua asukasta lyöneen kollegansa työtapoihin. Asiaa ajamaan lähtenyt henkilö kuitenkin lipesi asialinjalta ja lähetti kollegastaan halventavia viestejä Facebookissa.

Hän myös toimitti työpaikan esimiehelle kirjoituksia, joissa työntekijää epäiltiin asukkaiden pahoinpitelystä ja Sofiakylän asukkaiden rahojen anastamisesta. Vohkituiksi väitetyt rahat löytyivät myöhemmin.

Syytösten kohteeksi joutunut työntekijä koki, että hänen kunniaansa on loukattu.

Pirkanmaan käräjäoikeus punnitsi Sofiakylän tapahtumia tiistaina. Autistista lasta lyönyt sai tuomion pahoinpitelystä, sillä hän ylitti sallittujen voimakeinojen rajan nuoren rauhoittelussa. Rangaistukseksi oikeus määräsi 45 päiväsakkoa.

Facebook-viestejä lähettänyt henkilö sai puolestaan tuomion kunnianloukkauksesta ja rangaistukseksi 20 päiväsakkoa.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194859 ... sesta.html

Keskustelu Facebookissa tuli kalliiksi tamperelaismiehelle

Reilu vuosi sitten tamperelainen Jukka-Pekka Kokko sai tietää huolestuttavia asioita.

Työpaikan kahvihuoneessa moni kollega kertoi, että yksi kollega oli muun muassa lyönyt autistista, alaikäistä hoidettavaansa. Kokko lähti viemään asiaa eteenpäin ensin työnantajalle ja sitten poliisille.

Joulukuisena iltana hän purki järkytystään Facebook-keskustelussa entisen työtoverinsa kanssa. Keskustelu käytiin yksityisviestein, jotka eivät näy muille. Keskustelun kuluessa Kokko kirjoitti naisen olevan ”helvetin sairas”, ja pohti, onko hän ”pimahtanut”.

Se tuli Kokolle kalliiksi. Sanomiset menivät puheenaiheena olleen naisen tietoon, ja siitä tuli oikeusjuttu. Syytteen perustelujen mukaan nainen piti lausumia yhdessä Kokon muun muassa naisen esimiehelle tekemien valitusten kanssa kiusantekona.

Esimiehelle lähetettyjen viestien oikeus katsoi olleen asian selvittelyä, mutta Facebook-lausumista Kokko tuomittiin 20 päiväsakkoon kunnianloukkauksesta. Sakkoa tuli vajaat 500 euroa, oikeudenkäyntikulujen kanssa tapaus maksoi Kokolle yli 2 500 euroa.

Toinen osapuoli sai tuomion pahoinpitelystä.

Kokko kiistää, että hänen tarkoituksenaan olisi ollut loukata. Hän ei ole valittanut tuomiosta ja pitää sitä sikäli oikeutettuna, että laki asiassa on selkeä. Hän näkee tuomiossa kuitenkin myös epätasapuolisuutta.

– Vastaavia rikoksia tapahtuu koko ajan, mutta harvoja tapauksia käsitellään oikeudessa. Käsi sydämellä, kuka ei ole koskaan sanonut tai kirjoittanut kenestäkään vastaavalla tavalla, hän pohtii.

Hän myös ihmettelee, miten voi joutua itse tuomituksi, kun on puuttunut vakavaan epäkohtaan ja motiivina on ollut lapsen suojelu.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194862 ... helle.html

[Morfeus]

Tapaus on mielenkiintoinen.

Kunnianloukkaustuomio näin vähäisin perustein ja erikoisen tapahtuman jälkeen varmasti harvinainenkin.
Ketään pahoinpitelijää, lyö hän sitten lapsia tai aikuisia, ei saa sanoa siis sairaaksi eikä pimahtaneeksi edes yksityisessä keskustelussa mielipiteenä tai ajatuksenakaan, jos ei pysty todistamaan että pahoinpitely on ollut jotakin muuta kuin tervettä eikä pimahtanutta käytöstä
Pahoinpitelijät ovat siis aina lähtökohtaisesti terveitä ja toimivat harkitusti ja vakaasti täydessä ymmärryksessä

Syyttäjä päätti syyttää Kokkoa kahden sanan perusteella, kuten Aamulehden etusivullakin 23.12.2013 mainitaan "sairas" ja "pimahtanut" - sanoista, jotka sisältyivät Kokon ja kolmannen henkilön yksityiseen ja luottamukselliseksi tarkoitettuun kahdenväliseen Facebook -keskusteluun joulukuussa 2012. Kokolle oli kerrottu marraskuussa 2012 ollessaan työtehtävissään Nokialla, Sofiakylässä siellä tapahtuneista pahoinpitelyistä alaikäistä autistipoikaa kohtaan ja pyydetty apua tilanteen selvittämiseksi.
Sosiaali-ja terveydenhuollon ammattihenkilöllä varsinkin, kuten Kokkokin, oli velvollisuus viedä asiaa eteenpäin.

Hän oli pohdiskellut järkyttyneenä tämän kolmannen henkilön kanssa yksityisessä Facebook-keskustelussa, onko kyseinen henkilö pimahtanut ja sairas kun tällaista on tehnyt, lyönyt ja pahoinpidellyt alaikäistä hoidettavaansa?
Kokko ihmetteli myös miksi työntekijät eivät olleet tehneet asialle mitään ja päätti itse viedä asioita eteenpäin työnantajalle ja poliisille.
Ilman Kokon toimintaa työntekijä olisi jatkanut työpaikassaan, pahoinpitelijää ei olisi mahdollisesti ikinä tuomittu pahoinpitely-rikoksesta, joka alaikäiseen kohdistuvana turvallisessa hoitopaikassaan, on mielestäni ala-arvoista ja halveksuttavaa.

Ehkä ei aivan ennakkotapaus, mutta mitä tapahtuu jatkossa?
Sanomisen vapaus vähenee, pelko lisääntyy yhteiskunnassa : mitä voi sanoa, kuinka keskustelut muotoillaan, mihin voi puuttua, mitä uskaltaa tehdä tai sanoa?
Lisäksi sanoja voidaan käyttää vaikkapa kiristämisen välineenä pitkänkin ajan kuluttua sanomisesta, jos osapuolille tulee vaikkapa joku henkilökohtainen riita keskenään.
Yksi harkitsematon, väärä sana jossakin kuukausia vanhassa yksityisessä Facebook-viestissä.
Tulostetaan viesti ja sana viedään poliisille ja syyttäjä tuomitsee kunnianloukkauksesta.

RIKOS-JA PROSESSIOIKEUDEN PROFESSORI MATTI TOLVASEN HAASTATTELU
KUNNIANLOUKKAUSTUOMIOSTA KOKON JUTTUUN LIITTYEN ( AAMULEHTI 23.12.2013 )

Aamulehden lehtiversiossa 23.12.2013 rikos-ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta arvioi, että yksityisellä puolella kunnianloukkaustapauksissa ollaan menossa vähän liian pitkälle. Korkein oikeus on muutamilla päätöksillä linjannut, että ihmisten on siedettävä aiempaa enemmän , kun kyse on sananvapaudesta.
Tällöin puhutaan julkisista foorumeista, kuten mediasta.

-Ei voi mennä niin että yksityisellä puolella sanomisen vapaus vähenee, ja samaan aikaan lisääntyy esimerkiksi mediassa. Nämä eivät saisi ajautua kovin kauas toisistaan.
Tuntuu että eiköhän tällaisessa tapauksessa ole saavutettu se raja, jonka yli mielestäni ei enää kannattaisi mennä.

ILMAN OIKEUSLAITOSTA

Tolvasen mielestä ihmisten pitäisi sietää reipastakin kielenkäyttöä ja harkita, mikä oikeasti loukkaa kunniaa. Hän myös suosittelee, että sanallisia loukkaamisia yritettäisiin ratkoa ensisijaisesti ilman oikeuslaitosta.
-Ihmisten kunniantunto on mennyt aika herkäksi, ja ehkä nämä jutut, joita on ollut, ovat ruokkineet sitä.
Laki on toisaalta selkeä : kunnianloukkaukseen syyllistyy, jos halventaa toista esimerkiksi esittämällä valheellisen vihjauksen. Kun nykyään keskustelua käydään paljon kirjoittaen, on sanomisia jälkikäteen vaikea kiistää.
-Ihmisten puheissa sanotaan varmasti paljon pahempiakin asioita kuin tässä oli sanottu, mutta niitä on vaikea todistaa. Kun tällaisen lausuman panee kirjalliseen muotoon, siitä ei sitten pääse irti millään, Tolvanen muistuttaa.

Aamulehti 23.12.2013

[Morfeus]

Aamulehden nettikeskustelusta poimittua :

"Useimmiten ihmisten oikeustaju on kohdillaan, kuten tälläkin miehellä. Oikeuslaitoksemme se on vinksahtanut. Sitten kauhistellaan, kuinka meillä ovat päässyt valtaan toisista piittaamattomuus. Koskaan en ole vielä kuullut ketään tuomittavan siitä, että jättää heitteille.

Sitä voi sulkea silmänsä lasten pieksännältä, ajaa ohi onnettomuuspaikan ja katsoa vierestä sakinhivutusta. Kaikesta joutuu ajattelemaan, ettei uskalla puuttua.

Täysin psykoottista ei tahdo saada hoitoon, koska lääkärit pelkäävät tahdonvastaisia toimenpiteitä.

Meillä kyllä ihmetellään poliittisia virkanimityksiä. Mutta koska valitusta ei saa tehdä valinnasta, ainoa syyllinen epäpätevän sakin joutumisesta yhteiskunnan vastuuvirkoihin kantaa oikeuskansleri, joka muka etukäteen tarkistaa niiden laillisuuden. Perustuslaista hän on veisannut viis.

Itse olen siis menettänyt aikas paljon luottamusta oikeuslaitokseemme. Nyt vielä Aarnio vei luottamuksen poliisiin. Tällekin miehelle on tehty vääryyttä, koska hän toimi oikein."

Tuntematon

[Morfeus]

Aamulehden nettikeskustelusta poimittua :

"Enpä tiennytkään, että yksityisviesteistä voi tulla kunnianloukkaussyyte, kummallinen laki.
Tekisi mieli sanoa, että mies oli oikeassa, mutta en tee sitä, koska muutenhan tässä on kohta itsekin oikeudessa."

[Morfeus]

Aamulehden nettikeskustelusta poimittua :

"Lupasin itselleni, perheelleni ja ystävilleni että en osallistu tähän keskusteluun.
Juuri niiden asioiden takia, jotka ovat minulle tärkeitä, rikon nyt lupaukseni.
Lastenoikeudet, sananvapaus, itsenäinen ajattelu.

Eikö lopputulos ollut teistäkin hyvä ja oikeudenmukainen?
Pahoinpitelijä tuomittiin.
Kuinka moni teistä Facebookin käyttäjistä luottaa toiseen FB-kaveriin?
Yksityinen Facebook-keskustelu!

Joskus on sellaiset olosuhteet että ratkaisut ovat vaikeita.

Kuinka te itse priorisoisitte ne asiat, jos kuulette lapsen pahoinpitelyistä ja tunnette itsenne kädettömiksi vaikuttaa asioihin?
Mitä TE tekisitte?

Kuinka monella teillä täällä on Munaa tehdä asioille jotakin, eikä vain itkeä kuin Pikkutytöt, jos kaverianne on mielestänne kohdeltu epäoikeudenmukaisesti?
Kuinka monella Teistä täällä on Munaa puuttua lasten pahoinpitelyyn?

"Ei voi mennä niin, että yksityisellä puolella sanomisen vapaus vähenee, ja samaan aikaan lisääntyy esimerkiksi mediassa. Nämä asiat eivät saisi ajautua kovin kauas toisistaan. Tuntuu että eiköhän tällaisessa tapauksessa ole saavutettu se raja, jonka yli ei mielestäni kannattaisi mennä."
Jutussani esittää mielipiteensä rikos-ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen Yliopistosta ( AL 23.12.2013 ).

En ole lukenut kommenttejanne, enkä halua niitä lukea. Väitelkää keskenänne.

terveisin : Jukka-Pekka Kokko, lähihoitaja, Tampere.
Se että te arvostelette minua täällä on osoitus omasta heikkoudestanne.
Kiitos myös kannustuksestanne!
Olla ryhmän mukana on melkein kuin itse olisi Yksilö.

Yli 80 kommenttia tähän asti. KIITOS!!"

[Morfeus]

Suuret kiitokset SINULLE nimimerkki "dmm" asian tuomisesta tälle palstalle.

Lastensuojelu, lapset, alaikäisten, kehitysvammaisten, autistien, puolustuskyvyttömien oikeudet, sosiaali-ja terveydenhuolto, vanhukset. Oikeudenmukaisuus.
Nämä asiat ovat minulle tärkeitä.
Kuinka monta kunnianloukkaustuomiota vaaditaan Minulle, jotta maailmasta, Suomesta, tulisi parempi?
Maksoin Käräjäoikeuden sakon 480 euroa tulojeni mukaan kahdesta sanasta tuomittuna "sairas" ja "pimahtanut" , joilla kuvailin lapsen pahoinpitelijää luottamuksellisella yksityisviestillä Facebookissa ex-työkaverilleni.
"Jos ulosottotoiminkaan ei saada sakkoa perityksi, niin sakko muutetaan vankeudeksi."

Kuinka siistiä ja omituista, epäoikeudenmukaista olisikaan mennä vankilaan kahden sanan takia! Ehdoton tuomio, jos en maksaisi sakkoa!
Lapsen pahoinpitelijä maksaa sakon, eikä mene vankilaan.
Minä menisin sinne lapsen pahoinpitelijän "kunnianloukkauksesta"
kutsuttuani häntä "sairaaksi ja pimahtaneeksi."

Jos yhtäkään lasta, ketään ihmistä tai eläintä pahoinpidellään vähemmän tänään missä hyvänsä päin Suomea, kuin eilen, niin olen saavuttanut jotakin tärkeää.
Jos pahoinpitelijät ovat mielestäni sairaita ja pimahtaneita, niin miksi en saa niin sanoa?
Jos se on vilpitön ja aito mielipiteeni ja ajatukseni ja sydämmeni sanovat niin.
Ei se helppoa ole sillä lapsellakaan, jota lyötiin poskelle avokämmenellä monta kertaa...

Eikä varmasti ollut helppoa 8-vuotiaana murhatulla Eerikallakaan
toisessa tapauksessa.

Voitte kysyä minulta mitä tulee mieleen asian tiimoilta.

Terveisin : Jukka-Pekka Kokko, Tampere


Aamulehden nettikeskustelusta poimittua :

"Miettikää sitä mitä oikeasti oli tapahtunut Nokialla, Sofiakylässä ( AL 11.12.2013 ) viime syksynä.
Alaikäisen, autistipojan pahoinpitelyjä moneen kertaan. Turvallisessa hoitopaikassaan, jossa työskentelee ammattitaitoisia lähihoitajia, "autismiosaajia."

Poikaa oli lyöty Sofiakylässä v.2012 syksyllä ( hoitaja, lähihoitaja ) sijoituspaikassaan 2 kertaan kasvoihin avokämmenellä ja tukistettu, pahoinpitelyjä, joista Kokolle kerrottiin työpaikan kahvihuoneessa.
He kysyivät Kokolta "mitä tehdä?"
Kokko vei asiat toimitusjohtajalle välittömästi, pahoinpitelyt olivat jo 1-3 viikon ajalta.
3 tapausta yhteensä.

Oikeuskäsittelyssä syyttäjä paheksui ja halveksui pahoinpitelijää että jopa "kostonomaisesti" oli lyöty alaikäistä autistipoikaa useamman kerran kasvoihin avokämmenellä.
Miksi niistä Kokolle kerrottiin silloin kahvihuoneessa ja mikä oli lopputulos? Pahoinpitelijä tuomittiin pahoinpitelyistä.

Miksi tuomitaan kunnianloukkauksesta "sairas" ja "pimahtanut" -sanoista yksityisessä Facebook-keskustelussa, jos toinen, vastapuoli aikuisten oikeasti tuomitaan ALAIKÄISEN PAHOINPITELYISTÄ samassa oikeuskäsittelyssä?
Tervehdin sinua oi :

"Terve alaikäisen, autistipojan pahoinpitelijä, joka ei ole pimahtanut?"

Kukaan Sofiakylän henkilökunnasta ( AL 11.12.2013 ) ei puuttunut siihen mitä Sofiakylässä tapahtui, kukaan muu paitsi Kokko."

[Morfeus]

Aamulehden nettikeskustelusta poimittua :

"Eihän tämä mies ollut väärässä. Mitä ihmeen kunniaa hän muka loukkasi. Nainenhan tuomittiin juuri siitä, mitä mies arvosteli. No, Suomessahan lasketaan rikollinen toiminta kunniaksi.
Tämä oli myös hyvä esimerkki "kaverien" luotettavuudesta."

[Morfeus]

Aamulehden nettiversiosta poimittua.

"Huonon ja epäoikeudenmukaisen kohtelun, ja korruption paljastaminen julkisesti eivät voi olla oikeusvaltiossa kunnianloukkausta.
On aina syy ja seuraus.
Syy pitää tuomita, ei seurausta."

[Morfeus]

Aamulehden nettikeskustelusta poimittua :

Joku oli kirjoittanut tänne tällaisen kommentin :

"Lähihoitaja joka käyttää lähimmäisistään nimityksiä "sairas" ja "pimahtanut".
Kannattaisi sitten varmaan harkita alan vaihtoa, jos halveksuu tuolla tavoin niitä joiden mielenterveys ei ole kunnossa. Retoriikka paljastaa todelliset ajatukset."

Kyseinen toinen lähihoitaja oli palkattu kyseiseen työpaikkaan autistien hoitajaksi, ja hän oli syyllistynyt alaikäisen autistin pahoinpitelyyn useaan kertaan ( ymmärtääkseni ainakin 3 kertaa oli tapahtunut lyömistä tai tukistamista ).

Kyseinen keskusteluhan oli ymmärtääkseni yksityiskeskustelu sama asia kuin yksityinen kirje tai sähköposti.
Kuinka tervettä on lyödä lapsia?

Eikö nyt ole ihan sama mitä sanallisesti on sanottu henkilöstä, joka on 3 kertaakin jopa lyönyt / tukistanut alaikäistä?
Näin vertailukohtaisesti?

"Onko sanallinen halveksunta ja mielipide pahempi asia kuin alaikäisen fyysinen pahoinpitely?
Kuinka kauniilla sanoilla itse kehuisit alaikäisen lapsen pahoinpitelijää?
Pääasia että pahoinpitely loppui ja henkilö sai tekemästään rikoksesta tuomionsa.

Kyllähän välillä miettii toistakin asiaa.
Esimerkiksi 8-vuotiaana murhatun Eerikan vanhempien osaltakin heidän, näiden vanhempien tunteita!
Joutuvat terveet murhaajat, isä ja naisystävä takit vetämään päänsä yllensä oikeus-salissa että heitä ei tunnistettaisi.
Heille on varmasti ollut hyvin ahdistavaa aikaa tämä vankeusaika.
Terveet murhaajat.

Melkein itkettää."

[Morfeus]

Aamulehden nettisivulta poimittua :

"Lastensuojeluasialle tämän jutun julkisuus tekee hyvää.

Yritykset joutuvat tarkemmin miettimään mitä tapahtuu, minkälaista toimintaa harrastetaan, minkälaisia työntekijöitä on työpaikalla lasten parissa? Mitkä ovat työnantajan vastuu ja velvollisuudet?

Kuinka lapsia hoidetaan sijoitusyksiköissään ympäri Suomea?

Lyömälläkö?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Valheellinen tieto, mielipide tai ajatus yksityisessä keskustelussa...

Ihmettelen. Pahoinpitely on siis lähtökohtaisesti aina tervettä ja vakaata harkintaa käyttäen tapahtunutta väkivaltaa, ikään kuin tasapainoista toimintaa, ellei voida todeta että pahoinpitelyyn syyllistynyt ei ole tasapainoinen ihminen.
Loogista?

Emme saa edes yksityisessä Facebook-keskustelussa kertoa asiasta mielipidettä tai ajatusta jatkossa.

Meidän on keskusteltava jatkossa vastaavista asioista joissakin maanalaisissa kellareissa ja tarkistettava että vastapuolella ei ole kuuntelulaitteita mukana.
Näin karrikoiden."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kommentoin tätä :

"Kunnianloukkauksessa on kyse VALHEELLISEN tiedon levittämisessä.
Todenmukaisen tiedon levittäminen sisältyy rikosnimikkeeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen."

Totta. Kokkoa ei ole tällaisesta asiasta syytetty, joten täälläkään julkisessa keskustelussa ei voida sellaista syyttää.
Tässä oli kysymys yksityisestä Facebook-keskustelusta ja kahdesta sanasta, joista tuli kunnianloukkaus tuomio.
Vastapuoli tuomittiin pahoinpitelystä!"
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Yleensä tuollaiseen pahoinpitelyyn syyllistynyt henkilö ei itse tee asiasta enää julkisempaa, koska kyseessä on valtava häpeä. Nyt hän lähti syyttämään kunnianloukkauksesta ja teki itse asiasta näin yleisellä tasolla julkisen. Jutussa kerrotaan, että "kollegat kahvipöydässä puhuivat asiasta". Villi olettamus on, että myöskään ko. kollegat eivät ole tällaisessa tapauksessa käyttäneet aivan puhtoista kieltä. Moniko todellakin esim. Erikan tapauksessa julkisestikin ja Facebookissa ilmaisi vähintään näin miedosti tunteensa tekoa kohtaan. Millaisen rahasumman olisikaan tekoon syyllistyneet saaneet kunnianloukkaustuomiosta, jos olisivat keränneet näiden ihmisten nimet ja läjäyttäneet haasteen kaikille. Ajattelen vain, että jos totuuden ja tunteiden sanomisestakin saa tuomion, niin mihin ollaan menossa."

[Morfeus]

Aamulehden nettisivulta poimittua :

"Yksityisestä Facebook-keskustelusta kunnianloukkaustuomio! Kahdesta sanasta.

Seuraavaksi kielletään ajatteleminen ja mielipiteen ilmaisu?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Vastaan tähän viestiin :

"Kunnianloukkaus ei tarkoita valehtelemista vaan negatiivisten asioiden levittelemistä toisesta ihmisestä julkisuudessa. Ei ole asiallista huudella julkisesti toisista ihmisistä. Facebook on julkinen väline."

Nyt moneen kertaan on tuotu selväksi että kysymys oli siis YKSITYISESTÄ ja luottamuksellisesta keskustelusta vrt. sähköposti tai vanhanaikainen kirje. EI JULKISUUDESTA!

Aikaisemmin oli "kirjesalaisuus", jota kunnioitettiin ja joka oli tuomitsemisen arvoinen, jos sitä leviteltiin.
Tässä jutussa ei ole ollut kysymys
JULKISESTA vaan yksityisestä kirjeestä.
Luepa yst. tarkemmin koko case!

Facebookin yksityisviesti on verrattavissa vanhanaikaiseen kirjeeseen tai sähköpostiin. Julkisuudessa ei syytteen mukaan levitelty asioita vaan kysymys oli Kokon yksityisestä viestistä, ajattelusta, mielipiteistä, joka sisältyi yksityisviestissä tilanteen pohdintaan
"mitä tehdä pahoinpitelylle?-tyyliin "Mitä mieltä?"
Konsultaatio neuvoista, luottamuksesta ystäväksi koetulta ihmiseltä.

Onko sinun mielestäsi sitten jollakin tavoin tervettä, jonkinlaisen vakaan harkinnan tulosta alaikäisen autistipojan pahoinpitely?

Voidaanko jatkossakin puuttua yksityisten ihmisten ajatuksiin tai mielipiteisiin, jos ne ovat kahden ihmisen välistä yksityistä keskustelua?

[Morfeus]

Aamulehden nettisivulta poimittua :

"Työnantajan tulisi velvoittaa ilmoittamaan aina tällaiset väkivaltatapaukset, pahoinpitelyt Valviraan.
Puhutaan oikeudesta eikä velvollisuudesta, sanamuoto pitäisi muuttaa velvollisuudeksi.

"Työnantajalla on lakisääteinen oikeus ilmoittaa työntekijästään

Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastosta annetun lain (669/2008) 6 §:n 1 ja 2 momenttien perusteella valtion ja kunnan viranomaisella sekä muulla julkisoikeudellisella yhteisöllä, Kansaneläkelaitoksella, Eläketurvakeskuksella, potilasvahinkolautakunnalla, eläkesäätiöllä ja muulla eläkelaitoksella, vakuutuslaitoksella, huoltotoimintaa tai sairaanhoitotoimintaa harjoittavalla yhteisöllä tai laitoksella sekä apteekilla on salassapitosäännösten estämättä oikeus ilman Valviran pyyntöäkin ilmoittaa sille seikasta, joka voi vaarantaa asiakas- tai potilasturvallisuutta."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Kohta ei uskalla Facebookissa enää edes "tykätä"
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Kiitos JP kun toit asiat esille! Toivottavasti asiat muuttuvat jatkossa, eikä tuomita siitä että haluaa vain vaihtaa mielipidettä luottamansa ihmisen kanssa."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Onneksi löytyi joku rohkea, joka lähti viemään tuollaista asiaa poliisille. Ihmeellistä että kukaan muu tuossa työpaikalla ei uskaltanut lähteä viemään asiaa eteenpäin, vaikka alaikäistä lasta oli lyöty! Ala-arvoista toimintaa pahoinpidellä nuorta autistipoikaa."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Epäoikeudenmukaista. En ymmärrä että joku voi saada tuomion vaikka toi esiin alaikäisen pahoinpitelyn ja vei asian poliisille! Tervettä pahoinpitelyä, sairas yhteiskunta?"

[Morfeus]

Kuinka Valvira valvoo sosiaali-ja terveydenhuollon ammattilaisia,
lähihoitajia, sairaanhoitajia ym :

"Jos terveydenhuollon ammattihenkilö syyllistyy ammattitoiminnassaan rikokseen, ja saa siitä vankeustuomion, tulee lain mukaan käräjäoikeuden ilmoittaa lainvoimaisesta tuomiosta Valviralle.
Jos Valviran tiedossa on, että joku terveydenhuollon ammattihenkilö on rikostutkinnan kohteena, Valviralla on oikeus saada poliisin ja tuomioistuimen laatimat päätökset ja muut asiakirjat. Jos ammattihenkilö tuomitaan ammattitoiminnassaan rikoksesta sakkoihin tai vankeuteen, merkitään tuomio Terhikki-rekisteriin (10 vuoden ajaksi). Tällöin esim. työnantaja voi saada tiedon rikoksesta/tuomiosta, työnhakuun liittyvää työntekijän suoritusarviota varten. "

Valviran lakimies, joulukuussa 2013

[Morfeus]

Lähihoitajan lupaus:

"Lupaan tehdä työtäni ihmisyyttä kunnioittaen ja salassapitovelvollisuuteni muistaen. Päämääräni on hyvän elämän edistäminen, terveyden ja sosiaalisen hyvinvoinnin ylläpitäminen. Työni on ihmisen kasvun, kehityksen ja toimintakyvyn tukemista, sairauksien ehkäisemistä ja hoitamista, inhimillisten kärsimysten lievittämistä ja hyvään kuolemaan saattamista. Lupaan vaikuttaa sosiaali- ja terveysalan ja oman ammattini kehittämiseen."

[Morfeus]

Suomen rikoslaki 24. luku, 9 pykälä

9 §

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.