MURHA.INFO

Pedofiili-isä vaati heti vapauteen

Sunnuntai 26.1.2014 klo 18.48

Oman pienen tyttärensä törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen tuomittu mies pitää vangitsemistaan kohtuuttomana.

Perheenisä tuomittiin viime marraskuussa Hyvinkään käräjäoikeudessa kolmeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen 7-vuotiaaseen tyttäreensä kohdistuneista seksuaalirikoksista.

Isä oli muun muassa riisunut lapsensa, kosketellut tätä sukuelinten alueelta ja lopuksi ollut tämän kanssa sukupuoliyhteydessä.

Käräjäoikeus piti tekoja kaikin tavoin törkeinä muun muassa lapsen iän sekä luottamuksellisen lapsi-isä -suhteen vuoksi. Törkeä hyväksikäyttö oli oikeuden mukaan omiaan aiheuttamaan lapselle erityistä vahinkoa.

Rikokset tapahtuivat perheen kotona tammi-huhtikuussa 2010.

Myös tytön äiti oli syytettynä osallisuudesta lapsen hyväksikäyttöön. Syyttäjän mukaan äiti näki miehensä koskettelevan lasta. Hän ei kuitenkaan puuttunut asiaan, vaan poistui paikalta. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi äidin syytteet näytön puutteessa.

Isä tuomittiin vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä törkeästä hyväksikäytöstä. Lisäksi hänet määrättiin maksamaan lapselleen 15 000 euron kärsimyskorvaukset.

Oikeus määräsi miehen vangittavaksi heti tavattaessa.

Isä valitti vangitsemisestaan hovioikeuteen. Hän vaati päästä heti vapaaksi. Hän perusteli vaatimustaan sillä, että vangitseminen vaaransi hänen työpaikkansa sekä perheen omakotitalon lainojen lyhennykset.

Kouvolan hovioikeus hylkäsi kuitenkin tällä viikolla antamassaan päätöksessä miehen vaatimuksen. Hovioikeudessa on yhä vireillä miehen valitus käräjäoikeuden tuomiosta.

Iltalehti ei julkaise tuomitun nimeä eikä asuinpaikkakuntaa uhrin suojelemiseksi.

Bias kirjoitti:Tieto ei netistä katoa, ja tytöllä on oikeus tulla kohdelluksi kuten kaikkien muidenkin.

aripertti kirjoitti:

Bias kirjoitti:Tieto ei netistä katoa, ja tytöllä on oikeus tulla kohdelluksi kuten kaikkien muidenkin.

Kuten isälläkin?

Yleensä pyrin välttämään näin voimakkaita kannanottoja, kun kaikkia taustoja en todellakaan tiedä, mutta jotenkin vaan kuvottaa tuo tuomitun isän toiminta ja vaateet. Ylipäätään olen kylläkin sitä mieltä, että tuota uhrien suojelua käytetään seksuaalirikosten kyseessä ollessa turhan herkästi perusteena sille, ettei julkaista tuomittujen nimiä.

Iitu kirjoitti:Äitikin on vain poistunut paikalta, kun oma isä raiskaa lastaan . Toivottavasti lapsi on jo päässyt hieman turvallisempaan kasvuympäristöön kuin tuo.

Bias kirjoitti: Sanoinko minä, että isällä on oikeus mihinkään? Ymmärrän, että tunteita nostattavassa asiassa on suuri kiusaus tarttua toisten sanomisiin, mutta en oikein arvosta sitä, että väännät minusta pedofilien suojelijaa.

aripertti kirjoitti: Meinaan vaan tässä asiassa sitä, että esim. jos tuo mies joskus muuttaisi naapuriini ja olisi kaiken kaikkiaan hyvä tyyppi ja tarjoutuisi jossakin vaiheessa lapsenvahdiksi, niin ensimmäinen oletus olisi, että hän tekee sen ihan vilpittömästi naapuria auttaakseen. ...eikä minulla olisi aavistustakaan hänen suuntautumisestaan. Mutta jos olisin nimen nähnyt tämän tapauksen uutisoinnin yhteydessä, niin en ehkä antaisikaan hänen toimia lapsenvahtina.

Joutsenlaulu kirjoitti:
En oikein usko että muistaisit nimeä enää huomenna.

Ja se että naapurin nimeä ei löydy internetin pedarilistalta ei ole todiste siitä naapuri ei ole pedari. Ennemmin kannattaa viedä lapsi hoitopaikkaan missä on aina paikalla useita aikuisia. Riski hyväksikäyttöön on pienempi kuin sellaisilla hoitopaikoilla missä on vain yksi aikuinen.

Joutsenlaulu kirjoitti:Eiköhän uhrin etu kuitenkin ole tärkeämpi kuin sinun tarpeesi lastenhoitajalle. Sinulla lastenhoitotarve kestää korkeintaan 10-15 vuotta, mutta uhri joutuu elämään asian kanssa vielä 50-100 vuotta.