VIIMEISIMMÄT JA UUSIMMAT KÄÄNTEET!

[taavetti]

Samaa on tullut mieleen, kyllä raha kelpaa, olisiko näin tosiaan kelkka kääntynyt.
Vai onko niin, että aika on tehnyt tehtävänsä, aika kuluu, lapset kasvaa ja aikuistuu, eikä tarvitse enään niin pelätä?

Vanhin lapsikin on alaikäinen ja hänellä on edunvalvoja, joka hakee korvauksia. Mitään johtopäätöksiä siitä ei voi vetää.

Mutta jälkimmäinen lause; kyllä. Näin tässä keississä on käynyt.

[taavetti]

Uusi todistaja Aueria vastaan - kertoo keskusteluista surman jälkeisenä aamuna
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 68065.html

Jutusta:



Syyttäjien mukaan uusi todistaja, joka on jutussa asianomistaja, tulee syyskuussa alkavassa pääkäsittelyssä kertomaan, mitä perheen vanhin lapsi hänelle sanoi sairaalassa surmayön jälkeisenä aamuna.

Syyttäjien vastauksesta käy ilmi, että todistaja oli keskustellut sairaalassa perheen vanhimman lapsen kanssa ennen kuin poliisi puhutteli lasta.

Tuossa keskustelussa lapsi oli todistajan mukaan kertonut, että hän ei ollut havainnut ketään ulkopuolista henkilöä asunnossa. Lapsi oli lisäksi sanonut todistajalle, että hän ei ole oma-aloitteisesti kertonut, että joku olisi poistunut rikotun ikkunan kautta.

[Evil Lindros]

Miksi tämä todistaja tulee vasta nyt? Todistuksen uskottavuutta heikentää välittömästi se, että todistaja tulee esiin vasta monen vuoden jälkeen. Miksei ole tullut esiin heti? Onko uskottavaa, että tällaiset yllätystodistajat olisi oikeasti kuulleet sen, mitä väittävät myöhemmin kuulleensa, jos eivät ole heti kertoneet.

[Satinique]

Uusi todistaja jälleen esiintyy aika myöhäisessä vaiheessa, toivottavasti Juha Manner ottaa tämän todistajan kunnolla ristikuulusteluun.
Minulla on pienen pieni epäilys kuka tämä todistaja on. Totta ei varmaan ole, mutta valheella valhetta suurennellaan.
Mielenkiinnolla odotan Annelin ja tyttären hätäpuheluelokuvassa sanomaansa.

[taavetti]

Minäpä luulen, että tämä todistaja on yksi niistä, joita on kuultu jo aivan alkumetreillä.

[Satinique]

Taavetti, epäilemättä on pitänytkin kuulla alkumetreillä. Kerro lisää kun asia on sinulla tiedossa ? Tiedät varmaan miksi VASTA NYT asiasta kertoo ?
Hämmästyttävää ja erikoista, ja erittäin epäilyttävää.

[taavetti]

Kyllä on kertonut aikoinaan jo ja eeteepeestäkin löytyy. Siis jos on se, joksi luulen. Mutta tämä siis omaa arvuutteluani, eiköhän selvinne jatkossa.

[erämaaetsivä]

Jutusta:



Syyttäjien mukaan uusi todistaja, joka on jutussa asianomistaja

No, ei kyllä ole paljon vaihtoehtoja.Joku Jukan sukulainen, poika (ko) ?

[Evil Lindros]

Minäpä luulen, että tämä todistaja on yksi niistä, joita on kuultu jo aivan alkumetreillä.

Toivottavasti on joku sellainen, joka on jo alkumetreillä kuulusteluissa tai missä nyt lienee sanonut sen mitä sanoo nyt, koska sitten olisi kyllä uskottava todistaja ja ehkä valottaisi sitä, miksi syyttäjäpuolen usko Auerin syyllisyyteen on niin vahva.

[maybellene]

Täällä käydään erinomaista keskustelua Tähtisentien tapahtumista. Saan sen vaikutelman, että Naakka pitää Annelia syyttömänä , mutta Nihlisti epäröi. Tämä ei kuitenkaan estä heitä kertomasta objektiivisesti havainnoistaan.

Tätä myös arvostan - objektiivista otetta puolin ja toisin. Tavoitteena selvittää mysteeri ja etsiä totuutta eikä ajaa omia ihan muualta kumpuavia agendoja. Täsmentäisin tätä kuitenkin niin, että osittain käydään - on täällä muutama nikki, joilla asenteellisuus ajaa argumentoinnin ohitse. Itse en ymmärrä ollenkaan näitä anti/proannelisti -asetelmia. Ainakaan minä en tunne Aueria enkä ketään asiaan liittyvää henkilökohtaisesti ja jos Auer olisi rikoksiin syypää, ei mua koskettaisi millään tasolla hänen joutumisensa vankilaan. Kuitenkin sen tiedon valossa jota keissistä on kerättävissä Auer ei ole mitenkään voinut murhaa suorittaa.

Olen tässä päätynyt siihen lopputulokseen, että kun tutkinta on haluttu pitää tiukasti Porissa (miksiköhän?) ja oikeutta käydään Satakunnassa, ei Auerilla ole ollut pienintäkään mahdollisuutta puolueettomaan tutkintaan ja oikeudenkäyntiin. Jotenkin olen saanut sen käsityksen, että uskonveljien ja virkamiesten mafia on sillä tasolla, että ainoa oikeudenmukainen keino olisi ollut siirtää koko oikeudenkäynti puolueettomalle maaperälle.

[maybellene]

Entäs jos äiti on johdatellut tyttöä? Valemuisto? Hmm..
Se on vaan karu fakta, että ulkopuolisesta ei ole osoitettu oikeudessa mitään varmaa todistetta. Mystistä, ettei ääntäkään hupparista tallentunut häke-puheluun.

Ei muuten ole. Karu fakta on, että heti sen jälkeen kun häke-puhelu julkaistiin, kaikki osapuolet olivat lähes yksimielisiä siitä, että nauhalla kuuluu ulkopuolisen tuottamia ääniä. Toinen karu fakta on, että ne äänet ovat hupsistakeikkaa kadonneet. Manner epäili, josko alkuperäistä nauhaa on enää olemassakaan. Se lienee ainakin varmaa, että nauha jota syksyn istunnoissa kuultiin ei ole sisällöltään sama kuin mitä tallentui häken nauhalle 1.12.2006.

Silmiinpistävää tässä keississä on alusta lähtien ollut se, että vaikka aineistoa katoilee, selviä valheita paljastuu ja asiantuntijoiden lausunnot on selkeästi nähtävissä 'ostetuiksi', niin näiden rötösten suoltajat eivät joudu minkäänlaiseen vastuuseen. Päinvastoin, kun on nähty, että mikä tahansa valhe menee läpi, niin niitä voi tarpeen tullen aina kehittää lisää milloin mitenkin syyttäjälle sopivalla tavalla. Valkama tätä on käyttänyt härskisti hyväkseen ja on raahannut koko oikeudenkäynnin Ankkalinna-tasolle. Muistan miettineeni 'pojan' kilpijargoneista lukiessani, että nyt on pitänyt jopa Valkaman olla enemmän kuin punkkupullon soosissa kun on tämän väsännyt.

[taavetti]

Oliksää se objektiivinen ja kiihkoton kirjoittelija?

No mut katos, ihan tuli kuin Mannerin suusta.

Anneli Auerin asianajaja moitti viranomaisten toimintaa
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 72992.html

"Eihän tässä paljon uutta voi olla (...), nähdään sitten syksyllä!"

[Pieni liekki]

Nyt on kyllä takki tyhjä ja olo todella murheellinen. En voi ymmärtää KKO:n päätöstä muutoin kuin siinä valossa, että Anneli Auerin henkilökohtaisen turvallisuuden takaamiseksi (=edelleen vangittuna pitämiseksi) kyseinen toimenpide on jostain käsittämättömästä syystä ollut välttämätön.

Mielenkiinnolla odotan Pekka Lehdon dokumentin julkistamista ja syyttäjän kirjelmän sisällön näkemistä. Yritän toipua vähitellen tästä tämänpäiväisestä järkytyksestä ja jatkaa käynnissä olevia tutkimuksiani. Mistä löytyisi mieleen positiivisia ajatuksia? Koettakaa pärjäillä!

[rantakoski]

Syyttäjän uusi todistaja on JL:n omainen, joka oli ensi hetkistä lähtien sairaalassa mukana, ja todisti sen kaiken tapahtumaketjun, miten tytär vasta AA:n vaikutuksesta alkoi puhua ulkopuolisesta.

Esimerkiksi Tara on moneen kertaan kaivanut tämän ETP-matskusta ja esittänyt sen täällä. Vihdoin syyttäjäkin tarttuu siihen. Ehkä omainen on tähän asti halunnut pysyä yleisössä, ken tietää, ja nyt kyllästynyt AA:n venkoiluihin, lasten pahoinpitelyihin, seksuaalisiin hyväksikäyttöihin, kirjan sepustamiseen ja tyttären teurastaminen dokkarissa.

Jotenkin veikkaan että AA ja Lehto vielä kertaalleen miettivät, josko leikkaavat tyttären osuuden sittenkin pois. Esitutkintamateriaali - tapahtumat sairaalassa ovat kuitenkin mustaa valkoisella ollut heti alkuun - tytär valehtelee äitinsä puolesta.

[maybellene]

Oliksää se objektiivinen ja kiihkoton kirjoittelija?

No mut katos, ihan tuli kuin Mannerin suusta.

Anneli Auerin asianajaja moitti viranomaisten toimintaa
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 72992.html

"Eihän tässä paljon uutta voi olla (...), nähdään sitten syksyllä!"

Mahdan olla Mannerin kanssa monessakin asiassa samaa mieltä.

Kiihkottomuudesta en tiedä, mutta mua ärsyttää kun näihin ei vaadita mitään selityksiä; piti olla saatananpalvontaa, kissanrääkkäystä, varastelua, nauhoittelua, kilpiä jne jne. Ei voi olla, että sitä voi noin vaan päästää suustaan minkä tahansa sammakon, yksi toisensa jälkeen, ilman mitään vastuuta.

Minä olen ihan aikuisten oikeasti täysin neutraali Auerin suhteen; jos mulle osoitetaan, että hän murhasi miehensä, niin minusta joutaakin istua vankilassa. Mutta siihen osoittamiseen tarvitaan paljon muutakin kuin huuhaa-löpinät kilvistä ja nauhoitteista (joka siis on aidoksi todettu sekä FBI:n että oikeiden suomalaisasiantuntijoiden taholta) ja jotain keittiöpsykologiaa Auerin käytöksestä tai asianomaisten muistelua/todistelua kuka on sanonut mitäkin. Jos Auer kerran murhasi miehensä, niin miksi hän olisi rikkonut ikkunan - vaikeimman vissiin koko talossa? Lasi on pitänyt rikkoa ulkopuolelta. Miten Auer on tämän tehnyt? Mistä Auer tiesi muiden osapuolten (lapsen ja häken) toimet etukäteen vai sovelsiko hän koko ajan tekoa tehdessään? Mitä tapahtui murha-aseelle? Jos mulle aukottomasti onnistuttaisiin selittämään miten Auer olisi voinut tämän murhan suorittaa, niin toki kantaani voin tarkistaa. Tähän mennessä vaan painavampi - tai oikeammin ainoa - näyttö puhuu syyttömyyden puolesta.