Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Joosua]

Ja vielä tuo poistuminen talolta. Koska koira ei tontin reunoilta saanut mitään vainua niin tekijän on täytynyt poistua hyvin valaistun pihan kautta valaistulle tielle ja siirtyä tietä jonkin matkaa mennäkseen sitten johonkin poluille.
Verisissä vaatteissa on tällainen ollut hyvin uskaliasta, kun olisi ilmeisesti ollut mahdollisuus siirtyä tontin reunoilta suoraan suojaisille poluille hyvin paljon pienemmällä paljastuminen riskillä. Pihalla/tiellä olisi myös voinut tulla vastaan poliisipartio.

Mikä sitten on siis ollut syynä tällaiseen varsin turhaan ison lisäriskin ottamiseen?


Joten tämä kohteesta poistuminenkin on erittäin erikoista ja vaikeasti ymmärrettävää. Ja kuitenkin teossa näkyy suunnitelmallisuutta.

[Childofhale]

Tuota varustautumista minäkin olen ihmetellyt. Jokin astalo, ehkä sorkkarauta, ja lisäksi ihan loppuunkulutettu pieni keittiöveitsi. Kumpikaan ei ole sellainen että niitä voisi kuljettaa josaain tupessa tai kotelossa esimerkiksi ikkunasta sisääntulon aikana. Käytännösä hyvin hankalaa pidellä jotain käsissä jos kiipeää, ja veistä ilman tuppea tai mitään koteloa on paha laittaa taskuun ja sorkkarauta ei mahdu taskuun mitenkään.
Ja tosiaan ensin tuikitaan 60-70 pistohaavaa, suurin osa 1,5-2 cm syviä ja sitten lyödään sorkkaraudalla. Ja kaiken aikaa murhaaja toimii täysi äänettömästi. Erittäin erikoista toimintaa.

Ja vaikka Anneli on saanut iskun murhaajan puukosta, hän ei evakuoi lapsia ja itseään turvaan, joka olisi tärkein ja jokaisen vanhemman vaistomainen teko, vaan jää paikalle ja antaa tyttärensä mennä katsomaan murhaajan toimintaa ja kyselee tyttäreltä coolina että onko murhaaja jo lähtenyt.

Todellakin kummallinen tapaus. Täynnä vaikeasti selitettäviä kohtia.

Ja murhaaja onnistuu pakenemaan ilman autoa jalkaisin johonkin lähialueelle käyttäen polkuja ja vastaavia niin ettei kukaan havaitse häntä, eli todennäköisesti asuu lähistöllä ja tuntee alueen hyvin ja lisäksi hänellä on oltava jokin kontaktipinta Lahteen että syntyy motiivi. Todennäköisesti Luvatalta irtisanominen. Eli muodostuu varsin pieni epäiltyjen piiri, ja häntä ei kuitenkaan koskaan löydetä. Vaikka Anneli sanoo ensimmäisestä tutkinnanjohtajasta suurin piirtein: "älykkäin tuntemani poliisi" pysyy juttu pimeänä.

Sitten vielä tutkinnan muu erikoinen kulku, esimerkiksi tunnistusrivin henkilön kuvan lähettäminen Annelille ennen tunnistusta.

Niinpä. Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Ei todellakaan ole ihme että Juha Rautaheimo on todennut :" Poliisilla ei ole varaa uuteen Ulvilaan", tjsp.

Jokainen perheen äiti jättää isän murhaajan kynsiin? Nämä on sellaisia tilanteita, joissa ihminen ei luultavasti itsekään tiedä miten toimisi ennenkuin sattuu omalle kohdalle.

Kyllä, hätänumeroon soittaminen hätätilateessa on hyvin epäilyttävää toimintaa. Ja fileerausveitsen säilytys taskussa on hyvin hankalaa, lähes mahdotonta. Samoin kun ikkunan rikkominen painavalla esineellä ja sen kanssa sisään kiipeäminen. Siihen on tuskin kukaan ihmiskunnan historiassa kyennyt. Ja häketallenteessa tosiaan Auer on ihan coolina.

Ilmeisesti sitten tyttären kanssa sovittiin jo etukäteen, että leikkii mukana tässä huppumiesleikissä, eli ei ainakaan spontaani riitatilanteesta eskaloitunut murha voinut olla. Kuinkahan moni ihminen suunnittelisi tällaisen murhan? Soittaa häkepuhelun, jonka aikana uhri on vielä elossa ja puhekykyinen eli voisi huutaa vaimon olleen asialla? Entä jos poliisit olisivatkin sattumalta olleet ihan lähellä ja olisivat ehtineet jutella Jukan kanssa? Vai tulivatko Jukan äänet nauhalta?

Kun noita "vaikeasti selitettäviä" asioita tykkäät pohtia, niin kuinkas helposti Auerin voi selittää tekijäksi *kaikki* tiedossa olevat faktat huomioon ottaen? Jos ulkopuolisen läsnäolo on niin äärettömän epätodennäköistä, voisi joku selittää miten murha sitten oikeasti tehtiin. Itse olen valmis vaihtamaan käsitystäni hyvien perustelujen johdosta. Niitä ei vaan tähän mennessä ole kuulunut...

[Joosua]

Enhän minä väittänytkään ettei huppisukko ollut murhaamassa. Vai väitinkö sellaista? Missä kohdassa? Minä vain ihmettelin tämän toimintaa. Samoin kuin A.A:n toimintaa.
Tässä foorumissa on joka keskustelussa ymmärtääkseni ihmetelty asioita. Ainakin olen sellaista toimintaa havainnut. Onko se tässä säikeessä kiellettyä?

[MikaK]

Asunnossa olleet matkalaukut eivät todistettavasti liittyneet millään lailla varsinaiseen Ulvilan murhatapaukseen. Matkalaukut olivat jääneet asuntoon perheen viimeiseksi jääneen yhteisen lomamatkan jäljiltä, jonka he tekivät lokakuun 2006 loppupuolella Teneriffalle. Tämän matkan kuvauksella alkaa Anneli Auerin kirja "Murhalesken muistelmat". Toivottavasti poliisi selvittää, miksi MikaK levittää täällä yleisellä keskustelupalstalla valheita pariskunnan välillä olleesta riidasta, kun tällaista riitaa ei heidän välillään ole koskaan ollut - eikä varsinkaan murhayönä. Meitä varmasti jokaista kiinnostaa, mistä olet kuullut, että lapsia olisi väittämäsi mukaisesti perheessä pahoinpidelty. Kuka sinulle on tällaisia asioita kertonut?

Ei tarvitse levittää valheita. Mistä olen kuullut pahoinpitelyistä? No vaikkapa Turun hovioikeus on tuominnut Auerin vankeuteen pahoinpitelyistä ja törkeistä pahoinpitelyistä. Myös riidoista on melko kiistatonta näyttöä. Se on jokaisen oma asia pitääkö sellaisena naapurien havaintoja tai lasten kertomuksia kuinka vanhemmat kirkuivat toisilleen murhayönä jne. koska nämä ulkopuoliset havainnot eivät ole niin yksiselitteisen tarkkoja mutta Anneli on myös ihan itse kertonut kuulusteluissa murhayön riidasta ja myös sen syistä:

"Tällöin hän kertoi miten heille oli Jukan kanssa syntynyt riitaa. AA oli suuttunut Jukalle siitä, että tämä oli kohdellut vanhinta lasta huonosti. Hän oli myös tuntenut, ettei hän saanut riittävästi aikaa itselleen perheen töiltä.
Riita oli äitynyt niin pahaksi, että hän oli uhannut erota Lahdesta. Hän piti mahdollisena, että oli ehkä ollut aikeissa pakata talon olohuoneessa olleita matkalaukkuja. Keittiössä oli tartuttu veitseenkin. Veitsi oli ollut välillä sekä Auerilla että Lahdella kädessään. Auer piti mahdollisena, että olisi itse surmannut miehensä. Hän toisti kertomansa myös uudessa kuulustelussa lähes samansisältöisesti. Lisäksi hän kertoi vanhimmalle lapselleen poliisin läsnäollessa, että on mahdollisesti surmannut Jukan ja ettei tämän tarvitsisi tuntea huonoa omaatuntoa asian suhteen."

"Auer on useissa kuulusteluissa 24.9.2009 ja 8.10.2009 välisenä aikana kertonut muistavansa riidan yksityiskohtia. Auer on muistikuvansa mukaan riidan aikana seissyt keskellä keittiötä. Jukka on pitänyt hänestä kiinni ja koittanut estää häntä lähtemästä. Edelleen Auer on muistikuvansa mukaan ottanut keittiön alakaapin ylimmästä vetolaatikosta veitsen."

[MikaK]

Tuota varustautumista minäkin olen ihmetellyt. Jokin astalo, ehkä sorkkarauta, ja lisäksi ihan loppuunkulutettu pieni keittiöveitsi. Kumpikaan ei ole sellainen että niitä voisi kuljettaa josaain tupessa tai kotelossa esimerkiksi ikkunasta sisääntulon aikana. Käytännösä hyvin hankalaa pidellä jotain käsissä jos kiipeää, ja veistä ilman tuppea tai mitään koteloa on paha laittaa taskuun ja sorkkarauta ei mahdu taskuun mitenkään.
Ja tosiaan ensin tuikitaan 60-70 pistohaavaa, suurin osa 1,5-2 cm syviä ja sitten lyödään sorkkaraudalla. Ja kaiken aikaa murhaaja toimii täysi äänettömästi. Erittäin erikoista toimintaa.

Toinen tekoväline on mahdollisesti ollut vasara.

https://www.seiska.fi/Uutiset/Loivatko- ... an/1023359

Anneli Auerin veljen mukaan Auerin vanhin lapsi puhui äidilleen erään vankilatapaamisen yhteydessä lavastamisesta.

- Menikö se lavastus poliisille läpi, Auerin veli todisti käräjillä lapsen kysyneen äidiltään.

Auer oli veljen mukaan kiusaantunut kysymyksestä ja johdatteli keskustelun toiseen aiheeseen.

[Childofhale]

Enhän minä väittänytkään ettei huppisukko ollut murhaasmassa. Vai väitinkö sellaista? Missä kohdassa? Minä vain ihmettelin tämän toimintaa. Samoin kuin A.A:n toimintaa.
Tässä foorumissa on joka keskustelussa ymmärtääkseni ihmetelty asioita. Ainakin olen sellaista toimintaa havainnut. Onko se tässä säikeessä kiellettyä?

No, kielsinko ihmettelemästä? Pahoittelut, en tosiaan tiedä mistä sain päähäni, että et oikein usko ulkopuoliseen tekijään. Olen varmaan ainoa, joka on saanut tämänsuuntaisen käsityksen kirjoituksistasi.

[Joosua]

Enhän minä väittänytkään ettei huppisukko ollut murhaasmassa. Vai väitinkö sellaista? Missä kohdassa? Minä vain ihmettelin tämän toimintaa. Samoin kuin A.A:n toimintaa.
Tässä foorumissa on joka keskustelussa ymmärtääkseni ihmetelty asioita. Ainakin olen sellaista toimintaa havainnut. Onko se tässä säikeessä kiellettyä?

No, kielsinko ihmettelemästä? Pahoittelut, en tosiaan tiedä mistä sain päähäni, että et oikein usko ulkopuoliseen tekijään. Olen varmaan ainoa, joka on saanut tämänsuuntaisen käsityksen kirjoituksistasi.

Jotkut tosiaan saavat päähänsä mitä kummallisimpia ajatuksia. Ja sellainen ei ole erityisen harvinaista.

Olen jopa ehdottanut että paikan päällä tehäisiin tutkintaa ja tarkasteltaisiin esimerkiksi pakoreittejä. Sellainen ei viittaa siihen että en ollenkaan usko ulkopuoliseen tekijään.

Minusta kaikkia vaihtoehtoja on syytä pitää avoinna ja tarkastella. Muutenhan on kyse asenteellisuudesta, ja se on yleensä aina huonoa.

[LepoLasse]

Ei tarvitse levittää valheita. Mistä olen kuullut pahoinpitelyistä? No vaikkapa Turun hovioikeus on tuominnut Auerin vankeuteen pahoinpitelyistä ja törkeistä pahoinpitelyistä. Myös riidoista on melko kiistatonta näyttöä. Se on jokaisen oma asia pitääkö sellaisena naapurien havaintoja tai lasten kertomuksia kuinka vanhemmat kirkuivat toisilleen murhayönä jne. koska nämä ulkopuoliset havainnot eivät ole niin yksiselitteisen tarkkoja mutta Anneli on myös ihan itse kertonut kuulusteluissa murhayön riidasta ja myös sen syistä:

"Tällöin hän kertoi miten heille oli Jukan kanssa syntynyt riitaa. AA oli suuttunut Jukalle siitä, että tämä oli kohdellut vanhinta lasta huonosti. Hän oli myös tuntenut, ettei hän saanut riittävästi aikaa itselleen perheen töiltä.
Riita oli äitynyt niin pahaksi, että hän oli uhannut erota Lahdesta. Hän piti mahdollisena, että oli ehkä ollut aikeissa pakata talon olohuoneessa olleita matkalaukkuja. Keittiössä oli tartuttu veitseenkin. Veitsi oli ollut välillä sekä Auerilla että Lahdella kädessään. Auer piti mahdollisena, että olisi itse surmannut miehensä. Hän toisti kertomansa myös uudessa kuulustelussa lähes samansisältöisesti. Lisäksi hän kertoi vanhimmalle lapselleen poliisin läsnäollessa, että on mahdollisesti surmannut Jukan ja ettei tämän tarvitsisi tuntea huonoa omaatuntoa asian suhteen."

"Auer on useissa kuulusteluissa 24.9.2009 ja 8.10.2009 välisenä aikana kertonut muistavansa riidan yksityiskohtia. Auer on muistikuvansa mukaan riidan aikana seissyt keskellä keittiötä. Jukka on pitänyt hänestä kiinni ja koittanut estää häntä lähtemästä. Edelleen Auer on muistikuvansa mukaan ottanut keittiön alakaapin ylimmästä vetolaatikosta veitsen."

Yllä oleva on ollut minusta erittäin raskauttava ”todiste” syyllisyyden puolesta alusta alkaen. Minun on vaikea uskoa, että kukaan pystyisi kertomaan noin yksityiskohtaisesti illan tapahtumista mikäli kuvailuilla tapahtumilla ei olisi mitään todellisuuspohjaa. Varsinkin toistamaan kertoman samansisältöisesti uudestaan. Yleensähän keksityt tarinat menevät toistojen myötä ristiriitaisiksi. Ylläolevaa kuvausta ei voi keksiä omasta päästä oli sitten miten lääketokkurassa, johdateltu, shokissa, univelkainen ym. En voisi kuvitella, että itse missään tilanteessa syyttömänä rupeisin tuollaisia puhumaan.

Toinen asia, joka mielestäni kaipaa myös huomion on aika, joka kuluu ikkunan lasioven rikkomisesta sisääntuloon. Olen itse asunut samanlaisen pohjapiirrustuksen omaavassa talossa, jossa vanhempien sänky myös samalla paikalla takkahuoneessa. Sängystä on erittäin nopea poistua vaikka kesken unien suihkutilaan oven kautta. Oletan, että lasin rikkomisesta sisääntuloon kestää vähintään 30s. Ottakaa aika ja huomaatte, että aikaa on aivan riittävästi herätä, nousta ja poistua takkaovesta. On epäuskottavaa, että kukaan jäisi odottelmaan tunkeutujaa paikoilleen sänkyyn/sängyn vierelle.

Vuosia sitten, kun minulla oli tänne edellisen kerran tunnukset (olen kirjoittanut yhteensä vain muutaman viestin foorumille) vilkaisin sitä itsetehtyä kirjaa Ulvilasta ja tämä kohta ohitettiin siinä melko olankohautuksella, että lopetin lukemisen siihen. Nyt uudestaan kohtaa etsiessäni, en löytänyt tätä pohdiskelua enää ollekaan. Onko kenties kirjaa muokattu tai sitten en vain enää löydä tuota kohtaa.

[MikaK]

Ei tarvitse levittää valheita. Mistä olen kuullut pahoinpitelyistä? No vaikkapa Turun hovioikeus on tuominnut Auerin vankeuteen pahoinpitelyistä ja törkeistä pahoinpitelyistä. Myös riidoista on melko kiistatonta näyttöä. Se on jokaisen oma asia pitääkö sellaisena naapurien havaintoja tai lasten kertomuksia kuinka vanhemmat kirkuivat toisilleen murhayönä jne. koska nämä ulkopuoliset havainnot eivät ole niin yksiselitteisen tarkkoja mutta Anneli on myös ihan itse kertonut kuulusteluissa murhayön riidasta ja myös sen syistä:

"Tällöin hän kertoi miten heille oli Jukan kanssa syntynyt riitaa. AA oli suuttunut Jukalle siitä, että tämä oli kohdellut vanhinta lasta huonosti. Hän oli myös tuntenut, ettei hän saanut riittävästi aikaa itselleen perheen töiltä.
Riita oli äitynyt niin pahaksi, että hän oli uhannut erota Lahdesta. Hän piti mahdollisena, että oli ehkä ollut aikeissa pakata talon olohuoneessa olleita matkalaukkuja. Keittiössä oli tartuttu veitseenkin. Veitsi oli ollut välillä sekä Auerilla että Lahdella kädessään. Auer piti mahdollisena, että olisi itse surmannut miehensä. Hän toisti kertomansa myös uudessa kuulustelussa lähes samansisältöisesti. Lisäksi hän kertoi vanhimmalle lapselleen poliisin läsnäollessa, että on mahdollisesti surmannut Jukan ja ettei tämän tarvitsisi tuntea huonoa omaatuntoa asian suhteen."

"Auer on useissa kuulusteluissa 24.9.2009 ja 8.10.2009 välisenä aikana kertonut muistavansa riidan yksityiskohtia. Auer on muistikuvansa mukaan riidan aikana seissyt keskellä keittiötä. Jukka on pitänyt hänestä kiinni ja koittanut estää häntä lähtemästä. Edelleen Auer on muistikuvansa mukaan ottanut keittiön alakaapin ylimmästä vetolaatikosta veitsen."

Yllä oleva on ollut minusta erittäin raskauttava ”todiste” syyllisyyden puolesta alusta alkaen. Minun on vaikea uskoa, että kukaan pystyisi kertomaan noin yksityiskohtaisesti illan tapahtumista mikäli kuvailuilla tapahtumilla ei olisi mitään todellisuuspohjaa. Varsinkin toistamaan kertoman samansisältöisesti uudestaan. Yleensähän keksityt tarinat menevät toistojen myötä ristiriitaisiksi. Ylläolevaa kuvausta ei voi keksiä omasta päästä oli sitten miten lääketokkurassa, johdateltu, shokissa, univelkainen ym. En voisi kuvitella, että itse missään tilanteessa syyttömänä rupeisin tuollaisia puhumaan.

Toinen asia, joka mielestäni kaipaa myös huomion on aika, joka kuluu ikkunan lasioven rikkomisesta sisääntuloon. Olen itse asunut samanlaisen pohjapiirrustuksen omaavassa talossa, jossa vanhempien sänky myös samalla paikalla takkahuoneessa. Sängystä on erittäin nopea poistua vaikka kesken unien suihkutilaan oven kautta. Oletan, että lasin rikkomisesta sisääntuloon kestää vähintään 30s. Ottakaa aika ja huomaatte, että aikaa on aivan riittävästi herätä, nousta ja poistua takkaovesta. On epäuskottavaa, että kukaan jäisi odottelmaan tunkeutujaa paikoilleen sänkyyn/sängyn vierelle.

Vuosia sitten, kun minulla oli tänne edellisen kerran tunnukset (olen kirjoittanut yhteensä vain muutaman viestin foorumille) vilkaisin sitä itsetehtyä kirjaa Ulvilasta ja tämä kohta ohitettiin siinä melko olankohautuksella, että lopetin lukemisen siihen. Nyt uudestaan kohtaa etsiessäni, en löytänyt tätä pohdiskelua enää ollekaan. Onko kenties kirjaa muokattu tai sitten en vain enää löydä tuota kohtaa.

Näin juuri. Sen vielä väsyneenä ja "painostettuna" ymmärtäisi että syytön voisi joskus sanoa että "okei no minä kai se sitten olin" mutta että pystyy noin yksityiskohtaiseen kuvaukseen ja lisäksi antaa uskottavan motiivinkin riidalle joka siihen johti. Valitettevasti vaan Suomen oikeuslaitokselle tämä ei ole riittävää eikä mitään "varsinaista" näyttöä. "Mieluummin 99 syyllistä vapaana kuin 1 syytön vangittuna" -periaate johtaa juuri tällaiseen että jos ei (uskottavaa) silminnäkijää ole niin tuomiota ei tule ja näinhän usein on kahdenkeskeisissä perheriidoissa. Niistä pääsee hieman kärjistäen eroon lyömällä ikkunan rikki ja sanomalla että tuosta se meni ja toki muutama yksityiskohta pitää sovittaa siihen tarinaan.

[ässähai]

Jos Anneli Auer on murhannut Jukka S. Lahden, niin miksi Auerin tukijoukko, mitä ilmeisemmin Auerin suostumuksella, on laatinut sisäministeri Maria Ohisalolle vetoomuksen (lokakuu/2020), jossa pyydetään selvittämättömän Jukka S. Lahden henkirikoksen ottamista uudelleen aktiiviseen tutkintaan - miksi ihmeessä Auer haluaisi uutta tutkintaa, jos kerran itse on se kadonnut murhaaja?

Tämä kysymys on osoitettu teille, jotka olette sitä mieltä, että Anneli Auer on syyllinen Jukka S. Lahden murhaan, vaikka hovioikeus vapautti Auerin murhasyytteistä, ja Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapanin (KKO:n jäsen 1.8.2018 lukien) mukaan hovioikeus perusteli Auerin vapauttamisen erittäin hyvin.

Professori: Oikeus perusteli Auerin vapauttamisen erittäin hyvin

Anneli Auerin vapauttaminen Ulvilan murhasyytteistä saa rikosprofessorilta kiitosta. Päätös perusteltiin niin hyvin, että professori ei usko syyttäjän valituksen läpimenoon korkeimmassa oikeudessa.

YRJÖ HJELT
19.2.2015

Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani pitää Anneli Auerin vapauttamista murhasyytteistä hieman yllättävänä. Tästä huolimatta Tapanin mielestä Vaasan hovioikeus perusteli tuomionsa erittäin hyvin ja perusteellisesti.

Tapani sanoo, että tuomioistuin painotti ratkaisussaan erityisesti kolmea asiaa:

1. – Hovioikeuden mielestä tämän mittaluokan rikoksissa pitää näyttövaatimus asettaa hyvin korkealle eli syyttäjän pitää näyttää teko toteen.

2. – Poliisin rikostutkinta ja Anneli Auerin yhden lapsista esittämä näyttö puhuivat sen puolesta, että siellä olisi voinut olla ulkopuolinen tekijä.

3. – Tässä jutussa oli selkeästi Auerin syyllisyyden puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja. Asiassa oli paljon avoimia kysymyksiä, mutta tuomioistuimen tehtävä ei ole täyttää näitä aukkoja syytetyn vahingoksi.
(...)

LÄHDE: Yle 19.2.2015, https://yle.fi/uutiset/3-7817027

(Tämmöinen kysymys pyörähti mieleen kun juhannuksena mökin vintillä lueskelin Alibin (3/2021) juttua: "Asianajaja Juha Manner pohti vuosikymmenen ajan kysymystä: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?")

.

[LepoLasse]

Jos Anneli Auer on murhannut Jukka S. Lahden, niin miksi Auerin tukijoukko, mitä ilmeisemmin Auerin suostumuksella, on laatinut sisäministeri Maria Ohisalolle vetoomuksen (lokakuu/2020), jossa pyydetään selvittämättömän Jukka S. Lahden henkirikoksen ottamista uudelleen aktiiviseen tutkintaan - miksi ihmeessä Auer haluaisi uutta tutkintaa, jos kerran itse on se kadonnut murhaaja?

Tämä kysymys on osoitettu teille, jotka olette sitä mieltä, että Anneli Auer on syyllinen Jukka S. Lahden murhaan, vaikka hovioikeus vapautti Auerin murhasyytteistä, ja Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapanin (KKO:n jäsen 1.8.2018 lukien) mukaan hovioikeus perusteli Auerin vapauttamisen erittäin hyvin.

Professori: Oikeus perusteli Auerin vapauttamisen erittäin hyvin

Anneli Auerin vapauttaminen Ulvilan murhasyytteistä saa rikosprofessorilta kiitosta. Päätös perusteltiin niin hyvin, että professori ei usko syyttäjän valituksen läpimenoon korkeimmassa oikeudessa.

YRJÖ HJELT
19.2.2015

Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani pitää Anneli Auerin vapauttamista murhasyytteistä hieman yllättävänä. Tästä huolimatta Tapanin mielestä Vaasan hovioikeus perusteli tuomionsa erittäin hyvin ja perusteellisesti.

Tapani sanoo, että tuomioistuin painotti ratkaisussaan erityisesti kolmea asiaa:

1. – Hovioikeuden mielestä tämän mittaluokan rikoksissa pitää näyttövaatimus asettaa hyvin korkealle eli syyttäjän pitää näyttää teko toteen.

2. – Poliisin rikostutkinta ja Anneli Auerin yhden lapsista esittämä näyttö puhuivat sen puolesta, että siellä olisi voinut olla ulkopuolinen tekijä.

3. – Tässä jutussa oli selkeästi Auerin syyllisyyden puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja. Asiassa oli paljon avoimia kysymyksiä, mutta tuomioistuimen tehtävä ei ole täyttää näitä aukkoja syytetyn vahingoksi.
(...)

LÄHDE: Yle 19.2.2015, https://yle.fi/uutiset/3-7817027

(Tämmöinen kysymys pyörähti mieleen kun juhannuksena mökin vintillä lueskelin Alibin (3/2021) juttua: "Asianajaja Juha Manner pohti vuosikymmenen ajan kysymystä: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?")

.

Omasta puolestani voin sanoa, että pidän Annelia todennäköisimpänä syyllisenä. Silti olen sitä mieltä, että hänen vapauttamisensa ei ollut oikeusmurha. Syyttäjä ei saanut taakse riittävän vahvaa näyttöä syyllisyydestä vaan jäljelle jäi varteenotettava epäilys. Näin se joskus menee ja tämä hinta on maksettava siitä oikeusvaltioperiaatteesta, että emme tuomitse syylliseksi liian huterin perustein.

Mitä tulee itse kysymykseesi, niin Anneli on käytännössä puhtailla vesillä vaikka juttu avataan uudestaan. Euroopan unionin peruskirjan mukaisesti jo kerran lopullisesti oikeuden vapauttamaa henkilöä ei voi syyttää uudelleen samasta asiasta. On vaikea kuvitella, että esiin tulisi enää mitään niin merkittävää uutta näyttöä ym., että juttua voisi avata Annelin osalta uudelleen.

[MEG]

Suomessa voi syytteen nostaa jo samasta rikoksesta syyttömäksi tuomittua vastaan ,mutta korkea kynnys on .

[Kuolemannaakka]

Jos Anneli Auer on murhannut Jukka S. Lahden, niin miksi Auerin tukijoukko, mitä ilmeisemmin Auerin suostumuksella, on laatinut sisäministeri Maria Ohisalolle vetoomuksen (lokakuu/2020), jossa pyydetään selvittämättömän Jukka S. Lahden henkirikoksen ottamista uudelleen aktiiviseen tutkintaan - miksi ihmeessä Auer haluaisi uutta tutkintaa, jos kerran itse on se kadonnut murhaaja?

Tämä kysymys on osoitettu teille, jotka olette sitä mieltä, että Anneli Auer on syyllinen Jukka S. Lahden murhaan, vaikka hovioikeus vapautti Auerin murhasyytteistä, ja Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapanin (KKO:n jäsen 1.8.2018 lukien) mukaan hovioikeus perusteli Auerin vapauttamisen erittäin hyvin.

Professori: Oikeus perusteli Auerin vapauttamisen erittäin hyvin

Anneli Auerin vapauttaminen Ulvilan murhasyytteistä saa rikosprofessorilta kiitosta. Päätös perusteltiin niin hyvin, että professori ei usko syyttäjän valituksen läpimenoon korkeimmassa oikeudessa.

YRJÖ HJELT
19.2.2015

Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani pitää Anneli Auerin vapauttamista murhasyytteistä hieman yllättävänä. Tästä huolimatta Tapanin mielestä Vaasan hovioikeus perusteli tuomionsa erittäin hyvin ja perusteellisesti.

Tapani sanoo, että tuomioistuin painotti ratkaisussaan erityisesti kolmea asiaa:

1. – Hovioikeuden mielestä tämän mittaluokan rikoksissa pitää näyttövaatimus asettaa hyvin korkealle eli syyttäjän pitää näyttää teko toteen.

2. – Poliisin rikostutkinta ja Anneli Auerin yhden lapsista esittämä näyttö puhuivat sen puolesta, että siellä olisi voinut olla ulkopuolinen tekijä.

3. – Tässä jutussa oli selkeästi Auerin syyllisyyden puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja. Asiassa oli paljon avoimia kysymyksiä, mutta tuomioistuimen tehtävä ei ole täyttää näitä aukkoja syytetyn vahingoksi.
(...)

LÄHDE: Yle 19.2.2015, https://yle.fi/uutiset/3-7817027

(Tämmöinen kysymys pyörähti mieleen kun juhannuksena mökin vintillä lueskelin Alibin (3/2021) juttua: "Asianajaja Juha Manner pohti vuosikymmenen ajan kysymystä: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?")

.

Omasta puolestani voin sanoa, että pidän Annelia todennäköisimpänä syyllisenä. Silti olen sitä mieltä, että hänen vapauttamisensa ei ollut oikeusmurha. Syyttäjä ei saanut taakse riittävän vahvaa näyttöä syyllisyydestä vaan jäljelle jäi varteenotettava epäilys. Näin se joskus menee ja tämä hinta on maksettava siitä oikeusvaltioperiaatteesta, että emme tuomitse syylliseksi liian huterin perustein.

Mitä tulee itse kysymykseesi, niin Anneli on käytännössä puhtailla vesillä vaikka juttu avataan uudestaan. Euroopan unionin peruskirjan mukaisesti jo kerran lopullisesti oikeuden vapauttamaa henkilöä ei voi syyttää uudelleen samasta asiasta. On vaikea kuvitella, että esiin tulisi enää mitään niin merkittävää uutta näyttöä ym., että juttua voisi avata Annelin osalta uudelleen.

Lasse: lataapa tuosta kirjoitukseni alta 2020 tehty uusi, entistäkin laajempi tutkimus Ulvilan surmasta, ja yritä lukea sitkeästi loppuun saakka, vaikka harmittaisikin tai olisit jostain asiasta eri mieltä. Jos on jotain kysyttävää, niin kysy, ja yritän vastata. Älä jää kiinni johonkin "en minä kyllä olisi tehnyt niin" -ajatuksiin, vaan yritä käydä läpi, miten eri päätelmiin on päädytty.

Tai jos et jaksa lukea kokonaan, niin lue sieltä loppupuolelta edes kappale "No miksi se Auer on syytön?". Se on lisätty tähän kirjaan, koska huomasin, etteivät ihmiset jaksa lukea pitkiä tekstejä, eikä voi olettaa, että he kertalukemalta edes ymmärtäisivät monimutkaisia asioita.

Pitää vihdoinkin astua arveluista ja todennäköisyyksistä ja omista kokemuksista FAKTOIHIN: eli mitä on voinut tapahtua ja mitä ei ole voinut tapahtua. Ei mikään murhajuttu ole mielipidekysymys, vaan ihan yhdellä ainoalla tavalla tapahtunut reaalimaailman asia. Ei ole monta vaihtoehtoa, vaan vain yksi.

[LepoLasse]

Lasse: lataapa tuosta kirjoitukseni alta 2020 tehty uusi, entistäkin laajempi tutkimus Ulvilan surmasta, ja yritä lukea sitkeästi loppuun saakka, vaikka harmittaisikin tai olisit jostain asiasta eri mieltä. Jos on jotain kysyttävää, niin kysy, ja yritän vastata. Älä jää kiinni johonkin "en minä kyllä olisi tehnyt niin" -ajatuksiin, vaan yritä käydä läpi, miten eri päätelmiin on päädytty.

Tai jos et jaksa lukea kokonaan, niin lue sieltä loppupuolelta edes kappale "No miksi se Auer on syytön?". Se on lisätty tähän kirjaan, koska huomasin, etteivät ihmiset jaksa lukea pitkiä tekstejä, eikä voi olettaa, että he kertalukemalta edes ymmärtäisivät monimutkaisia asioita.

Pitää vihdoinkin astua arveluista ja todennäköisyyksistä ja omista kokemuksista FAKTOIHIN: eli mitä on voinut tapahtua ja mitä ei ole voinut tapahtua. Ei mikään murhajuttu ole mielipidekysymys, vaan ihan yhdellä ainoalla tavalla tapahtunut reaalimaailman asia. Ei ole monta vaihtoehtoa, vaan vain yksi.

Onko tuossa uudessa painoksessa enää pohdintaa sisään murtautumisen kestosta ja siitä miksi Jukka ei siirtynyt sen aikana sängystä esim. viereiseen huoneeseen (suihkuun)? Jos olet sen editoinut pois tästä uudesta painoksesta, niin minkä vuoksi? Vai enkö vain löydä sitä kohtaa enää tuolta?

[Bou]

Niin, keskustelijat kiertävät asian ympärillä. Mikäli olisi niin, ettei taustanauhaa (ja ennalta suunnittelua) olisi, niin on luultavaa, ettei Annumamma tehnyt murhaa yksin. Ja apuri oli joko ulkopuolinen tai joku, joka oli sisällä talossa. Sisällä talossa olevalle olisi aivan hurjan kätevä homma, jos kukaan ei edes tohdi ajatella mahdollisuutta, joka kuitenkin todellisuudessa on mahdollisuus, jollaisia elävässä elämässä vaan valitettavasti tapahtuu. Ja tällaisessa tilanteessa kannattaa ”nähdä” ja todistaa huppumiehen poistumisen näkeminen. Noin niinkuin omaksikin eduksi.
Ja voitte olla kaikki ihan varmoja, että en toivoisi asian olevan näin, mutta me kaikki ei olla rakennettu onnistuneista legoista.