MURHA.INFO

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 10:34 am**

Joosua kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 8:15 am Ainakin julkisuudessa oli jossain vaiheessa tieto että A.A:llä oli tietokoneellaan iso määrä äänitiedostoja joissa oli J.L:n ääntä. Mikäköhän syy tähän on ollut?
Onpa "virallinen" syy mikä vain niin näistähän voi askarrella kaikenlaista.

Ihanko oikeasti olet taas ottamassa esille nauhoitusteoriaa?

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 11:15 am**

Joosua kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 8:15 am Ainakin julkisuudessa oli jossain vaiheessa tieto että A.A:llä oli tietokoneellaan iso määrä äänitiedostoja joissa oli J.L:n ääntä. Mikäköhän syy tähän on ollut?
Onpa "virallinen" syy mikä vain niin näistähän voi askarrella kaikenlaista.

Tietokoneella oli poliisin mukaan "lasten lauluja, osaa äänistä oli muokattu (mm. korkeus)".

Ei mitään Lahden ääniä, eikä tämmöistä tietoa ole missään "julkisuudessa" koskaan ollut, ei edes tällä palstalla, jossa on höpisty yhtä ja toista.
Auerin nettisivuilla oli lapsille tarkoitettuja pelejä, niissä kai noita käytettiin tai oli tarkoitus käyttää. Käyttötarkoituksesta en ole missään nähnyt mainintaa, en ainakaan muista. Luulisi, että sitä olisi Auerilta kysytty jossian kuulustelussa, mutta en niitä muista ulkoa.
Tuija Niemen lausunto tiedostojen sisällyksestä on kuitenkin olemassa.

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 11:17 am**

Hermione kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 10:34 am
Joosua kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 8:15 am Ainakin julkisuudessa oli jossain vaiheessa tieto että A.A:llä oli tietokoneellaan iso määrä äänitiedostoja joissa oli J.L:n ääntä. Mikäköhän syy tähän on ollut?
Onpa "virallinen" syy mikä vain niin näistähän voi askarrella kaikenlaista.
Ihanko oikeasti olet taas ottamassa esille nauhoitusteoriaa?

En minä. Mutta sinä näemmä olet.

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 11:21 am**

Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ma Huhti 19, 2021 3:46 pm
Bou kirjoitti: ↑Su Huhti 18, 2021 8:33 am Että oikein toimittajalle pitäisi ryhtyä soittelemaan? Tuossa jutussahan on kirjoitusaikaan ihan asiat niin kuin silloin oli tiedossa. Siihen lapsen kertomukseen kiinnitettiin ehkä liian vähän huomiota, että tapahtumien aikana uhri oli jo lapsen toisen käynnin aikana liikkumattomana lattialla vatsallaan eikä kimpussa ollut ketään. Tällöin sängylle tulleen vuotamisjäljen on täytynyt jo syntyä. Ja sen verran veren vuotamista, että sitä on riittänyt.

Uhri ei ole voinut olla vatsallaan, koska silloin hänen paitansa olisi vereentynyt oikealtakin puolelta. Lattia oli kauttaaltaan verituhrun peittämä ja siinä oli jälkiä kankaasta ja "enkelikuvioita".
Vain selkäpuoli ja paidan vasen puoli olivat veressä. Uhri oli selällään.

Älkää nyt enää jaksako otta mielipiteitänne jostain 10 vuotta vanhoista iltapäivälehdistä. Paneutukaa joskus tähän juttuun kunnolla, siihen alkuperäiseen aineistoon.

Astalon jälki oli verinen, ja ennen murhaahan ei ole veristä astaloa. Ja murha tapahtui puhelun aikana. Ikkuna oli oikeuden mukaan rikottu puhtaalla astalolla, ei verisellä. Eli joku siitä ikkunasta oli verisen astalon kanssa mennyt.

Entä miten mielestäsi vaikuttaa uhrin ääntelyyn se, että hänen molemmat keuhkonsa ovat puhki?

Kyllä se vaan oli muistaakseni esitutkintapöytäkijasta, vanhimman lapsen kuulusteluista tuo tieto, että uhri oli ensin vatsallaan, kun lapsi meni huoneestaan toisen kerran katsomaan. Ja eri kohdassa lattialla kuin mistä ensihoito sitten löysi hänet selältään.Ja ketään ulkopuolista ei ollut paikalla. Joku lienee tämänkin koneelleen tallentanut, minä en.

Muoks. Mistäs sinä voit tietää, että uhrin maatessa ensimmäistä kertaa lattialla lattia olisi ollut yhtään tuhruinen? Onhan hänet voitu siihen lyödä vaikka ensin klapilla tajuttomaksi.

Niin ikkunaa on lyöty ensin rikki verettömällä astalolla. Ja jossakin vaiheessa sitten lisää vereentyneellä astalolla. Kun sitä uhrin verta sinne ulkoseinään päätyi. Sitä se jälki siellä ei tietenkään todista, että ikkunan aukosta olisi kukaan mennyt yhtään mihinkään suuntaan.

Kyllä väitän, että puhjenneella keuhkolla pystyy vielä kuolinkamppailussaan jonkinlaista ääntä pitämään. Tosin jos aivot pn jo tohjona, niin sitten sanoisin, että ei pysty. Tässäpä kun ei tiedä miten oli. Osa veresta lattialla oli kuitenkin jo kuivunutta ambulanssiväen tullessa.

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 11:29 am**

19.12.2011: KRP antaa lausunnon Auerilta takavarikoiduista c-kaseteista, joista kyseltiin mahdollisia päälleäänityksiä. Tuija Niemi vastaa, etteivät he pysty tutkimaan, onko päälleäänityksiä vai ei. Osa kaseteista oli tyhjiä, joissain oli musiikkia, lasten laulua ja haastatteluja. Samalla Niemi tutkii Auerin koneelta löytyneitä äänitiedostoja, lähinnä lasten laulua. ”Joitakin äänitiedostoja on muokattu (nopeus ja äänenkorkeus)”

6.-7.2.2012 KRP:n rikosylikomisario Marko Levonen lähettää FBI:lle lisätutkimusapupyynnön sekä Ulvilan muistiinpanoja, tehtyjä rekonstruktioita ja rikospaikkakuvia. FBI:tä pyydetään tutkimaan, onko hätäkeskustallenteella kuultavan kirkaisun tuottanut lapsi vai aikuinen, mikä on tallenteella samassa kohdassa kuuluva klik-ääni, ja onko se ja Jukka Lahden äänet mahdollisesti etukäteen äänitettyjä. Lisäksi toivotaan poliisin tekemien rekonstruktioäänien vertailua: onko vastaavia kuultavissa nauhalla.

27.4.2012: FBI julkaisee analyysinsa häkepuhelusta. Sen mukaan tallenteella ei ole viitteitä ennakkoäänityksistä. Muihin kysymyksiin ei saada kunnon vastauksia: Kirkaisijan ikää ei voi tulkita, ainoa tieto on, että kirkaisu on tuotettu kaukana mikrofonista. Klik-äänestä todetaan, että sillä on sähköisiä ominaisuuksia, sen alkuperää ei pystytä kertomaan. Askelten ja askeltajien lukumäärää ei pystytä kertomaan. Poliisin rekonstruktioissaan tuottamia ääniäkään on vaikea nauhalta löytää, koska ne ovat niin paljon selkeämpiä kuin häkenauhan äänet. Poliisin haastattelema Häke-keskuksen teknikko Pertti Virtanen, joka Ulvilan häke-puhelun oli alun perin arkistonauhalta kopioinut, ei pitänyt klik-ääntä häiriöäänenä, mutta ei ottanut kantaa siihen, mikä äänen aiheuttaa.

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 11:36 am**

Bou kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 11:21 am
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ma Huhti 19, 2021 3:46 pm
Bou kirjoitti: ↑Su Huhti 18, 2021 8:33 am Että oikein toimittajalle pitäisi ryhtyä soittelemaan? Tuossa jutussahan on kirjoitusaikaan ihan asiat niin kuin silloin oli tiedossa. Siihen lapsen kertomukseen kiinnitettiin ehkä liian vähän huomiota, että tapahtumien aikana uhri oli jo lapsen toisen käynnin aikana liikkumattomana lattialla vatsallaan eikä kimpussa ollut ketään. Tällöin sängylle tulleen vuotamisjäljen on täytynyt jo syntyä. Ja sen verran veren vuotamista, että sitä on riittänyt.

Uhri ei ole voinut olla vatsallaan, koska silloin hänen paitansa olisi vereentynyt oikealtakin puolelta. Lattia oli kauttaaltaan verituhrun peittämä ja siinä oli jälkiä kankaasta ja "enkelikuvioita".
Vain selkäpuoli ja paidan vasen puoli olivat veressä. Uhri oli selällään.

Älkää nyt enää jaksako otta mielipiteitänne jostain 10 vuotta vanhoista iltapäivälehdistä. Paneutukaa joskus tähän juttuun kunnolla, siihen alkuperäiseen aineistoon.

Astalon jälki oli verinen, ja ennen murhaahan ei ole veristä astaloa. Ja murha tapahtui puhelun aikana. Ikkuna oli oikeuden mukaan rikottu puhtaalla astalolla, ei verisellä. Eli joku siitä ikkunasta oli verisen astalon kanssa mennyt.

Entä miten mielestäsi vaikuttaa uhrin ääntelyyn se, että hänen molemmat keuhkonsa ovat puhki?
Kyllä se vaan oli muistaakseni esitutkintapöytäkijasta, vanhimman lapsen kuulusteluista tuo tieto, että uhri oli ensin vatsallaan, kun lapsi meni huoneestaan toisen kerran katsomaan. Ja eri kohdassa lattialla kuin mistä ensihoito sitten löysi hänet selältään.Ja ketään ulkopuolista ei ollut paikalla. Joku lienee tämänkin koneelleen tallentanut, minä en.

Juujuu, oli lapsen kertomuksesta, mutta ei pidä paikkaansa. Pitää ymmärtää, ettei todistajan kertomus ole 100% fakta, eikä sen yksityiskohdilla voi perustella asioita. Lapsen kertomuksessa oli moniakin sekavia asioita, eikä hän esim muistanut poliisien soittaneen hätäpuhelun jälkeen heille, vaikka itse vastasi puhelimeen.
Auer käytti itse tätä lapsen kertomaa vatsalla oloa todisteena siitä, ettei hän ole vaikuttanut lapsen kertomukseen, koska itse oli nähnyt Jukan istumassa ja selällään. Hän todisti tällä, että lapsella oli omia havaintoja ja mielikuvia, eikä hän ollut syöttänyt tarinaa.

Ihmisten havainnot ja muistikuvat vaihtelevat, ja kun tilanne on kaikkea muuta kuin optimaalinen, niissä on virheitä. Niitä ei missään tilanteessa saa pitää jumalan sanana, vaan pitää tutkia, pitävätkö ne faktojen, esim jälkien mukaan paikkansa. Vääräkään todistus ei silti ole välttämättä mikään valhe, vaan niissä on havainnoinnista aiheutuvia virheitä. Kaikissa jutuissa on näin.

Jos pidät tällaista lapsen kertomuksen yksityiskohtaa faktana, mikset usko, kun hän kertoo nähneensä ulkopuolisen surmaajan menevän ikkunasta? Se on paljon tarkempi havainto, kuin valottomaan takkahuoneeseen kurkkaaminen, jota todennäköisesti ei tuolloin edes tapahtunut, vaan vasta puhelun aikana.

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 11:44 am**

Uhrin molemmat keuhkot olivat puhki. Toinen lävistetty takaapäin kokonaan. Toinen kahdella pistolla sivusta. Tästä on avaavan lääkärin lausunto.

Silti uhri huutaa nauhalla kuin syötävä, erittäin kovaa, täyttä kurkkua.

Ei onnistu keuhkot puhki. Siispä hänen molemmat keuhkonsa eivät voi olla puhki vielä siinä vaiheessa, kun puhelua on kulunut yli minuutti. Joku puhkaisee ne vasta sen jälkeen. Miten se voisi olla Auer??

Toisekseen: kun kerran sängyllä on uhrin kyljen muotoinen verijälki, niin silloin kyljessä täytyy jo olla ne reiät ja ainakin toinen keuhko puhki. Syyttäjän teorioissa uhri makailee tuossa pitkän aikaa. Jos puhelun aikana ei lyödä yhtään iskua veitsellä, niin uhri makailee sängyllä molemmat keuhkot puhki pitkän aikaa ja Auer lavastelee ennen puhelua. Keuhkot puhki ei kuitenkaan elä kovinkaan monta minuuttia.

Miten hän siis kolistelee ja huutelee ja tappelee jonkun kanssa puhelun aikana? Miten hän päätyy sängyltä lattialle riepoteltavaksi ja miten hänet astaloidaan viidellä (sorkkaraudan) iskulla kuoliaaksi? Koska reikä päässä uhri ei elä senkään vertaa, niin astalointi on vasta puukotuksen jälkeen.

Lisäksi voidaan päätellä eri vammojen syntyjärjestystä niiden sijainnin ja verijälkien avulla ja voidaan laskea, missä järjestyksessä ne annettiin. Tällöin tiedetään, että uhria lyötiin veitsellä vatsaan myös hänen maatessaan lattialla. Häntä myös revittiin selällään, lattialla olleiden muutamien lasinsrujen päällä ja hänen paitansa kiskottiin kainaloihin.

Yksinkertaistaen: hän kimpussaan oltiin melkein koko puhelun ajan, mutta Auer ei ole pois puhelimesta kuin 59 sek ja tästä ajasta käy puhelimen lähellä, juoksee ovelle ja muuten liikkuu niin, että voidaan laskea, ettei hän itse asiassa missään vaiheessa ole edes takkahuoneen puolella käymässä.

Tämän pystyy ihan oikeasti kuka vain laskemaan, kun vaan jaksaa keskittyä asiaan ja HALUAA sen laskutoimituksen tehdä. Tuntuu epäreilulta, että vain vängätään vastaan, eikä itse uskalleta perehtyä tähän asiaan.

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 12:31 pm**

Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 11:36 am
Bou kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 11:21 am
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ma Huhti 19, 2021 3:46 pm

Uhri ei ole voinut olla vatsallaan, koska silloin hänen paitansa olisi vereentynyt oikealtakin puolelta. Lattia oli kauttaaltaan verituhrun peittämä ja siinä oli jälkiä kankaasta ja "enkelikuvioita".
Vain selkäpuoli ja paidan vasen puoli olivat veressä. Uhri oli selällään.

Älkää nyt enää jaksako otta mielipiteitänne jostain 10 vuotta vanhoista iltapäivälehdistä. Paneutukaa joskus tähän juttuun kunnolla, siihen alkuperäiseen aineistoon.

Astalon jälki oli verinen, ja ennen murhaahan ei ole veristä astaloa. Ja murha tapahtui puhelun aikana. Ikkuna oli oikeuden mukaan rikottu puhtaalla astalolla, ei verisellä. Eli joku siitä ikkunasta oli verisen astalon kanssa mennyt.

Entä miten mielestäsi vaikuttaa uhrin ääntelyyn se, että hänen molemmat keuhkonsa ovat puhki?
Kyllä se vaan oli muistaakseni esitutkintapöytäkijasta, vanhimman lapsen kuulusteluista tuo tieto, että uhri oli ensin vatsallaan, kun lapsi meni huoneestaan toisen kerran katsomaan. Ja eri kohdassa lattialla kuin mistä ensihoito sitten löysi hänet selältään.Ja ketään ulkopuolista ei ollut paikalla. Joku lienee tämänkin koneelleen tallentanut, minä en.
Juujuu, oli lapsen kertomuksesta, mutta ei pidä paikkaansa. Pitää ymmärtää, ettei todistajan kertomus ole 100% fakta, eikä sen yksityiskohdilla voi perustella asioita. Lapsen kertomuksessa oli moniakin sekavia asioita, eikä hän esim muistanut poliisien soittaneen hätäpuhelun jälkeen heille, vaikka itse vastasi puhelimeen.
Auer käytti itse tätä lapsen kertomaa vatsalla oloa todisteena siitä, ettei hän ole vaikuttanut lapsen kertomukseen, koska itse oli nähnyt Jukan istumassa ja selällään. Hän todisti tällä, että lapsella oli omia havaintoja ja mielikuvia, eikä hän ollut syöttänyt tarinaa.

Ihmisten havainnot ja muistikuvat vaihtelevat, ja kun tilanne on kaikkea muuta kuin optimaalinen, niissä on virheitä. Niitä ei missään tilanteessa saa pitää jumalan sanana, vaan pitää tutkia, pitävätkö ne faktojen, esim jälkien mukaan paikkansa. Vääräkään todistus ei silti ole välttämättä mikään valhe, vaan niissä on havainnoinnista aiheutuvia virheitä. Kaikissa jutuissa on näin.

Jos pidät tällaista lapsen kertomuksen yksityiskohtaa faktana, mikset usko, kun hän kertoo nähneensä ulkopuolisen surmaajan menevän ikkunasta? Se on paljon tarkempi havainto, kuin valottomaan takkahuoneeseen kurkkaaminen, jota todennäköisesti ei tuolloin edes tapahtunut, vaan vasta puhelun aikana.

Ellet ollut paikalla, et voi mistään tietää, mikä osa lapsen kertomuksesta ei pidä paikkaansa. Tai oliko taustalla soitettu ääniä. Tokihan todistajien havainnot ja rikospaikan ja muiden todistettavissa olevien tietojen pitäisi jotenki stemmata epäillyn kertomukseen tapahtumien kulusta.
Lapsen (ja muidenkin lapsien) kertomuksissa on oleellista kokonaisuus. Ja se, että kaikki muutkuin syytetyn kertomukset puhuvat tapahtumien kestäneen moninkertaisen ajan syytetyn kertokukseen verraten. Minä olen aina ja koko ajan juttua seuratessani uskonut paljon tapahtuneen ennen häkepuhelun soittoa. Ja että toisella lainvoimaisella tuomiolla on yhteys uhrin kohtaloon.

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 1:16 pm**

Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 11:44 am Uhrin molemmat keuhkot olivat puhki. Toinen lävistetty takaapäin kokonaan. Toinen kahdella pistolla sivusta. Tästä on avaavan lääkärin lausunto.

Silti uhri huutaa nauhalla kuin syötävä, erittäin kovaa, täyttä kurkkua.

Ei onnistu keuhkot puhki. Siispä hänen molemmat keuhkonsa eivät voi olla puhki vielä siinä vaiheessa, kun puhelua on kulunut yli minuutti. Joku puhkaisee ne vasta sen jälkeen. Miten se voisi olla Auer??

Toisekseen: kun kerran sängyllä on uhrin kyljen muotoinen verijälki, niin silloin kyljessä täytyy jo olla ne reiät ja ainakin toinen keuhko puhki. Syyttäjän teorioissa uhri makailee tuossa pitkän aikaa. Jos puhelun aikana ei lyödä yhtään iskua veitsellä, niin uhri makailee sängyllä molemmat keuhkot puhki pitkän aikaa ja Auer lavastelee ennen puhelua. Keuhkot puhki ei kuitenkaan elä kovinkaan monta minuuttia.

Miten hän siis kolistelee ja huutelee ja tappelee jonkun kanssa puhelun aikana? Miten hän päätyy sängyltä lattialle riepoteltavaksi ja miten hänet astaloidaan viidellä (sorkkaraudan) iskulla kuoliaaksi? Koska reikä päässä uhri ei elä senkään vertaa, niin astalointi on vasta puukotuksen jälkeen.

Lisäksi voidaan päätellä eri vammojen syntyjärjestystä niiden sijainnin ja verijälkien avulla ja voidaan laskea, missä järjestyksessä ne annettiin. Tällöin tiedetään, että uhria lyötiin veitsellä vatsaan myös hänen maatessaan lattialla. Häntä myös revittiin selällään, lattialla olleiden muutamien lasinsrujen päällä ja hänen paitansa kiskottiin kainaloihin.

Yksinkertaistaen: hän kimpussaan oltiin melkein koko puhelun ajan, mutta Auer ei ole pois puhelimesta kuin 59 sek ja tästä ajasta käy puhelimen lähellä, juoksee ovelle ja muuten liikkuu niin, että voidaan laskea, ettei hän itse asiassa missään vaiheessa ole edes takkahuoneen puolella käymässä.

Tämän pystyy ihan oikeasti kuka vain laskemaan, kun vaan jaksaa keskittyä asiaan ja HALUAA sen laskutoimituksen tehdä. Tuntuu epäreilulta, että vain vängätään vastaan, eikä itse uskalleta perehtyä tähän asiaan.

Sinä tarkoituksella jätät kertomatta oleellisia asioita patologin lausunnosta. Vammat olivat eri-ikäisiä ja niiden synty ajankin patologi arvio ihan toiseksi kuin täällä kirjoitetaan.

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 2:35 pm**

Allan Kurma kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 1:16 pm
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 11:44 am Uhrin molemmat keuhkot olivat puhki. Toinen lävistetty takaapäin kokonaan. Toinen kahdella pistolla sivusta. Tästä on avaavan lääkärin lausunto.

Silti uhri huutaa nauhalla kuin syötävä, erittäin kovaa, täyttä kurkkua.

Ei onnistu keuhkot puhki. Siispä hänen molemmat keuhkonsa eivät voi olla puhki vielä siinä vaiheessa, kun puhelua on kulunut yli minuutti. Joku puhkaisee ne vasta sen jälkeen. Miten se voisi olla Auer??

Toisekseen: kun kerran sängyllä on uhrin kyljen muotoinen verijälki, niin silloin kyljessä täytyy jo olla ne reiät ja ainakin toinen keuhko puhki. Syyttäjän teorioissa uhri makailee tuossa pitkän aikaa. Jos puhelun aikana ei lyödä yhtään iskua veitsellä, niin uhri makailee sängyllä molemmat keuhkot puhki pitkän aikaa ja Auer lavastelee ennen puhelua. Keuhkot puhki ei kuitenkaan elä kovinkaan monta minuuttia.

Miten hän siis kolistelee ja huutelee ja tappelee jonkun kanssa puhelun aikana? Miten hän päätyy sängyltä lattialle riepoteltavaksi ja miten hänet astaloidaan viidellä (sorkkaraudan) iskulla kuoliaaksi? Koska reikä päässä uhri ei elä senkään vertaa, niin astalointi on vasta puukotuksen jälkeen.

Lisäksi voidaan päätellä eri vammojen syntyjärjestystä niiden sijainnin ja verijälkien avulla ja voidaan laskea, missä järjestyksessä ne annettiin. Tällöin tiedetään, että uhria lyötiin veitsellä vatsaan myös hänen maatessaan lattialla. Häntä myös revittiin selällään, lattialla olleiden muutamien lasinsrujen päällä ja hänen paitansa kiskottiin kainaloihin.

Yksinkertaistaen: hän kimpussaan oltiin melkein koko puhelun ajan, mutta Auer ei ole pois puhelimesta kuin 59 sek ja tästä ajasta käy puhelimen lähellä, juoksee ovelle ja muuten liikkuu niin, että voidaan laskea, ettei hän itse asiassa missään vaiheessa ole edes takkahuoneen puolella käymässä.

Tämän pystyy ihan oikeasti kuka vain laskemaan, kun vaan jaksaa keskittyä asiaan ja HALUAA sen laskutoimituksen tehdä. Tuntuu epäreilulta, että vain vängätään vastaan, eikä itse uskalleta perehtyä tähän asiaan.
Sinä tarkoituksella jätät kertomatta oleellisia asioita patologin lausunnosta. Vammat olivat eri-ikäisiä ja niiden synty ajankin patologi arvio ihan toiseksi kuin täällä kirjoitetaan.

Juurikin tämä. Ja miten niin tappelee? Siellähän on ihan hipihiljaista taustalla vaikka kuinka kauan puhelun alusta. Jos olisi puhelun aikana pitänyt vammat aiheuttaa niin hikeä pahasti pukkaisi. Enpä ole sitä pitkään aikaan kuunnellut, mutta ei sieltä mitään mäiskintää kuulu. Olikos jossakin kohdassa ääni, joka voisi olla sängyn siirtyminen. Tai sitten mikä tahansa muukin esimerkiksi tytön tekemä tai puheluun puhujan vaikka keittiön tuolia liikauttamisesta aiheutuva laahausääni. Kun ei sitä ääntä varmuudella voi määritellä.
Ja kun tytär menee katsomaan, ei siellä ole ketään ei uhrin kimpussa eikä muutenkaan. Ja todella yhtä lailla kuin väittämäsi, ettei vatsalla makuu pidä paikkaansa, ei ikkunasta poistuvan huppiksenkaan näkeminen välttämättä pidä paikkaansa.

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 3:44 pm**

Nii-in, kuka mies sitten oli se taustamölisijä, siitä on juttua naapurska kanavalla, siellä on virkamiehen nimikin, ei tainnu jäädä mölinät niin lyhyeksi.

Lähetetty: **Ti Huhti 20, 2021 11:29 pm**

Oliko syyttäjä se taho, joka ensimmäisenä alkoi vänkäämään tuota, ettei Tähtisentiellä olisi muka ollut ulkopuolista tekijää? Vai missä muualla tämä kuningasajatus aikoinaan syntyi, että kunhan voimme todistaa, että Tähtisentiellä ei ole ollut perheenjäsenten lisäksi ketään ulkopuolista, niin Auer on tekijä, vaikka kukaan meistä ei käsittänytkään miten hän olisi voinut kyseisen teon tehdä kaikkine jälkineen ja puuttuvine tekovarusteineen? Haluaisin todella päästä tämän harhakuvitelman syntylähteelle, koska syntylähde on ollut niin vakuuttava, että se sai aikanaan kusetettua uskomaan valheisiin myös erittäin ammattitaitoisina pitämäni pari rikostoimittajaa. He eivät oletettavasti tule meille lähteitään paljastamaan, joten voisiko vastaus löytyä muualta.

Lähetetty: **Ke Huhti 21, 2021 9:37 am**

Pieni liekki kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 11:29 pm Oliko syyttäjä se taho, joka ensimmäisenä alkoi vänkäämään tuota, ettei Tähtisentiellä olisi muka ollut ulkopuolista tekijää? Vai missä muualla tämä kuningasajatus aikoinaan syntyi, että kunhan voimme todistaa, että Tähtisentiellä ei ole ollut perheenjäsenten lisäksi ketään ulkopuolista, niin Auer on tekijä, vaikka kukaan meistä ei käsittänytkään miten hän olisi voinut kyseisen teon tehdä kaikkine jälkineen ja puuttuvine tekovarusteineen? Haluaisin todella päästä tämän harhakuvitelman syntylähteelle, koska syntylähde on ollut niin vakuuttava, että se sai aikanaan kusetettua uskomaan valheisiin myös erittäin ammattitaitoisina pitämäni pari rikostoimittajaa. He eivät oletettavasti tule meille lähteitään paljastamaan, joten voisiko vastaus löytyä muualta.

Äänitutkija ei kuullut nauhalta ketään ulkopuolista. FBI taas sanoo ettei ulkopuolista tekijää voi varmuudella sulkea pois. Mutta ei FBI siellä mitään puhetta kuullut, niin kuin täällä moni väittää kuulevansa. Missä lie originaali nauha, kaikki netissä kiertävät on sorkittuja, niitä on turha kuunnella.

Lähetetty: **Ke Huhti 21, 2021 10:06 am**

Kenellä mahtais olla, ekalla joka litteroi nauhan, virkamiehellä joka sai ekana nauhan haltuunsa, sellaisella jolla on jotakin salattavaa ja on oma etu kyseessä.
Mutta eka perus pulliainen taisi olla Ruotsin Seppo.

Lähetetty: **Ke Huhti 21, 2021 12:35 pm**

Allan Kurma kirjoitti: ↑Ke Huhti 21, 2021 9:37 am
Pieni liekki kirjoitti: ↑Ti Huhti 20, 2021 11:29 pm Oliko syyttäjä se taho, joka ensimmäisenä alkoi vänkäämään tuota, ettei Tähtisentiellä olisi muka ollut ulkopuolista tekijää? Vai missä muualla tämä kuningasajatus aikoinaan syntyi, että kunhan voimme todistaa, että Tähtisentiellä ei ole ollut perheenjäsenten lisäksi ketään ulkopuolista, niin Auer on tekijä, vaikka kukaan meistä ei käsittänytkään miten hän olisi voinut kyseisen teon tehdä kaikkine jälkineen ja puuttuvine tekovarusteineen? Haluaisin todella päästä tämän harhakuvitelman syntylähteelle, koska syntylähde on ollut niin vakuuttava, että se sai aikanaan kusetettua uskomaan valheisiin myös erittäin ammattitaitoisina pitämäni pari rikostoimittajaa. He eivät oletettavasti tule meille lähteitään paljastamaan, joten voisiko vastaus löytyä muualta.
Äänitutkija ei kuullut nauhalta ketään ulkopuolista. FBI taas sanoo ettei ulkopuolista tekijää voi varmuudella sulkea pois. Mutta ei FBI siellä mitään puhetta kuullut, niin kuin täällä moni väittää kuulevansa. Missä lie originaali nauha, kaikki netissä kiertävät on sorkittuja, niitä on turha kuunnella.

Selvästikin ainakin tällä hetkellä youtubissa oleva versio on kovasti erilainen, kuin se mitä aikoinani kuuntelin. En muista kuka sen täällä netissä jakoi. Eli ei kannata perustaa enää näkökantojaan siihen, mitä nyt kuuluu. Vuosia sitten muistan havainnoineeni, että Auerilta menee jotenkin pahasti pasmat sekaisin siinä, kun jää yksin langoille ja siinä kohden on tausta ihan hipihiljainen. Alkaa sitte itse pitämään ääntä ja kohta onkin jo pakko päästä tekemään jotakin pois langoilta ja pyytää lapsen puhelimeen päivystämään! Tämä oli silloin mielestäni huikean törkeää äiti-ihmiseltä. Se käy ainoastaan siinä tapauksessa järkeen, että äiti on vakavasti tunnevammainen sosiopaatti tai tietää varmuudella ettei lapsella ole mitään vaaraa siihen käskystä jäädessään. Tilanteessa, jossa lapsen isä olisi jo pahoinpidelty talossa riehuvan henkilön taholta kuoleman kieliin toiminta on luonnotonta.
Se myös, ettei koira löytänyt jälkeä vaikka ilmassa leijuvaa verijälkeä haettiin ei tue sitä, että paikalta olisi poistunut vaatteet veressä oleva henkilö. Ja ihan samalla lailla olisi löytänyt vaikka nyt talon viertä etupihalle olisi poistunut. Muu on höpöhöpöä.
Se apuhenkilön olemassaolo on jännittävä teoria. Mutta missään tapauksessa murha ei tapahtunut puhelun aikana.

MURHA.INFO

Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?