Vaasan hovioikeus syksy 2014

[haulinippu]

Tammikuussa Vaasan Hovi tuomitsee lapsiaan raiskaavan Pedo-Auerin yksimielisesti elinkautiseen. Sen jälkeen Annun on ihan turha itkeä valitusluvan perään. Pelit on nyt pelattu ja Case Ulvila on loppusilausta vaille valmis.

Toivon, että nettipoliisi selvittää henkilöllisyytesi ja huolehtii sinulle asianmukaisen rangaistuksen Anneli Aueriin kohdistamastasi herjauksesta ja perättömistä väitteistä. Toivon, että hakeudut tarvitsemaasi hoitoon etkä pilaa asiallista keskustelua tällä palstalla. Anna Vaasan hovioikeuden hoitaa työnsä rauhassa!

Voisitko selventää? Mikä Merijoen kirjoituksessa on herjausta ja perätöntä väitettä?

[Merijoki]

Perustin aiemmin tänä vuonna tämän hienon faktoihin pohjautuvan sivuston Ulvilan surmasta Jukka Lahden muistoa kunnioittaen. Käykää tutustumassa sivustooni, Auerin syyllisyydestä ei jää epäilystäkään.

http://ulvilansurmaindex.weebly.com

[Ande]

Perustin aiemmin tänä vuonna tämän hienon faktoihin pohjautuvan sivuston Ulvilan surmasta Jukka Lahden muistoa kunnioittaen. Käykää tutustumassa sivustooni, Auerin syyllisyydestä ei jää epäilystäkään.

http://ulvilansurmaindex.weebly.com

Kiitos linkistä, mutta olisin odottanut siltä vähän enemmän. Miksi etusivulla näkyvässä litteroinnissa on vain tähtiä lapsen puheen kohdalla?

Edelleen kaipaan perusteellisesti Porin murretta ja puhevikoihin erikoistuneen henkilön tekemää litterointia parhaasta mahdollisesta nauhoitteesta.

[Caldera]

Kyseinen sivusto on ladannut Youtubeen pilalle suodatetun version häkepuhelusta, tarkoituksena peittää kamppailun ja ulkopuolisen äänet. Siinä taas yksi esimerkki siitä mitä Annelin syylliseksi lavastaminen vaatii. Ei voi rehellinen olla.

[Merijoki]

Perustin aiemmin tänä vuonna tämän hienon faktoihin pohjautuvan sivuston Ulvilan surmasta Jukka Lahden muistoa kunnioittaen. Käykää tutustumassa sivustooni, Auerin syyllisyydestä ei jää epäilystäkään.

http://ulvilansurmaindex.weebly.com

Kiitos linkistä, mutta olisin odottanut siltä vähän enemmän. Miksi etusivulla näkyvässä litteroinnissa on vain tähtiä lapsen puheen kohdalla?

Edelleen kaipaan perusteellisesti Porin murretta ja puhevikoihin erikoistuneen henkilön tekemää litterointia parhaasta mahdollisesta nauhoitteesta.

Hyvä kysymys. Voin paljastaa, että tähdillä on aivan erityinen merkitys, jota en voi paljastaa asiaan vihkiytymättömille. Verellä, tuhkalla ja eläimillä suoritetut saatananpalvontarituaalit ovat tässä keskeisessä osassa.

Litterointia tekemään olen myös oikea henkilö. Olenhan puhevikainen ja Porin murrekin sujuu ongelmitta.

[Vespa velutina]

Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin miehensä murhasta seuraavilla perusteilla:

-lapset eivät nähneet tuntematonta setää tappamassa iskää
- hätäkeskusnauhalla tuntematon setä ei puhu, eikä nauhalla kuulu tappelun ääniä tai tuntemattoman sedän poistumista
- koira ei haistanut tuntematonta setää tontin taka- tai sivurajoilla
- tuntematon setä ei olisi voinut tappaa Jukka Lahtea viidessä minuutissa
- Anneli Auer on vaihtanut paidan
- Anneli Auer on pessyt kädet
- Anneli Auerin paidassa (siis siinä, jonka hän vaihtoi) oli nuppineulan kokoiset pisarat Jukka Lahden verta hihoissa
- Anneli Auer ei ole voinut kokeilla Jukka Lahden pulssia kylpyhuoneen oven raosta

Jääkö perusteluihin tuntemattoman sedän mentävä aukko?

Todellakin jää.

Lapsilta ei ole kysytty kuulivatko nämä tuntemattoman sedän tappavan iskää. On kysytty pelkästä näköhavainnosta ja siitä, puhuiko tuntematon setä mitään. Lapsilta olisi lisäksi pitänyt kysyä, näkivätkö ja kuulivatko he äidin tappavan iskää.

Tuntematon setä oletettavasti sanoo repliikit, jotka on laitettu kuolleen uhrin suuhun. Jo pelkästä litteroinnista huomataan, että takkahuoneessa on uhrin lisäksi joku muukin lähes koko puhelun ajan.

Koiraa ei käytetty Tähtisentie 54 ja Tähtisentien 52 välisellä sivurajalla ollenkaan. Tekijä on poistunut kyseisen sivurajan yli Tähtisentie 52 tontin yli kulkien Tähtisen 50 tontin vieressä olleelle viherkaistalle, josta koira sai hajujäljen. Tätä vaihtoehtoa ei ainakaan ole mitenkään poissuljettu.

Murhan kestoa on mahdotonta arvioida. Tämä perustelu on kuitenkin ehkä fiksuimmasta päästä tässä elinkautisessa.

Kaksi seuraavaa perustelua ovat täysin naurettavia. Paidan vaihto on spekulaatio ja käsien pesu ei ole rikos. Kyllä vituttaisi istua 12 vuotta linnassa siksi, että on pessyt kädet. Anneli Auer on voinut pestä kädet siksi, että niissä oli hänen omaa vertaan.

Nuppineulan kokoiset verijäljet uhrin verta paidan hihoissa eivät todista muuta kuin että kyseinen paita ei ole ollut päällä veriteon aikana. Paita on saattanut kontaminoitua labrassa, jossa kontaminoitui myös muuta rikospaikalta taltioitua aineistoa. Koska käräjäoikeus lisäksi pitää toteen näytettynä, että Anneli Auer on vaihtanut paidan, pitäisi esittää teonkuvaus siitä, missä vaiheessa tämä uusi paita on laitettu päälle (jos uskotaan liveastalointiin, täytyy tämä uusi paita vaihtaa vasta puhelun jälkeen) ja hihoistaan vereentynyt. Ei ole elinkautisen peruste ja osittain ristiriidassa paidan vaihto -väitteen kanssa.

Viimeinen perustelu on ilmeisesti jonkinmoinen aihetodiste käräjäoikeuden mielestä. Rekonstruktio asiasta on tehty virheellisesti ja jos tätä käytetään elinkautisen perusteluun, voidaan hakea tuomionpurkua. Anneli Auer on voinut koskea veristä uhria siinä vaiheessa, kun meni miesten väliin ennen puhelua. Tätä ei ole millään tavoin poissuljettu.

Koska syyttäjä käyttää edelleen samaa huippuväljää teonkuvausta (live- ja/tai taustanauhamurha) voi hovi saada elinkautisen langetettua ainoastaan esittämällä teonkuvauksen. Eli siellä ne väsää uutta dekkaria kaiken mielikuvituksensa likoon laittaneina.

[mikaelk]

- hätäkeskusnauhalla tuntematon setä ei puhu, eikä nauhalla kuulu tappelun ääniä tai tuntemattoman sedän poistumista
- koira ei haistanut tuntematonta setää tontin taka- tai sivurajoilla
- tuntematon setä ei olisi voinut tappaa Jukka Lahtea viidessä minuutissa

Jääkö perusteluihin tuntemattoman sedän mentävä aukko?

Todellakin jää.

Ei jää. Ei kuulu tuntemattoman puhetta. Ei edes tappelun ääntä, eikä poistumista, mikä kertoo sen, ettei ulkopuolista ollut.

Tuntematon setä oletettavasti sanoo repliikit, jotka on laitettu kuolleen uhrin suuhun. Jo pelkästä litteroinnista huomataan, että takkahuoneessa on uhrin lisäksi joku muukin lähes koko puhelun ajan.

Kuulemmehan itsekin nauhalta, ettei siellä ulkopuolinen puhele/ääntele. Uhrin suuhun käyvät hyvin tietyt äänet, mitä villeimät spekuloijat ovat ulkopuolisen suuhun mallanneet.

Murhan kestoa on mahdotonta arvioida. Tämä perustelu on kuitenkin ehkä fiksuimmasta päästä tässä elinkautisessa.

Syytetyn kertoman mukaan teko on kestänyt 1-2 min ennen puhelun alkua, mikä nyt on täyttä potaskaa.

[Vespa velutina]

Kuulemmehan itsekin nauhalta, ettei siellä ulkopuolinen puhele/ääntele. Uhrin suuhun käyvät hyvin tietyt äänet, mitä villeimät spekuloijat ovat ulkopuolisen suuhun mallanneet.

Ruumiinavauspöytäkirjan mukaan Jukka Lahden perus- ja välitön
kuolinsyy on tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttama vaikea kalloaivovamma.

Lahdessa on todettu päässä oikealla, edessä posken - silmän tasossa
tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat
murskaantuneet, kasvojen nenän luurakenteet murskautuneet ja
kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, jolla yhteys
aivokudokseen.

Jos Jukka Lahti saa astaloniskut häkepuhelun ajassa 2:03, ("kuole"-sanan kohdalla) hän sanoo vielä "nui vaan", "aja" ja "se jäi" tämän jälkeen. Ylä- ja alaleuka murskana, nenä hajonneena, kallo halki.
Uskottavaa?
Uskottavampaa olisi väittää vaikka, että Anneli puhuu vatsastaan nämä sanat, jos ne kerran paikallaolijoiden suuhun on pakko sovittaa.

Koiran todistuksesta ei ole ensimmäinen käräjäpoppoo vuonna 2010 tehnyt mitään johtopäätöksiä, vaikka elinkautiseen niin ikään päätyivät. Sen sijaan Annelin vapauttanut hovioikeus totesi koiran havainnosta:

ZS oli selvittänyt, että poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö olivat liikkuneet etu- ja takapihalla sekä talon päädyissä, minkä vuoksi näiltä alueilta ei ollut ollut mahdollista ottaa jälkeä. Sen vuoksi ZS oli koirineen kulkenut kiinteistön rajoja pitkin.

Hovioikeus toteaa, että ZS:n ja poliisikoiralaitoksen opettaja ZT:n kertomusten perusteella on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi poistunut kiinteistöltä sen takarajan tai sivurajojen yli. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, ettei ulkopuolinen tekijä ole liikkunut kiinteistöllä tai voinut poistua terassin ja takapihan kautta, koska takapihalta pääsee luontevasti Tähtisentielle talon päädyistä, joista hajujälkiä ei siis ole yritetty saada.


Eli hovi piti poistumista tontin taka- ja sivurajojen yli erittäin epätodennäköisenä, mutta talon päädystä pääsee sen mukaan kätevästi Tähtisentielle, koska koiraa ei käytetty päädyissä. Ilmeisesti tämä päätypoistuminen todettiin Satakunnan käräjäoikeudessa mahdottomaksi, koska perustelivat elinkautisen sillä, että on toteen näytetty, ettei tontin taka- ja sivurajoilta saatu hajua.

Johtopäätökset surmatyön kestosta sen sijaan ovat olleet molemmilla käräjillä samat.

[Sirpa]

- hätäkeskusnauhalla tuntematon setä ei puhu, eikä nauhalla kuulu tappelun ääniä tai tuntemattoman sedän poistumista
- koira ei haistanut tuntematonta setää tontin taka- tai sivurajoilla
- tuntematon setä ei olisi voinut tappaa Jukka Lahtea viidessä minuutissa

Jääkö perusteluihin tuntemattoman sedän mentävä aukko?

Todellakin jää.

Ei jää. Ei kuulu tuntemattoman puhetta. Ei edes tappelun ääntä, eikä poistumista, mikä kertoo sen, ettei ulkopuolista ollut.

En moiti logiikkaa - sehän on yhtenevä Suomen sisäministerin (poliisiministerin) kanssa, joka on antanut tänään tiedotteen, kun huumepoliisipäällikkö Aarnion rikosoikeudenkäynti on alkanut, että poliisin laitehankintaojeistusta pitää tarkentaa. Sieltä ilmeisesti puuttuu nyt kohta ja pykälä, että poliisi - tai ainakaan huumepoliisipäällikkö - ei voi tilata rikollisten seurantalaitteita edes poliisiylijohtajan luvalla Suomen tunnetuimmalta järjestäytyneen rikollisuuden organisaatiolta.

Ei jää. Ei kuulu tuntemattoman puhetta. Ei edes tappelun ääntä, eikä poistumista, mikä kertoo sen, ettei ulkopuolista ollut.

Ei, vaan kertoo sen, että nauha oli lavastettu - juuri kuten Niemi on asiasta antanut lausuntonsa KKO:lle.

Ja sitten taas väittämälleni faktaa: alkuperäinen Niemen tekemä lausunto häkenauhasta vuodelta 2006, joka on otettu talteen lausuntoja ja todistuksia ketjuun hovioikeuden päätöksestä.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Onkohan koskaan mahdollista saada teidän logiikkaanne kohdalleen, jos ministeritason ihmisenkään ei ole?!

[mikaelk]

Jos Jukka Lahti saa astaloniskut häkepuhelun ajassa 2:03, ("kuole"-sanan kohdalla) hän sanoo vielä "nui vaan", "aja" ja "se jäi" tämän jälkeen.?

Jep, voimme kuulla selvästi, että nuokin sanat ovat uhrin suusta.

[Sirpa]

Jos Jukka Lahti saa astaloniskut häkepuhelun ajassa 2:03, ("kuole"-sanan kohdalla) hän sanoo vielä "nui vaan", "aja" ja "se jäi" tämän jälkeen.?

Jep, voimme kuulla selvästi, että nuokin sanat ovat uhrin suusta.

Emme voi - sanoo Niemi, KRP:n erityisasiantuntija jo tuoreeltaan. Näkemyksesi on typerän subjektiivinen. Ne voivat olla yhtä hyvin ulkopuolisen, mutta pointti onkin taustalta kuuluvassa tappelunnujakassa sekä siinä, että nauhalavastus on 2 sekuntia lyhyempi kuin alkuperäinen. Ja mitä ilmeisemmin jo 2 sekunnissa ehtii sanomaan tuon ulkopuolisen nimen, jos 3 sekunnissa ehtii tekemään murhankin, mielestäsi.

Faktaa sitten tuohon 2 sekuntiin.

– Finnvoxin tallenteessa on soittajan puhetta vaimennettu ja taustaääniä voimistettu. Äänite on kaksi sekuntia pidempi kuin alkuperäinen hätäpuhelutallenne, mutta ei mielestäni anna mitään uutta kuin mitä oli alkuperäisessä tallenteessa...

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Huomioikaa tämä kohta:

Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

Tuosta 2 sekunnista pystytte erottamaan, että kummasta nauhasta puhutaan, mutta vain siinä tapauksessa, jos olette nähneet uutisen, jossa kerrotaan, että nauha on lavastus (syyskuu 2009), koska siinä annetaan nauhalle pituus, jonka taustalta kuuluu tappelun ääni.

[Vespa velutina]

Jep, voimme kuulla selvästi, että nuokin sanat ovat uhrin suusta.

Uhrin suuhun ei tuossa vaiheessa voi valitettavasti laittaa edes kolikkoa maksuksi Tuonelan lautturille. Suuhun on osunut tylppä isku, joka on hajottanut leuat, niin ettei suuta enää ole.
Jos Anneli Auer astaloi puhelun aikana (ja näinhän tuomaritkin Satakunnan käräjäoikeudessa uskoivat) on astaloinnin ollut pakko tapahtua ajassa 2:03 eteenpäin.

Niemi on litteroinut repliikit "nui vaan" ja "aja" tuntemattoman sanomaksi. Minusta on käsittämätöntä, etteivät käräjäoikeuden tuomarit ole sen enempää uhranneet ajatusta sille, että krp:n äänitutkijakin litteroi repliikkejä tuntemattoman suuhun. Eihän siellä pitänyt hänenkään mielestä olla ulkopuolista!

Häkepuhelun ajassa 2:25 kuuluvat askelien äänet. Silloin jonkun on pakko juosta takkahuoneelta johonkin. Jos paikalla ei ole ulkopuolista, on vaihtoehdot Jukka tai Anneli. Jukkako se juoksee, vaikka on jo ajassa 2:02 huutanut "A-laalalala", saanut samalla astalosta, eikä pysty enää puhumaan selvästi? Jos Anneli juoksee, hän ei ole voinut lyödä uhria enää "se jäin" jälkeen. Jos uhri sanoo "se jäi" ajassa 2:27, niin ilmeisesti hän on vielä elossa ja ehjäleukainen. Puheääni loppuu Niemen mukaan ajassa 2:32. Tällöin Anneli on juossut johonkin, mutta paluuaskeleita ei ole, joten hän ei ole voinut palata takkahuoneeseen.

Tämä kaikki selviää Tuija Niemen litteroinnista, vaikkei olisi edes kuullut nauhaa. Sen lisäksi kun kuuntelee nauhaa, on se vielä enemmän syytettä vastaan puhuva kuin Niemen litterointi.

Käräjien 2013 perustelut siis ontuvat pahasti.

Sen olisi pitänyt ottaa kantaa siihen, miksi se on tulkinnut hovin koirajohtopäätöksiä eri tavalla, eli miten on todistettu, ettei tekijä olisi voinut poistua talon päädystä.

Muistaakseni käräjien uusi koiratieto oli se, että koira olisi seurannut ns. takajälkeä, mutta miten takajälkeä seuraavaa koiraa on ylipäätään käytetty seuraamaan poistumisjälkiä, jää epäselväksi. Takajälkikoira ei olisi edes voinut kertoa, mistä tekijä poistui, kun sitä kerran ei viety tontille. Minusta se, että terassin verijäljet johtavat vasemmalle ja koira löysi vasemmalta viherkaistalta jäljet, puhuu enemmänkin syytettä vastaan.

Niemen litteroinnilla tuntemattoman suuhun pannuilla repliikeillään käräjät on myös pyyhkinyt kuvaannollisesti takalistoaan.

Ainoastaan kaksi perustelua: lapsi ei nähnyt huppumiestä tappamassa ja tappoaika 5 minuuttia, ovat sellaisia, että niitä ehkä voisi käyttää elinkautisen perusteluissa.

Kun ne asettaa vastakkain syytettä vastaan puhuvien seikkojen kanssa, joita ovat tytön havainto poistuvasta huppumiehestä ja Anneli Auerin oma kertomus juoksuistaan, jota Niemenkin litterointi tukee, tullaan siihen lopputulokseen, että syytteestä ei jää mitään jäljelle.

[Ailar]

Niemi on litteroinut repliikit "nui vaan" ja "aja" tuntemattoman sanomaksi. Minusta on käsittämätöntä, etteivät käräjäoikeuden tuomarit ole sen enempää uhranneet ajatusta sille, että krp:n äänitutkijakin litteroi repliikkejä tuntemattoman suuhun. Eihän siellä pitänyt hänenkään mielestä olla ulkopuolista!

Mutta eikö alkuperäinen ajatus näistä "nui vaan" ja "aja" -repliikeistä ollut se, että ne kuuluivat kenties hälytyskeskuksen tiloista. Näin muistelisin.
Toisaalta pakko ne on ollut litteroida tuntemattoman sanomaksi, jos ei varmuudella voida kohdentaa, että joku tilanteessa ollut olisi ne sanonut. Ei niitä voinut siis litteroida niinkään, että sanoja olisi Anneli Auer, perheen tyttö, Jukka Lahti tai häken ihminen. Sanoja on tuntematon niin kauan kuin pystytään osoittamaan, kuka sanat on sanonut.
Itse ajattelin alussa, että olisiko häkessä joku antanut toiselle neuvoja ohjelman kanssa sanomalla nui vaan, kun on näyttänyt kuinka esim. joku tieto saadaan esille tai aja, kun on ajettu jotain ohjelmaa.

[Vespa velutina]

Kyllähän häken päässä on voinut olla vaikka joku Hannu sillon työvuorossa.
Ajattele, siellä hätäkeskus päästää yöllisen kahvitaukonsa tallentumaan asiakkaan soittaman puhelun taustalle.
"Hannuu", huhuilee yksi työntekijä kahvihuoneesta. "No vähä voit auttaakiii", moitiskelee toinen kantaessaan maitolitroja jääkaappiin. "Kylhän nous", kehaisee kolmas vetäessään neljännen leukansa taukotilan tangossa. Samaan aikaan poliisiradio vuotaa myös linjoille. "Auto"=auto on tulossa, "se jäi", tokaisee poliisimies joutuessaan jättämään munkkirinkelin puoliksi syötynä lautaselle keikan koittaessa. Siihen vielä "vitut" ja "saatanat" kun varvas kolahtaa oveen ja virkailijan kynsi katkeaa.

Ja kaikki tämä tallentuu syyttäjän avaintodisteeseen, jolla toteen näytetään, ettei asiakkaan sijaintipaikassa ole muita kuin uhri ja soittaja lapsineen. Ja joka tuo soittajalle 12 vuotta linnaa. Vähintään.

Eikö ole merkillinen sattuman oikku?
Että nauhalta etsitään tuntemattomia ääniä ja sitten niitä löytyy.
Ja häke sanoo "nui vaan" just siinä kohdassa kun uhrin kallo halkeaa eikä tämä ainakaan niin voisi enää ketään opastaa?

Vai selityksen makua? Kaikki merkillisyydet selitetään siten, ettei niillä ole mitään väliä. Klapin kontaminoitunut dna, koiran viherkaistahaju, tuntemattoman äänet. Uhri ei kamppaile vaan huutaa kivusta yrittäessään liikkua tai sitten ei. Uhri on kuollut ja äänet tulevat etukäteisnauhalta. Uhri on elossa, mutta yrittää liikkua ja ääntelee ja napsuu yksin kivusta. Uhri on elossa mutta hiljaa, ja äänet tulevat häkestä tai poliisiradiosta. Mistä tahansa, kunhan ei vaan asunnossa meuskanneesta ulkopuolisesta.

[Caldera]

Kolme selvimmistä ulkopuolisen äänistä eli vttu 1:14, ähkäisy 1:27 ja Nui vaa 2:17 kuuluu sinä aikana kun häke on poissa linjoilta. En ymmärrä miten tämä käytännössä toimisi. Häke ilmoittaa lähtevänsä pois linjoilta ja hänen äänensä katoavat kokonaan. Ei hän silloin mihinkään oikeasti lähde, vaan mykistää linjan Anneliin päin ja jatkaa puhumista poliisin jne. kanssa samaan mikrofoniin. Miten tässä tilanteessa voidaan väittää että häkestä kuulu jotain Anneliin päin?