MURHA.INFO

Ajattelin avata tällaisen ketjun koska tällaista ei ole vielä ja tänne on hyvä esittää assosionaationsa ja kehäpäätelmänsä.

Monessa väännössä jopa palataan ihan teoreettisestikkin katsoen melkein alkutekijöihinsä, eikä asiassa päästä eteenpäin vaan teoreemat pyörii joko paikallaan, tai palaavat jonkun päähänpinttymän takia alkuun koska ei osata loogisesti päätellä mitä ja miten silloin olisi pitänyt olla ja miten selviäisi.

Löysin myöskin hauskan pelin jota jokainen voi käydä testaamassa http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014063 ... 0_uu.shtml

Laitan omani "päätöksen" todistettuna :

Pari ohitin ja jäi aikaa.

nihlist kirjoitti:Ajattelin avata tällaisen ketjun koska tällaista ei ole vielä ja tänne on hyvä esittää assosionaationsa ja kehäpäätelmänsä.

Monessa väännössä jopa palataan ihan teoreettisestikkin katsoen melkein alkutekijöihinsä, eikä asiassa päästä eteenpäin vaan teoreemat pyörii joko paikallaan, tai palaavat jonkun päähänpinttymän takia alkuun koska ei osata loogisesti päätellä mitä ja miten silloin olisi pitänyt olla ja miten selviäisi.

Löysin myöskin hauskan pelin jota jokainen voi käydä testaamassa http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014063 ... 0_uu.shtml

Laitan omani "päätöksen" todistettuna :

Pari ohitin ja jäi aikaa.

Eipä meinaa tulla mitään, bannit ja rekisteröimättömät on kyllä lukeneet ahkeraan ja todistettakin on käyty vilkuilemassa, mutta eipä ole vielä rekisteröityneet osanneet päätelmiään laittaa.

No odotetaan nyt vielä josko olisi rohkeitakin kertomaan päätelmänsä ja kävisivät hauskan pelin kimpussakin olemassa ja laittavat tuloksensa tänne.

Erityisesti odotan niccien "kaljaloota", "tara-bannilaisen", "ruffen", "Fela Shakara", "Lähtöruutu", "Armas Onni", "rantakoski-bannilaisen", "Bou" ja monien muiden rohkeutta esittää päätelmänsä loogisesti ja käyden hauskassa pelissä ja tuloksensa julkaisemassa tänne, edellytyksellä jos rohkeus riittää ja jollei, niin silloinhan voi ollakkin ihan hiljaa kokonaisuudessaankin joka asiassa.

Päätelmäni ja kuulemani perusteella on murha-tapauksessa Auerin olevan selkeästi syytön.

Miksikö näin, no ensiksi on aika, Auerin käyttäytyminen ja ääni puhelimessa. Lisäksi selkeästi jopa korvin kuultavissa olevat miehen äänellä huudetut/sanotut.

Lisäksi myöskin asian sivuhaarat jotka liittyvät juttuun ehkäpä todella kiinteästi, vaikka ne seikat moni ehkä tahallaan ohittavat tai eivät osaa ajatella joidenkin asioiden liittyvänkin tähän murhaan.

Sääli.

Johan näitä on myllätty monessakin ketjussa, tässä lähes identtinen -> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9177

Ja tässä toinen -> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=11713

Toripolliisi kirjoitti:Johan näitä on myllätty monessakin ketjussa, tässä lähes identtinen -> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9177

Ja tässä toinen -> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=11713

Unohtunut joiltakin ns. kokonaispäätelmä.

Vähän kuin syyttäjän ja puolustusasianajan loppulausunto.

Edit. Oliko tuo niin kuin päätelmäsi kokonaisasiassa?

Eipä tänne taida ruuhkaa syntyä koska esim. koko häkenauhavääntö on mahdollista vain epämääräisimmällä mahdollisella tasolla kun tehdään Annelista syyllistä. Ja onhan se periaatteessa hyvä asia Annelin kannalta mutta huono asia keskustelun kannalta. Sitten hermo menee kun joutuu katsomaan niitä perustelemattomia väitteitä päivästä toiseen. Ja haaveiluja asioista ilman yritystäkään tarkistaa että toimisko vai eikö. Toisaalta, muu ei ole mahdollista että keskustele siinä sitten.

Jos nyt otetaan esimerkiksi rinnakkaispuhelinkysymys. Ei ole mitään estettä sille etteikö Annelin rinnakkaispuhelinteoriasta pystyttäisi tekemään teonkuvausta just samalla lailla kuin nyt pystytään tekemään teonkuvaus siitä kuinka huppumies tappaa Jukan ja Anneli ei tapa. Kaikki elementit ovat olemassa rinnakkaispuhelinteorian teonkuvausta varten ihan samalla lailla, mutta teonkuvaus ei onnistu koska Anneli ei tapa Jukkaa.

Toisaalta sitten taas jos ryhtyy pohtimaan taustanauhoitusteoriaa käytännön tasolla, päätyy hyvin nopeasti samaan johtopäätökseen kuin Niemi - Jukan täytyi olla koko häkepuhelun ajan kuollut. Noh, tämä on tietysti toinen mahdoton teoria, mutta periaatteen tasolla tämä eroaa rinnakkaispuhelinteoriasta siinä että tässä teoriassa ei ole vastaavalla tavalla kaikkia elementtejä olemassa riittävän yksityiskohtaisen teonkuvauksen tekemistä varten, koska Jukan tappaminen ennen häkepuhelua ei ole tietenkään kokonaisuutenaan nauhalla.

Eli pointti tässä on se, että häkenauhalla on riittävästi olellista informaatiota. Ja jos Anneli on syyllinen rinnakkaispuhelinta käyttäen, teoriasta on kyettävä tekemään teonkuvaus. Eli jos esim. Toripoliisi uskoo omaan teoriaansa niin sitten vain teonkuvausta tekemään. Hyvä lähtöpiste on 2.08, jossa Anneli muka seisoo verisenä takkahuoneessa ja puhuu rinnakkaispuhelimeen. Siitä vain sitten sekunti kerrallaan eteen ja taaksepäin rakentaen.

Heh, internettiä parhaimmillaan. Laitetaan joku pöhkö testi ja parin tunnin päästä tullaan nillittämään kuinka muilla ei rohkeus riitä osallistua. Kaikilla ei ole aikaa/halua päivystää minfoa 24/7, you know.

No mutta, pelataan mukana. Viimeiset 8 meni aika puhtaasti savant-tyyliin kun aika rupesi loppumaan kesken, eli katsomalla jokaista kuvaa pari sekuntia ja valitsemalla vaihtoehto, joka näytti sopivan kokonaiskuvaan parhaiten.

113. Päätelmäni ja kuulemani perusteella on murha-tapauksessa Auerin olevan selkeästi syyllinen. Sori älyttömän kuuloinen lause, copypastetin sen nihlistin omasta viestistä.

Säästän nihlistiltä vaivan ja myönnän heti, että tottahan hänen vastakkainen päätelmänsä täytyy olla se oikea, koska 6 pisteen ero. (Lausunto sisältää sarkasmia, toim. huom.)

Hovimestari:

Säästän nihlistiltä vaivan ja myönnän heti, että tottahan hänen vastakkainen päätelmänsä täytyy olla se oikea, koska 6 pisteen ero. (Lausunto sisältää sarkasmia, toim. huom.)

Kyllä Hovimestari nyt on oikeassa. Nimittäin sain heikomman tuloksen.

Aikaa käytin noin 10 min, tuohon leikkimieliseen testiin:

Älykkyysosamääräsi on noin 107 , joka on korkeampi kuin 68.0 prosentilla väestöstä

Siis luottakaamme nimimerkki nihlist.tin päätelmiin.

Ottaen huomioon koko väestön äö.n, laitan tähän. (sarkasmi varoitus) !!!

Nyt on jo pakko nauraa. Tämä on kyllä viikon paras!

Olen käynyt tekemässä opiskelijakavereitten kanssa Mensan testin kultaisen 80-luvun loppupuolella. Parhaiten testissä menestyi matemaattisesti suuntautunut miespuolinen henkilö. Toiseksi tulin minä ja kolmanneksi silloinen oik.yo. avopuolisoni.

Pisteitä en enää muista, mutta kohtuullisen hyvin pärjättiin. Tosin parhaan pistesaaliin saanut kaveri sairastui skitsofreniaan ja teki itsarin jossain vaiheessa 90-lukua. Kovin hyvin ei ole mennyt ex-siipallakaan.

Oma pää on korvien lisäksi varmasti saanut kolhuja aikojen saatossa ja ihan rauhassa saa nihilist nauttia suuruusharhoistaan.

Voi elämän kevät...Luulisi tuollaisen neron ratkaisseen esimerkiksi maailmakaikkeuden laajentumisteoriat eikä tahmoavan jossain keskustelupalstalla idioottien joukossa.

erämaaetsivä kirjoitti:Kyllä Hovimestari nyt on oikeassa. Nimittäin sain heikomman tuloksen.

Juu, näinhän se menee. Sinun väitteesi siitä että Anneli on syytön ei voi pitää paikkaansa, koska minä sain korkeamman tuloksen ja väitän Annelin olevan syyllinen, mikä puolestaan ei voi myöskään pitää paikkaansa, koska nihlist väittää korkeammalla tuloksella Annelin olevan syytön.

Tämähän on melkein yhtä jännää kuin laskea eri oikeusasteissa käytyjen oikeudenkäyntien, joissa todistusaineisto, syytetyn kertomus yms. vaihtelevat, tuomariääniä yhteen ja päätellä niiden perusteella kokonaissyyllisyys tai -syyttömyys! Jokainen esim. rangaistuksen pituudesta erimielinen ääni lasketaan tällöin toki puhtaaksi "Auer täysin syytön ihan kaikkeen"-ääneksi.

Suomen laki ei tosin moista metodia tunne, mutta...

Menihän noista tampioista ne tyhmimmät ansaan.

Kyse ei ollut äo:sta, vaan siitä uskaltaako tampiot todistaa puheensa ja sanomisensa pitävän paikkansa, kuten pitäisi tässä ulvila jutussakin olla, eli se syyllisyys pitää todistaa kiistattomasti, eikä spekuloiden.

Koska Annelin nimessä esiintyy kaksi kertaa n-kirjain, hänen täytyy olla syyllinen, koska myös siinä sanassa on kaksi n-kirjainta. Jos hänen nimensä olisi Aneli, olisi hän puolestaan syytön.

Ratkaisin tämän dilemman 20 sekunnissa.

nihlist kirjoitti:Menihän noista tampioista ne tyhmimmät ansaan.

Kyse ei ollut äo:sta, vaan siitä uskaltaako tampiot todistaa puheensa ja sanomisensa pitävän paikkansa, kuten pitäisi tässä ulvila jutussakin olla, eli se syyllisyys pitää todistaa kiistattomasti, eikä spekuloiden.

Älä nyt viitsi tampioida ! Mehän Hovimestarin kans siirrettiin juuri valtakirjat sulle.

Mutta ok. Sanon syytön, häketallenne sen todistaa. Anneli (nn) on puhelimen läheisyydessä ajassa 2:02-2:08. Siis ei anna surmaiskuja.

nihlist kirjoitti:kuten pitäisi tässä ulvila jutussakin olla, eli se syyllisyys pitää todistaa kiistattomasti, eikä spekuloiden.

Ei tarvitse. Riittää, että syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä, kuten tässä tapauksessa nyt ei näytä jäävänkään.

Ei mikään ihme jos keskustelu menee sekavaksi ja hankalaksi, kun osalla keskustelijoista ei ole edes moiset perusasiat hallussa.

Toinen käsite mikä tuntuu jääneen monelle vähän hämäräksi, on tämä että ihminen on oikeuden edessä lähtökohtaisesti syytön.

Hovimestari kirjoitti:

nihlist kirjoitti:kuten pitäisi tässä ulvila jutussakin olla, eli se syyllisyys pitää todistaa kiistattomasti, eikä spekuloiden.

Ei tarvitse. Riittää, että syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä, kuten tässä tapauksessa nyt ei näytä jäävänkään.

Ei mikään ihme jos keskustelu menee sekavaksi ja hankalaksi, kun osalla keskustelijoista ei ole edes moiset perusasiat hallussa.

Toinen käsite mikä tuntuu jääneen monelle vähän hämäräksi, on tämä että ihminen on oikeuden edessä lähtökohtaisesti syytön.

Sulta ei tuu yhtään perustelua vaan heität argumenttejasi ilmaan ja oletat kaikkien nielevän ne kokonaisena. Tai sitten vain trollaat

Hovimestari kirjoitti:

nihlist kirjoitti:kuten pitäisi tässä ulvila jutussakin olla, eli se syyllisyys pitää todistaa kiistattomasti, eikä spekuloiden.

Ei tarvitse. Riittää, että syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä, kuten tässä tapauksessa nyt ei näytä jäävänkään.

Ei mikään ihme jos keskustelu menee sekavaksi ja hankalaksi, kun osalla keskustelijoista ei ole edes moiset perusasiat hallussa.

Toinen käsite mikä tuntuu jääneen monelle vähän hämäräksi, on tämä että ihminen on oikeuden edessä lähtökohtaisesti syytön.

Kummallista että jotkut eivät todellakaan osaa lukea, vai ovatko he niin itseään täynnä kuten jotkut on.

Tätä ketjua ei avattu spekulaatio-ketjuksi, vaan päätelmilletodisteista ja mitä ne osoittaa.

Ps. on sama miten sanotaan, jos teosta ei ole kiistatonta todistetta, niin tällöin jää epäily siitä onko näin tapahtunut, eli asiassa pitää edetä loogisesti ja sulkea muut vaihtoehdot järkeillen pois eli tapahtumainkulku ja mitkä asiat siihen osoittavat.

Tällöin ei jää järkevää epäilyä, vaan on osoitettu kiistattomasti tapahtunut.

Lisäksi se seikka, mikä oikeusistuimissa luonnollisesti unohdetaan ja poliisikin unohtaa on juurikin syyttömyysolettama.