MURHA.INFO

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Anneli Auerin puolustus esitti eilen oikeudessa uuden todisteen.
Tuntematon henkilö lähetti ennen helmikuussa 2014 jätettyä valituskirjelmää Anneli Auerin asianajajan Juha Mannerin sähköpostiviestin, jota esiteltiin eilen Vaasan hovioikeudessa.

Kolmiulotteinen havainnekuva tarjoaa yhden vaihtoehdon, miten terassin oven ikkunasta on voitu poistua. Asiasta kertoi ensimmäisenä Ylen uutiset.

- Se on yksi näkemys, ja päätin ottaa sen mukaan todistusaineistoon. Kuva sopii tilanteeseen, josta Anneli Auer on kertonut, Manner sanoi eilen oikeusistunnon jälkeen IS:lle.

Yle: Syyttäjä näytti hämmentyneeltä


Kyse on yhdestä todisteesta muiden joukossa. Mitenkään kriittinen se ei ole.

Sähköpostin lähettäjä käytti nimimerkkiä "turumurre", joka esiintyy myös murha.info-keskustelupalstalla. Nimimerkki on osallistunut Ulvila-aiheisiin keskusteluihin aktiivisesti.

- Itse en ole mitään nettipalstoja seurannut lainkaan, Manner tokaisi.

Ylen mukaan syyttäjä näytti hämmentyneeltä, kun todiste nostettiin eilen esille. Syyttäjä ei istunnossa kommentoinut todistetta.

Puolustus on vedonnut siihen, että syyttäjäpuoli tekee oletuksia ja spekuloi.

- Niin, todisteilla voidaan toki aina spekuloida kaikenlaista, mutta oikeudessa spekulaatiot eivät saa olla minkään tuomion pohjana tai perusteena, Manner painotti.

Käsittely jatkuu maanantaina


Hovioikeus istui toista kierrosta Ulvila-jutussa maanantaista keskiviikkoon. Seuraavan kerran oikeus kokoontuu maanantaina Porissa. Tuolloin kuullaan kuutta henkilöä todistustarkoituksessa.

Syyttäjä vaatii Anneli Auerille elinkautista murhasta, puolustus kiistää syyllisyyden ja vetoaa ulkopuoliseen tekijään.

Viimeiseksi istuntopäiväksi on merkitty 13.10.

Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut Auerin kaksi kertaa murhasta. Vuonna 2011 hovioikeus vapautti Auerin. Korkein oikeus palautti tuon jälkeen käsittelyn uudestaan käräjäoikeuteen uusien todisteiden vuoksi.

Tällä hetkellä Auer istuu vankilassa muista rikoksista tuomittuna.

MINFO MAINITTU <3 <3

Enemmän kuin vähän, oli tarpeetonta tälläisen palstan avaaminen..., joten kiitosta vaan vanha kaveri... Ja nimeksi olisi sopinut paremminkin 'Minfo Mediassa' ja avaus jossain muualla.
Mutta tältä pohjalta pohtien huikkaan ylelle, iltasanomille ja iltalehdelle; Heihei.... (tulipahan minfolle mainosta...).

Yleisesti haluaisin kertoa kuvista sen ettei kyseessä ole mitkään piirrokset, vaan niiden pohjana on ihan oikea virtuaalimalli surmatalosta; oleellisimmat huoneet myös kalustettuina.
Kuvat jotka täällä netissä pyörivät, niin ne ovat 'valokuvia' kyseisestä mallista.
Mallin tekemisessä on käytetty apuna kaikki mahdollinen tieto mitä tapauksen käsittelystä on ollut saatavilla. 3D-mallini on tarkka, eikä siitä vielä ketään ole löytänyt oleellista virhettä.

Olen joutunut perustelemaan lukuisia kertoja mallin paikkaansa pitävyyden, ja laitankin tähän alle pari esimerkkiä [siinä aito esitutkintamateriaalin valokuva ja rinnalla 3D-mallista otettu 'valokuva' (klikkaa kuvat isommiksi)]:





3D-malli on siinä mielessä näppärä että sen sisällä pystyy 'kävelemään'/'juoksemaan'.
Mallissa voi tarkastella samaa kohdetta rajattomasti eri suunnista, miltä ne näyttävät sieltä ja miltä tuolta.. halutessaan voi tehdä myös liikkuvan animaation.
Mallin avulla olen pystynyt havainnoimaan lukemattomia eri tapauksia, onko jokin väitetty tapahtuma mahdollista jne...

Tallennustavan vuoksi kirjoitusteni kuvat täältä minfosta ikävä kyllä häviävät tietyn ajan kuluttua, mm. ne surmaajan poistumis-3d-kuvat eivät ole enää täällä, mutta halutessan lukija voi käydä katsomassa 'koko stoorin' osoitteesta:

http://niinaberg.com/category/turumurren-tutkimuksia/

Tässä ilmeisesti on tarkoitus keskustella 3D kuvien pätevyydestä, ei nimimerkistä. Minusta Alpon tapa tehdä 2D on riittävä. Hänen animaatiotaan koko tapahtumasta ei ole tehty 3D tekniikalla. Se pitåisi nyt kiireesti tehdä kun syyttäjä on siirtynyt käyttämään Annelin "tunnustuksen" mahdotonta tapahtumien kuvausta. Puolustus seisoo edelleen tumput suorana tapahtumien kuvauksessa. Tässä voitaisiin murha.infossa auttaa kunhan huolehditaan, että todistusaineisto joka menee oikeussaliin on aina todellisen henkilön varassa. Ei siis Niina Bergin blogista.

Alpo on antanut käyttöömme mallin, jossa saa itse liikutella havaintopaikkaa. Sen mukaan keittiön työtason päässä seisoen näkee juuri ja juuri takkahuoneen rikotun ikkunan ja siitä poistuvan murhaajan. Minusta Turun Murre kuvista ei saa aivan samaa, vaan katsojan pitää asettua ulko-oven kohdalle, jotta näkisi takkahuoneen ikkunaa. Näyttää siltä, että Alpolla ja Turun Murre'lla ei ole aivan samoja pohjapiirroksia talosta.

No todellakin turha topic.
Ajanhaaskausta vääntää asiasta miten joku on ikkunasta poistunut.
Kirjoitin toisaalla ettei tyhminkään murha"mies" survo itseään ikkunasta kun ovestakin voi kätevästi kulkea, ilman riskiä että loukkaantuu.
Siis come on, turre ja kumppanit, tekisittekö itse samoin?

Samoin, ilman suojalaseja ikkunan hajottaminen vasaralla, herrat sopii asiaa kokeilla ilman 3D:tä, että onnistuuko ja tekisikö edes mieli hajoittaa ilman suojalaseja.
Kannattaa hajoittaa keskellä yötä ja katsoa, että herääkö naapurit siihen meluun ja kannattaa sännätä pakoon ennen kuin naapurit soittaa virkavallan paikalle.

Pelastan näitä tutkimuksiani tänne, näissä kuvat säilyvät:


Aika surmaamiseen ei riitä

Hätäpuhelu on tärkein todiste syyttömyydestä.

Jo se syyttäjien (ja tutkinnan v2009) väite, että Auer olisi kyennyt surmaamaan miehensä lukuisin astalon iskuin 55 sekunnissa on väitteenä hurja ja vailla realismia;
halkaisemaan hänen kallonsa, suunsa. Riisumaan sen jälkeen surmatyössä käyttämänsä vaatteet, kengät... Pukemalla toisen asun päällensä kiirehtiessään takaisin puhelimeen. ’Jaloissa pyöri’ vielä lapsi jonka katseilta salassa kaikki tämä on pitänyt tehdä. Väitteen mukaan pesullakin on pitänyt käydä, sillä sen näköisestä teurastuksesta ei ilman verijäämiä selviä. Osa löydetyistä verijäljistäkin on pakko olla lavastettu hätäpuhelun kuluessa tai sen jälkeen. Kaiken surmatyössä käyttämänsä vereentyneen esineistön Auerin on täytynyt hävittää surmaamisen jälkeen.

Väitteen kohokohta saavutetaan kun kerrotaan Auerin lopuksi puukottaneen itse itseään.

Mutta miksi sitten hätäpuhelu on tärkein osoitus syyttömyydestä?
Se on sitä siksi, koska siitä voi paikantaa milloin Auer on ollut puhelimen lähellä sinä alle minuutin aikana, kun hän oli poissa pitelemästä sen luuria.

Alla oleva esitys pohjaa litterointiin joka on tehty ajanjaksolta kun Auerin lapsi tulee puhelimeen, aina sinne asti kun kyseinen lapsi lähtee puhelimesta.
Sekunti sekunnilta seurataan tapahtumia tässä esityksessä. Litteroinnin on tehnyt henkilö joka pätevimmin osaa tulkita mitä mm. Auer missäkin kohtaa hätäpuhelussa replikoi ja tekee (joku itäsuomalainen ei välttämättä osaa oikein tulkita hätäpuhelun sanomaa, turun murre kun on ’oma kielensä’.

Litterointi ei kuitenkaan ole tuossa se pääasia, vaan se milloin Auer on ollut puhelimen lähellä/vieressä.
Kun ollaan puhelimen seutuvilla, ei voida olla surmaamassa takkahuoneessa. Ja kun oletetaan oltavan matkalla sinne tai sieltä pois, silloinkaan ei olla surmaamassa takkahuoneessa.

Vaikka talon mitat ovat rajallisia, niin aina kestää sekunteja siirtyä paikasta paikkaan. Hyvänä esimerkkinä voidaan pitää sitä kun rekonstruktiossa ’poliisitäti’ juoksi terasssinoven seutuvilta talon toisen puolen etuovelle noin neljässä sekunnissa.

Tähän esitykseen olen siirtymisajaksi laittanut minimin, 5 sekuntia (puhelimen luota Lahden viereen, tai päinvastoin), Oikeastihan Auerilla on täytynyt olla vielä takkahuoneen ’lasimeri’ ylitettävänään, ja jyrkkä käännös sen lisänä.

Esityksessä ei ole otettu huomioon niitä haittaavia tekijöitä joista Auerin olisi lisäksi pitänyt selviytyä: Pimeys, lasinpalat lattialla, surma-astalon hakuja/poislaittoja, varomista ettei verijälkiä siirry muuaalle huoneistoon, varomista ettei lapsi(lapset) näe jne jne.

Esityksessä on tarkasteltu vain puhelimen lähellä muodostettuja ääniä, ja ehtimistä ennen niitä ääniä ja ehtimistä äänien jälkeen.
Olennaisia ovat vihreillä palluroilla merkityt ajanjaksot, tällöin Auer on ollut puhelimen lähellä/vieressä:

1:47 A poistuu puhelimen vierestä.
1:58 – 2:00 A tullut puhelimen viereen ja replikoi ihan vieressä ”Nyyh” - ”Tuleeksielt kettää”
2:14 A Lähtee kohti olohuonetta.
2:25 – 2:36 Juoksuaskelia puhelimen lähellä.
2:41 A onkin jo saapunut puhelimeen.

Olennaisia ovat myös vihreät avonaiset 'alibi-nuolet’ häkeaikojen päällä. Ne kuvaavat mainitsemaani viittä sekuntia jolloin Auerin olisi pitänyt olla matkalla joko puhelimen lähelle, tai pois puhelimen läheltä.

Ainoaksi mahdolliseksi surma-ajaksi jää viiden sekunnin aika, joka esitykseen on merkitty punaisella pystypalkilla.





Huomioitava että yllä olevan litteroinin alskeläänien eroavaisuus Niemen litterointiin, on vain askeläänissä 2:14. Eli vaikka tähän ottaisi pohjaksi Niemen litteroinnin, niin ajanjaksoon 2:15-2:19 tulisi vain 4 sekunnin punapalkki....
Niemen lausunto 2009: 'Askeläänet muodostettu lähellä puhelinta'.
(eipähän sieltä kauempaa voi kuuluakkaan...)


***


Edelliseen kiinteästi liittyy se ajanjakso kun Auer ensimmäisen kerran juoksi pakoon.

Huomioitava että tämä ajanjakso jo kuluttaa puolet tuosta edellä esitetystä/väitetystä 55 sekunnin surma-ajasta. Selvitys tehty kuvallisessa muodossa ja kuviin lisätty oleellinen asiasisältö myös tekstein:

mävaanmä kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Anneli Auerin puolustus esitti eilen oikeudessa uuden todisteen.
Tuntematon henkilö lähetti ennen helmikuussa 2014 jätettyä valituskirjelmää Anneli Auerin asianajajan Juha Mannerin sähköpostiviestin, jota esiteltiin eilen Vaasan hovioikeudessa.

Kolmiulotteinen havainnekuva tarjoaa yhden vaihtoehdon, miten terassin oven ikkunasta on voitu poistua. Asiasta kertoi ensimmäisenä Ylen uutiset.

- Se on yksi näkemys, ja päätin ottaa sen mukaan todistusaineistoon. Kuva sopii tilanteeseen, josta Anneli Auer on kertonut, Manner sanoi eilen oikeusistunnon jälkeen IS:lle.

Yle: Syyttäjä näytti hämmentyneeltä


Kyse on yhdestä todisteesta muiden joukossa. Mitenkään kriittinen se ei ole.

Sähköpostin lähettäjä käytti nimimerkkiä "turumurre", joka esiintyy myös murha.info-keskustelupalstalla. Nimimerkki on osallistunut Ulvila-aiheisiin keskusteluihin aktiivisesti.

- Itse en ole mitään nettipalstoja seurannut lainkaan, Manner tokaisi.

Ylen mukaan syyttäjä näytti hämmentyneeltä, kun todiste nostettiin eilen esille. Syyttäjä ei istunnossa kommentoinut todistetta.

Puolustus on vedonnut siihen, että syyttäjäpuoli tekee oletuksia ja spekuloi.

- Niin, todisteilla voidaan toki aina spekuloida kaikenlaista, mutta oikeudessa spekulaatiot eivät saa olla minkään tuomion pohjana tai perusteena, Manner painotti.

Käsittely jatkuu maanantaina


Hovioikeus istui toista kierrosta Ulvila-jutussa maanantaista keskiviikkoon. Seuraavan kerran oikeus kokoontuu maanantaina Porissa. Tuolloin kuullaan kuutta henkilöä todistustarkoituksessa.

Syyttäjä vaatii Anneli Auerille elinkautista murhasta, puolustus kiistää syyllisyyden ja vetoaa ulkopuoliseen tekijään.

Viimeiseksi istuntopäiväksi on merkitty 13.10.

Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut Auerin kaksi kertaa murhasta. Vuonna 2011 hovioikeus vapautti Auerin. Korkein oikeus palautti tuon jälkeen käsittelyn uudestaan käräjäoikeuteen uusien todisteiden vuoksi.

Tällä hetkellä Auer istuu vankilassa muista rikoksista tuomittuna.

MINFO MAINITTU <3 <3

Boldaukset annijatan.
NoTurumurre. Mitä tuossa ylläolevassa artikkelissa oikein viestitetään.
Joku keskustelupalstoilla aktiivisesti Ulvilan tapausta seurannut ja keskusteluihin osallistunut, on katsonut tarpeelliseksi oman näkemyksensä oikeuteen asti tuoda.
Tämä näkemys perustuu syytetyn kertomukseen siitä miten se olisi voinut mennä. "Mitenkään kriittinen se ei ole, syyttäjäpuolikin spekuloi, niin miksei puolustuskin", kommentoi Manner. Siellähän se muiden papereiden joukossa pyörii.
Millä premisseillä Turumurre valikoi syytetyn kertomuksista sen minkä pohjalta kuvansa muotoili?
Miksi juuri sen kertomuksen pohjalta, kun on useampia mistä valita?
Jos Turumurre kertoisi miten on tullut siihen tulokseen, että juuri tämä syytetyn versio on se oikea, jonka pohjalta "todisteita tehtaillaan".
Miten sopivat kolmen muun silminnäkijän, korvankuulijan kertomukset tähän havainnolliseen 3D kuvaan?
Kaikissa oikeudenistunnoissa on todettu syytetyn selonteon olevan epäluotettava, jopa epäuskottava.
Puolustusasianajajakin toteaa kuvan havainnolistavan kertomusta (yhtä niistä monesta)jonka tämä syytetty on kuvannut.

annijatta kirjoitti: Joku keskustelupalstoilla aktiivisesti Ulvilan tapausta seurannut ja keskusteluihin osallistunut, on katsonut tarpeelliseksi oman näkemyksensä oikeuteen asti tuoda.
Tämä näkemys perustuu syytetyn kertomukseen siitä miten se olisi voinut mennä.
...
Miten sopivat kolmen muun silminnäkijän, korvankuulijan kertomukset tähän havainnolliseen 3D kuvaan?
...
Kaikissa oikeudenistunnoissa on todettu syytetyn selonteon olevan epäluotettava, jopa epäuskottava.
...
Puolustusasianajajakin toteaa kuvan havainnolistavan kertomusta (yhtä niistä monesta)jonka tämä syytetty on kuvannut.

Kohta1.
Täysin väärin arvioitu. Esittämäni ei perustu ollenkaan Auerin kertomukseen, miten voisikaan, hänhän on aina kertonut ettei nähnyt ulkopuolisen poistumista. Tyttären kertomukseen se sen sijaan perustuu, toki täydentäen sitä verijälkiin sopivaksi.

Kohta2.
Kuvaan? Tarkoitat kai kuviin ja niihin liittyviin tekstiselvityksiin.
Eihän esittämäni voikaan perustua huuhaa-juttuihin.
Tämä esittämäsi 'silminnäkijät' on kyllä mielenkiintoinen määritelmä...
Mutta tähän liittyen: Olen aina ihmetellyt erästä kuulijaa joka suuren osan murhatilanteesta todella kuuli, tätä ei koskaan ole edes kuulusteltu, saatikka sitten kutsuttu oikeuteen todistajaksi: HÄTÄKESKUSPÄIVYSTÄJÄ.

Kohta3.
Täyttä puppua! Annijatta voi perehtyä mm. Hovin 2011 perusteluihin...

Kohta4.
Kyllä! Nimenomaan näin. Se on yksi monista mahdollisuuksista miten rikotusta ikkuna-aukosta on voitu mennä. Muistetaan nyt miten tämän suhteen on käynyt:
-Alkututkinta meni siitä vain yhdellä tavalla (arkulta ponnistaen).
-Vuoden 2009 > -tutkinta 'ei osannut mennä ollenkaan', väitti jopa lapselle että tämä valehtelee.
-Vasta Hovin 2011 jälkeen tuo edellinen porukka havahtui siihen tosiasiaan (joutui myöntymään) että pääseehän siitä monella eri tyylillä...

Kertomaani mahdollista surmaajan poistumistyyliä olen käsitellyt eräässä tunnetussa blogissa.
Se on hyvinkin todennäköinen, tapauksesta riippuen, voin sitä vielä jatkojalostaa käsien osalta:

On mahdollista, ehkä jopa todennäköistä että surmaajalla on astalo ollut vasemmassa kädessä poistuessaan.

-Lähestytty kuten olen kertonut, ensin nojattu oikealla käsivarrella seinään siihen kohtaan jossa verijäljet.
-Vasemmalla astalokädellä tuettu karmiin oven ulkopuolelta (verisen haskajäljen/lasinpalan alapuolelta).
-Kun oikea käsivarsi ensi nojaa siihen seinään, siitä liikesarjan mukaan se siirtyy tarttumaan siitä lasinpalan yläjuuresta, ja edelleen liikesarjan jatkuessa se tarttuu siitä missä se verinen hanskan jälki.

Tavallaan sellainen ristiote, vasen astalokäsi tukee siis sen lasinpalan alapuolelta ulkopuolella ja oikea ensin tukee käsivarrella sisältä, siirtyen sitten ulkopuolelle.
Ne labraan viedyt lasijäämät olivat muuten erittäin veriset...

Liikesarja jatkuu kuten aikaisemmin olen esittänytkin; ja ne, muka uudet tiedot kukkakorin päällä olevista jäljistä, on tulleet juurikin kuten kerroin aikaisemmin: vasemman käden heilahduksesta oikealta vasemmalle, nyt vain roiskeet lentäneet siitä astalosta joka siis siinä vasemmassa kädessä (Huvittavaa muuten että jopa syyttäjä esittää että ne jäljet mm siellä kukkakorin päällää olisivat vasta löydettyjä, siinä tapauksessa joku voisi kertoa mistä minä ne olen tiennyt...)

Kun vasen käsi heilahti oikealta vasemmalle, se siis aiheutti veriroiskeet kukkakorin yläpuolelle (eihän ne sisäänpäin iskettäessä voikkaan muodostua), ja välittömästi kun vasemman astalokäden heilahdusliikesarja päättyy, astalo kevyesti kolahtaa siihen kulmaan, aiheuttaen sen kolon ja pienen veriläikän. Mutta huomioitava, että siitä tippui myös kolon toiselle puolelle laudoitukseen verta, hieman koloa alemmas (tästä verijäljet kuvissa).

Mannerin sanomaa tuo on, että pohjautuu syytetyn versioon. Liekö sitten kunnolla paneutunut lausuntoosi.
Kyllä kaikki tuomiot, eriävine mielipiteineen, ovat perustuneet yhden silminnäkijän todistukseen ulkopuolisen poistumisesta, jättäneet sen epäilyn, ettei ulkopuolista voi varmuudella poissulkea.
Mutta jätit vastaamatta siihen kysymykseen, mitä hain takaa. Miksi juuri tuo versio, kun on valittavana monta muutakin?

Turren argumentaatiot ovat oikein kouluesimerkki kehäpäätelmästä:



http://fi.wikipedia.org/wiki/Keh%C3%A4p ... telm%C3%A4


Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta. Toisin sanoen kehäpäätelmä on hyväksyttävä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi. Kehäpäättely ei osoita mitään syitä, miksi kyseistä väitettä olisi pidettävä totena.

Yksinkertaisimmillaan kehäpäätelmä kuuluu: Koska asia on näin, asia on näin. Kehäpäätelmän yleinen kaava on seuraava:

A on B:n premissi
Todisteeksi B:lle esitetään A
Alkuehdoksi (premissiksi) A:lle esitetään B
Tavallisesti kehäpäätelmät piiloutuvat monimutkaisen esitystavan taakse eikä kehäpäätelmästä ole siksi helppoa antaa selkeää esimerkkiä. Kehäpäätelmässä voi olla myös useampia termejä kuin vain kaksi. Esimerkiksi seuraava päättely on kehämäistä:

Jos suurin osa ihmisistä pitää jotakin väitettä totena, niin se on tosi.
Koska suurin osa ihmisistä pitää edellistä väitettä totena, on sen oltava tosi.
Siis: Jos suurin osa ihmisistä pitää jotakin väitettä totena, niin se on tosi.

Vaikka joku turren hourailuista olisikin mahdollista niin se edellyttäisi harvinaista sattumaa. Jos harvinainen sattuma tarvitaan jotta voisi tapahtua seuraava, sekin sattuma - silloin puhutaan jo häviävän pienestä mahdollisuudesta. Turren teoriat sisältävät paitsi harhautusta ja totuudenvastaista tapahtumaa niin myös niin monta sattumaa, ettei todennäköisyyttä enää ole. Turre siis todistaa näin Annelia vastaan.

PUHELIMEN VIERESTÄ EI NÄE TERASSIN OVELLE

Käräjäoikeuden 2013 enemmistö-päätöksessä, tuomarit Juntikka ja Santamaa perustelevat seuraavasti:

Tekijän poistumiseen asunnosta liittyen käräjäoikeus toteaa vielä, että asunnon keittiöstä puhelimen luota terassille johtavan oven suuntaan otetusta valokuvasta ilmenevä vahvistaa asunnon pohjapiirroksesta sekä todistaja Santaojan kertomuksesta ilmenevän, että puhelimen luota on suora näköyhteys terassin ovelle. Väitetty tekijän poistuminen terassin oven ikkuna-aukosta olisi siten ollut – vastoin kiistämistä – puhelimessa olleen Auerin nähtävissä.

Mietelmänsä tuomarit perustavat päätutkija Santaojan todisteluun ja 26.11.2009 rekonstruktion yhteydessä otettuihin valokuviin. Esitutkintamateriaaliin (2010) on kyseisestä tilanteesta liitetty 4 valokuvaa, joista et-ptk liiteluettelo kertoo seuraavasti:



Lisäksi tuomarit vetoavat viralliseen, surmatalosta tehtyyn pohjapiirrokseen, johon puhelimen paikka merkittynä (ohessa osakuva kyseisestä):



Todellisuudessa esitutkintamateriaaliin ei ole liitetty ainuttakaan kuvaa, joka olisi otettu siitä kohtaa, missä lankapuhelin sijaitsi (katso pohjapiirros).

Sen sijaan et-ptk liiteluettelon laatija väittää, että kyseisistä kuvista 1-2, jotka todellisuudessa otettu tuulikaapin nurkalta, olisivatkin otettu siitä missä lankapuhelin sijaitsi (ohessa kuva nro 1 (nro 2 on sama, valoisuus vain eri):



Kuvat 3 ja 4 ovat kuvatekstin mukaan otettu siitä kohtaa ”mihin lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyi” (todellisuudessa kuvauslinja siirretty sivusuunnassa puolimetriä edellisiin kuviin nro 1-2 nähden, tuulikaapin oven eteen (ohessa kuva nro 3 (nro 4 on sama, valoisuus vain eri):



Tämä väite, että puhelimelta näkee terassinovelle, oli siis eräs syyllisyysperustelu enemmistö-tuomareilla. Tuomarit siis uskoivat Santaojan todisteluun ja väärin kohdennettuihin valokuviin.

Mutta kuten Auer itse Käräjillä 2013 kertoi (Santamaan ’lopputentti’), eräästä surmayönä otetusta valokuvasta näkee todellisen tilanteen.

Ohessa on valokuva, joka on otettu terassin oven läpi sisälle huoneeseen, kuvassa ei näy paikka missä puhelinkoje sijaitsi. Kaikille pitäisi olla selvää, että myös toisinpäin tilanne on sama: ’Puhelinkoje ei näe terassin ovea’, ja vielä vähemmän henkilö, joka seisoo puhelinkojeen vieressä. Oheisessa kuvassa on myös täysin samasta kohtaa 3D-malli-kuvani (vastaavuus on täydellinen). Lisäksi liitettynä pikkukuvan ominaisuudessa se todellinen tilanne, mitä Auerin oli mahdollista nähdä seisoessaan puhelinkojeen vieressä:



Tarkastellaan vielä näiden esitutkintamateriaali-valokuvien todellista kuvien ottopaikkaa 3D-mallin pohjalta.

3D-mallissa tummahiuksinen ’rekoanneli’ seisoo tuulikaapin nurkalla. Etptk-valokuvat 1-2, jotka väitetään otetun ”kohdasta jossa lankapuhelin sijaitsi”, on todellisuudessa otettu 3D-mallissa olevan ’rekoannelin’ pään oikealta puolelta. Ja etptk-valokuvat 3-4, 3D-mallissa olevan ’rekoannelin’ pään vasemmalta puolelta. Puhelinkojeen paikka on siinä missä ’tyttö’ seisoo:





Edellisen esittämän tarkistus:

Alla 3D-kuva ’rekoannelin’ pään vierestä, vasemmalta puolelta. Tähän liitetty päälle aito etptk-valokuva (osakuva nrosta 3). Täydellinen vastaavuus!



*

Todellisuudessa keskimääräinen näkemä äidillä ja tyttärellä on ollut seuraavanlainen (kuvattu tytön pään yläpuolelta, vrt. edellä olevat laajemmat 3D-mallikuvat):



Kun äiti ja tytär ovat olleet puhelimessa, siitä ei näe terassin ovelle. Tämä on fakta!

*
Kysymys kuuluu: Miksi tutkijat Santaojan johdolla halusivat osoittaa, että puhelimelta näkee terassin ovelle? Vastauksen voi lukea nyt Käräjien 2013 enemmistö-tuomareiden perusteluista…
Ja kuka kantaa vastuun tästä valehtelusta, kun ainoakaan kuvista ei ole otettu kohdasta jossa lankapuhelinta säilytettiin:
"Valokuvaliite (rekonstruktio 26.11.2009). Kuvat 1-4 otettu Tähtisentie 54 keittiöstä kohdasta, jossa lankapuhelinta säilytettiin. Puhelimen luota esteetön näkymä makuuhuoneesta terassille johtavalle ovelle".

Mitä väliä tuolla nippelitiedon ja kuvapaljouden vyörytyksellä on, kun koko tyttären havainto huppumiehestä perustuu siihen, että äiti psyykkasi: "lähtiks se jo...?" Lapsi oli 9 v. ja peloissaan ja järkyttynyt.

Ei hän nähnyt ensimmäisillä käynneillään muuta kuin riidan keskeltä yllätetyt vanhempansa, mutta lopulta kun aikansa äiti huohotti, niin näkyihän siellä vilahdus ikkunasta ulos lennähtävästä mustakaavusta.

Spekultantti kirjoitti:Mitä väliä tuolla nippelitiedon ja kuvapaljouden vyörytyksellä on, kun koko tyttären havainto huppumiehestä perustuu siihen, että äiti psyykkasi: "lähtiks se jo...?" Lapsi oli 9 v. ja peloissaan ja järkyttynyt.

Ei hän nähnyt ensimmäisillä käynneillään muuta kuin riidan keskeltä yllätetyt vanhempansa, mutta lopulta kun aikansa äiti huohotti, niin näkyihän siellä vilahdus ikkunasta ulos lennähtävästä mustakaavusta.

Tyttö on ollut tarkka havaintojaan tehdessään, sillä hän oli havainnut huppumiehen tummassa selässä valkoista tekstiä. Harmi, ettei hän ehtinyt todeta, mitä selässä luki. Anneli Auer ei nähnyt hupun poistumista, joten kyllä tyttö on ihan oma-aloitteisesti murhaajan poistumisesta ja tämän poistumistyylistä kertonut. Minulla on vahva usko siihen, että pian tämä juttu alkaa aueta. Kauaa ei tämän sorttinen kansalaisten hämärryttäminen voi enää jatkua.

Minulle on loppupeleissä yks ja sama saadaanko oikea murhaaja kiinni vai ei. Veikkaan, että tämä ihminen on mieleltään vakavasti sairas ja todennäköisesti kantaa perheen isän murhaa omallatunnollaan koko loppuikänsä. Anneli Auer tulee kuitenkin vapauttaa ja mahdollistaa hänelle perheineen turvalliset elinmahdollisuudet yhteiskunnassamme. Kiitokset turumurrelle ja monelle murhainfon keskustelijalle siitä, että olette jaksaneet tehdä työtä tämän tapauksen ympärillä olevien epäkohtien korjaamiseksi!

Spekultantti kirjoitti:Mitä väliä tuolla nippelitiedon ja kuvapaljouden vyörytyksellä on, kun koko tyttären havainto huppumiehestä perustuu siihen, että äiti psyykkasi: "lähtiks se jo...?" Lapsi oli 9 v. ja peloissaan ja järkyttynyt.

Ei hän nähnyt ensimmäisillä käynneillään muuta kuin riidan keskeltä yllätetyt vanhempansa, mutta lopulta kun aikansa äiti huohotti, niin näkyihän siellä vilahdus ikkunasta ulos lennähtävästä mustakaavusta.

Niin, mitäpä näillä väärentelyillä on merkitystä, se oli ihan luonnollista tutkijoilta 2009 >
Kannattaisi myös muistaa, miten Joutsenlahti on kusessa siitä syystä että lähetti erään tunnistamattoman kuvan ajattelemattomuuttaan.
Tässä taas tahallista syyllistämistä.
Kuten myös tässä:

Huutonauru loppuu nyt

Vain kierot kansalaiset hyväksyvät poliisien epärehellisyyden. Väite oli että puhelimelta näkee, se vaikutti käräjillä (kuten yllä osoitin). Lopputulos on kuitenkin se, ettei sieltä näe, tähän jo syyttäjäkin joutui myöntyilemään 2014.