MURHA.INFO

Hei kaikki! Olen jo hetken tätä foorumia selaillut, ja nyt ajattelin tehdä tunnuksen. Ihan siltä varalta että saattaisin sanoa jotain.

Asiaan. Tänään olemme saaneet todistaa vakavaa tapahtumaa. Köyhä on meinannut haukata palan rikkaamman leipää!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 06946.html

Pohjois-Savossa asuva mies sai 300 euron sakot laittomasta uhkauksesta.
Noin 50-vuotias mies uhkasi majoittua alle 30-vuotiaan naispuolisen sosiaalityöntekijän asuntoon ja syödä tämän elintarvikkeet.

Rikos tapahtui maaliskuussa. Mies oli suivaantunut siitä, että hänen asunnostaan oli katkaistu sähköt.

Mies soitti toimeentuloasioitaan hoitavalle sosiaalityöntekijälle ja vaati sähköjen palauttamista. Sosiaalityöntekijä kehotti miestä tulemaan sosiaalitoimistoon keskustelemaan asiasta.

Keskustelun sijaan mies lähetti sosiaalityöntekijälleen viestin, jossa hän uhkasi tulla naisen kotiin syömään yhdessä koiransa kanssa.

Syyttäjä vaati miehelle ensisijaisesti rangaistusta virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, mutta siitä ei oikeuden mukaan ollut kyse. Oikeus katsoi, että mies uhkasi laittomasti kotirauhan rikkomisella.

Naisella oli oikeuden mukaan perusteltu syy olettaa, että hänen omaisuutensa oli vakavassa vaarassa.

Mies määrättiin 50 päiväsakkoon. Sosiaalityöntekijällä ei ollut korvausvaatimuksia.

Kyllä minun sympatiani ovat yleensä sosiaalityöntekijöiden puolella. Ensinnäkään missään muussa ammatissa ei yliopistokoulutuksella saa niin huonoa palkkaa. Duunarit pesevät palkoissa sossut mennen tullen.

Tuo uutinen kuulostaa naurettavalta noin kerrottuna. Tarina ei kerro, millaisesta tyypistä on kyse. Jos kyseessä on aikaisemmin uhkaavasti käyttäytynyt tyyppi, on ihan aihetta pelätä kotiin tunkeutumista, vaikka uhkaus olisi puettu ruuan syömisen muotoon. Todennäköisesti kyse on ollut todellisesta väkivallan uhasta.

Sosiaalityöntekijät elävät jatkuvassa uhkauksien paineessa. Valitettavasti pelko johtaa joskus siihen, että esim. ei uskalleta lastensuojelutapauksissa toimia kuten pitäisi. Tästä meillä on surullisia esimerkkejä.

Kyllä minun sympatiani ovat syyttäjän puolella, työllisti itsensä. Suomessa on edelleen varaa käydä oikeutta tällaisista asioista?

Victoria's Secret kirjoitti:Kyllä minun sympatiani ovat syyttäjän puolella, työllisti itsensä. Suomessa on edelleen varaa käydä oikeutta tällaisista asioista?

Jälleen suomalaista hyysäysmentaliteettia parhaimmillaan. Ei ole mitään rikosta, johon ei löytyisi tekijälle puolustelijoita. Milloin uhri on itse oikeastaan syypää rikokseen, milloin mitäkin muita tekosyitä ja nyt eräs parhaista puolustuspuheista: rikoksen selvittely on niin kallista, että rikokseen ei pitäisi puuttua lainkaan. Tässäkin tapauksessa homma vaikuttaisi olleen niin selvä, että kovin montaa tuntia kuulusteluja ei ole tarvittu. Syyttäjän ja tuomarin osaltakin on riittänyt teon kuvaus ja tuomion luku. Sitä paitsi, syyttäjän työ on syyttää!

Lisäksi välinpitämättömyyteen yhteiskunnan säännöistä on syytä puuttua mahdollisimman pian. Jos tämä olisi painettu villaisella, seuraavaksi mies olisi voinut hyvin toteuttaa uhkauksensa. Nyt kun hän joutui käymään poliisilaitoksella kuulusteluissa ja oikeussalissa tuomarin ja syyttäjän moitittavana, ehkä hän tajusi vähän ajatella, että mitä tuli tehtyä ja hävetä tekojaan.

On muuten surullista, mistä koko sotku on lähtenyt liikkeelle. Viisikymppinen mies ei ole vielä oppinut maksamaan laskujaan. Ja kun tästä aiheutuu ongelmia, muut ovat syyllisiä ja väkivaltahan, tai ainakin sillä uhkailu, ratkaisee minkä tahansa ongelman. Toivottavasti herralle on nyt kädestä pitäen opastettu, että miten laskut maksetaan ja mitä eräpäivä merkitsee.

Zukuluku kirjoitti:On muuten surullista, mistä koko sotku on lähtenyt liikkeelle. Viisikymppinen mies ei ole vielä oppinut maksamaan laskujaan. Ja kun tästä aiheutuu ongelmia, muut ovat syyllisiä ja väkivaltahan, tai ainakin sillä uhkailu, ratkaisee minkä tahansa ongelman. Toivottavasti herralle on nyt kädestä pitäen opastettu, että miten laskut maksetaan ja mitä eräpäivä merkitsee.

Itse ymmärsin että ko. tapaus olisi sosiaalitoimen asiakas siinä mielessä, että sosiaalitoimen kuuluisi hoitaa hänen laskunsa - suomeksi sanottuna siis jostain syystä laskua ei ole maksettu tuolta puolelta. Eli siinä mielessä närkästys on kyllä ymmärrettävää. Yksi mahdollinen skenaario tuli myös mieleen varsinkin kun Pohjois-Savosta puhutaan. Siellä on ollut ongelmia asiakkaiden hakemusten käsittelyssä pitkän aikaa (ovat saaneet huomautuksia ja sakkojakin) ja pahimmillaan päätöstä on saanut odottaa lähemmäs kaksi kuukautta, kun se on muistaakseni laissa määritelty että päätös pitää tulla viikossa (vaiko kahdessa?). Eli jos mies on tajunnut että ei olekaan varaa maksaa sähkölaskua ja on kiikuttanut sen lähellä eräpäivää/sen mentyä sosiaalitoimeen ja pyytänyt heitä hoitamaan laskun ja sitten on jouduttukin tuohon pitkään odotukseen jolloin sähkölaitos on käynyt nappaamassa sähköt pois.

Siinä mielessä olen kyllä samaa mieltä siitä jonkun aiemmin kirjoittaneen kanssa, että sosiaalityöntekijän homma tuollaisissa paikoissa on kyllä varmasti ihan helvetin raskasta ja pelottavaa, joten ei ihme että pienempiinkiin uhkauksiin saattaa jopa ylireagoida kun ei aina välttämättä oikeasti voi tietää kuinka tosissaan se asiakas on. Asiakaskunta kuitenkin koostuu jos jonkinmoisista tyypeistä, olkoonkin että kyllä siellä käy paljon ihan normaaliakin kansaa.

Minun sympatiani ovat koiran puolella. Sosiaalitoimelta varsinaista eläimen heitteillejättöä, että joutui ilman sähköjä elämään, kenties jopa ilman vettä, jos oma kaivo oli. Ei saanut torppaa ehkä edes lämpimäksi? Sitten vielä kieltäydytään pitämästä huolta ja tarjoamasta viattomalle luontokappaleelle ja tuo 300€on nyt poissa koirannappularahoista. Mitä asialle tekee eläinsuojeluvaltuutettu?

Bias kirjoitti:Minun sympatiani ovat koiran puolella. Sosiaalitoimelta varsinaista eläimen heitteillejättöä, että joutui ilman sähköjä elämään, kenties jopa ilman vettä, jos oma kaivo oli. Ei saanut torppaa ehkä edes lämpimäksi?

Eli se ihminen, joka on laiminlyönyt maksunsa ja laskunsa on kuitenkin syytön siihen?
Sosiaalitoimi ei maksa mitään laskua automaattisesti. Se pitää tehdä hakemuksella ja liittää lasku siihen.

Täälläpäin maailmaa sosiaalitoimessa väki vaihtuu vuosittain. Kukaan ei jaksa tuota jatkuvaa vittuilua ja uhkailua, ja samalla koetaan että turvattomuus on noussut uudelle tasolle. Poliisia harvemmin kiinnostaa, ja rikosilmoituksen käsittelyyn ottamiseen voi mennä yli vuosi.

Tässä siis joku elämänkoululainen vaatii valtion hoitavan pyytämättä hänen laskunsa. Kun niin ei tehdä, alkaa kiukuttelu.

Porin kirjoitti:Sosiaalitoimi ei maksa mitään laskua automaattisesti. Se pitää tehdä hakemuksella ja liittää lasku siihen.
...

Tässä siis joku elämänkoululainen vaatii valtion hoitavan pyytämättä hänen laskunsa. Kun niin ei tehdä, alkaa kiukuttelu.

Joillekin (lue: yleensä tosi pahassa jamassa oleville hylkiöille) tehdään toisinaan pidemmän pätkän toimeentulotukipäätös, eli kyseessä voi olla jopa useita kuukausia kestävä pätkä jona aikana ko. henkilö saa tietyn summan rahaa käyttöönsä automaattisesti kuukausittain. Toimeentulotukipäätös kattaa myös normaaliin elämiseen kuuluvat laskut, jotka toki pitää toimittaa sosiaalitoimistoon (paitsi jos on joku edunvalvontahomma, tällöin asian hoitaa joku toinen tai jopa laskun lähettävä taso sovitusti). Nämä ovat kuitenkin aika harvinaisia tapauksia, yleensä ttt-päätös tehdään kuukaudeksi tai kahdeksi kerrallaan ja tällöin asiakas hoitaa laskujen toimittamiset ja muut itse.

Kyselin itseasiassa pohjois-savolaisilta sosiaalitoimiston asiakkailta että onko se tilanne muuttunut siellä miksikään tuossa että kuinka nopeasti päätöksiä tehdään. Kuulema taas ollut yli kuukauden jonotteluja, eli hidasta se toiminta siellä on edelleenkin. Toki kuukaudessa ei vielä sähkölaitos pätkäise sähköjä, mutta jos se tilanne on ollut se että laskua ei ole ajoissa toimitettu ja sitten kun siihen on apua lähdetty pyytämään, on ollut jo liian myöhäistä ja sähkölaitoksen hermo on pettänyt päätöstä odotellessa.

Sinällänsä monelta tuollaiselta ongelmalta säästyttäisiin kun oltaisiin yhteydessä siihen laskuttavaan tasoon. Varsinkin isot firmat (eli juurikin sähkölaitokset) ovat valmiita odottamaan sovittaessa jos tietävät että asiaa kuitenkin hoidetaan eikä laskua ole jätetty vain lojumaan. Siinä vaiheessa kun sähköt on jo katkaistu tulee asianomaisen maksettavaksi sekä se sähkölasku että sähköjen uudelleen kytkentä, joka ei ole halpaa lystiä sekään. Firmasta riippuu hieman, mutta jossain satasen luokissa kai se pyörii. En tiedä maksoiko sosiaalitoimisto tuon laskun kuitenkin (todennäköisesti jos siihen ei nähty estettä), mutta tuo uudelleenkytkentä on voinut hyvinkin jäädä miehelle itselleen maksettavaksi.

VoDka puhuu pitkälti asiaa, esimerkiksi täällä Helsingissä päätöksen tekeminen 2-3 kuukaudeksi on tosin melko normaalia mikäli on selvää ettei henkilön elämäntilanne esim. sairauden vuoksi tule sinä aikana muuttumaan ja työttömien kohdalla kun tehdään 2-3 kuukauden päätöksiä, syitä ovat mm. jonojen vähentäminen ja henkilö velvoitetaan ilmoittamaan jos löytää työtä päätöksen voimassaoloaikana (tosin rahoja harvemmin on kuulemma peritty takaisin).

Sähköjen uudelleenkytkemisen maksajasta en tiedä, mutta tunnen erään miehen (joka tosin osaa pitää puolensa) joka oli työttömänä noin vuoden ja joutui hakemaan toimeentulotukea. Sähkölaskun toimitti asianmukaisesti sosiaalitoimistoon, jossa sen maksu viivästyi siinä määrin että tuli muistutuslasku ja hän vaati sossua maksamaan 5 euron muistutuskulun vedoten johonkin lakipykälään (en jaksa nyt sen takia kyseistä henkilöä häiritä, mikä pykälä oli kyseessä) ja sossu sen maksoi.
Tuolla perusteella sähköjen uudelleenkytkentäkin sossun kuuluisi maksaa, sillä oletuksella että mies ei ole itse sössinyt asioitaan.

Ja tuomiosta, laittomasta uhkauksesta harvemmin saa edes 40 päiväsakkoa joten "virkamieslisää" on tuomiossa joka tapauksessa.
Tosin eräs syyttäjä totesi oikeudenkäynnissä että laittomaan uhkaukseen riittä se että "henkilön turvallisuuden tunnetta horjutetaan" siinä kyse oli hieman vastaavasta jutusta, mutta se sisälsi konkreettisen tappouhkauksen, sakot tuli, 30 päiväsakkoa, tässä tapauksessa 50 päiväsakkoa on ehdottomasti yläkanttiin (tapausta tuntematta).
Tässä tapauksessa sosiaalityöntekijä tuskin paljon on pelännyt kun ei edes korvausvaatimuksia ollut.

Tuo muistutusmaksu todennäköisesti voidaan maksaa silloin jos sosiaalitoimistolla tosiaan menee aikaa päätöksen teossa ja muistutus tulee sinä aikana. Yleensä kai laskuun tulee eräpäivä noin kahden viikon päähän ja siitäkin vielä jonkin aikaa firmat yleensä odottavat ennen kuin laittavat muistutukset ja muistutuslisän perään. Siinä mielessä jos sosiaalitoimistolla on se normaali viikon käsittelyaika, ei laskun muistutusta pitäisi keretä tulemaan jos se on ajoissa toimitettu. Siinä tapauksessa että lasku on ollut myöhässä ja muistutus tulee, jää se yleensä asiakkaan maksettavaksi. En kuitenkaan pidä ihan mahdottomana ajatusta että tilanteesta riippuen sosiaalitoimi voi suostua maksamaan muistutuksenkin.

Se, mikä tilanne on ollut tässä ketjun tapauksessa on varmasti vaikuttanut siihen kuka sen uudelleenkytkennän on sitten lopulta maksanut. Jos moka on ollut täysin asiakkaan oma uskoisin sen tulleen hänelle maksettavaksi. Mutta jos on mahdollisuus sille että sen onkin tehnyt sosiaalitoimisto, on todennäköisempää että he maksavat. Työntekijästä myös riippuu, toiset on lempeämpiä kuin toiset VAIKKA näissä asioissa ei saisikaan mennä muuta kuin "sääntökirjan" mukaan.

Sosiaalitoimistojen käytännöissä on paljon eroa, mutta yleensä sieltä saa sitä parempaa palvelua mitä asiallisempi itse on ja mitä paremmin pystyy perustelemaan.