Miksi AA ei pelkää

[Ande]

Sitä olen koko ajan ihmetellyt, että jos kerran tiesi, ettei se tee lapsille mitään niin miksei rynnännyt ulos ja huutanut niin lujaa kuin kurkusta lähti, niin kyllä naapurit olisi heränneet ja soittaneet apua ja huppu olisi saattanut pelästyä ja pinkaista pakoon ja Jukka olisi voinut pelastua. Nythän Anneli vaan juosenteli ilman mitään tarkoitusta ja ottamatta edes mitään asetta käteensä edestakaisin.

Naapuri olisi voinut nähdä,että ei näy mitään. Jotenkin mulla olisi ensimmäiseksi tullut mieleen vaikka heittää jollakin käteen osuvalla esineellä, vaikka jakkaralla sitä puukottajaa, jotta olisi lopettanut. Siis hakkaamisen, ei koko miestä. Tämän Anneli jätti tekemättä, sekä itsensä ja lastensa pelastamisen ja pakenemisen.

[Secret]

Sitä olen koko ajan ihmetellyt, että jos kerran tiesi, ettei se tee lapsille mitään niin miksei rynnännyt ulos ja huutanut niin lujaa kuin kurkusta lähti, niin kyllä naapurit olisi heränneet ja soittaneet apua ja huppu olisi saattanut pelästyä ja pinkaista pakoon ja Jukka olisi voinut pelastua. Nythän Anneli vaan juosenteli ilman mitään tarkoitusta ja ottamatta edes mitään asetta käteensä edestakaisin.

Naapuri olisi voinut nähdä,että ei näy mitään. Jotenkin mulla olisi ensimmäiseksi tullut mieleen vaikka heittää jollakin käteen osuvalla esineellä, vaikka jakkaralla sitä puukottajaa, jotta olisi lopettanut. Siis hakkaamisen, ei koko miestä. Tämän Anneli jätti tekemättä, sekä itsensä ja lastensa pelastamisen ja pakenemisen.

Hyvä pointti!! Miksei A juossut ulos paniikissa?!? "Apua!!! Miestäni puukotetaan!!!" "Mitä? Kuka puukottaa?!?!" "Tuo huppumies tuolla.." "Missä?!? ..Miksi sinulla on vasara ja puukko kädessä?!?"
"Äsh.."

T.Mie

[Jaikki]

No huhhuijaa nyt on kyllä taas murha.infon keittiöpsykologit vauhdissa! Oikein jakkaralla pitäisi heittää sorkkaraudan ja veitsen kanssa varustautunutta hyökkääjää päin

Myöskin; Auerin olisi pitänyt juosta ulos lasten kanssa ja jättää aviomies yksin kuolemaan? On kyllä hienoa että jokainen minfolainen tietää täsmälleen miten pitäisi toimia tuollaisessa shokkitilanteessa, ihankuin kukaan ajattelisi rationaalisimmin tuollaisessa tilanteessa. Nyt jotain tilannetajua ja tietoa ihmisen reaktioista shokkiin.

[Spekultantti]

No huhhuijaa nyt on kyllä taas murha.infon keittiöpsykologit vauhdissa! Oikein jakkaralla pitäisi heittää sorkkaraudan ja veitsen kanssa varustautunutta hyökkääjää päin

Myöskin; Auerin olisi pitänyt juosta ulos lasten kanssa ja jättää aviomies yksin kuolemaan? On kyllä hienoa että jokainen minfolainen tietää täsmälleen miten pitäisi toimia tuollaisessa shokkitilanteessa, ihankuin kukaan ajattelisi rationaalisimmin tuollaisessa tilanteessa. Nyt jotain tilannetajua ja tietoa ihmisen reaktioista shokkiin.

No mitä mälläämistä siinä on, että joku vaimo heittäisi esim. jakkaralla murhamiestä tuollaisessa tilanteessa? Eiköhän pointti ollut tuossa se, että voisi olettaa tilanteessa toimittavan shokissakin jotenkin muuten kuin Auer toimi. Ettei juoksennella pelotta hippasilla tyyliin "hei hei, tuleeks sieltä joku...?", vaikka talossa pitäisi olla ennaltatuntematon raaka murhamies.

Nämä on kaikki mielipiteitä, eikä mielipide voi koskaan olla väärä.

[Jaikki]

No huhhuijaa nyt on kyllä taas murha.infon keittiöpsykologit vauhdissa! Oikein jakkaralla pitäisi heittää sorkkaraudan ja veitsen kanssa varustautunutta hyökkääjää päin

Myöskin; Auerin olisi pitänyt juosta ulos lasten kanssa ja jättää aviomies yksin kuolemaan? On kyllä hienoa että jokainen minfolainen tietää täsmälleen miten pitäisi toimia tuollaisessa shokkitilanteessa, ihankuin kukaan ajattelisi rationaalisimmin tuollaisessa tilanteessa. Nyt jotain tilannetajua ja tietoa ihmisen reaktioista shokkiin.

No mitä mälläämistä siinä on, että joku vaimo heittäisi esim. jakkaralla murhamiestä tuollaisessa tilanteessa? Eiköhän pointti ollut tuossa se, että voisi olettaa tilanteessa toimittavan shokissakin jotenkin muuten kuin Auer toimi. Ettei juoksennella pelotta hippasilla tyyliin "hei hei, tuleeks sieltä joku...?", vaikka talossa pitäisi olla ennaltatuntematon raaka murhamies.

Nämä on kaikki mielipiteitä, eikä mielipide voi koskaan olla väärä.

Mitä ajattelet että tälläinen jakkaramänööveri olisi hyödyttänyt? Teko tuntuu niin absurdilta enkä voi sovittaa sitä minkäänlaiseen itse -tai puolison puolustamisreaktioon.

pelotta

Tyypillistä hataroihin perusteista revittyä induktiota jotta sait kehiteltyä omaan näkökulmaasi perustuvan väitteen "järkevästi." Mihin perustat väitteen, että Anneli oli peloton? Mielestäni jakkaran heittäminen riehuvaa murhaajaa päin olisi noin 100 kertaa pelottomampaa kuin se että kyselee puhelimessa apua. Huomaatko miten puhuit itsesi pussiin?

[Spekultantti]

No huhhuijaa nyt on kyllä taas murha.infon keittiöpsykologit vauhdissa! Oikein jakkaralla pitäisi heittää sorkkaraudan ja veitsen kanssa varustautunutta hyökkääjää päin

Myöskin; Auerin olisi pitänyt juosta ulos lasten kanssa ja jättää aviomies yksin kuolemaan? On kyllä hienoa että jokainen minfolainen tietää täsmälleen miten pitäisi toimia tuollaisessa shokkitilanteessa, ihankuin kukaan ajattelisi rationaalisimmin tuollaisessa tilanteessa. Nyt jotain tilannetajua ja tietoa ihmisen reaktioista shokkiin.

No mitä mälläämistä siinä on, että joku vaimo heittäisi esim. jakkaralla murhamiestä tuollaisessa tilanteessa? Eiköhän pointti ollut tuossa se, että voisi olettaa tilanteessa toimittavan shokissakin jotenkin muuten kuin Auer toimi. Ettei juoksennella pelotta hippasilla tyyliin "hei hei, tuleeks sieltä joku...?", vaikka talossa pitäisi olla ennaltatuntematon raaka murhamies.

Nämä on kaikki mielipiteitä, eikä mielipide voi koskaan olla väärä.

Mitä ajattelet että tälläinen jakkaramänööveri olisi hyödyttänyt? Teko tuntuu niin absurdilta enkä voi sovittaa sitä minkäänlaiseen itse -tai puolison puolustamisreaktioon.

pelotta

Tyypillistä hataroihin perusteista revittyä induktiota jotta sait kehiteltyä omaan näkökulmaasi perustuvan väitteen "järkevästi." Mihin perustat väitteen, että Anneli oli peloton? Mielestäni jakkaran heittäminen riehuvaa murhaajaa päin olisi noin 100 kertaa pelottomampaa kuin se että kyselee puhelimessa apua. Huomaatko miten puhuit itsesi pussiin?

Jakkara, tai mikä tahansa käteen osunut kapistus, olisi voinut toimia esteenä huppumiehen ja Auerin välissä. Joko se olis parhaimmillaan tainnuttanut hyökkääjän, tai tämä olisi kompastunut siihen ja Auer olisi saaanut itselleen ja miehelleen lisäaikaa.

Älkäämme takertuko jakkaraan, jotta näkisimme metsän puilta jatkossakin. Sen voi tarvittaessa korvata vaikka kengällä, kukkamaljakolla, pyykkikorilla; ihan mitä sieltä talosta nyt käteen olisi osunut.

Ja sen olisi voinut heittää pelotta tai peloissaan, ei se siitäkään kiinni ole. Mutta Auer oli peloton mm. siksi, kun laittoi lapsensakin katsomaaan murhaajaa, "kun tiesi, ettei se tee pahaa lapsille".

[Jaikki]

Eli mielestäsi Annelin olisi pitänyt yrittää ostaa lisäaikaa käymällä hupun päälle, vaikka hän oli jo aikaisemmin saanut iskun puukosta rintaansa? Kyllä, mielestäni se on hitusen outoa että Anneli pyysi lasta katsomaan mitä takkahuoneessa tapahtuu, mutta hampaisiin aseistuneen huppumiehen ärsyttäminen kukkaruukuilla tai jakkaroilla olisi - edelleen 100 kertaa typerämpää ja absurdimpaa kun edellä mainittu.

En näe oikein minkäänlaista skenaariota missä Anneli olisi voinut tyrmätä huppumiehen. Erittäin epätodennäköinen mahdollisuus jos mainitsemasi kukkaruukku tai jakkara olisi osunut suoraan päähän, mutta onnistumisen todennäköisyys? Puhutaan alle prosenteista. Ainut possible outcome olisi ollut se että huppumies olisi ärsyyntynyt vielä enemmän ja olisi mahdollisesti käynyt myöskin Annelin päälle.

[Spekultantti]

Eli mielestäsi Annelin olisi pitänyt yrittää ostaa lisäaikaa käymällä hupun päälle, vaikka hän oli jo aikaisemmin saanut iskun puukosta rintaansa? Kyllä, mielestäni se on hitusen outoa että Anneli pyysi lasta katsomaan mitä takkahuoneessa tapahtuu, mutta hampaisiin aseistuneen huppumiehen ärsyttäminen kukkaruukuilla tai jakkaroilla olisi - edelleen 100 kertaa typerämpää ja absurdimpaa kun edellä mainittu.

En näe oikein minkäänlaista skenaariota missä Anneli olisi voinut tyrmätä huppumiehen. Erittäin epätodennäköinen mahdollisuus jos mainitsemasi kukkaruukku tai jakkara olisi osunut suoraan päähän, mutta onnistumisen todennäköisyys? Puhutaan alle prosenteista. Ainut possible outcome olisi ollut se että huppumies olisi ärsyyntynyt vielä enemmän ja olisi mahdollisesti käynyt myöskin Annelin päälle.

Shokissa oleva ihminen ei analysoi tuollaisia prosenttien todennäköisyyksiä, vaan voi heittää, ja huom! voi olla myös heittämättä hyökkääjää jollakin.

Eikös se nyt ollut niin, että Auer saattoi saada haavan rintaansa lasipiikistä rikkoessaan ikkunaa lisää huppiksen kulkemisen vahvistamiseksi...? Olematon huppumies ei häntä puukottanut, eikä ilmeisesti itsekään, vaikka tuossa mielentilassa olisi ehkä uskaltanutkin.

[Kissankello]

Uskon että AA on syyllinen. Lukemattomista syistä mutta yksi hyvin selkeä tulee myös mieleen.

Hän ei ole missään vaiheessa osoittanut että häntä pelottaisi, murhaaja, kuka oli, missä nyt, voiko tapahtua uudelleen, lasten puolesta, jne. Ei voi olla mahdollista. Tuollaisen rikoksen uhrin luulisi pelkäävän ja jollakin tasolla traumatisoituvan. Suunnittelevan kuinka toimia jos vastaava tilanne tulee, hankkivan uuden henkilöllisyyden, pysyvän poissa medioista, esiltä nyt ainakin. Ei kertovan missä asuu (aikaa kun oli vapaana).

Lisäksi yksi seikka. Kukaan äiti tai vanhempi ei lähetä lastaan katsomaan/kurkistamaan onko tappaja/väkivallantekijä vielä huoneistossa. Ei ikinä eikä missään tilanteessa. Piste. Ellei kyseessä ole lavastus, eli ulkop. tekijää ei ole tai tekijä on itselle tuttu.

Olen tämän ketjun aloittajan kanssa täysin samaa mieltä. Oli vaan pakko nyt kompata, kun löysin niin juuri tasan omia ajatuksiani vastaavan kirjoituksen, jollaisen itse olisin kirjoittanut, jos olisin jaksanut. Itseäni on alusta asti häirinnyt se, että AA:lla ei ole ollut heti tapahtumien jälkeen kiirettä kerätä lapsiaan ja paeta asunnosta hinnalla millä hyvänsä vaikka naapuriin. Minä ajattelen, että syyttömällä ihmisellä olisi ollut kiire paeta surmapaikalta, peläten "mitä jos se tulee takaisin". En voi kuvitellakaan, että syytön ihminen jäisi surmapaikalle hetkeksikään kauemmaksi aikaa kuin on pakko.

Ja tuolla aiemmin ketjussa kun joku kommentoi että emme me tiedä pelkääkö tai onko A pelännyt vai ei, niin ei, emme tiedä, mutta eipä hän kauheasti ole kyllä pelkoa omasta tai lastensa turvallisuudesta esim. haastatteluissa tapahtuneen jälkeen esiin tuonut. Ei, ei hänen olisikaan tarvinnut soitella mediaan mitään "hei, mua pelottaa!" -puheluita, kuten joku tuolla viisasteli, mutta asian (pelon) olisi kyllä luullut tulevan aikain varrella esiin, kun noita haastatteluita on nyt tässä kuitenkin ehditty enemmän kuin muutama jo tekemään... nämä Seiskan "tiedän kuka murhasi mieheni" -artikkelitkin tulee minusta aika jälkijättöisesti, ja tulee mieleen lähinnä yritys pelastaa omaa mainetta tässä vapauteen opetellessa...

Kunhan pohdiskelen. Itse olen varma AA:n syyllisyydestä. AA:n tyyneys on ollut mielestäni kautta linjan aivan luonnotonta. Ja todettakoon nyt sekin, että vaikka syyllinen/syytön -keskusteluissa puolesta ja vastaan puhujat esittävät oman kantansa olevan oikea ja toisen vaihtoehdon olevan kerta kaikkiaan mahdoton syiden X, Y ja Z takia, niin yksi tosiasia, josta kaikki lienemme samaa mieltä, on se että AA on JOKO syyllinen TAI syytön, ja siten osa mahdottomina pidetyistä yksityiskohdista surmaillan tapahtumien kuluista nyt vaan kuitenkin on tapahtunut ja pitää paikkansa, siinä missä osa mahdollisina tai mahdottomina pidetyistä ei.

[Marsii]

--, niin yksi tosiasia, josta kaikki lienemme samaa mieltä, on se että AA on JOKO syyllinen TAI syytön, ja siten osa mahdottomina pidetyistä yksityiskohdista surmaillan tapahtumien kuluista nyt vaan kuitenkin on tapahtunut ja pitää paikkansa, siinä missä osa mahdollisina tai mahdottomina pidetyistä ei.

Onko tosiaankin niin, että on vain kaksi mahdollisuutta: Auer on joko vain syyllinen tai syytön. Auer on joko surmannut miehensä tai sitten ei ole. Voi olla vielä yksi mahdollisuus, nimittäin se että Auer on osasyyllinen: hän tietää tappajan ja on ehkä jopa avustanut teossa, mutta ei halua kertoa tietojaan viranomaisille. Emme me sitä tiedä.

Mutta olisi ollut hyvä, että syyttäjä olisi saanut edes teonkuvauksensa kuntoon tällä toisella kierroksella. Syyttäjillä oli pari vuotta aikaa hahmotella uutta teonkuvausta, mutta silti menivät mututuntumalla. Osoittivat oman tietämättömyytensä. Käytettiinkö hätäpuhelun taustalla ylimääräistä ääninauhaa hämäystarkoituksessa vai ei? Oliko ylimääräinen tekoväline vasara vai ei? Oliko surmatyössä käytetty kilpiä vai ei? Ja niin edelleen.

[Kissankello]

--, niin yksi tosiasia, josta kaikki lienemme samaa mieltä, on se että AA on JOKO syyllinen TAI syytön, ja siten osa mahdottomina pidetyistä yksityiskohdista surmaillan tapahtumien kuluista nyt vaan kuitenkin on tapahtunut ja pitää paikkansa, siinä missä osa mahdollisina tai mahdottomina pidetyistä ei.

Onko tosiaankin niin, että on vain kaksi mahdollisuutta: Auer on joko vain syyllinen tai syytön. Auer on joko surmannut miehensä tai sitten ei ole. Voi olla vielä yksi mahdollisuus, nimittäin se että Auer on osasyyllinen: hän tietää tappajan ja on ehkä jopa avustanut teossa, mutta ei halua kertoa tietojaan viranomaisille. Emme me sitä tiedä.

No jos pilkkuja ruvetaan viilaamaan, niin juridisestihan henkilö on joko syyllinen tai syytön tiettyyn tekoon, ja syyllisyystapauksessa joko niin että teko on tehty yksin tai yhdessä (/ja yksissä tuumin) toisen henkilön/toisten henkilöiden kanssa, tai henkilö voi olla syyllinen avunantoon johonkin tekoon (tätä lienee Marsii tarkoittanut kolmannella vaihtoehdolla syytön/syyllinen -vaihtoehtoihin), mutta terminä "osasyyllinen" on kyllä hatusta repäisty. Tämä siis noin yleisellä tasolla, en tiedä onko kukaan tuollaista teoriaa AA:n tapauksesta edes esittänyt (tai kaikkea on varmaan jo esitetty, mutta oma mielenkiintoni ei riitä tutkimaan). Eli ymmärrän kyllä Marsiin pointin, mutta puhuttaessa mistä tahansa teosta ovat vaihtoehdot kyllä yksilön osalta "syyllinen" tai "syytön" tiettyyn tekoon X. Se taas, voidaanko henkilö katsoa syylliseksi tekoihin Z tai Y, on eri juttu.

[Marsii]

Kissankello olet oikeassa: juridisesti henkilö on joko syyllinen tai syytön. Mitään välimaastoa ei ole olemassa. Lähinnä mietin, että jos ajatellaan että onko Auer surmannut Jukka S. Lahden vai ei, niin ratkaisu ei välttämättä ole niin yksinkertainen.

Entä jos talossa on ollut joku kolmas henkilö, mutta Auer ei ole - vaikka on niin väittänyt - syystä tai toisesta soittanut heti apua? Tuomittaisiinko hänet tuolloin murhasta? Onko hän tuolloin jurisesti syyllinen ja tuomittava elinkautiseen? Se jäisi oikeuslaitoksen pohdittavaksi.

[perusasiamies]

Täytyy muistaa, että vaikka Anneli olisi pyytänyt jonkun tulemaan tappamaan Jukan, niin Anneli voidaan silti aivan hyvin tuomita murhasta.

[Pieni liekki]

Täytyy muistaa, että vaikka Anneli olisi pyytänyt jonkun tulemaan tappamaan Jukan, niin Anneli voidaan silti aivan hyvin tuomita murhasta.

Niin, ja vaikka Anneli ei ole pyytänyt ketään tappamaan Jukkaa eikä ole vähäisimmässäkään määrin omannut tuon suuntaisia ajatuksia, niin hänet on silti kaksi kertaa tuomittu murhasta. Se on itse asiassa aika järkyttävää. Kuka mahtaa olla seuraava syytön uhri, joka lavastetaan tekijäksi jonkun toisen veritekoon?

[Kissankello]

No, kenelläkään meistä ei ole asiaan varmaa tietoa. Kyse oli vain siitä, montako eri vaihtoehtoa voi olla...