MURHA.INFO

Olisiko kiinnostusta "äänestämään" että tuomitaanko Anneli Auer miehensä murhasta vai ei?

Jos haluaa vastata niin vastaus saa olla vain "kyllä" tai "ei". Mitään perusteluja ei tähän ketjuun. Lopuksi sitten voidaan laskea kumpi kanta "voitti".

Itse sanon: kyllä.

Onkohan tämä ketju nyt kovin tarpeellinen?

Olen jo itsekin avannut ketjun, jossa saa äänestää yhtä neljästä vaihtoehdosta, johon hovioikeus voi päätyä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=16611

Niin no. Ajatuksenani oli saada ytimekkäitä vastauksia "kyllä" tai "ei". Olis vaan helpompaa ja nopeampaa tehdä tilasto kun ei olisi "turhia" jaarituksia.

Mut yleisöhän päättänee onko tämä turha avaus.

Vastaus voi olla "kyllä" tai "ei". En sellaisella äänestyksellä sinänsä näe merkitystä. mielestäni Paljon kiinnostavampaa olisi tietää itse kunkin perustelut kannalleen!

Vastaus on kuitenkin tyyppiä Kyllä tai Ei. Puolustus sotki asiansa lopussa niin, että arvan heitoksi meni. Syyttäjä jatkaa edelleen väärällä tapahtumien kuvauksella ja yrittää pitää uhrin tyttären edelleen tähtitodistajanaan, kun Amanda ei nähnyt murhaajaa kolmella käynnillään takkahuoneessa, todistaa tämä että äiti onkin murhaaja. Puolustus ei tätä väitettä osaa kumota. Katarina Finnilä, jonka pitäisi väittää vastaan sanoo kainosti, että ei ole varma siitä montako kertaa Amanda kävi kurkkimassa takkahuoneeseen.

Ainakin yksi tuomareista on mennyt syyttäjän lankaan, näin väittää Iltalehti, olikohan nimi Korhonen.

Minä en ole Anneli Aueria tuomitsemassa miehensä murhasta, koska olen löytänyt riittävät perustelut itselleni todetakseni hänen olevan syytön miehensä murhaan.

Oikeudenkäynnin tuloksesta en tiedä, koska täälläkin on käsittääkseni useampi täysipäinen ihminen, jotka ovat päätyneet saman todistusaineiston perusteella syyttävälle kannalle.

Tiedän, että suurin osa suomalaisista tuomitsee Anneli Auerin miehensä murhasta, jollei oikeaa murhaajaa, siis huppumiestä, saada kiinni. Epäilen, että huppumiehen saaminen tuomiolle on vaikeaa, koska poliisi ei siihen surmateon jälkeen kolmessa vuodessa kyennyt.

Täytyy toivoa, että jotain opittaisiin tästä meneillään olevasta tapauksesta. Ei vietäisi ihmisiä tuomiolle heppoisilla näytöillä.

Tähän on hankala vastata vain kyllä tai ei, koska vastaus ei erota vastaajan kantaa syyllisyyteen. Itse vastaan että tuomitaan jos vain suinkin voidaan, Suomen oikeuslaitoksen imagosyistä. Se ettei voitaisi tarkoittaisi sitä että oikeudessa olisi selitetty ratakiskosta vääntäen miksi Anneli ei ole voinut tappaa Jukkaa. Mitä ilmeisimmin tätä ei ole taaskaan tehty, joten mikään ei estä tuomitsemasta, ja Anneli tuomitaan.

Minä olen tapojeni vastaisesti optimisti: ei tuomita.
Se on se Koiviston veitsi ja ne tällä viikolla löytyneet terassiveret.

Minä olen tapojeni vastaisesti optimisti: tuomitaan ja kaikin tuomariäänin

Auer on syytön, mutta arvaan, että 75% todennäköisyydellä hänet julistetaan syyttömäksi ja 25% syylliseksi.

Jos tuomio on syyllinen, niin se osoittaa, että suomalaisella oikeusjärjestelmällä on suuria vaikeuksia ratkoa päättelyä vaativia rikoksia. Erityisesti tuomareita pitäisi kouluttaa opettaa arvioimaan erilaisia asiantuntija-lausuntoja käyttäen omia aivojaan.

Panu, kun nyt tiedät, että Auer on syytön, niin varmaan kykenet väitteesi osoittamaan todeksi. Vai mistä tuo "tieto" on peräisin?

jmit kirjoitti:Panu, kun nyt tiedät, että Auer on syytön, niin varmaan kykenet väitteesi osoittamaan todeksi. Vai mistä tuo "tieto" on peräisin?

Perustelut täällä.

Hätäkeskuspäivystäjä puhuu salissa, jossa useita päivystäjiä. Esimerkiksi ”haloo” on vähintäänkin todennäköinen sana käytettäväksi tuossa työympäristössä.

Auerilla on aikaa tehdä lavastukset ennen puhelua, puhelun aikana ja jälkeen, no problem.

Silminnäkijätodistelulle ei pitäisi antaa mitään todistusarvoa.

Syyttäjän ei tarvitse mitään teonkuvausta esittää, riittää, että osoitetaan, että paikalla ei ole muita aikuisia ollut ja näin on nähdäkseni osoitettu riittävällä varmuudella.

"Tietosi" käyty läpi ja heppoisiksi todettu. Aikaakaan ei mennyt minuuttia enempää.

jmit kirjoitti:"Tietosi" käyty läpi ja heppoisiksi todettu. Aikaakaan ei mennyt minuuttia enempää.

Juuri niin, odottelemme sitten oikeuden päätöstä. Hovioikeus on luvannut sen tulevan vielä tämän vuoden aikana.

Miten voitaisiin tuomita? Näyttö ei riitä murhatuomioon!