MURHA.INFO

Päihtynyt kuljettaja törmäsi pysäköityyn autoon – kyydissä ollut 10-vuotias tyttö menehtyi

Imatralla kolmea lasta kuljettanut auto törmäsi pysäköityyn autoon. Takapenkillä istuneet lapset ja kuljettaja selvisivät vähäisin vammoin, mutta etupenkillä matkustanut 10-vuotias tyttö menehtyi saamiinsa vammoihin. Auton kuljettaja oli alkoholin vaikutuksen alainen.

10-vuotias tyttö sai surmansa Imatran Karhumäellä maanantaina sattuneessa tieliikenneonnettomuudessa.

Karhumäenkatua ajanut auto törmäsi kohtalokkain seurauksin kadun varteen pysäköityyn autoon. Auto oli pysäköity tieliikennelain mukaisesti.

Auton etupenkillä istunut 10-vuotias tyttö menehtyi törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Auton takaistuimella matkustaneet kaksi lasta ja autoa kuljettanut mies selvisivät vähäisin vammoin.

Auton 49-vuotias kuljettaja ajoi autoa onnettomuushetkellä alkoholin vaikutuksen alaisena. Häntä epäillään törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Turvavyön käyttöä selvitetään

Poliisi selvittää parhaillaan käyttivätkö autossa olleet törmäyshetkellä turvavyötä. Tapahtumapaikan katuvalot olivat onnettomuushetkellä päällä ja katu oli valaistu.

Surmansa saaneen tytön koulussa on tiistaina ollut sururyhmä ja myös pappi on antanut sureville oppilaille ja henkilökunnalle tukea.

http://yle.fi/uutiset/paihtynyt_kuljett ... yi/7599091

Lisäksi Ilta-Sanomat kertoo, että autoa kuljettanut mies oli poliisin mukaan yli kahden promillen humalassa. Ja että 10-vuotias tyttö menehtyi jo onnettomuuspaikalla.

Ilta-lehdessä mainitaan, että poliisi ei toistaiseksi kommentoi, onko rattijuoppo jotain sukua kyydissä olleille lapsille.

Tapauksesta oli avattu toinen ketju tuomionluvun jälkeen. Se ketju yhdistetty tähän alkuperäiseen ketjuun. Otsikko muutettu
-NILS-

Taas viaton uhri..

Onkohan poliisi haluton kertomaan rattijuopon ja lapsiuhrin välistä sukulaisuussuhdetta, jos rattijuoppo on yrittänyt matkia Rautavaaran kolaria? Poliisit pelkää tuollaisista kolareista tulevan uusi perhesurmavillitys? En väitä tätä tekoa tahalliseksi, mutta siitä ei ole vielä varmuutta.

Muutenkin on Rautavaaran tapauksen jälkeen ollut Suomessa ainakin kolme outoa nokkakolaria, joissa ei ole kuitenkaan ollut onneksi lapsia kyydissä.

Jos rattijuopumusraja olisi 0,2 promillea, ei tätäkään olisi tapahtunut, eihän?

Mutta oikeasti: Miten aikuinen voi olla niin itsekäs, että surmaa oman lapsensa halutessaan henkistä tai fyysistä tyydytystä? En usko, että nämä tapaukset eivät pääosin olisi oireilleet näkyvästi jo ennen lopullista tragediaa.

Välinpitämättömyydestä on tullut osa kulttuuriamme. Tuhoisaa käytöstä suvaitaan liian pitkään, vaikka samalla kouhotetaan nollatoleransseista. Mutta sanoihan Jeesuskin, että tehkää toisille niin kuin haluaisitte itsellenne tehtävän. Peittäkää silmät, suu ja korvat - ja suvaitkaa. Syyllinen vahinkoon voidaan aina osoittaa muusta kuin tekijästä; viranomaisista, kotioloista tai vaikka verottajasta...

URSA kirjoitti:Onkohan poliisi haluton kertomaan rattijuopon ja lapsiuhrin välistä sukulaisuussuhdetta, jos rattijuoppo on yrittänyt matkia Rautavaaran kolaria? Poliisit pelkää tuollaisista kolareista tulevan uusi perhesurmavillitys? En väitä tätä tekoa tahalliseksi, mutta siitä ei ole vielä varmuutta.

Muutenkin on Rautavaaran tapauksen jälkeen ollut Suomessa ainakin kolme outoa nokkakolaria, joissa ei ole kuitenkaan ollut onneksi lapsia kyydissä.

Tämä taisi sattua kaupunkialueella ja parkissa olleen auton perään, joten ei ole viitteitä samaan kuin Rautavaaralla. Äijä oli vaan sen verta kännissä että rysäytti toisen perään apukuskin kulman puolelta ja silloin suurin liike-energia kohdistuu sille paikalle missä tämä 10 vuotias istui. Eikä taida vieläkään olla tietoa että oliko turvavöyt kiinni.
Jokainen varmaan arvaa kuinka anteeksiantava olisin jos olisin tuomarin pätevyyden hommannut.
Taposta paskahousu lähtisi kuokkimaan, vaikka hovi sen sakoiksi muuttaisikin myöhemmin.

Eihän tuo nyt mitenkään täytä tapon tunnusmerkistöä jos ei ole muuta viitettä tahallisesta surmaamistarkoituksesta. Voisihan sitä "tulkita" tuon vaikka ydinräjähderikokseksi ja vaatia 10 vuotta linnaa mutta mitä järkeä siinä olisi?

Kyllä tämmöisistä pitäisi joutua istumaan se 10 vuotta ja ilman mitään päänsilittelylievennyksiä. Kun ei kerta saanut väistettyä pysäköityä autoakaan ja 10-vuotias maksoi siitä hengellään, niin tyypilliset muutamat hassut vuodet lievennyksineen eivät saisi riittää. Auto on rattijuopon ase, ja kaasupoljin on se liipaisin.

Jeps.

Eihän ne rattikset siit paljoa vähenis, jos joutus linnaan pitkäksi aikaa, kun verrataan jenkkilän elinkautisvankeihin ja miten paljon niitä onkaan suhteessa väestöön siellä.

Mutta. Se estäisi todellakin noitten dorgien ajamisen päihtyneenä vähäksi aikaa. Jos haluaa linnassa kokata kiljua, niin siit vaan. Siel ois kuiteski sit, jos joutus vaikka istumaan 5 vuotta törkeästä ratista, niin aikaa miettiä, et lopettelisko sen dogailun kokonaan. Toki sä voit valita huumeuran siihen kaveriksi, mut sekin on oma valinta.

Kuoleman, tai pysyvän vamman tuottaminen saisi sitten olla vielä korkeampi linnatuomio, kuin törkeä rattis. Päivästä päivään luonnollisesti.

Nähny noit tuurijuoppoi tarpeeks, jotka lennelly tuulilasien läpi hirveissä ylinopeuksissa ja kävelleet tyyliin lähimpään pubiin, tai käyneet kahtomassa onko autossa olleet viinat pysyneet ehjinä...

1 tuttu mult on aikoinaan kuollu, ku lähti kännis kokeilee ajotaitojaan bileistä kotiin palatessaan. Tais olla kaverilla ikää 21 vuotta. En tunne mitään sympatiaa tätä kuollutta kohtaan, mutta olisin tuntenut uhria kohtaan, jos olisi sellainen alle jäänyt ja kuollut, tai loukkaantunut.

"Alkoholismi on sairaus" -jutut voi sitten kirjoittaa jonnekin muualle, koska viinan kaa päivittäin läträäminen on vain itsekurin puutosta ja itsensä pettämistä. Vaikka WHO toista vielä väittääkin, niin maalaisjärkeä voi käyttää.

Tää on must ihan eri juttu, ku se linja-autoa päin pöllähtänyt todennäköisesti vesiselvä äiti lapset kyydissään harjoitti. Kirjoitinkin siitä oman neutraalin näkemykseni muistaakseni sivulle 19, mutta olen huomannut, että yleensä järkeviin postauksiin ei tartu kukaan kiinni. Sen takia, kun ihmismieli on pelokas kohtaamaan realismia, eli sitä oikeaa elämää. Ja kuolemaa.

Joku tossa spekuili myös ylempänä, että tietoinen yritys voisi tämäkin olla. Njoo. Voihan se niinkin olla toki, mutta epäilen. Eiköhän tuo ois ajanu silleen, että auto menee rusinaksi. Rekan alle. Tainnu olla kiire vaan hakee lisää viinaa ja koska tommoses juoppoympäristös kasvavilla muksuilla on paskat oltavat henkisesti, että psyykkisesti, niin on voinut isä sitten "hyvää hyvyyttään" viedä lapset sit samal karkkikauppaan, tai mäkkäriin. Juopoil tuntuu yleensä löytyvän "sympatiaa" muitakin kohtaan sitten, kuin viinabalanssi on sopivassa suhteessa ajotaitojen ja aivojen välillä. Munkin entiset frendit sano mulle aina kännis, "Vittu sä oot rento tyyppi, hei iha oikeesti!". Kunnes tulin kaapista ulos.

Toki samankaltaiset onnettomuudet näkyvät usein mediassa samanaikaisesti. Mm. tahattomat tasoristeyskuolemat. Ja media myös laskee tuota kynnystä toteuttaa jotakin negatiivista uutisoinneillaan.

Sori, mul menee usein offeiksi, ku mulla on AD/HD. Toisaalta pieni offailu lisää keskusteluun lisää suolaa ja näkökantoja. Ns. kolikon öögäilua sen monilta eri puolilta ja pinnoilta, eikä vain siltä yhdeltä reunalta.

Kuhan tähän nyt ei niitä maahanmuuttajia sit sotkettas... Ainakaan niitä kamalia Afrikkalaisia, jotka tulee tänne viemään meidän työpaikat ja naiset.

E: HD-typo

kakkosurpo kirjoitti:

URSA kirjoitti:Onkohan poliisi haluton kertomaan rattijuopon ja lapsiuhrin välistä sukulaisuussuhdetta, jos rattijuoppo on yrittänyt matkia Rautavaaran kolaria? Poliisit pelkää tuollaisista kolareista tulevan uusi perhesurmavillitys? En väitä tätä tekoa tahalliseksi, mutta siitä ei ole vielä varmuutta.

Muutenkin on Rautavaaran tapauksen jälkeen ollut Suomessa ainakin kolme outoa nokkakolaria, joissa ei ole kuitenkaan ollut onneksi lapsia kyydissä.

Tämä taisi sattua kaupunkialueella ja parkissa olleen auton perään, joten ei ole viitteitä samaan kuin Rautavaaralla. Äijä oli vaan sen verta kännissä että rysäytti toisen perään apukuskin kulman puolelta ja silloin suurin liike-energia kohdistuu sille paikalle missä tämä 10 vuotias istui. Eikä taida vieläkään olla tietoa että oliko turvavöyt kiinni.

Kyllähän näitä tapauksia uutisoidaan tasaiseen tahtiin, että vanhempi on ajanut kovissa promilleissa lapset kyydissä. Yleensä vain suistutaan jonnekin ojaan ja selvitään ilman isompia kolhuja. Nyt kävi sitten huonommin.

Virdon kirjoitti:Kyllä tämmöisistä pitäisi joutua istumaan se 10 vuotta ja ilman mitään päänsilittelylievennyksiä. Kun ei kerta saanut väistettyä pysäköityä autoakaan ja 10-vuotias maksoi siitä hengellään, niin tyypilliset muutamat hassut vuodet lievennyksineen eivät saisi riittää. Auto on rattijuopon ase, ja kaasupoljin on se liipaisin.

Ei se ole mahdollista koska kyseessä ei ole tappo. Tahallisuus puuttuu. Eihän tässä ole mitään viitettä siihen että kuskin tarkoitus olisi ollut saada lapsi hengiltä.

Törkeän kuolemantuottamuksen maksimirangaistus on 6v ja törkeän ratin 2v. Näistä maksimirangaistus yhdistettynä on noin 6,5v.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Virdon kirjoitti:Kyllä tämmöisistä pitäisi joutua istumaan se 10 vuotta ja ilman mitään päänsilittelylievennyksiä. Kun ei kerta saanut väistettyä pysäköityä autoakaan ja 10-vuotias maksoi siitä hengellään, niin tyypilliset muutamat hassut vuodet lievennyksineen eivät saisi riittää. Auto on rattijuopon ase, ja kaasupoljin on se liipaisin.

Ei se ole mahdollista koska kyseessä ei ole tappo. Tahallisuus puuttuu. Eihän tässä ole mitään viitettä siihen että kuskin tarkoitus olisi ollut saada lapsi hengiltä.

Törkeän kuolemantuottamuksen maksimirangaistus on 6v ja törkeän ratin 2v. Näistä maksimirangaistus yhdistettynä on noin 6,5v.

Väitätkö, että ei tahallaan juonut? Ja väitätkö, että ei tuon ikäinen ihminen jo ymmärrä, mitä kaikkea humalassa voi tehdä?

Jos haluaa jonkun tahallaan tappaa, pienimmän tuomion saa kun sen tekee autolla humalassa. Hankalaa hommassa on vain se, että promilleja pitää olla riittävästi, jotta menee vain rattijuoppoutena ja tahallinen tarkoitus katoaa. Pitää kuitenkin olla tarpeeksi selväpäinen kyetäkseen toimimaan tarpeeksi tappavasti. Ei mitenkään vaikea yhtälö varsinkaan tarpeeksi harjoitelleelle juopolle.

Juominen oli tahallista ja autolla ajaminen oli tahallista. Siksi törkeä rattijuopumus on se rikos jossa on tahallisuutta. Lapsen kuoleman aiheuttaminen taas ei ollut tahallista vaan tehty törkeällä huolimattomuudella. Siksi rikosnimike on törkeä kuolemantuottamus eikä tappo. Ei tämä asia voi olla niin vaikea ymmärtää.

Vieläkös se on niin, että alle 12v ei suositella etupenkillä istumista airbagien takia. Voi niska murtua tms. niiden auetessa? Laiska-Jaska ei jaksa itse etsiä tietoa..

- Turvatyynyt on suunniteltu aikuiselle ja toimivat aikuisillakin vain silloin, kun turvavyö on käytössä. Jos lapsi istuu etupenkillä turvaistuimen kanssa, voi olla, että lapsi on niin lyhyt, että turvatyyny osuu lauetessaan liian korkealle. Lapselle voi käydä huonommin kuin tilanteessa olisi käynyt ilman turvatyynyä, kertoo Liikenneturvan Lahden aluepäällikkö Satu Tuomikoski.

http://yle.fi/uutiset/lapsen_paikka_on_ ... la/6219818

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Ei se ole mahdollista koska kyseessä ei ole tappo. Tahallisuus puuttuu. Eihän tässä ole mitään viitettä siihen että kuskin tarkoitus olisi ollut saada lapsi hengiltä.

Törkeän kuolemantuottamuksen maksimirangaistus on 6v ja törkeän ratin 2v. Näistä maksimirangaistus yhdistettynä on noin 6,5v.

Kyllä se voisi olla mahdollista jos vain tajuttaisiin vihdoinkin korottaa kunnolla näistäkin annettavia tuomioita. Oma pointtini tässä ei ole niinkään saada tätä tapoksi mutta kun silti omalla toiminnallaan on aiheutettu toisen ihmisen kuolema niin tuomio voisi aivan hyvin olla monta vuotta enemmän mitä näistä yleisesti annetaan. En ole varmaan ainoa joka on kyllästynyt siihen miten helpohkolla rattijuopot tuomioissaan pääsevät.