MURHA.INFO

Mitä olette mieltä, kertooko jotain, että ihminen kykenee noin raakaan väkivallan tekoon jotain ihmisestä? Uusintavaaraa jos olosuhteet ovat otolliset? Voiko noin raakaan väkivaltaa syyllistynyt ihminen olla vastuullisessa asemassa päättämässä yhteiskuntaa koskevista asioista?

"Syyttäjän versio


Kaupunginviskaali Antti Simola toimi jutun syyttäjänä. Syytteen mukaan 17-vuotias Jan Vapaavuori ja hänen samanikäinen toverinsa kohtasivat alle 15-vuotiaan pojan T-kaupan kulmilla Helsingin Puistolassa marraskuussa 1982. He pyysivät tulta. Kun poika oli antamassa sitä, Vapaavuoren kaveri löi yllättäen nyrkillä vatsaan ja potkaisi rintaan.

Poika yritti pakoon, mutta Vapaavuori sai hänet kiinni ja löi voimakkaasti kasvoihin, jolloin poika tuupertui katuun ja löi päänsä tiehen. Kun poika yritti nousta ylös, kaksikko jatkoi pahoinpitelyä lyömällä ja potkimalla eri puolille kehoa.

Pojan nenäluu murtui ja hän sai ruhjeita ympäri vartaloa. Hän tarvitsi kolme päivää sairaalahoitoa.

Syyttäjä korosti, että uhria lähestyttiin salakavalasti ja ajettiin takaa. Tekotapa osoitti Simolan mukaan erityistä raakuutta ja julmuutta.

Kesken pahoinpitelyn paikalle osui sattumalta toinen alle 15-vuotias. Vapaavuoren kaveri löi myös tätä poikaa nyrkillä ja potkaisi kaulaan, jolloin poika pakeni paikalta.


Uhrin versio


Hakatun koululaispojan ja hänen isänsä mukaan vammat olivat vielä syyttäjän kuvailemaa selvästi vakavammat.

Murtumia oli heidän mukaansa useissa paikoissa: nenäluun lisäksi kylkiluissa ja myös kallossa. Kallonmurtumaa voitiin pitää hengenvaarallisena, uhrin oikeusavustaja Pekka Jaatinen totesi laatimassaan vaatimuskirjelmässä.

Nenäluun murtuma aiheutti uhrin mukaan myös pysyvän vian ja haitan. Se ilmeni nenän vinoutumisena ja hengitysteiden ahtautumisena.

Poika vaati tekijöiltä pysyvästä haitasta 10000 markan sekä kivusta ja särystä 5000 markan korvausta. Jaatinen korosti oikeudessa, että vammat oli aiheutettu tahallisilla teoilla.

Lisäksi Vapaavuori ja tämän kumppani olivat hyvin tietoisia pahoinpitelyn vakavuudesta, koska molemmat harrastivat aktiivisesti nyrkkeilyä ja karatea. "

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 49957.html

Löysin googlettamalla Tiedeuutisista:
"Nuorisopsykiatrian vastuualuejohtaja Riittakerttu Kaltiala-Heino:

Kaikki nuorten väkivalta ei liity mielenterveyden häiriöihin

Nuoret ovat vahvasti yliedustettuina väkivaltarikosten tekijöinä. Kaikki nuorten väkivalta ei kuitenkaan liity mielenterveyden häiriöihin. Yleensä niihin liittyvä väkivalta on impulsiivista ja helposti reagoivaa. Koulusurmien kaltainen suunniteltu väkivalta taas on tyypillistä persoonallisuuden kehityksen vääristymille, arvioi dosentti Riittakerttu Kaltiala-Heino, Tampereen yliopiston nuorisopsykiatrian vastuualuejohtaja. Hän puhui Suomen Akatemian tilaisuudessa, jossa pohdittiin Kauhajoen tapahtumia tutkijoiden näkökulmasta.

Väkivaltarikokset kasaantuvat niille nuorille, jotka eivät ole kovin lahjakkaita, joilla on oppimisvaikeuksia ja usein vaikea perhetausta. Nuorten väkivaltaisen käyttäytymisen riskiä lisääviä psyykkisiä sairauksia ovat psykoosit, ADHD, Aspergerin oireyhtymä sekä käytös- ja päihdehäiriöt. Väkivaltaa lisääviä persoonallisuuden piirteitä sen sijaan ovat ylikorostunut narsismi, tunnekylmyys ja empatiakyvyttömyys."

Tässä vain alkuosa jutusta, jatkossa kerrotaan kouluampujista.

Black Faraday kirjoitti: Väkivaltaa lisääviä persoonallisuuden piirteitä sen sijaan ovat ylikorostunut narsismi, tunnekylmyys ja empatiakyvyttömyys."

Eli Vapaavuori on vain normaali keskiverto kokoomuslainen.

Voiko noin raakaan väkivaltaa syyllistynyt ihminen olla vastuullisessa asemassa päättämässä yhteiskuntaa koskevista asioista?

Mielestäni ei voi. Selostuksen perusteella Vapaavuori kavereineen eivät "reagoineet" mihinkään eivätkä puolustautuneet, vaan raa'asti ja impulsiivisesti vain pahoinpitelivät uhrin.

J.Maybrick kirjoitti:

Voiko noin raakaan väkivaltaa syyllistynyt ihminen olla vastuullisessa asemassa päättämässä yhteiskuntaa koskevista asioista?

Mielestäni ei voi. Selostuksen perusteella Vapaavuori kavereineen eivät "reagoineet" mihinkään eivätkä puolustautuneet, vaan raa'asti ja impulsiivisesti vain pahoinpitelivät uhrin.

Voiko sellaiset ihmiset, jotka omaksi ilokseen tappavat eläimiä? Metsästäjiä taitaa eduskunnassakin olla aika monta.

Pex. kirjoitti:Voiko sellaiset ihmiset, jotka omaksi ilokseen tappavat eläimiä? Metsästäjiä taitaa eduskunnassakin olla aika monta.

Ei ne siitä välttmättä niin paljoa iloitse, siis metsästämisestä. Metsästysseuraan kuuluminen vain taitaa eräissä piireissä olla must. Jätän sanomatta mielipiteeni näistä piireistä.

Kansanedustajan ei kai kukaan kuvittelekaan olevan ihminen, jonka pitäisi näyttää muille esimerkkiä.

Mutta kun luin lehdestä sekä Helsingin entisen piispan että erään ortodoksipapin hankkineen metsästyskortit, uskottavuus kyllä meni näiden puheisiin. Kirkonmieheltä odottaisi lempeyttä, varsinkin kun nämä molemmat ovat julkisuudessa kovasti olleet lähimmäisenrakkauden lähettiläitä. Eläinkin on lähimmäinen.