Pätkäsin vähän lainausta.Kuolemannaakka kirjoitti:Onhan nyt tämän murhakeissinkin monista tuomioista ja tuomareiden täysin vastakkaisista mielipiteistä nähtävissä, että tuomarit tekevät virheitä ja tuomitsevat väärin. Tällöin lsh-jutun tuomio voi myös olla väärin, eikä se seikka, että tuomio on lainvoimainen, ole tätä vastaan mikään peruste. Se on sitten eri asia, puretaanko tuomio joskus tai käsitelläänkö asia uudelleen. Realistisesti ajattelevalle ihmiselle on ihan selvää, ettei miehensä murhattuna menettänyt ja nuhteettomasti elänyt nelikymppinen leski ala muutama kuukausi tuntemansa ilman mitään pedotaustaa olevan miehen kanssa raiskailemaan lapsiaan kesken murhatutkimusten ja poliisiseurannan.
"Tuomitsevat väärin" on minusta vähän huono ilmaus, koska itse näen sen ennemmin niin, että tuomitaan perusteilla, jotka eivät ole lainmukaisia. Toki on vaikeita juttuja, rajatapauksia, joissa mennään vähän kiikun kaakun. Silloin mitataan juuri sitä ammattitaitoa, joka pystytään havaitsemaan niissä perusteluissa ja argumentoinnissa: se on koko oikeustieteen ydin. Rikosasioissakin esimerkiksi tuomitsemiskynnys vaihtelee, lievissä rikoksissa ei tietenkään ole niin korkealla kuin esimerkiksi murhajutuissa.
Ja tuskin kukaan pitää sellaista toimintaa absoluuttisen erehtymättömänä, jossa ovat ihmiset toimimassa. Meillä on muutoksenhaku ja vielä ylimääräiset muutoksenhaut tällaisia tilanteita varten. Mutta kuitenkin voidaan sanoa, että väärät tuomiot ovat todella harvinaisia (alioikeusuudistus ja vielä perusoikeusuudistus ovat vielä entisestään parantaneet oikeusturvaa). Siksi se on aika kaukaa haettua, että että lähtökohtana LSH-tuomiossa on se, että hovioikeus olisi yksimielisesti väärässä. Koska se vaatii jo ajatuksellisesti sitä että hovin tuomarit ovat joko a)epäpäteviä b)mukana jossakin salaliitossa.
Ilm. se huppis on ollut yksijalkainen, ei tässä muuhun päätelmään voi tulla. 
