Hilkka Laitisen katoaminen Nastolassa kesällä 1972
Mitäs jos Urho ei olekaan ollut jutun takana vaan tuo "uusi todistaja" on oikeasti itse ajanut Hilkan yli ja hävittänyt ruumiin. Nyt sitten omatunto painaa ja on tehnyt tällaisen "osittaisen tunnustuksen", jotta asia omaisille selviäisi (ie Hilkka kuollut), mutta itse ei joudu vastuuseen.
I wonder sometimes about the outcome of a still verdictless life.
Am I living it right? John Mayer
Am I living it right? John Mayer
- maija turjukka
- Ainesta Watsoniksi
- Viestit: 4941
- Liittynyt: Ke Heinä 25, 2007 8:58 pm
Mun teoriani menee näin: Ohjelmassahan kerrottiin, että Hilkan katoamista edeltävänä viikonloppuna lähisuku vietti viikonloppua leirintäalueella juhlien Urhon ja Hilkan 27-vuotishääpäivää. Tuona viikonloppuna Urho oli (Hilkan Leila-tyttären mukaan) esittänyt rakastavaa aviomiestä ja maininnut loppukuulle suunnitellusta Norjan-matkasta. Nuorin tytär (Satu) oli kuitenkin sopinut lähtevänsä lomamatkalle jo seuraavana maanantaina sisarustensa kanssa, jättäenkin vanhempansa keskenään...
Ja nyt se teoria: Urho on mahdollisesti suunnitellut (yhdessä rakastajattarensa Riitan kanssa) jotain kamalaa Hilkan pään menoksi tuon Norjan-matkan yhteydessä, mutta tilaisuus tekikin varkaan jo aiemmin Satun poistuessa lomalle siskojensa kanssa
Näin siis siinä tapauksessa, että Urho tosiaankin olisi ollut syyllinen vaimonsa kuolemaan.
Mikäli taas Hilkka olisikin tehnyt itsemurhan ja kadonnut jäljettömiin metsään (eihän kukaan aloittanut hänen etsimistään ainakaan vuorokauteen katoamisen jälkeen, ei ennenkuin sisarukset palasivat keskeytettyään lomansa), ihmeeltä tuntuu, ettei ruumista löydetty
Kerrassaan mielenkiintoinen tapaus, mitähän uusia tiedonmurusia paljastuu ensi viikon jaksossa?
Ja nyt se teoria: Urho on mahdollisesti suunnitellut (yhdessä rakastajattarensa Riitan kanssa) jotain kamalaa Hilkan pään menoksi tuon Norjan-matkan yhteydessä, mutta tilaisuus tekikin varkaan jo aiemmin Satun poistuessa lomalle siskojensa kanssa
Näin siis siinä tapauksessa, että Urho tosiaankin olisi ollut syyllinen vaimonsa kuolemaan.
Mikäli taas Hilkka olisikin tehnyt itsemurhan ja kadonnut jäljettömiin metsään (eihän kukaan aloittanut hänen etsimistään ainakaan vuorokauteen katoamisen jälkeen, ei ennenkuin sisarukset palasivat keskeytettyään lomansa), ihmeeltä tuntuu, ettei ruumista löydetty
Kerrassaan mielenkiintoinen tapaus, mitähän uusia tiedonmurusia paljastuu ensi viikon jaksossa?
-Suru on hinta, jonka maksamme rakkaudesta.-
Tämä on kyllä erittäin mielenkiintoinen tapaus! Itse olen ehdottoman varma siitä, että miehensä Urho on syyllinen! Päivänselvä juttu! Kaikki merkit viittaavat häneen, ja motiivikin olisi ollut. Harmi, ettei näyttö koskaan riittänyt häntä vastaan. Omaisten puolesta soisi tapauksen selviävän, vaikkakin hyvin epätodennäköistä enää.
Itseäni jäi äskeisessä Kadonneet -jaksossa mietityttämään eräs asia; kun kerrottiin että asunnosta löytyi verinen päiväpeitto ja Urho oli kertonut käyttäneen sitä kissan synnytyksessä, niin onkohan asia todella tarkistettu? Oliko heillä kissa/kissoja, jotka olisivat tuohon aikaan synnyttäneet? Missä kissanpennut? Luulisi että tuollainenkin asia jäisi ainakin perheen tyttärien mieleen.. Se päiväpeitto jos yhä olisi tallessa, tai silloin ehditty ottaa talteen niin nykytekniikalla(ehkä silloisellakin) siitä todellakin selviäisi paljon!
Kertakaikkiaan mystinen juttu, enkä malttaisi odottaa seuraavaan jaksoon!
Itseäni jäi äskeisessä Kadonneet -jaksossa mietityttämään eräs asia; kun kerrottiin että asunnosta löytyi verinen päiväpeitto ja Urho oli kertonut käyttäneen sitä kissan synnytyksessä, niin onkohan asia todella tarkistettu? Oliko heillä kissa/kissoja, jotka olisivat tuohon aikaan synnyttäneet? Missä kissanpennut? Luulisi että tuollainenkin asia jäisi ainakin perheen tyttärien mieleen.. Se päiväpeitto jos yhä olisi tallessa, tai silloin ehditty ottaa talteen niin nykytekniikalla(ehkä silloisellakin) siitä todellakin selviäisi paljon!
Kertakaikkiaan mystinen juttu, enkä malttaisi odottaa seuraavaan jaksoon!
-
- James Bond (Daniel Graig)
- Viestit: 17124
- Liittynyt: Pe Kesä 22, 2007 9:32 am
Tuohan muuttaa tilannetta. Viime syksynä hän ainakin oli elossa ja tuo aiemmin kertomasi, että olisi kuollut, oli melkoinen takaisku. Lahdessa asuu siis edelleen?milliE kirjoitti:Ja korjaan aiemman viestini, Urhon naisystävä EI OLE kuollut (muistelin, mut onkin vakavasti sairas) ja asustaa missäpä muualla kun Suomessa tällähetkellä
Kohtuullisen asiallinen ja hyvä jakso. Urholla on ollut tunti aikaa hoitaa Hilkka pois päiviltä ja kätkeä ruumis. Mikä oli tuon lukitun vaatekomeron salaisuus?
Sitten vielä se epämääräinen puhelu, jonka vastaanottaja kuuli aivan kuin kamppailun ääniä. Yliajojutusta en ole aiemmin kuullut enkä lukenut.
Poliisin hitaus ja Urho Laitisen puheiden uskominen vesittivät tämän jutun selviämisen. Tosin, vielä on olemassa yksi mahdollisuus...
Aina kun kuulen sanan suvaitsevaisuus, poistan varmistimen!
-
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5191
- Liittynyt: Su Huhti 01, 2007 8:18 pm
Aina vain enemmän tässä tapauksessa on samantyyppisiä yksityiskohtia kuin Kangasalta kadonneen Raija Juutilaisen tapauksessa.
Onkohan joku perehtynyt Laitisen katoamiseen niin perusteellisesti, että on ottanut oikein mallia?
Jos sairas kemikalion täti tulisi tunnontuskiin, niin saataisiin ehkä tämä juttu selvitettyä. Siellä jonkun toisen haudassa lepäilee Hilkka?
Oli mielenkiintoisia yksityisohtia, mm tämä kolme kahvikuppia, verinen päiväpeite ja lukittu vaatehuoneen ovi. Mielenkiinnolla jään odottelemaan mikä on tämä ystävättärelle tullut puhelu.
Onkohan joku perehtynyt Laitisen katoamiseen niin perusteellisesti, että on ottanut oikein mallia?
Jos sairas kemikalion täti tulisi tunnontuskiin, niin saataisiin ehkä tämä juttu selvitettyä. Siellä jonkun toisen haudassa lepäilee Hilkka?
Oli mielenkiintoisia yksityisohtia, mm tämä kolme kahvikuppia, verinen päiväpeite ja lukittu vaatehuoneen ovi. Mielenkiinnolla jään odottelemaan mikä on tämä ystävättärelle tullut puhelu.
-Takuulla, sano Tampereenlikka!
-
- James Bond (Daniel Graig)
- Viestit: 17124
- Liittynyt: Pe Kesä 22, 2007 9:32 am
Tuo on vain oma kuvitelmasi. Meillä ei ole todisteita. Ei ruumista, ei tunnustusta. Urho on poistunut keskuudestamme jo aikoja sitten, joten JOS hänellä oli sellaista tietoa mitä ei julki tuonut, niin sen tiedon hän vei mukanaan hautaan.Antti_ kirjoitti:Jep! Aika selvä huonosti lavastettu murha.
Urho on tappanut yksin tai Riitan kans tuon Hilkka Laitisen. Sen Hilkka on laitettu kaappiin( odottamaan kuljetusta), laitettu kaapinovi lukkoon, siivottu jäljet ja sitten laitettu kahvikupit pöytään.
Toki voimme spekuloida sillä mitä tapahtui, mutta siteeraan ammoista Alibia: Jos Hilkkaa ei löydy, voidaan puhua täydellisestä rikoksesta.
Oli kuitenkin hienoa havaita, että ohjelmassa oli samoja yksityiskohtia joita olin tänne kirjoittanut jo viime syksynä plus sitten muutamia äärimmäisen mielenkiintoisia detaljeja siihen päälle.
Odotan innolla ensi viikon jaksoa.
Aina kun kuulen sanan suvaitsevaisuus, poistan varmistimen!
Verinen peitto -missä kissanpennut (aika alkeellinen moka jollei poliisi em. tarkistanut)? Kenen se kolmas kahvikuppi oli (epäilyjä kiitos)? Vaatehuoneen salaperäinen lukkiutuminen ja avautuminen? Mustan auton arvoitus.. Vähän liikaa epämääräisyyksiä.
Miten ne tytöt olivat niin "siisteyttä rakastavia" että menivät ja pesivät sen peiton? Moisessa tilanteessa luulisi epäilyjen ja pelkojen vain lisääntyvän niin, ettei mahdolisesta todistusaineistosta ihan noin tahtoisi eroon päästä. Tietysti saattaa olla, että he olivat tietynlaisessa shokkitilassa eikä harkinta näin ollen pelannut täysin.
Mites siinä testamentissa sanottiinkaan: avioeron sattuessa Hilkka perii kaiken? Kuoleman sattuessa jäljelle jäänyt puoliso perii kaiken? Entäs katoamisen kohdalla -hyötyikö Urho Hilkan katoamisesta muuten kuin että pystyi ottamaan Riitan oitis luokseen asumaan?
Olisin kaivannut myös muiden tyttärien kommentteja, nythän äidin katoamista kommentoi vain Leila, joka siis ei ollut Urhon biologinen tytär. Käyttikö Urho henkistä väkivaltaa tyttäriinsä? Pelkäsivätkö he isäänsä (tai tämän uutta naisystävää)?
Enpä usko Tohtori kulta, että tästä keissistä tarvitsee tehdä monimutkaisempaa kuin se on. Syyllinen taitaa tulla aika likeltä. Mutta nuo kaikki yksityiskohdat ja satumainen tuuri siinä, ettei jäänyt kiinni, ne tekevät tästä tapauksesta omanlaisensa!
Miten ne tytöt olivat niin "siisteyttä rakastavia" että menivät ja pesivät sen peiton? Moisessa tilanteessa luulisi epäilyjen ja pelkojen vain lisääntyvän niin, ettei mahdolisesta todistusaineistosta ihan noin tahtoisi eroon päästä. Tietysti saattaa olla, että he olivat tietynlaisessa shokkitilassa eikä harkinta näin ollen pelannut täysin.
Mites siinä testamentissa sanottiinkaan: avioeron sattuessa Hilkka perii kaiken? Kuoleman sattuessa jäljelle jäänyt puoliso perii kaiken? Entäs katoamisen kohdalla -hyötyikö Urho Hilkan katoamisesta muuten kuin että pystyi ottamaan Riitan oitis luokseen asumaan?
Olisin kaivannut myös muiden tyttärien kommentteja, nythän äidin katoamista kommentoi vain Leila, joka siis ei ollut Urhon biologinen tytär. Käyttikö Urho henkistä väkivaltaa tyttäriinsä? Pelkäsivätkö he isäänsä (tai tämän uutta naisystävää)?
Enpä usko Tohtori kulta, että tästä keissistä tarvitsee tehdä monimutkaisempaa kuin se on. Syyllinen taitaa tulla aika likeltä. Mutta nuo kaikki yksityiskohdat ja satumainen tuuri siinä, ettei jäänyt kiinni, ne tekevät tästä tapauksesta omanlaisensa!
Yö ja aamu jokainen, jollekin on viimeinen. Joka ilta, joka yö, jonkun sydän riemuin lyö. Jonkun sydän riemuin lyö, jonkun osa ikiyö...
milliE kirjoitti:Tämän henkilön tavanneena jne. olen varma ettei tunnustusta tulisi ikinä, missään tilanteessa..
Perusteluja kiitosh! (Kuvaukset asianosaisten luonteista ovat aina mielenkiintoisia)
Yö ja aamu jokainen, jollekin on viimeinen. Joka ilta, joka yö, jonkun sydän riemuin lyö. Jonkun sydän riemuin lyö, jonkun osa ikiyö...
Noh, "Riitta" on ns. kylmä ihminen. Ilkeä, saattoi yhtäkkiä oudosti suuttua ja katkaista välinsä ystäviinsä. Ei kai mulla perusteluja sen kummemmin ole, sellainen tunne vain;) Nythän hän asuu palvelutalossa tms.
Tuli mieleen että Norjassa puhuttiin Riitan olevan osallinen Urhon kuolemaan, tuskin on, mutta sellainen huhu pyöri. Hehän rakensivat sinne uuden talon ja olivat jotenkin osallisena leirintäalueeseen joka vieläkin siellä on. Vuosien kuluessa kuulusteluja on tehty sielläkin päin.
Semmoinenkin huhu pyöri että Hilkka olisi jäämeressä..
Tuli mieleen että Norjassa puhuttiin Riitan olevan osallinen Urhon kuolemaan, tuskin on, mutta sellainen huhu pyöri. Hehän rakensivat sinne uuden talon ja olivat jotenkin osallisena leirintäalueeseen joka vieläkin siellä on. Vuosien kuluessa kuulusteluja on tehty sielläkin päin.
Semmoinenkin huhu pyöri että Hilkka olisi jäämeressä..
-
- James Bond (Daniel Graig)
- Viestit: 17124
- Liittynyt: Pe Kesä 22, 2007 9:32 am
Niin, Jäämeren rannalle Urho uuden elämänkumppaninsa kanssa -74 tai -75 vuonna muutti. Skibotniin. Siellä se mökkikylä edelleen nököttää.milliE kirjoitti:Tuli mieleen että Norjassa puhuttiin Riitan olevan osallinen Urhon kuolemaan, tuskin on, mutta sellainen huhu pyöri. Hehän rakensivat sinne uuden talon ja olivat jotenkin osallisena leirintäalueeseen joka vieläkin siellä on. Vuosien kuluessa kuulusteluja on tehty sielläkin päin.
Semmoinenkin huhu pyöri että Hilkka olisi jäämeressä..
Aina kun kuulen sanan suvaitsevaisuus, poistan varmistimen!
-
- Jane Marple
- Viestit: 1068
- Liittynyt: Ke Huhti 18, 2007 8:14 am