MURHA.INFO

Aihetta on vatvottu perusteellisesti eikä aiempiin aiheisiin ole tullut vuosikausiin paljonkaan uutta. Siksi kysyn, miten oma suosikkidekkarisi selvittäisi tätä tapausta ja mihin päätelmään hän tulisi?

Vanhempi ja yleisesti naisdekkareita edustava Miss Marple keskustelisi yhden jos toisen lähipiiriin kuuluvan kanssa, ja luultavasti päätyisi siihen, että surmaaja oli lapsi.
Wallander, siis se kirjojen eikä elokuvien, tutkisi taustoja ja saattaisi löytää syyllisen jostain Jukan syrjäytyneistä kurssitettavista. Samoin komisario Koskinen, joka varmaan selvittäisi myös omien joukkojensa edesottamuksia ja menettäisi yöunet pitkäksi aikaa heidän sähläysten vuoksi.
Harry Hole päätyisi kansainvälisen koplan jäljille, eli vielä meidän kehittelemiä salaliittoteorioita kauemmas.

Entä muut?

Ulvilan jutussa Smillalla olisi veren taju, ja hän näkisi verijälkiä katsomalla, mitä on tapahtunut ja missä järjestyksessä.

Tavallinen ihminen näkee vain, että verijälkiä on "teppaantunut" päällekkäin.

Isä Brown hiimailisi Auerin seuraan, jututtaisi tätä ja tytärtä. Lopulta näiltä lipsahtaisi varomattomasti jotakin ja he murtuisivat kyyneleisiin tunnustuksiin. Sitten Isä Brown kääntyisi katselemaan lentävää lintua, ja sillä välin Anneli ja tytär karkaisivat maasta. Poliisi juoksisi paikalle liian myöhään, mutta Isä Brown tuumailisi, että onhan Anneli istunut jo vuosia ja tyttären elämäkin on kärsinyt, niin jospa he nyt aloittaisivat puhtaalta pöydältä, kun omatunto olisi kuitenkin tunnustuksesta puhdistunut.

Mikisu kirjoitti:Ulvilan jutussa Smillalla olisi veren taju, ja hän näkisi verijälkiä katsomalla, mitä on tapahtunut ja missä järjestyksessä.

Tavallinen ihminen näkee vain, että verijälkiä on "teppaantunut" päällekkäin.

Komppaan Mikisua.
Smilla J:lla olisi myös lämpötilojen taju, ja hän pystyisi näkemään myös mahdolliset kadonneet jalanjäljet talon ulkopuolella, koska lämpötila jalanjäljissä olisi erilainen kuin muualla pihamaalla ja asvaltilla.

(huom. Jalanjälkien olemassaoloakaan emme voi tietää, koska Smilla J. on ainoa, joka ne voisi aistia, jos hän olisi olemassa.)

Jutun kysymyksen alkuasettelu on väärä, koska tässä tapauksessa me pääsemme kiinni vain median antamaan tietoon pelkän uskon varassa, josta meidän olisi löydettävä se totuus. Emme pysty tutkimaan yhtään mitään muuta kuin sanoja.

... ... keskustelisi yhden jos toisen lähipiiriin kuuluvan kanssa...
...tutkisi taustoja ja saattaisi löytää syyllisen... syrjäytyneistä kurssitettavista. ... komisario ... joka varmaan selvittäisi myös omien joukkojensa edesottamuksia ....
.... kansainvälisen koplan jäljille...

Entä muut?

Nämähän ovat poliisitutkimusasioita, jotka tietysti on kaikki suoritettukin. Mikä näistä on edes realistinen mahdollisuus pohtia meille, kun meillä on vain media, ja se kertoo mitä haluaa ja se kertoo miten se haluaa?!

Mikisu kirjoitti:Ulvilan jutussa Smillalla olisi veren taju, ja hän näkisi verijälkiä katsomalla, mitä on tapahtunut ja missä järjestyksessä.

Tavallinen ihminen näkee vain, että verijälkiä on "teppaantunut" päällekkäin.

Syyttäjä Valkama sanoi, että se on ketsuppia. Tutkijatiimi tuli hänen arvion mukaan nakkikioskin kautta murhapaikalle. Mehän katselemme vain kuvia.

Spekultantti kirjoitti:....hiimailisi Auerin seuraan, jututtaisi tätä ja tytärtä....

Peiteseppoa jo käytettiin - myös tilakuuntelua ja televalvontaa. Ja sinne edelle jälkiin - totta - nuuskukoira ei osaa puhua, ihminen antaa lausunnon, ja tässä tapauksessa lausunto muuttui/katosi tai tapahtui jotakin - tieto löytyy Todistuksia- ja lausuntojaketjusta, koska julkinäytöksessä ei kuulunut (Valkamankaan mukaan) olla todisteita ulkopuolisesta, koska jos olisi ollut, niin syyllisen roolin ottaminen ei olisi ollut mahdollista.

Meidän suosikkidekkarimme ovat jo ratkaisseet tapauksen ja myös käsitelleet sen, ja aivan loistavana tiimityönä, jossa apuna oli meidän mittava, median avulla suorittama kattilankansien paukuttelu ja kirjoituksemme.

Sirpa osaa heittää helmiä taustailijoidenkin iloksi aina silloin tällöin.
Kaksi viimeisintä viestiä ja tämän ketjun suosikkidekkariksi änkesi ohi kaikkien tv-sankarien.

Maigret majoittuisi Ulvilan majataloon, poikkeaisi lounaalle paikalliseen Veijo Esson baariin, kulauttaisi makkaran ja hapankaalin päälle lasillisen olutta ja häädettäisiin pihalle polttamaan piippuaan. Hän jutustelisi Auerin ja lasten kanssa, imisi itseensä surmapaikan atmosfääriä, häädettäisiin sieltäkin ulos piippunsa kanssa, ja murahtelisi mennessään. Välillä hän laittaisin pienen Lapointen seuraamaan Annelia ja jutustelisi etsivien kanssa samalla, kun hänen kamiinansa rätisisi kotoisasti työhuoneen nurkassa. Itsepintaisesti hän polttelisi murjottaen piippuaan työhuoneessa pohtiessaan tapausta samalla kun palokunta saapuisi paikalle.

Lopussa hän toteaisi paikallisessa baarissa, tyrnipontikkalasin ääressä, että surmaaja oli yksi lapsista, joiden tekemisiä Anneli täydensi peittääkseen jäljet, mutta Maigret ei koskaan kertoisi tietojaan syyttäjälle, koska säälisi lapsia. Lopussa, eräänä syksyisen koleana ja sateisena iltana, oman kotinsa lämmössä Maigret murahtelisi piippunsa takaa samalla kun söisi rouva Maigret valmistamaa illallista ja katselisi uutisia selvittämättömästä Ulvilan surmasta.

pikas.so kirjoitti:Sirpa osaa heittää helmiä taustailijoidenkin iloksi aina silloin tällöin.
Kaksi viimeisintä viestiä ja tämän ketjun suosikkidekkariksi änkesi ohi kaikkien tv-sankarien.

Niin, en ehkä ymmärtänyt, mutta voi olla, että itse sanoin myös huonosti: tuolla tiimillä tarkoitin tietysti syyttäjä Valkamaa, Anneli Aueria, puolustusasianaja Manneria, ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahtea, tuomareita, todistajia, oikeuslaitosta, poliisia, syyttäjälaitosta ja oikeusministeriötä sekä valtakunnansyyttäjänvirastoa.

Siis näin. Suosikkidekkarimme on monikkomuoto tässä, kuten seuraavasta "ovat" -verbistä ilmenee:

Meidän suosikkidekkarimme ovat jo ratkaisseet tapauksen ja myös käsitelleet sen, ja aivan loistavana tiimityönä, jossa apuna oli meidän mittava, median avulla suorittama kattilankansien paukuttelu ja kirjoituksemme.

Epäilen kuitenkin, että minkä verran saan taustailijoiden iloa tällä kommentillani aikaiseksi, jos laitan sen näin...Mutta iloa taustailijat varmasti itse toivat, ja aineistoa operaatioon kirjoituksillaan - varsinkin kevään oikeudenkäyntiin 2010 tuo aineisto oli tärkeä - tuolloinhan ETP julkaistiin jo hyvissä ajoin ennen oikeudenkäynnin alkua, joten kirjoituksia oli täällä jo paljon.

Niin, ehkä he saivat lopulta murhaajan kiinni ja tuomiolle. Ja muitakin. Mutta kuka lopulta voitti tämän pelin, koska tänä jahtausaikana onkin demokratia kuollut ja perustuslailla koko valta siirretty valtioneuvostoon. Tällä hetkellä se on kolmen henkilön hallussa. Siis diktatuuri.

Kuka lopulta voitti ja kuka hävisi?

Eikö joku voisi kertoa tuolle sirpalle, että tämä on se ainoa ketju, jossa ei realismia kaivata sitten vähääkään?

Scarpetta ja Brennan olisivat järkyttyneet siitä, että joku on mennyt tumpeloimaan ruumiinavauksen niin perusteellisesti, että ei edes röntgenkuvia ole olemassa tuhkauksen jälkeen. Itse kun eivät sattuneet olemaan juuri silloin paikalla. Valokuvia sentään, ja näytteitä joista labrassa voi jotain päätellä. Varsinainen tekijä on kuitenkin vaivalloisen ja monimutkaisen tutkinnan takana, jossa ei sananmukaisesti jätetä kiveäkään kääntämättä. Kumpikin löytäisi yllättävän todisteen, jolla loppujen lopuksi saisi huppiksen henkilöllisyyden ja murhan motiivin selville. Olikohan Jukkaa muuten edes tapettu Tähtisentiellä, vai oliko se kokonaan lavastettu? Jukan verta varmaan löytyisi jostain muualtakin, kun vaan osattaisi oikeasta paikasta hakea.

Juu, meinasinkin tuonne edelle laittaa, että olen tarkoituksellisen tosikko tässä, mutta pyyhin sitten pois koko kirjoituksen, kun ajattelin, että näkyyhän se nyt sanomattakin.

Sirpa kirjoitti:

Mikisu kirjoitti:Ulvilan jutussa Smillalla olisi veren taju, ja hän näkisi verijälkiä katsomalla, mitä on tapahtunut ja missä järjestyksessä.

Tavallinen ihminen näkee vain, että verijälkiä on "teppaantunut" päällekkäin.

Syyttäjä Valkama sanoi, että se on ketsuppia. Tutkijatiimi tuli hänen arvion mukaan nakkikioskin kautta murhapaikalle. Mehän katselemme vain kuvia.

Syyttäjän uuden valituksen mukaan jälki on kuin onkin lavastettu, koska ei ollut vielä olemassa lammikkoa, jossa kenkä olisi kastunut.

Sentään niihin lavastuksiin sitä verta oli olemassa, vaikka lammikko tulikin vasta astaloinnin yhteydessä puhelun aikana... Syyttäjä ei todennäköisesti edes tajua, kuinka pussiin itseään puhuu.... Mutta kun sitä ei tajua tuomaritkaan.


Ja tuo jälki tuli siis oikeasti siinä, että jostain irtosi pisara verta huppiksen pysähtyessä olohuoneen puolella ja hän astui siinä pisaran päälle. Seuraavat jäljet löytyvät Lapinniemen todistuksen mukaan lattialta, ja taisi tuomari Ilmaninkin ne nähdä kertaalleen jo vuonna 2010. Mut syyttäjä ei löydä...

Käräjillä 2010 erimieltä oleva tuomari Illman totesi että:
Totean, että Jukka Lahti on tapettu asunnon takkahuoneessa. Teon yhteydessä lattialle syntyneet verijäljet ovat olleet pääasiassa takkahuoneen sängyn läheisyydessä. Verisiä jalanjälkiä on ollut kuitenkin muuallakin takkahuoneessa. Valokuvista 21 ja 22 on nähtävissä takkahuoneen lattiassa lähellä olohuoneen rajaa jälki, joka näyttää veriseltä kengänjäljeltä. Etäisyys tästä jäljestä olohuoneen puolella olevaan verijälkeen ei ole kovinkaan pitkä. Jälkien välisen etäisyyden perusteella olohuoneen lattialla olevaa jälkeä ei voi pitää lavastuksena.
(lähde: Käräjäoikeuden tuomio 22.6.2010)

Myös rikospaikkaa paikalla tutkinut tekninen tutkija Lapinniemi on antanut verijälkiin liittyvän lausunnon:
Asunnon olohuoneen ja takkahuoneen välisellä oviaukolla olohuoneen puolella parketissa on ollut verinen jälki, mikä paikalla tutkittu verisen jalkineen jättämäksi luisumisjäljeksi. Kyseisen jäljen vieressä on ollut myös pieniä heikompia yksittäisiä verisiä jälkiä, mutta näitä ei ole pystytty tulkitsemaan, mistä jäljet ovat peräisin. Nämä yksittäiset jäljet ovat kuitenkin olleet luisumisjäljen välittömässä läheisyydessä, eli ne ovat voineet syntyä jopa samaan aikaan. Nämä jäljet ovat olleet tätä voimakkaasta jäljestä noin 10-30 cm etäisyydellä. Mitään muita silmin nähden havaittavia jälkiä tässä parketilla olohuoneen puolella ei ollut.
(lähde: Etpk, lisätutkinta 2012, R Lapinniemen kuulustelu)


Suosikkidekkarini paneutuisi nimenomaan verijälkiin ja vammoihin ja tekisi niiden perusteella selvityksen tapahtumista oikeassa järjestyksessä, ottamatta vielä kantaa syylliseen. Yrittäisi edes...

Terassillako on sitten aidot verijäljet?

Totta kai se on lavastettu, se takkahuone - Mäkinenhän todisti hovioikeudessa, että tapahtuman jälkeen takkahuone oli puhdas ja veretön ja vedetön. Kaikki verijäljet ja kengänjäljet - paljaan jalan jälkiä ja verisiä kengänjälkiä - olivat olohuoneessa.

Olen poiminut asian silloin, kun oli ajankohtainen kahdestakin eri lehdestä ja kahden eri toimittajan kirjoittamana. Löytyy Lausuntoja- ja todistuksia -ketjusta.

Poliisin teknisen tutkijan Matti Mäkisen mukaan mikään Ulvilan Tähtisentien surmatalossa ei viitannut lavastukseen. Mäkinen oli paikalla heti surmayönä 1. joulukuuta 2006.

– Pesuhuone oli kuiva, eikä mikään muukaan viitannut lavastukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala kysyi seuraavaksi, löytyikö takkahuoneesta verijälkiä tai vettä?

– Ei löytynyt.

Mäkisen mukaan myöskään Anneli Auerissa ei ollut merkkejä lavastuksesta. Hänen hiuksistaan tai yltään ei löytynyt veriroiskeita. Mäkisen mukaan tekijässä verta olisi pitänyt olla jälkien perusteella vaikka kuinka paljon.

- Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä.

Eläkkeellä oleva tekninen tutkija kertoi oikeudelle, että jäljet surmapaikalla olivat sellaiset, että tekijän on täytynyt olla todella verinen. Hänen mukaansa tekijällä olleet hansikkaat ovat olleet niin veriset, että niistä on jäänyt jälkiä terassioven ikkunanpieliin ja tippunut veritippoja terassille.]

Tilanne oli tämä, kun tekninen tutkija Mäkinen meni paikalle heti tapahtuman jälkeen. Olen tottunut luottamaan Valkamaan, ja jälleen Valkama oli oikeassa - takkahuoneessa oli ketsuppia ja lavastaja oli poliisi. Se oli lavastettu murha, kuten Valkama sanoikin.

Syyttäjä: Ulvilan surma oli lavastettu

Ulvilan surman loppupuheenvuorot aloitetaan tiistaina julkisella osuudella Satakunnan käräjäoikeudessa.

Syyttäjä Jarmo Valkama käy puheenvuorosssaan läpi useita yksityiskohtia, jotka viittaavat Anneli Auerin syyllisyyteen. Tällainen on esimerkiksi verinen laahausjälki lattiassa. Se viittaa syyttäjän mukaan siihen, että murha on lavastustettu.

Valkama kuvaa Ulvilan surmaa poikkeukselliseksi. Kyseessä on palapeli, joka koostuu aihe- eli indisitiotodisteista. Kenenkään kädestä ei ole löytynyt kuuluisaa savuavaa asetta.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sy ... tu/644297/

Anteeksi ei lavaste, eikä lavastettu vaan lavastustettu - siis ikään kuin teetetty työ. Vai miten tuo verbi taipuu?

Lavastettu, koska ei ole löytynyt sitä KUULUISAA savuavaa asetta, ja se kuuluisuus tulee sieltä Watergate skandaalissa, kun FBI:n tutkintatyötä koitettiin haitata (tässähän on FBI-nauha), ja löytyi se kaiken todistava nauha, savuava ase. Tässä tietysti FBI lavasti käänteisen nauhan - siis numeroin, peilikuvana 6/9 - löytääkseen sen savuavan aseen,sen kaiken todistavan nauhan, joka oli jemmanimisessä paikassa.

Mahdollisesti se oli siellä ex-tutkinnanjohtajan todistelaatikossa, mutta vain se välittömästi tapahtuman jälkeen tutkinnanjohtajalle poltettu kopio - se alkuperäinen, joka oli poliisin hallussa oli mitä ilmeisemmin sitten hukkunut.

Suurin osa... materiaalista oli jo FBI:n ja muiden hallituksen tutkijoiden tiedossa... ....julkaistiin uusi siihen asti piilossa pysynyt nauha, joka oli nauhoitettu 23. kesäkuuta.... Nauhalla Nixon ja Haldeman suunnittelivat tutkimusten jarruttamista tekaistujen väitteiden avulla, joiden mukaan kansallinen turvallisuus olisi vaarassa. Tätä nauhaa kutsuttiin ”savuavaksi aseeksi”...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Watergate-skandaali

Alunperin nauha kieltäydyttiin luovuttamasta, ja sitten siinä oli tyhjä kohta, kun sihteerityttö väitti vahingossa tehneensä jotakin.

Tuohon aikaan muuten liikkui hauska vitsi siitä, että minkälaiset sandaalit oli Nixonilla - ne oli sellaiset, joista oli nauhat hukassa. Tai sitten ne oli ristissä. En nyt ihan muista.

Ai niin, jos te ette vieläkään ole ymmärtäneet, että miksi sitä syyttömyyttä pitää todistaa, niin sen takia, koska ne penkoi sitä poliisijemma -nimistä paikkaa etsiessään sieltä todisteita jonkun syyllisyydestä, voidakseen todistaa leikisti syyttömyyden, kun se poliisi ei antanut niitä papereita.

Kaiken huippu oli, että Anneli Auer piti lähettää oikein mielentilatutkimukseenkin - lääkärin mukaan he saavat kaikki asiakkaansa paperit aina syntymästä kuolemaan, vaikka puolustukselle ei annettaisi. Näin sitten saatiinkin oikein pihtisynnytettyä lopulta se tammikuun 2007 lapsen kuulemisvideo, jossa lapsi sanoo jotakin tosi ratkaisevaa - olen veikannut, että hän sanoo sen ulkopuolisen nimen. Kyllä näistä todisteita saatiin koottua ainakin kuusi lisäpöytäkirjaa Mannerin mukaan. Ja sittenhän sillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tunnustaa, kuten kirjoitin ja laitoin tiedon.

Se murha oli pakko lavastaa tätä varten, ja FBI:lla oli muutenkin jo kokemusta noista nauhoista ja niiden sotkeutumisista.