MURHA.INFO

Tällä palstalla tuntuu olevan paljon Bodomin tapauksen vakavampia harrastajia, joilta haluaisin kysyä, että onko ns. Kioskimiehen DNA:ta tutkittu koskaan? Kyseinen mieshän on toki syyttömäksi todettu, mutta kun alibin antoi oma vaimo niin hiukan sitäkin voi epäillä.

Suoraa DNA vertailua ei ole voitu varmaan tehdä, koska tuskinpa kioskimiehestä mitään näytettä on otettu, mutta miten esim. veriryhmä osuu teltan jälkiin yms.

Ei ole otettu dna:ta Gyllströmin syvulta. Edes miehen poikaa tai lapsen lasta, joka on uskonut vaarinsa syyllisyyteen, ei ole kuulusteltu.

Täällä näyttäisi lähes kaikki ketjut keskittyvän ainoastaan Nilsiin ja sen tekosiin (hyvähän se on että keskustellaan, ei sillä), mutta tästä Gyllströmistä kiinnostaisi tietää enemmänkin. Olen toki Bodom-aiheisia keskusteluja seurannut vuosikausia, mutta kertaushan ei ole koskaan pahitteeksi. Faktaa tai fiktiota, viisammat sen tietää:

- vihasi nuoria ja varsinkin motoristeja
- oli tapana kuljeskella ympäriinsä toisessa saappaanvarressa pamppu ja toisessa puukko
- tunnusti Fältille (?) ennen kuolemaansa Bodomin surmat (oliko muuten Fältin suusta myös jutut kelloista, joita kaupiteltiin jossain surmien jälkeen? Hmm...)
- jonkin mukaan hautasi varastetut tavarat pihakaivoonsa ja täytti sen pikimmiten helluntain jälkeen
- suunnilleen kaikkien paikallisten mukaan syyllinen
- hullu ja vihattu

Nämä on varmaan kerrottu jo moneen otteeseen, mutta josko tästä saisi jutuntynkää myös tälle kestoepäillylle.

Juu kyseinen herra on vähintäänkin epäilyttävä.
Vaimon antama alibi myös hyvinhyvin hattara kun tämä ressu ilmeisesti myös pelkäsi miestään tämän raivonpuuskien takia.

Tässä on kaksi miehen tuntenutta kyläläistä. Olisi kiva tietää, mitä PAHA KYLÄ tarkoittaa.
Kaikki nimettömät nettikirjoittelijat väittävät kioskimiestä väkivaltaiseksi, mutta nimellä esiintyvät eivät usko, että kioskimies olisi teon takana.
===================================

Lähde: IS 27.8.1969
"- Tämä on paha kylä, kaikki on mahdollista, sanoi pienviljelijä Bror Boström, joka tunsi veritekoon tunnustautuneen miehen. Hetken harkittuaan hän kuitenkin alkoi perua lausuntoaan.
- Kun mies vihasi jotakin, hän teki sitä loppuun asti. Mutta ei hän
väkivaltaisesti käyttäytynyt, sanoi Boström.
- Minäkin tunsin hukuttautuneen miehen yli 20 vuotta, sanoi
kuljetuspäällikkö R. Weurlander. - En usko, että hän oli veriteon
takana."

Jos minulta kysyttäisi lehteen tietoja kuvan ja nimen kanssa jostain väkivaltaisesta kylänmiehestäni..en minäkään luonnollisesti olisi nähnyt enkä kuullut mitään

Minä taas sanoisin, että en tiedä enkä tunne.
En alkaisi kertomaan 20 vuoden tuntemisista, jos en olisi aivan varma.

Vanhoissa oittaalaissa on paljon niitä joiden mielestä miehen syyllisyys oli selvää alusta pitäen, mutta toki joukossa on niitäkin, jotka suhtautuvat asiaan epäillen.

Oikeudenkäynnin jälkeen poliisi vuodatti Ilta-Sanomille miestä koskevaa materiaalia, ja tarkoitus oli todistaa miehen syyttömyys. Todsiasiassa kyseinen maineenpuhdistus toimi melkeinpä päinvastoin, kun syyttömyyden puolesta oli niin vähän todisteita, että aika moni vanha Bodom-veteraani hämmästyi.

Oikeastaan miehen syyttömyyden puolesta puhui aikanaan kaksi asiaa, vaimon antama alibi ja miehen naarmuttomuus tekojen jälkeen.
Muut Iltiksessä listatut asiat olivat lähinnä vitsejä: tavaroitten löytymättömyys, mies ei tiennyt telttailijoista, sormenjälien sopimattomuus sekä tunnustuskertomuksen epäluotettavuus. Varsinkin sormenjälkiasia ja tavaroitten löytymättömyys jonkinlaisena todisteina ovat poliisin tuoreemman teorian mukana ilmaa, koska niitten ei Nissen kohdalla katsottu merkitsevän mitään.

Tuo aikanaan on lihavoitu, koska Tuominen ei ole koskenut tähän linjaan metrin halollakaan eli on tutustunut ainoastaan vanhoihin tutkimuksiin paperien valossa.

Urho kirjoitti: Tuo aikanaan on lihavoitu, koska Tuominen ei ole koskenut tähän linjaan metrin halollakaan eli on tutustunut ainoastaan vanhoihin tutkimuksiin paperien valossa.

Mista sikiaa tama Urhon lapsellinen katkeruus Tuomista kohtaan? Palon tavoin olet katkera kun sinua ja sinun mielipiteitasi ei ole otettu huomioon? Palon tavoin olet lahettanut lapsellisia ja saalittavia kirjeita Haapalalle "yhdesta totuudesta?"

Mita Tuomisen olisi pitanyt tehda? Santailla joka suuntaan tutkimuksissaan.

Koita nyt Urhoa hakea jotain apua tuohon katkeruuteesi. Kylla se siita.

Se on vaan niin vietävän suuri harmi, kun se "hypnoraattori" käski Gustafssonia unohtamaan kaiken kertomansa.

Gustafsson näki murhaajan ja kertoi elokuvantarkat tuntomerkit ja sitten hänen muistinsa poispyyhittiin loppuelämäksi - vai voisikohan sen muistin vaikka sormia napsauttamalla saada taas palaamaan

Tuo tekijä jonka Gustafsson näki ja tuntomerkit kertoi ei tainnut kuitenkaan olla kioskimies - vaan paremminkin Assmann. Ja olisi kummallista jos Assmann olisi ketään jättänyt elävien kirjoihin - jos kolmelta kallo lyötiin sisään niin silloin se olisi lyöty myös neljänneltä - näin epäilen.

Saattoihan kioskimies olla siinä taustatukena - kaveruksia, kun lienevät Assmannin kanssa olleet.

Vai sotkiko Assmann siraalareissullaan ja omituisella sekoilullaan sairaalassa vain tutkintaa, ettei kioskimies, jolla ei ollut muuta kuin hullun maine ja vaimon alibi, joutuisi syyttömänä syytetyn penkille - kuten oli käymässä Holmstömille - Tulilahden murhien suhteen

Groot pistää taas höpöjä niin, että hirvittää

Mista sikiaa tama Urhon lapsellinen katkeruus Tuomista kohtaan?

Halveksin Tuomista, jonka väärä johtopäätös ja älyllinen rajallisuus aiheuttivat ainutlaatuisenb oikeusmurhan. Oikeusmurhan paheksimisessa ei ole mitään lapsellista. Tässä yhteydessä siitä on ihan turha kuitenkaan mainita, koska vain ja ainoastaan totesin sen mikä on totta. Tuominen ei tutkinut kioskimieshen tapausta.

Palon tavoin olet lahettanut lapsellisia ja saalittavia kirjeita Haapalalle "yhdesta totuudesta?"

Mistä ihmeestä tällainen väite sikiää????????? En ole koskaan kirjoittanut kirjaintakaan Haapalalle tai Tuomiselle. Jos ylipäänsä liittää minuun määritelmän "yksi totuus", niin se viitannee jonkinlaiseen uuslukutaidottomuuteen tai kyvyttömyyteen ajatella. Vai oletko Groot joskus löytänyt minun kirjoituksista jonkun "yhden totuuden". Lähinnä kai olen saanut oikoa levitettyä väärää tietoa, ja antanut lähteen tai useamman oikaisuille, sekä ennen kaikkea osoittanut loogisia heikkouksia lukuisten ngläisten "teorioissa".

Mita Tuomisen olisi pitanyt tehda? Santailla joka suuntaan tutkimuksissaan.

Lopputulos huomioiden lienee paikallaan sanoa, että hänen olisi pitänyt tehdä montakin asiaa toisin Se, että kioskimehen mainitseminen saa kirjoittamaan "joka suuntaan säntäämisestä" kertoo jotain kirjoittajan ajattelun tasosta.

Se nyt on vaan niin, että todennäköinen murhaaja nähtiin - rantatöyrään taakse piiloutuva mies ja ns. klo kuuden mies joiden tuntomerkit ei kuitenkaan taida täsmätä kylällä hyvin tunnettuun kioskimieheen

Eihan se mikaan oikeusmurha ollut. Oikeus totesi hanet yksiselitteisesti syyttomaksi ja puhalsi pelin poikki. Oikeusmurha on yhta kuin taysin syyton luonnollinen henkilo todetaan syylliseksi tekoon, jota han ei ole tehnyt.

Siis tama pahamainen Espoon karajaoikeus, jolta voi odottaa mita tahansa, eiko nainen Kekkonen/Urho?

Sinhan olet mm. Muuralan ja bodomnown palstalla kayttanyt kuin pieni lapsi, herjaten eri tahoja alkoholistista hulluun. Eiko se ole jo vahan childish?

groot kirjoitti:Eihan se mikaan oikeusmurha ollut. Oikeus totesi hanet yksiselitteisesti syyttomaksi ja puhalsi pelin poikki.

Tähän on pakko lakia jonkin verran tuntevana yhtyä. Syytön se NG nyt lopun ikäänsä on, se on näin päätetty. Keissiä tuskin enää avataan ellei lähivuosina ilmaannu näitä kuuluisia ylläritodistajia. Tämän puolesta puhuu jo sekin, että mahdolliset silminäkijät/todistajat/naapurin labradorit alkaa olla muutaman vuoden kuluttua suurimmaksi osaksi pari metriä mullan alla.

Niin ja jos ylläritodistajat on samaa tasoa kuin tähän asti..niin poliisin ei ehkä kannata ihan oman uskottavuutensakaan kannalta tekemään mitään vakavia tutkimuksia