MURHA.INFO

mulla on tämän keissin alusta lähtien ollut semmonen kutina että tappaja on lempisten sukua. lempiset päästivät tappajan sisään vaikka olivat tarkkoja ketä laskevat kotiinsa. ovatko lempisen molemmat pojat vielä hengissä?

Oliko nyt niin, että vaikka tuosta haalarimiehestä on useampia havaintoja ruumiinrakennetta ja painohaarukkaa myöten niin kasvoista ei ole ainakaan julkisuuteen annettu minkäänlaista vinkkiä. Mikäli tämä henkilö on tuolla liikunut niin on sillain kyllä altistanut itsensä useammallekin näköhavainnolle.

Asuntoon menosta tai poistumisesta ei kuiitenkaan ole havaintoja, ei keskustelusta ovella eikä muutakaan.

Mietein vaan, että saattoi olla niin että jompikumpi Lempisistä käväisi alakerrassa ja ko henkilö tuli asuntoon sisään samalla ovenavauksella..

Ei ole kasvoista tai pään alueesta mitään mainintaa, todella ihmeellistä. Olikohan jotenkin naamioitunut, esimerkiksi hengityssuojameilla tai hupulla? Nähty siis miehen tulevan hissistä, poistuneen ovesta ulos ja kävelleen tiettyyn suuntaan ulkona. Jos nämä tiedot perustuvat vain yhteen havaintoon niin sitten havainnoija on selvästi kävellyt haalarimiehen perässä eikä ole nähnyt kasvoja.

Näin.
ja tuli jostain syystä mieleen tuo kotimainen leffa "Jäähyväiset presidentille"
Tarkoitan, että tekijän / haalarimiehen normihabitus etenkä hiusmuodin suhteen ei välttämättä ollut sellainen, jolta näytti tuona aamuna. tuossa pätkässähän Laurilla on välillä vaalea kikkaratukka kun muuten on kalju.

Dope Boy kirjoitti: ↑Ti Marras 15, 2022 9:02 am mulla on tämän keissin alusta lähtien ollut semmonen kutina että tappaja on lempisten sukua. lempiset päästivät tappajan sisään vaikka olivat tarkkoja ketä laskevat kotiinsa. ovatko lempisen molemmat pojat vielä hengissä?

Sukulaisten osuus murhaan on ilmeisesti kokonaan pois suljettu. Poliisi taisi aikanaan vedota jopa median kautta, ettei näitä huhuja enää kaupungissa leviteltäisi.

Voi olla, että havaintoja on tullut, mutta ovat menneet niin pahasti ristiin, että ollut parempi ettei alettu arpomaan mikä oli oikein? Poliisi tiesi muutenkin jo 90-luvulla, että silminäkijähavainnot ovat yksi huonoimmista todisteista ja siksipä vankilat siellä täällä ovat olleet täynnä tuomittuun rikokseen syyttömiä (paljastunut lähinnä DNA:n myötä).

Keskivertoihminen on melko kelvoton antamaan pitäviä silminnäkijähavaintoja. Jopa Heurekan järjestetyssä testitilanteessa saatiin vain hieman arvausta paremmat tuntomerkit, joten voi vaan arvailla miten surkea tulos onkaan, kun mitään erikoista ei tiedä tapahtuneen. Heurekan kokeesta:
https://www.epressi.com/tiedotteet/tied ... malla.html

Väärän havainnon julkistaminen vain vaikeuttaisi tutkintaa ja myöhemmin tuomion saamista, vaikka muuta kautta saataisiin tieto todennäköisestä tekijästä. Jos olisi jotain maskia ollut naamalla, niin varmasti sen paremmin muistaisi kuin tavallisen näköiset kasvot ja muutenkaan tuollainen havainto ei ainakaan torpedoisi tuomitsemista.

Oma epäilyni on, että Ulvilan huppisninja on verrytellyt tällä teolla Jukan murhaa, hänen ketteryytensä on sellaista luokkaa, että seiniä pitkin voinut kiipiä ja parvekkeelta sisään.

Tuosta tekijän sukulaisuudesta.

Poliisilla on DNA-näyte tekijästä. Siitä voidaan kiistattomasti nähdä onko tekijä sukua uhreille!
Tätä siis
A) on jo verrattu
tai
B) ei ole vielä verrattu
uhrien näytteisiin, tai uhrien sukulaisten näytteisiin.

Pitäisin kyllä hyvin outona, jos sukulaisuutta ei olisi tutkittu heti ensimmäisenä ja tämän avulla saatu esim pojat, lehtolapset, serkut ja muut sukulaiset suljettua pois epäiltyjen listalta.

Jarmomurha kirjoitti: ↑Ke Marras 16, 2022 8:13 pm Tuosta tekijän sukulaisuudesta.

Poliisilla on DNA-näyte tekijästä. Siitä voidaan kiistattomasti nähdä onko tekijä sukua uhreille!
Tätä siis
A) on jo verrattu
tai
B) ei ole vielä verrattu
uhrien näytteisiin, tai uhrien sukulaisten näytteisiin.

Pitäisin kyllä hyvin outona, jos sukulaisuutta ei olisi tutkittu heti ensimmäisenä ja tämän avulla saatu esim pojat, lehtolapset, serkut ja muut sukulaiset suljettua pois epäiltyjen listalta.

Lehtolapsista...tulipa mieleen, ei varmaankaan tätä tapausta koske, mutta yleensäkin, että eihän poliisi välttämättä tiedä niistä lehtolapsista, joita isä ei ole tunnustanut. Joku voi saada tietää äidiltään olevansa tietyn miehen lapsi, mutta isyyttään ei saata tietää isä itsekään. Tai sitten vaikkapa vain isä ja äiti tietävät, tms. Tällainen 'salainen verisukulainen' voi olla monella tavalla musta hevonen henkirikostutkinnassa. Voi toimia sukulaisuuden osalta täysin piilossa jopa kenenkään muun tietämättä, ja motiivi liittyä sukulaisuuteen (esim. perintö silloin jos siihen tämäntyyppisen kuvion piirissä on mahdollista päästä kiinni - hyvä henkirikostutkinta tsekkaa myös perinnönjaon, huonompi välttämättä ei).

Vähän off topiciksi meni, koska Lempisten tapauksessa en mitään lehtolapsia meinaa.

Diego kirjoitti: ↑To Marras 17, 2022 12:51 am

Jarmomurha kirjoitti: ↑Ke Marras 16, 2022 8:13 pm Tuosta tekijän sukulaisuudesta.

Poliisilla on DNA-näyte tekijästä. Siitä voidaan kiistattomasti nähdä onko tekijä sukua uhreille!
Tätä siis
A) on jo verrattu
tai
B) ei ole vielä verrattu
uhrien näytteisiin, tai uhrien sukulaisten näytteisiin.

Pitäisin kyllä hyvin outona, jos sukulaisuutta ei olisi tutkittu heti ensimmäisenä ja tämän avulla saatu esim pojat, lehtolapset, serkut ja muut sukulaiset suljettua pois epäiltyjen listalta.

Lehtolapsista...tulipa mieleen, ei varmaankaan tätä tapausta koske, mutta yleensäkin, että eihän poliisi välttämättä tiedä niistä lehtolapsista, joita isä ei ole tunnustanut. Joku voi saada tietää äidiltään olevansa tietyn miehen lapsi, mutta isyyttään ei saata tietää isä itsekään. Tai sitten vaikkapa vain isä ja äiti tietävät, tms. Tällainen 'salainen verisukulainen' voi olla monella tavalla musta hevonen henkirikostutkinnassa. Voi toimia sukulaisuuden osalta täysin piilossa jopa kenenkään muun tietämättä, ja motiivi liittyä sukulaisuuteen (esim. perintö silloin jos siihen tämäntyyppisen kuvion piirissä on mahdollista päästä kiinni - hyvä henkirikostutkinta tsekkaa myös perinnönjaon, huonompi välttämättä ei).

Vähän off topiciksi meni, koska Lempisten tapauksessa en mitään lehtolapsia meinaa.

Tämä on totta, ja varsinkin, jos tekijästä ei jää DNA:ta, niin eipä tällaista motiivia osaa kukaan ensimmäisenä epäillä.
Jos taas on DNA-näyte tekijästä, niin siitä kyllä näkee jaetun yhteisen perimän määrän perusteella, että onko uhrin lapsi kyseessä, vaikkei mitään lehtolasta olisi ennestään kenenkään tiedossa.
Ja yleisesti vielä kaikille kiinnostuneille tiedoksi, että vertaamalla tekijän DNA:ta uhrien DNA:han, voidaan jaetun yhteisen perimän (cM) perusteella nähdä ovatko hlöt sukua keskenään ja myös se, kuinka läheistä sukua he ovat.

Eikä ole tavatonta, että kyseessä ei ole verisukulainen, vaan vaikka kasvattisisarus tai joku joka on luullut olevansa verisukulainen. Olettanut vaikka herra Lempisen olevan hänen isänsä ja tämä on kiistänyt asian.

Tulee mieleen että tekijän on melkein pakko olla perhepiiristä.

Tuosta haalaripukuisesta miehestä joka on nähty siellä rappukäytävässä niin on jäänyt mietityttämään parikin asiaa.
1) Jos hänellä ei ollut murhan kanssa mitään tekemistä niin miksi ei ole sitten ilmoittautunut poliisille joka on vähän joka tavalla huudellut perään ja varmasti ollut Oulun seudulla paljonkin uutisissa että poliisi kaipailee?? Koska ei ole ilmoittautunut niin antaa ymmärtää, että on tekemisissä surman kanssa.
2) Jos Hallaripukuinen on tekijä niin on todella ovela sellainen. Silmiinpistävä haalariasu ja erikoinen alumiinisalkku asusteena niin ihmiset kiinnittää siihen huomiota eikä naamatauluun, koskapa missään uutisoinnissa en ole törmännyt minkäänmoiseen kuvaukseen naamataulusta tai päästä yleensäkkään, kuten myöskään haalaripukuisen jalkineista ei ole tietoa. Haalari myöskin on varmasti ollut salkussa kun mies on mennyt taloon, tehnyt tekeleensä ja pukeutunut sitten haalariin. Näin päättelisin kellon ajoista jos on tekijä. Luulilsin että jos on tuossa erikoisessa asusteessa mennytkin taloon niin varmasti olisi silloin jo kiinnitetty huomiota siihen, mutta nythän on nähty vain poistuminen.

Tekotavan ja epäillyn tuntemattoman vaatetuksen perusteella tekijä saattoi olla radonmittaajana esiintynyt porevesimies, tuomittu neloismurhaaja Kari Viitahonka ent. Jokinen.
Olikohan Viitahonka vapaana jo tuolloin?

LadySleuth kirjoitti: ↑Ma Marras 28, 2022 2:17 pm Tuosta haalaripukuisesta miehestä joka on nähty siellä rappukäytävässä niin on jäänyt mietityttämään parikin asiaa.
1) Jos hänellä ei ollut murhan kanssa mitään tekemistä niin miksi ei ole sitten ilmoittautunut poliisille joka on vähän joka tavalla huudellut perään ja varmasti ollut Oulun seudulla paljonkin uutisissa että poliisi kaipailee?? Koska ei ole ilmoittautunut niin antaa ymmärtää, että on tekemisissä surman kanssa.
2) Jos Hallaripukuinen on tekijä niin on todella ovela sellainen. Silmiinpistävä haalariasu ja erikoinen alumiinisalkku asusteena niin ihmiset kiinnittää siihen huomiota eikä naamatauluun, koskapa missään uutisoinnissa en ole törmännyt minkäänmoiseen kuvaukseen naamataulusta tai päästä yleensäkkään, kuten myöskään haalaripukuisen jalkineista ei ole tietoa. Haalari myöskin on varmasti ollut salkussa kun mies on mennyt taloon, tehnyt tekeleensä ja pukeutunut sitten haalariin. Näin päättelisin kellon ajoista jos on tekijä. Luulilsin että jos on tuossa erikoisessa asusteessa mennytkin taloon niin varmasti olisi silloin jo kiinnitetty huomiota siihen, mutta nythän on nähty vain poistuminen.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Ilmeisesti näin pukeutuneesta kulkijasta ei tuolla tuohon aikaan ollut havaintoja ennen tuota aamua /aamupäivää eikä sitten jälkeenpäinkään pl. poistumisen..
Hyvä pointti tuossa tuo huomion kiinnittäminen juurikin tähän vaatetukseen, näin se kaiketi monesti on että huomio kiinniittyy johonkin ja se muu jää siten noteeraamatta

LexVeritas kirjoitti: ↑Ma Marras 28, 2022 4:10 pm Tekotavan ja epäillyn tuntemattoman vaatetuksen perusteella tekijä saattoi olla radonmittaajana esiintynyt porevesimies, tuomittu neloismurhaaja Kari Viitahonka ent. Jokinen.
Olikohan Viitahonka vapaana jo tuolloin?

Järjestelmällisyyttähän Viitahonka (ex Jokinen) näytti isaänsä murhan suhteen, mutta kaikissa Viitahongan rikoksissa on oma hyöty ollut se pääasia, poliisi on kuitenkin sanonut että tässä kaksoissurmassa ei ole ryöstömurhasta kyse, eli mitään ei ole varastettu eikä paikkoja oltu pengottu.Eiköhän Viitahonka olisi kuitenkin vähintäänkin ottanut mukaansa eteisen pöydällä olleet rahat?