Poliisi kertoo 2011

[sisotalo]

Murhaajan jälkien perusteellisesta tutkimisesta todistaa Marju Kujansuu. Manner ei sitä lainkaan kumoa vaan todella häpeällisesti jankuttaa Marjun seksualisuhteista. Ei nimimerkki CSI ole varmaankaan kuunnellut koko todistusta kun kääntää asiat ihan päälaelleen. Tätä tavanomaista toisen keskustelijan parjaamista kun perusteluja ei ole. Antiannelistien kannalta Manner oli todella erinomainen, hänen kyvyttömyyteensä perustuu monivuotinen oikeusprosessi

[Pieni liekki]

Murhaajan jälkien perusteellisesta tutkimisesta todistaa Marju Kujansuu. Manner ei sitä lainkaan kumoa vaan todella häpeällisesti jankuttaa Marjun seksualisuhteista. Ei nimimerkki CSI ole varmaankaan kuunnellut koko todistusta kun kääntää asiat ihan päälaelleen. Tätä tavanomaista toisen keskustelijan parjaamista kun perusteluja ei ole. Antiannelistien kannalta Manner oli todella erinomainen, hänen kyvyttömyyteensä perustuu monivuotinen oikeusprosessi

Voisit nyt edes kirjoittaa todistajien nimet oikein vai onko sinunkin tarkoitus hämärryttää muita. En voi parhaimmalla tahdollanikaan moittia Auerin asianajajaa oikeusprosessin pitkittämisestä. Hän on kiistänyt päämiehensä syyllisyyden jo ennen ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä. Huonosti työnsä hoitaneet poliisit ja syyttäjät ovat toiminnallaan saaneet aikaan tämän katastrofaalisen oikeusmurhan. Osaltaan prosessin pitkittymiseen on voinut vaikuttaa myös tuon "Pohjolan poliisi kertoo"-kirjan Ulvila-jutun lisäksi Hesarin kuukausiliitteessä ollut juttu "Onko AA syyllinen miehensä murhaan?" (http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1305845429742).

[sisotalo]

Hyvin onnistui hämäykseni kun Pieni Liekki ei ymmärrä mitä kirjoitan. Ei varmaankaan ole kuunnellut Kujansivu todistusta, sieltä olisi korrekti nimi selvinnyt.

Siis syyttäjän keskeinen todistaja Marju Kujansivu todisti aivan väärin. Hän väitti, että haki murhapaikalta monen päivän aikana murhaajan jälkiä. Tämä olisi ollut helposti kumottavissa oikeussalissa, mutta Manner ei siihen pystynyt. Hän tiukkasi vain Kujansivun seksuaalisia suhteita. Oikea menettely olisi ollut käydä kohta kohdalta läpi Kujansivun tutkimuskohteet ja osoittaa, että ne kaikki suuntautuivat Annelin syyllisyyden vahvistamiseen.

Mahdollisesti Kujasivun särkynyt suhde Joutsenlahten vaikutti hänen todistukseensa, mutta ei sillä ole painoa muualla kuin Mannerin mielikuvituksessa, joka kiivaasti kyseli Kujansivun muita seksualisia suhteita.

Tällainen menettely toistuu kaikissa tilanteissa, joissa Mannerin olisi pitänyt pystyä puolustamaan Annelia. Kahdella lehdistössä julkaistulla artikelilla ei ole mitään todistusvoimaa oikeussalissa.Te Mannerin puolustajat, ette todellakaan löydä perusteita oikeussalissa sanotusta.

[sisotalo]

Anna Annala muistaa Kujansivun kohdalla väärin Manerin toimet. Hän kirjoittaa näin anelin blogissa

Poliisina ja naisystävänä olemisesta
Vielä pieni huomio tästä entisestä naisystävästä, poliisista nimeltä Marju Kujansivu.
Kolmen poliisin yhteneväisistä kertomuksista ristiriitoineen jo kirjoitin joku päivä sitten. Tutkinnnajohtaja heidän kertomansa mukaan ohitti Auerin tutkinnassa, mutta silti talon sisältä etsittiin murhavälinettä! Marju Kujansivu totesi heti vain ulkopuolista etsityn, Aueria ”ei tutkittu lainkaan” totesi valanvannonut. Puolustusasianajaja Manner yritti epätoivoisesti saada selville Satakunnan poliisilaitoksen vanhemmalta ylikonstaapelilta mitä tämä on ollut surma-asunnollla tekemässä surmapäivänä tai sitä seuraavana päivänä. Vältteli vastaamasta, paikkoja tutkittiin, katsottiin yleisesti, en muista. Lopuksi totesi;”Olen käynyt koko talon läpi”. Mutta enää tämä ei myöntänyt tekovälinettä hakeneensa.

Ps. lojaalisuus ja lojaalisuuden tunteet ovat aina minua kiehtoneet. Tämän poliisin ja naisystävän kautta vanha tuttu aihe nousi pintaan. Vanhempi rikoskonstaapeli kertoi kuulleensa miten rikoskomisario Joutsenlahti oli keskustellut vaimealla äänellä puhelimessa Anneli Auerin kanssa ja vinkannut hänet huoneeseensa kertoen Auerin olevan puhelimessa. Siinä hänen kuultensa oli kertonut esitutkinnasta jotakin. Kujansivu ei enää muista mitä oli kertonut, mutta mieleensä on jäänyt, että oli sellaista asiaa, jota ei olisi pitänyt kertoa. Mitäs Marju sitten teki. Taisi olla lojaali.

Kommentti
Todella hämmentävää, että Manner hyökkään heti Kujansivun kimppuun kysymyksellä koska päättyi suhteenne Joutsenlahteen. Hän jankuttaa Kujansivun seksuaalisista suhteista muihin miehiin kunnes puheenjohtaja keskeyttää hänet- Lopuksi hän tekee yleisen kysymyksen tutkimusten laajuudesta, mutta ei lainkaan kysy mihin tutkimus kohdistui

[CSI]

Siis syyttäjän keskeinen todistaja Marju Kujansivu todisti aivan väärin. Hän väitti, että haki murhapaikalta monen päivän aikana murhaajan jälkiä. Tämä olisi ollut helposti kumottavissa oikeussalissa, mutta Manner ei siihen pystynyt. Hän tiukkasi vain Kujansivun seksuaalisia suhteita. Oikea menettely olisi ollut käydä kohta kohdalta läpi Kujansivun tutkimuskohteet ja osoittaa, että ne kaikki suuntautuivat Annelin syyllisyyden vahvistamiseen.

Eiköhän kokenut poliisinainen todistanut aivan oikein. Sen sijaan S.Isotalo Stockholmista todistaa täällä väärin ja vääristelee jopa todistajien sanomiset.

Manner ei pysty rikosetsivän todistusta kumoamaan, ihan turha vääristellä ja levittää disinformaatiota asiasta.

[sisotalo]

Siis Kujansivu väitti etsineensä pelkästään ulkopuolisen murhaajan jälkiä. Sillä on tärkeä merkitys kun väitetään Annelin syyllisyyden jääneen todistamatta, kun hänen murhasuorituksesta jääneitä jälkiä ei etsitty. Tässä ei ole tärkeää mitä Kujansivu itse asiassa teki, vaan että Mannerin olisi pitänyt käydä läpi ne tutkimiset jotka tehtiin ja osoittaa, että ne kohdistuivat epäilyyn Annelia kohtaan. Näin olivat tutkimukset murhapaikalla tarkat.

[Vespa velutina]

On päivänselvää, ettei ulkopuolisen murhaajan jälkiä etsittäisi uhrin asunnosta, jos silminnäkijöiden kertomukset olisi "ostettu" sellaisinaan.

Siksi on typerää ylipäätään tentata, mitä joku kokenut naispoliisi teki rikospaikaksi eristetyssä asunnossa useita päiviä murhan jälkeen. Ei kai ulkopuolinen huppumies olisi mitään uhrin pakastimeen jättänyt, kirjoittanut lesken päiväkirjaa, käynyt lukituissa autotallissa ja varastossa, koskenut olkkarissa olleisiin matkalaukkuihin tai joihinkin kaapin hyllyillä olleisiin dödöpulloihin.

Tämä kertoo kyllä Suomen oikeuslaitoksen tasosta. Poliisi pitää kansalaisia täysin lahopäinä. Uskookohan ne itse juttuihinsa?

Kokenut naispoliisi oikeudessa käsi Raamatulla: me tota tutkittiin, olikse huppumies jättänyt dödöpulloa sinne uhrin kylppärin kaappiin, mutta vaikee sanoo, kenen jättämiä ne oli. Mä osaan laskee yheksään ja siellä oli niitä yheksän. Sit mä katoin pakastimeen, et oliske se huppumies jättäny sinne jotain huikopalaa ja siell oli noita ranskanperunoita. Vaikee sanoo kyllä niistäkin, että oliko ne huppumiehen vai talon omistajien ostamia, ku se huppumies ei ollu jättäny niihin omia nimikirjaimiaan. Sit mä luin tota lesken päiväkirjaa, ku mä osaan lukeakin, mutta ei sinnekään ollu huppumies kirjottanu mitään. Meille annettiin sillon ohje, että tutkikaa se talo silleen huonosti ja tasan siitä näkökulmasta, että jos huppumies on sillä neljän minuutin keikallaan jättäny sinne jotain vihjeitä, niinku meille poliiseille eikä se sitte ollu.

Jos Pera tappaa Maran tämän kotona nopealla käynnillä, tutkiiko poliisi aina Maran vaimon päiväkirjan, pakastimen ja dödöpullot? Miksi hemmetissä?

[perusasiamies]

Jos Pera tappaa Maran tämän kotona nopealla käynnillä, tutkiiko poliisi aina Maran vaimon päiväkirjan, pakastimen ja dödöpullot? Miksi hemmetissä?

Korjatkaa, jos muistan väärin. Eikös Joutsenlahti alunperin epäillyt, että ulkopuolinen surmaaja olisi ollut Auerille tuttu? Tällöin olisi ollut ihan loogista etsiä johtolankoja Auerin ja surmaajan välisestä mahdollisesta yhteydestä surmatalon sisältä. Siksi hemmetissä muun muassa Maran vaimon päiväkirja tutkittiin.

[Kuolemannaakka]

Jmit 7.4.2014: Tekovälineet ja kengät olisivat varmuudella löytyneet, jos niitä olisi etsitty siitä näkökulmasta että tekijä on Anneli. Jos eivät olisi löytyneet, niin jossittelulle ei olisi jäänyt myöskään tällöin tilaa.
Ihan oikeasti. Mikä tässä asiassa on niin vaikeaa ymmärtää?

Tämä legendaarinen lause sai ylläolevassa selvityksensä=) Kenkiä siis etsittiin vain siitä näkökulmasta, että ne olivat Auerin rikostoverin piilottamat, ja tekijä itse oli sukkasillaan poistunut. Jos olisi etsitty nimenomaan Auerin käyttämiä samanlaisia kenkiä, niin kaikki olisi ollut toisin. Jopa jmit myöntää, että tällöin löytämättä jääneet kengät olisivat vastaansanomattomasti puhuneet Auerin syyttömyyden puolesta.

Hurjan harmi, ettei jääneet löytymättä varmasti, juurikin tästä näkökulmaerosta johtuen.

[Pieni liekki]

Jos Pera tappaa Maran tämän kotona nopealla käynnillä, tutkiiko poliisi aina Maran vaimon päiväkirjan, pakastimen ja dödöpullot? Miksi hemmetissä?

Korjatkaa, jos muistan väärin. Eikös Joutsenlahti alunperin epäillyt, että ulkopuolinen surmaaja olisi ollut Auerille tuttu? Tällöin olisi ollut ihan loogista etsiä johtolankoja Auerin ja surmaajan välisestä mahdollisesta yhteydestä surmatalon sisältä. Siksi hemmetissä muun muassa Maran vaimon päiväkirja tutkittiin.

Et muista väärin, eli aluksi nimenomaan suljettiin pois mahdolliset avioparin yhteiseloon vaikuttaneet kolmannet pyörät. Mitään viitteitä avioliiton ulkopuolisista suhteista ei löydetty kummankaan avioparin osapuolen osalta. Ei myöskään löydetty mitään, mikä olisi viitannut siihen, että vaimo olisi ollut tekijä. Kaikki todisteet viittasivat ulkopuoliseen tekijään, joka oli liikkunut ulkoterassilla ja yhdistetyssä takka-/makuuhuoneessa. Mm. kuitujälkitutkimukset keskitettiin niihin kohteisiin, joissa ulkopuolinen tekijä oli varmuudella liikkunut.

Kuka/mikä taho lienee syynä siihen, että toinen tutkinnanjohtaja päätutkijansa kanssa ei erottanut oikeita muistoja valemuistoista, vaan he harhautuivat mielikuvituksen polulle? Seurauksena oli tämän vuosituhannen pahin oikeusmurha Suomessa, ja tapauksesta tullaan kaikella todennäköisyydellä keskustelemaan vielä pitkään.

[kerroush]

On päivänselvää, ettei ulkopuolisen murhaajan jälkiä etsittäisi uhrin asunnosta, jos silminnäkijöiden kertomukset olisi "ostettu" sellaisinaan.

Mitäköhän mahdat tarkoittaa???

Tulkitsen "ostettu" = uskottu.

Jos silminnäkijöiden (po. silminnäkijän so. Amanda) kertomus on pakko uskoa, niin...

Silminnäkijähän kertoi, että paikalla oli ollut ulkopuolinen tekijä.

Jos tuo olisi uskottu, niin (sinun mielestäsi) ei olisi pitänyt etsiä ulkopuolisen jälkiä. Mitä sitten? Olisiko silminnäkijän kertomus pitänyt unohtaa ja etsiä kotiperäisen murhaajan jälkiä?

Vai meinaatko, että kun silminnäkijä on asian kertonut, niin sillä selvä. Ulkopuolinen oli paikalla. Ei tarvitse etsiä siitä enää jälkiä.

Näin se käy.

[perusasiamies]

Et muista väärin, eli aluksi nimenomaan suljettiin pois mahdolliset avioparin yhteiseloon vaikuttaneet kolmannet pyörät. Mitään viitteitä avioliiton ulkopuolisista suhteista ei löydetty kummankaan avioparin osapuolen osalta. Ei myöskään löydetty mitään, mikä olisi viitannut siihen, että vaimo olisi ollut tekijä. Kaikki todisteet viittasivat ulkopuoliseen tekijään, joka oli liikkunut ulkoterassilla ja yhdistetyssä takka-/makuuhuoneessa. Mm. kuitujälkitutkimukset keskitettiin niihin kohteisiin, joissa ulkopuolinen tekijä oli varmuudella liikkunut.

Minusta Joutsenlahden strateginen emämunaus oli nimenomaan etsiä Auerin osallisuutta tekoon, mutta ei varsinaisena tekijänä. Eli asunnosta etsittiin vieraan miehen kalsareita, paljastavia päiväkirjamerkintöjä, vieraita sormenjälkiä viinilaseista ja niin edelleen.

Mutta asuntoa penkoneet tutkijat eivät suoraan etsineet surmavälineistöä. Kuten sanoit, kaikki vaikutti nopeasti vilkaistuna siltä, että ulkopuolinen talossa tosiaan kävi. Mutta se oli kaikki Auerin lavastusta. Joutsenlahti & Mäkinen nielaisivat syötin sitten vavan kanssa. Myös sinä Pieni liekki olet sen nielaissut.

Eli vaikka sisotalo väittää, että Kujansivu valehteli valan alla, niin näin ei minusta ole. Kyllä talo piti penkoa, vaikka Auria ei suoraan tekijänä haettukaan. Kelläpä olisi tullut mieleen, että surmavälineistö olisi voinut olla esimerkiksi pannuhuoneessa putkikassissa... Ei semmoista vaihtoehtoa tutkittu talossa. Se menee Joutsenlahden piikkiin. Kyllähän tutkinnanjohto antaa määräykset, että mitä tiimi etsii.

[Pieni liekki]

Mutta asuntoa penkoneet tutkijat eivät suoraan etsineet surmavälineistöä. Kuten sanoit, kaikki vaikutti nopeasti vilkaistuna siltä, että ulkopuolinen talossa tosiaan kävi. Mutta se oli kaikki Auerin lavastusta. Joutsenlahti & Mäkinen nielaisivat syötin sitten vavan kanssa. Myös sinä Pieni liekki olet sen nielaissut.

Hyvä perusasiamies. Luulen, että suhteellisen pian selviää, kuka meistä on irtautunut todellisuudesta ja kuka ei. Oletko kuunnellut poliisien Ulvilan murha-asiassa oikeudessa antamat todistajalausunnot? Minä olen ne kuunnellut ja totean sinulle, että suurin osa näistä poliiseista kertoo etsineensä surmatalosta kaikkea mahdollista veritekoon liittyvää. He vakuuttavat tehneensä työnsä huolellisesti ja niin hyvin kuin suinkin on mahdollista. Nämä poliisit toteavat myös rehellisesti, ettei vastaan tullut näyttöä Anneli Auerin osuudesta asiassa. Väitätkö sinä, että nämä ammattitaitoiset ja oman arvonsa tuntevat poliisit valehtelevat?

Olen todennut itsekin jo kauan kauan sitten, että kuunneltuani oikeudessa annetut todistajalausunnot, en voi ymmärtää, kuinka Annelille on voitu kahdesti tuomita elinkautinen. Nuo oikeudessa annetut todistajalausunnot todistavat Annelin täysin syyttömäksi Tähtisentiellä tapahtuneeseen veritekoon. Sen takia olen yrittänyt vähän joka välissä toitottaa, että hankkikaa nuo eri oikeudenkäynneissä annetut todistajalausunnot käyttöönne. Siellä on niin paljon tietoa, ettette voi kuvitellakaan. Olen vakaasti sitä mieltä, että Ulvilan surmatutkinta tulee käynnistää KRP-vetoisesti mahdollisimman pian uudelleen. Tiedän, että oikea murhaaja jää kiinni, jos poliisilla tai oikeusasiamiehellä olisi riittävästi tahtoa asian selvittämiseen.

[sisotalo]

Eli vaikka sisotalo väittää, että Kujansivu valehteli valan alla, niin näin ei minusta ole.

Tietenkin on karkeaa sanoa, että Kujansivu valehteli, koska Ulvilan surman kaikki todistajat ottavat kantaa puolesta tai sitten vastaan. Kujansivu on kuitenkin hyvin selkeäsanainen väittäessään, että haettiin vain sellaista, joka littyy ulkopuoliseen murhaajan.

Manner yritti torjua hänen väitteitään vänkäämällä Kujansivun seksuaalisista suhteista muihin poliseihin kuin Joutsenlahteen. Kehottaisin nimimerkkiä kuunteleman tämän lyhyen todistuksen ja kertomaan mielipiteensä tilanteesta.

[CSI]

...Mannerin olisi pitänyt käydä läpi ne tutkimiset jotka tehtiin ja osoittaa, että ne kohdistuivat epäilyyn Annelia kohtaan. Näin olivat tutkimukset murhapaikalla tarkat.

No mitäs tutkimuksia siellä murhapaikalla sitten tehtiin? Siis sellaisia, jotka valkopesee (white wash) Annelin?

Sinä niistä aina paasaat ja möyhäät "Manner sitä, Manner tätä". Listaappa nyt joutessas ne tutkimukset mitä Mannerin olisi pitänyt nohevana poikana nostella esiin.

Eli vaikka sisotalo väittää, että Kujansivu valehteli valan alla, niin näin ei minusta ole.

Tietenkin on karkeaa sanoa, että Kujansivu valehteli, koska Ulvilan surman kaikki todistajat ottavat kantaa puolesta tai sitten vastaan. Kujansivu on kuitenkin hyvin selkeäsanainen väittäessään, että haettiin vain sellaista, joka littyy ulkopuoliseen murhaajan.

Manner yritti torjua hänen väitteitään vänkäämällä Kujansivun seksuaalisista suhteista muihin poliseihin kuin Joutsenlahteen. Kehottaisin nimimerkkiä kuunteleman tämän lyhyen todistuksen ja kertomaan mielipiteensä tilanteesta.

Kuules nyt sosiologi. Olet selvästi pikkasen sivussa omimmilta tutkimusalueeltasi (eikös se ole sosiaalipolitiikka tms, hämärästi muistelen?). Kuuntelet ja kuulet asioita erikoisen väritysfilttereiden läpi.

Kyllä Manner leiviskänsä tuossa ihan asiallisesti hoiti. Hänhän itsekkin mainitsee sen seikan, miksi hän näistä seksisuhteista kyselee: todistajan luotettavuus. Elikkäs hän yrittää tuossa horjuttaa Kujansivun luotettavuutta oikeuden silmissä. Ihan oikein toimittu ja noin toimii ammattitaitoinen puolustusasianajaja.

Miksi hän ei jää jankkaamaan sellaista asiaa mikä sinusta oli tärkeää eli "tutkimukset jotka putiputsaisivat Annelin maineen"? Noh, ehkäpä sellaisia tutkimuksia ei ole olemassakaan? Jos onkin, Kujansivu ei liene oikea henkilö, jolta niitä kannattaa tivata valan alla. Kuten itsekkin toteat S.Isotalo - ja Kujansivu todistuksessaan toteaa, hän haki jälkiä ulkopuolisesta.