Äärivasemmiston väkivaltainen mellakka 6.12.2015

[Pula-aho]

Väestönosasta, josta maalaillaan uhkakuvia, tulee vahvasti mieleen maahanmuuttajat, mutta tuskin sitä tarkoitit.

Todennäköisesti ei tarkoittanut, koska ääri-oikeisto ei näyttäisi olevan uhka kuin verta nenästään kerjääville anarkomarkoille, joita ylempää ohjaillaan. Hyödyllisiä päihde-ongelmaisia hölmöjä, joita käytetään globalisaation edistämiseen. Siinä missä sivistymättömiä Islamin palvojiakin.

[Chikatilo]

Otin kantaa siihen, mitä vastaan Chikatilo väitti vastamielenosoittajien olleen liikkeellä. Käsittääkseni 612-kulkueen taustalla oli viime vuonna mm. Suomen Vastarintaliike - uusnatsijoukkion aktiiveja, joten oletettavasti vastamielenosoittajat pitivät näitä rasisteina. Ehkä järjestäjätaho on tänä vuonna muuttunut eikä vastamielenosoittajille ollut kerrottu!

Vasemmiston suulla tuota toki pitkään toitotettiin ja haettiin sillä oikeutusta omalle toiminnalle. Ja onnistuivat myymään ainakin osin mediallekin oman propagandansa.

Ketkä vasemmiston suulla toitottivat tuota ja mitä heidän oma toimintansa vastamielenosoituksessa 6.12. oli?

Misogynian ja rasismin vastustamista on toitottanut mm. nimimerkki PaxCow pari viestiä sitten...

Kansan Uutiset on näköjään avarakatseisemman aikakautensa jälkeen ottanut tehtäväkseen toimia Tiedonantajan perinteen jatkajana:

En näe, miten mielenosoituksen asianmukainen ilmoittaminen olisi syy antaa äärioikeiston kokoontua. Sen lisäksi, että se vaarantaa ihmisoikeudet ja vähemmistöjen turvallisuuden, 612-toimijoiden rakentama liike nimenomaan pyrkii lopettamaan niin kokoontumisvapauden kuin demokratiankin.

Silminnäkijöiden mukaan poliisi ampui pakenevia Vapaus pelissä -mielenosoittajia kostoksi selkään.

Onneksi ei tullut ruumiita, vaikka ihan ammuttiin! Ja ihan urakalla, kuten Libero kirjoittaa:

Nyt poliisi suojasi fasistien, natsien ja rasistien kulkuetta ampumalla heitä vastustaneita ihmisiä.

Ihanaa! Tämähän on kuin Santiagon stadionilla, syksyllä -73! Vihdoinkin suomalainen uusvasemmisto on saanut omat marttyyrinsa! Dan Koivulaakso on meidän uusi Che ja Arhi-Pate Allende!

Vielä pari laukausta Dan Koivulaaksolta:

#poliisi ampuu väkijoukkoa

Lopuksi vielä oikeusturva-asiaa:

Eve Väyrynen @EveVayrynen
Miekkaria vain kuvannut @TimoWilderness' joutui putkaan su-yöksi. Millanen on kansalaisjournalistin oikeusturva? Kohta #ylex #etusivu'ssa!

Evelle tiedoksi: "Kansalaisjournalisti" on uuskielinen sana, joka tarkoittaa journalistia leikkivää kansalaista, lue: valetoimittajaa. Tällaisen oikeudet ja velvollisuudet eivät mitenkään poikkea tavallisesta kansalaisesta. Jumalauta, voinhan minäkin alkaa leikkimään poliisia tai tuomaria ja huudella sitten oikeusturvan perään! Yle uutisoi asiasta takuuvarmasti, mutta ihmettelen sitä jos pressikortillinen ammattitoimittaja alkaa ymmärtämään näitä valetoimittajia.

[murjaani]

Lopuksi vielä oikeusturva-asiaa:

Eve Väyrynen @EveVayrynen
Miekkaria vain kuvannut @TimoWilderness' joutui putkaan su-yöksi. Millanen on kansalaisjournalistin oikeusturva? Kohta #ylex #etusivu'ssa!

Evelle tiedoksi: "Kansalaisjournalisti" on uuskielinen sana, joka tarkoittaa journalistia leikkivää kansalaista, lue: valetoimittajaa. Tällaisen oikeudet ja velvollisuudet eivät mitenkään poikkea tavallisesta kansalaisesta.

Tässä olisi aihetta vähän perusteellisempaankin selvittelyyn.

Toimittajilla kuuluu minusta olla normaalia laajemmat oikeudet toimia erilaisissa poikkeustilanteissa ja -tapauksissa kuin tavan pulliaisella, mutta jollakin tavalla on kyllä silloin määriteltävä "toimittaja". Eli jos nyt vaikka järjestysmies haluaa heittää kapakasta helvettiin jonkun häirikön, niin ei kai siitä häiriköstä tule "kansalaisjournalistia" ihan vaan sillä, että ymmärtää sohia päälle älykapulan videotoiminnon?

Jotenkin itse ajattelin, että kansalaisjournalisti on sellainen henkilö, joka on etukäteen sopinut tiedottamisesta jossakin tietyssä tilanteessa. Vaikkapa jos jossakin kaukaisessa maassa sattuu luonnonmullistus, niin alueella oleskeleva voi sopia vaikka Aamulehden kanssa, että menee paikkaan X ja lähettää toimitukseen kuvia ja kirjoittaa näkemästään. "Kaukaisen maan" viranomaisia asia ei varmasti kiinnostaa eli jos tämä kansalaisjournalisti on heidän mielestään väärässä paikassa niin varmasti lähtö tulee.

[murur0a]

Harmillista, että tuon useampi noista hevosenhakkaajakehareista ei pääsyt havainnoimaan poliisin paineilma-aseen vaikutuksia omakohtaisesti.

[Chikatilo]

Toimittajilla kuuluu minusta olla normaalia laajemmat oikeudet toimia erilaisissa poikkeustilanteissa ja -tapauksissa kuin tavan pulliaisella, mutta jollakin tavalla on kyllä silloin määriteltävä "toimittaja". Eli jos nyt vaikka järjestysmies haluaa heittää kapakasta helvettiin jonkun häirikön, niin ei kai siitä häiriköstä tule "kansalaisjournalistia" ihan vaan sillä, että ymmärtää sohia päälle älykapulan videotoiminnon?

Jotenkin itse ajattelin, että kansalaisjournalisti on sellainen henkilö, joka on etukäteen sopinut tiedottamisesta jossakin tietyssä tilanteessa. Vaikkapa jos jossakin kaukaisessa maassa sattuu luonnonmullistus, niin alueella oleskeleva voi sopia vaikka Aamulehden kanssa, että menee paikkaan X ja lähettää toimitukseen kuvia ja kirjoittaa näkemästään. "Kaukaisen maan" viranomaisia asia ei varmasti kiinnostaa eli jos tämä kansalaisjournalisti on heidän mielestään väärässä paikassa niin varmasti lähtö tulee.

Journalisti on median palveluksessa oleva henkilö tai freelancer, jolla on IFJ:n (Suomessa SJL:n) kuvallinen ns. pressikortti. Viranomaiset pyrkivät mahdollistamaan journalistin työn esimerkiksi alueilla, jotka on muilta kansalaisilta tilapäisesti eristetty. Journalistin on kuitenkin tällöin noudatettava viranomaisen ohjeita ja määräyksiä - kysymyksessä ei siis ole mikään "vapaudu vankilasta-kortti". Journalistin on myös selkeästi oltava työtehtävässä - ei esimerkiksi mielenosoittajana tai kännisenä sivustakatsojana.

Mikäs on tilanne silloin, kun "kansalaisjärjestyksenvalvoja" haluaa nakata "kansalaisjournalistin" ulos ravintolasta? Vastaus: Kahden yksityishenkilön välinen tappelu. Kummallakaan ei ole mitään erityisiä "oikeuksia".

On parempi, että joissain asioissa pidetään kiinni selkeistä määrittelyistä, pätevyysvaatimuksista ja ammatillisesta suojasta. En halua tähän maahan räyhäämään kansalaispoliiseja, kansalaisupseereja, kansalaislääkäreitä jne. Vastustan myös kansalaistaksinkuljettajia (ml. Uber) ja kansalaispysäköinninvalvojia (ml. yksityiset parkkifirmat).

Kansalaisjournalismi on kuitenkin käsitteenä olemassa ja siitä on kirjoittanut aikoinaan mm. K Nordenstreng - ikään kuin aavistaen median keskittymisen ja yksipuolistumisen. Kansalaisjournalismia harjoittaa yksityinen kansalainen, ei journalisti. Kansalaisjournalismi lähtökohtaisesti lisää kansanvaltaa.

Li Sigrid Andersson on ollut merkillisen hiljaa anarkomarkojen riehunnasta. Taitaa hakea vanhemman kommunistiväen hyväksyntää puoluejohtajaksi... "Kirveslinjalaiset" eivät välttämättä katso liimatilhien ja renttujen rähinöintiä kovin suopeasti.

[PaxCow]

Misogynian ja rasismin vastustamista on toitottanut mm. nimimerkki PaxCow pari viestiä sitten...

Niin kuin viestissäni luki, teksti oli vastamielenosoituksen järjestäjien tiedotteesta.

[murur0a]

Musulmaanien puolesta, misogyniaa vastaan.



Samanlaista touhua kuin queers for open borders, ilmeisesti ovat kovasti lentotuntien tarpeessa omasta mielestään?

Ai niin mutta eihän nämä lieveilmiöt liity mihinkään eivätkä varsinkaan koske Suomea, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

[chadspill]

Käsittääkseni 612-kulkueen taustalla oli viime vuonna mm. Suomen Vastarintaliike - uusnatsijoukkion aktiiveja, joten oletettavasti vastamielenosoittajat pitivät näitä rasisteina. Ehkä järjestäjätaho on tänä vuonna muuttunut eikä vastamielenosoittajille ollut kerrottu!

Jokin yksittäinen heilailija on - kenties sattumalta - kuitenkin ollut mukana tänäkin vuonna:

Eli sinun mielestä se oikeuttaa väkivaltaan niitä kohtaan joiden epäilet kuuluvan johonkin järjestöön, jolla on eri mielipide asioista kuin sinulla?

Mihin tuo julkaisemasi kuvan henkilö on syyllistynyt?

Huomaa lihavointini, jossa itse myönnät - ehkä tietämättäsi, että et välttämättä käsitä asiaa mistä puhut. Reagointisi on tyypillistä ihmisille joiden toiminta perustuu pelkoon, epäluuloon ja asiasta tietämättömyyteen.

[pineapplebreezer]

Ihan kantaa ottamatta siihen, mihin itse poliittiselta vakaumukseltani kallistun, on pakko puuttua tähän keskusteluun.
Valtamedia on aina valtamediaa, eli ei-riippumatonta mediaa. Älkää uskoko sokeasti kaikkea, kritisoikaa avoimesti ja kyseenalaistakaa.
612-soihtukulkueessa, jota voidaan myös mielenosoitukseksi kutsua, oli aivan varmasti sekä fasisteja, rasisteja, nationalisteja, patriootteja, että myöskin täysin tavallisia itsenäisyyspäivää juhlivia ihmisiä ja lapsia. Vastamielenosoitukseen taas osallistui anarkisteja, antifasisteja, vassareita sekä näitä "suvakkihoron" maineen saaneita henkilöitä. Heidän lisäkseen myös varmasti itsessään itsenäisyyspäivän juhlimista vastustavia ihmisiä.
On väärin sanoa, että vastakkain olisi äärioikeisto ja äärivasemmisto, fasistit ja antifasistit, rasistit ja suvakit tai nationalistit ja anarkistit. Kaikilla oli omat syynsä olla paikalla. Toisten syyt, kuten maahanmuuton vastustaminen tai puolustaminen, olivat vain asiaankuulumattomia ja menivät aiheen vierestä.
Tämä väkivallankäyttö taas, oli kaikissa määrin asiatonta. Vastamielenosoittajien ei olisi pitänyt heitellä yhtään mitään, eikä poliisien ampua yhtään ketään. Toisaalta herää kysymys, miksi poliisi päätti estää vastamielenosoittajien etenemisen, mutta antoi 612-soihtukulkueen jatkaa? Se, että vastamielenosoittajat olivat ilmoittaneet tehtäväkseen pysäyttää soihtukulkueen ei tarkoita sitä, että he olisivat alkunperin aikoneet käyttää väkivaltaa. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että poliisien olisi pitänyt puuttua asiaan vasta kun väkivaltaa olisi ilmennyt näiden mielenosoittajien välillä. Toisaalta, mielenosoituksien tarkoituksena on saada mediahuomiota ja väkivaltaa käyttämällä sitä saa helposti.

[chadspill]

Tämä väkivallankäyttö taas, oli kaikissa määrin asiatonta. Vastamielenosoittajien ei olisi pitänyt heitellä yhtään mitään, eikä poliisien ampua yhtään ketään. Toisaalta herää kysymys, miksi poliisi päätti estää vastamielenosoittajien etenemisen, mutta antoi 612-soihtukulkueen jatkaa? Se, että vastamielenosoittajat olivat ilmoittaneet tehtäväkseen pysäyttää soihtukulkueen ei tarkoita sitä, että he olisivat alkunperin aikoneet käyttää väkivaltaa. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että poliisien olisi pitänyt puuttua asiaan vasta kun väkivaltaa olisi ilmennyt näiden mielenosoittajien välillä. Toisaalta, mielenosoituksien tarkoituksena on saada mediahuomiota ja väkivaltaa käyttämällä sitä saa helposti.

Poliisi on ainut tässä tapauksessa jolla on oikeus käyttää väkivaltaa eikä siinä ole mitään asiatonta estää väkivaltaisen joukkion aikeet vahingoittaa rauhalliseen kulkueeseen osallistuvia ihmisiä. "Vastamielenosoittajat" mainostivat tempaustansa väkivallankäytöllä esim. ritsoilla, joilla voi tehdä todella pahaa jälkeä ja aiheuttaa elinikäisen vamman.

Ainoat tässä väärin toimineet ja lakia rikkoneet olivat vasemmiston antifantit, huligaanit ja suvakit väkivaltaisilla toimillaan. Poliisi toimi tehokkaasti ja ennaltaehkäisevästi estäessään syyttömien ja rauhallisten ihmisten kimppuun hyökkäämisen vasemmiston toimesta. Tästä eivät antifantit pitäneet tosin joten he purkivat vihansa poliisin kimppuun hyökkäämällä josta seurauksena n. 130 pidätystä.

Vasemmiston rikollisita aikeistaan kertoo jo mm. että he naamioivat kasvonsa tunnistamisen estämiseksi koska tietävät rikkovansa lakia.

[PaxCow]

Eli sinun mielestä se oikeuttaa väkivaltaan niitä kohtaan joiden epäilet kuuluvan johonkin järjestöön, jolla on eri mielipide asioista kuin sinulla?

Huoh. Olkinukkeja ketjusta toiseen, keskustelutyyli se sellainenkin tietysti on. Missä olen todennut, että kenelläkään olisi oikeus käyttää väkivaltaa ketään kohtaan? Ei sellaista oikeutta ole kellään.

Mihin tuo julkaisemasi kuvan henkilö on syyllistynyt?

Näyttää siegheilailevan, mutta eihän se rikos ole. Tai ehkä hän tuulettelee kainaloitaan, ken tietää.

Huomaa lihavointini, jossa itse myönnät - ehkä tietämättäsi, että et välttämättä käsitä asiaa mistä puhut. Reagointisi on tyypillistä ihmisille joiden toiminta perustuu pelkoon, epäluuloon ja asiasta tietämättömyyteen.

Eli eikö Kansallinen Vastarinta tänä vuonna ollutkaan mukana? Viime vuonna oli. Jos tietoa on, jakoon vain.

[murur0a]

Toisaalta herää kysymys, miksi poliisi päätti estää vastamielenosoittajien etenemisen, mutta antoi 612-soihtukulkueen jatkaa? Se, että vastamielenosoittajat olivat ilmoittaneet tehtäväkseen pysäyttää soihtukulkueen ei tarkoita sitä, että he olisivat alkunperin aikoneet käyttää väkivaltaa. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että poliisien olisi pitänyt puuttua asiaan vasta kun väkivaltaa olisi ilmennyt näiden mielenosoittajien välillä. Toisaalta, mielenosoituksien tarkoituksena on saada mediahuomiota ja väkivaltaa käyttämällä sitä saa helposti.

Siis mitäköhän kummaa nyt taas? Että miksikö poliisi antoi 612-kulkueen jatkaa? Olisiko nyt näin ensihätään vaikkapa siksi, että ko. tapahtumasta oli asianmukainen ennakkoilmoitus tehty eikä mitään järjestyshäiriöitä ilmennyt? Millä perusteella se sinun mielestäsi olisi pitänyt pysäyttää?

"Vastamielenosoittajat" eivät olleet rekisteröineet aikeitaan ennakkoon millään tavalla eikä Suomessa laillisen mielenosoituksen tai soihtukulkueen tapaisen tapahtuman "pysäyttäminen" ulkopuolisten toimesta ole sallittua; tämän ymmärtänet varmaan itsekin.

[chadspill]

Eli sinun mielestä se oikeuttaa väkivaltaan niitä kohtaan joiden epäilet kuuluvan johonkin järjestöön, jolla on eri mielipide asioista kuin sinulla?

Huoh. Olkinukkeja ketjusta toiseen, keskustelutyyli se sellainenkin tietysti on. Missä olen todennut, että kenelläkään olisi oikeus käyttää väkivaltaa ketään kohtaan? Ei sellaista oikeutta ole kellään.

Mihin tuo julkaisemasi kuvan henkilö on syyllistynyt?

Näyttää siegheilailevan, mutta eihän se rikos ole. Tai ehkä hän tuulettelee kainaloitaan, ken tietää.

Niinhän sinä vihjailet tuolla ylempänä että motiivi ja oikeutus väkivallalle on jonkun kuuluminen järjestöön joka ei edusta sinun ja vasemmiston kantaa tai se että joku henkilö on rasisti vasemmiston mielestä.

Miksi julkaisit henkilön kuvan jos hän ei ole kuitenkaan liity tähän ketjun aiheeseen (äärivasemmiston väkivaltainen mellakka) mitenkään? Ymmärrätkö, että vasemmistolaisilla ei ole oikeutta väkivaltaan vaikka joku olisikin heidän mielestä rikkonut lakia, eri mieltä heidän kanssaan, elehtinyt väärällä tavalla tai muuten vaan vääränlainen tai -näköinen.

[PaxCow]

Niinhän sinä vihjailet tuolla ylempänä että motiivi ja oikeutus väkivallalle on jonkun kuuluminen järjestöön joka ei edusta sinun ja vasemmiston kantaa tai se että joku henkilö on rasisti vasemmiston mielestä.

Miksi julkaisit henkilön kuvan jos hän ei ole kuitenkaan liity tähän ketjun aiheeseen (äärivasemmiston väkivaltainen mellakka) mitenkään? Ymmärrätkö, että vasemmistolaisilla ei ole oikeutta väkivaltaan vaikka joku olisikin heidän mielestä rikkonut lakia, eri mieltä heidän kanssaan, elehtinyt väärällä tavalla tai muuten vaan vääränlainen tai -näköinen.

Kerroin, että vastamielenosoittajat lähtivät kadulle, koska heidän mielestään kyseessä mitä luultavimmin oli rasistien kulkue. Siegheilaava soihtukulkija sopii tähän mielikuvaan, kuten myös se, että uusnatsistinen porukka oli - ainakin viime vuonna - tapahtuman järjestäjänä. Yritin siis avata, mitä vastaan vastamielenosoittajat lähtivät liikkeelle. Chikatilo väitti heidän osoittaneen mieltään menneitten sukupolvien kunnioittamista yms. vastaan, siitähän tämä lähti liikkeelle. En ole väittänyt, että heillä olisi ollut oikeutta väkivaltaan, yritin avata tilannetta ja vastamielenosoittajien motiiveja. Ei kai tätä ole kovin vaikea ymmärtää?

En ollut mukana ja mielestäni väkivaltainen mielenosoittaminen on typerää. Totesin viime viestissäni, ettei kellään ole oikeutta käyttää väkivaltaan ja kuitenkin palaat asiaan muutamien minuuttien päästä kirjoittamalla "[y]mmärrätkö, että vasemmistolaisilla ei ole oikeutta väkivaltaan"...

[chadspill]

Kerroin, että vastamielenosoittajat lähtivät kadulle, koska heidän mielestään kyseessä mitä luultavimmin oli rasistien kulkue. Siegheilaava soihtukulkija sopii tähän mielikuvaan, kuten myös se, että uusnatsistinen porukka oli - ainakin viime vuonna - tapahtuman järjestäjänä. Yritin siis avata, mitä vastaan vastamielenosoittajat lähtivät liikkeelle.

Kyseessä ei ollut vastamielenosoitus eikä vastamielenosoittajat sillä he eivät olleet tehneet ilmoitusta mielenosoituksesta poliisille. Täten kyseessä oli laiton kokoontuminen tarkoituksena väkivaltainen laillisen mielenosoituksen estäminen, jonka poliisi aivan oikein esti voimakeinoin. Meneekö jakeluun?