MURHA.INFO

Oikeus pantiin pohtimaan uudelleen 3,5-vuotiaan pojan promillelukeman syitä

Perjantai 11.12.2015 klo 11.32

Äiti tuomittiin pahoinpitelystä 40 päiväsakkoon. KKO:n mukaan jatkokäsittelylupa olisi pitänyt myöntää.

Korkein oikeus (KKO) palautti hovioikeuteen tapauksen, jossa oli kyse alkoholin antamisesta pikkupojalle.

Käräjäoikeus katsoi, että äiti oli antanut 3,5-vuotiaalle pojalleen tuntemattomaksi jääneellä tavalla alkoholia. Syytetty kiisti tämän. Lapsen veren alkoholipitoisuudeksi oli mitattu 0,15 promillea. Oikeus ei pitänyt uskottavana, että alkoholipitoisuus selittyisi näytteenotossa puhdistusaineena käytetyllä spriillä. Äiti tuomittiin pahoinpitelystä 40 päiväsakkoon.

Vaasan hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa, jota syytetty vaati muun muassa sillä perusteella, ettei hänen väitettään alkoholipitoisen puhdistusaineen merkityksestä ollut tutkittu.

KKO:n mukaan jatkokäsittelylupa olisi pitänyt myöntää. Käräjätuomio perustui oleellisesti vastanäytön riittämättömyyteen. Hovioikeuden olisi myös pitänyt ottaa huomioon tuomion seuraukset. Lapsi otettiin huostaan.
STT

Onkohan kellekkään tullut mieleen, että lapsi on voinut syödä ½-rasiaa esim. liköörikarkkeja, tai konvehteja? Aika kova tuomio tuo huostaanotto, mutta bisnestähän se huostaanottokin.

Miten en voi kuvitella tuon ikäistä lasta popsimassa liköörikarkkeja jotka ovat kirpeitä ja ikävän makuisia.
Sen sijaan luulen että tämä alkoholin juottaminen lapselle (yleensä tarkoituksena saada lapsi nukkumaan sikeästi) on voinut olla vain kirsikka kakussa jossa lapsi saadaan pois häntä huonosti kohtelevalta vanhemmalta vasta, kun tulee tietoon kyllin räikeä tapaus että juttu saadaan käräjille.

Tavallaan toivoisi, etät äiti olisi syyllinen. Kärjäoikeuden tuomiosta on jo miltei kaksi vuotta; huostaanotosta tietysti enemmän.
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakk ... 40036.html

0,15 promillea on tosi vähän. Yksi kaljapullo. Muutama alkoholisoitu suklaakonvehti. 100% puhdistus spriitäkään ei kyllä paljon tarvitse mennä näytteen sekaan, että siinä 0,15 promillea mitataan.

Vaikuttaa enempää tapauksen taustoja tuntematta oikeusmurhalta demlatyylillä.

Esim. rattiveret ohjeistetaan nimenomaan ottamaan siten, että ottokohta puhdistetaan ainoastaan vedellä. Mikäli jostain syystä käytetään alkoholipitoista liuosta, tehdään tästä merkintä näytteenottokaavakkeeseen ja siinä myös merkitään ihon saaneen kuivua puhdistuksen jälkeen. Pidän todennäköisenä, että lapsen näytteenotossa on toimittu samoin, mikäli näyte on otettu nimenomaan tässä tarkoituksessa. Vaikea tietysti sanoa, millaisissa olosuhteissa näyte on otettu, onko kyse ollut muun lääketieteellisen tutkimuksen yhteydessä otetusta normaalista verinäytteestä, jolloin se on otettu tavanomaiseen tapaan ja etanolipitoisuus tutkittu siinä ohella, eikä puhdistusaineen ole välttämättä annettu kuivua kunnolla.

Liköörikonvehtien syöminen voi olla mahdollista. Suurimmasta osasta lapsia ne maistuvat pahoilta ja kitkeriltä, mutta makumieltymysten polut ovat pitkät ja hämmentävät -- onhan näitä päiväkodin käsidesin juojiakin, koska se kuulemma maistuu hyvältä.

Mielestäni haiskahtaa vahvasti siltä mitä Täysi Purenta uumoili, haluttiin vain se lopullinen näyttö.

ihan simppeli juttu tai tapaturman jälkipyykki ei ole ollut kyseessä kun juttua noin kauan ja hartaasti on käräjöity eikä tuomiokaan ihan mitätön ole. Olen aika varma että jutussa on tosiaan taustalla muutakin mutta tämä on ainut käräjille asti riittänyt tempaus. Valitettava totuus on, että harvoin nämä jutut ovat mitään valitettavia tapaturmia ja yksittäisiä laiminlyöntejä.

kyllähän tässä taustalla jotain muutakin täytyy olla. Ei jonkin natiaisen vahingossa popsimat karkit nyt kauhean uskottavalta vaikuta. Kyllä tuo huostaanotto kuvio nyt hiukan monimutkaisempi on, ja yleensäkin, että tästä on tullut edes tuon tason juttu.

Ei kyllä huostaanottoon (eikä veren alkoholipitoisuuden mittaukseen) yleensä aivan tuosta vain ja suuren oikeusmurhan uhrina jouduta. Jo se prosessi, että lapsi on haluttu verikokeeseen toimittaa, vaatii sääntöjenmukaisessa menettelyssä melkoisen vahvoja epäilyjä ja voimakasta huolta. Myöskään huostaanottopäätökseen en ole kuullut juuri koskaan perustuneen yhteen ainoaan laiminlyöntiin, väkivaltaiseen tai ajattelemattomaan tekoon, vaan homma toimii ns. Lievemmästä päästä alkaen. Mikäli tunnetaan yksi tai useampia ongelmia, (joiden ei katsota juuri sillä hetkellä vaarantavan olennaisesti lapsen henkeä ja terveyttä) niitä pyritään ratkaisemaan lievimmin tehokkain keinoin. Mikäli näistä keinoista ei saada riittävää apua, otetaan käyttöön seuraavaksi vähiten haittaa tuottavat. "Eniten haittaa tuottavina keinoina" pidetään yleensä sellaisia, jotka johtavat perheen hajottamiseen esimerkiksi huostaanotolla, ja niihin voidaan nykylainsäädännön ja ohjeistusten puitteissa päätyä vasta kun vaara on todella akuutti tai kun kaikki muu on jo kokeiltu.

Normaalioloissa, mikäli ainoa huoli olisi, että epäiltäisiin äidin antaneen lapselleen kertaluontoisesti pienehkön annoksen alkoholia esimerkiksi juuri yöunien pidentämiseksi, olisi ratkaisupolku karkeasti jotakuinkin seuraava: neuvolan tai sosiaaliohjaajan ohjeistus alkoholin haitoista lapselle - vanhempien päihteidenkäytön arviointi ja tarpeen tullen hoitoon ohjaus - unikoulun toteuttaminen lapselle neuvolan perhetyön kanssa - neuvolan perhetyö päivittäin/viikoittain - lastensuojelun perhetyö - perhesijoitus kuntoutusyksikköön - lapsen tilapäinen sijoitus vanhempien suostumuksella (kun vanhemmat ehkä samaan aikaan kuntoutuvat vaikka katkolla - huostaanotto.

Että jonkin kokeilun ylin hypättäisiin, se vaatisi käytännössä hyvin akuuttia huolta ja uhkatilannetta.

Demlamurha?
Jaaha.
Vain demlaminfon/Pula-ahon käyttämä termi. Lässähtänyt ja laimea yritys mielestäni.

Tuosta Rumiluksen linkistä voi lukaista taustaa tapaukselle. Tosiasioita.

Äiskä tuonut kuumeisen! lapsen hoitopaikkaan puoli kymmenen aikoihin aamulla (vapautuakseen krapularyypyn metsästykseen, arvelen pahantahtoisesti). Lapsen promillet mitattu vasta iltapäivällä yhden aikoihin. Että mitkä olleet aiemmin.

Ei mikään Demlamurha, todellakaan. Mitä demlamurha sitten ikinä tarkoittaakaan . Mitäs jos väitettäisiin juutalaisviranomaisten suorittamaksi laittomaksi lapsikaappaukseksi.

Jos STT uutisoi noin niukasti, saa lukijat kyllä pakosta melko omituisen kuvan oikeusjärjestelmästämme.

Hyi helvetti mikä lehmä tämä äiti.

Katsoisin, että 0,15 promillea on hyvin vähän. Se voi tulla jopa happamasta ruuasta. Miten lapsi joutui verinäytteeseen?
Muuten kerran oli lapsella virtsakokeessa tippuri, sivulöydös. Sitä ihmeteltiin. Ei tullut hyväksikäyttö mieleen. Aika oli toinen, n.40 vuotta sitten. Nyt toimittaisiin toisin ja hyvä niin.

rahima kirjoitti:Katsoisin, että 0,15 promillea on hyvin vähän. Se voi tulla jopa happamasta ruuasta. Miten lapsi joutui verinäytteeseen?
...

Lapsi tuotiin hoitoon kuumeisena. Todettiin nielutulehdus. Eli lääketieteellinen selitys kuumeilulle löytynyt mielestäni. Ja peruste ottaa esimerkiksi tulehdusarvot kertova verikoe.

Perusteet promillemääritykselle löytyivät mielestäni myös.

Ajatteletko tuon äiskän syöttäneen ennen aamuyhdeksää lapselle sen happaman ruuan, muttei ole siitä kertonut oikeudessa vaan epäillyt jotakin puhdistusainesipaisua promillelähteeksi. Vai oletatko päivähoidossa tälle lapselle jotakin hapanta syötetyn. Mikä ruoka mielestäsi voisi tulla kyseeseen? Jogurtti? Hapanleipä?

Onko tenava hiprakassa?, joku ymmärtänyt ajatella.
Lapsi oli ollut väsynyt, huonovointinen, hoiperrellut ja velton oloinen. Näin ainakin lukee linkin papereissa. Siis ennenkuin sipaistiin promillet pintaan .

Lapsen etu subjektiivinen päivähoito!

Muistan joskusn "vanhalta kansalta" kuulleeni, että lapsille on hierottu konjakkia ikeniin halpottamaan hampaiden puhkeamisen oireita. Lapsi ei ole kyllä sen ikäinen. Ja kuulemma tippa konjakkia maidossa rahoittaa vauvan, jos on kärttyinen. Aikanaan ennenkaikaisia supistuksiakin "hoidettiin" konjakkihuikalla.Erikoisianeuvoja, mutta taitavat olla ajalta, jolloin alkoholin haitat eivät olleet kansalle niin selviä.

Jospa lapselle on annettu illalla/yöllä viinaa, jotta rauhoittuu nukkumaan? Tai onko kämpässä juhlittu ja muksu ottanut itse huikkaa? Kaiken maailman limuviinoja ja lanterinkeja on, jotka saattavat maistua muksullekin.

Jos lapsen veressä on alkoholia ollut, on se ilman muuta merkki hoitovastuun laiminlyönnistä. Pahoinpitelyä on, jos on juottamalla juotettu jotakin. Muuta huolimattomuutta, jos lapsi pääsee käsiksi alkoholia sisältäviin aineksiin.

Valitusoikeuden epääminen kuulostaa erikoiselle. Miksihän moinen?

Ketjussa on yleisemmin ollut puhetta huostaanotoista jne. Ihmisethän sitä tekee, vanhemmat kasvatustyötä kodeissa, lähimmäiset ilmoittajina / ilmoittamatta jättäjinä, ammattilaiset eri rooleissaan. Virheitä sattuu kaikissa vaiheissa ja lapsihan se virheen joutuu maksamaan jos huonosti käy.

On Vilja-Erika, joka ei apua saanut ja on myös turhia huostaanottoja. Vaikeaa on esimerkiksi sisäisen ja ulkoisen syyn erottaminen; milloin terveessä ympäristössä lapsi voi pahoin ja tarvitsee psykiatrista hoitoa, milloin taas sairas ympäristö saa mielen reagoimaan - ihan oikein - oireilemalla.

Tässä tapauksessa on kuitenkin ihan MITATTU, TODENNETTAVA havainto lapsen kehosta. Ei siis olla pelkkien keskustelujen varassa. Viranomaiset eivät voi kertoa kuviota, mutta taustoja tuntematta uskon, että lapselle on jotakin asiaankuulumatonta annettu.

Lapsi kuitenkin oli ja oli ollut jo useamman tunnin hoitopaikassa ja siellähän ne promilet mitattiin, eikä äidin luona. Joten kyllä juttu olisi pitänyt perinpohjin tutkia ja antaa myös valituslupa. Itse käytän joka työvuorossa min. kerran alkometriä. Sitä sitten joudutaan pyyhkimään Neo Amiseptilla. Pyyhinnän jälkeen se näyttää pari tuntia 0,20 prom, jonka jälkeen seuraavan tunnin "alkoholia". Tämän vuoksi pidetään kahta mittaria käytössä, toinen aina kuivumassa. Mittari merkiltään Dräger.