Huppiksen poistuminen?

[perusasiamies]

Lux:

Yritin sisäistää tuota sinun ehdotustasi huppiksen poistumisajasta. Korjaa, jos ymmärsin väärin.

Sinun mukaasi siis tytär käy toista kertaa takkahuoneella, kun kirkaisee hetkellä 3:15-3:17. Huppua hän ei havaitse, vaikka huppu edelleen on takkahuoneessa tällöin.Tämän jälkeen tytär palaa siis omaan huoneeseensa, jossa on ihan vähän aikaa. Selvästi ennen hetkeä 3:37 tytär on jo palannut huoneestaan ja on olohuoneen puolella katselemassa hupun poistumista.

Annan oman mielipiteeni ehdotuksestasi. Koska häketallenteelta ei kuulla mitään juoksuaskelia, jotka viittaisivat tyttären juoksenteluun hätäpuhelun aikana, niin tuo ehdotuksesi vaatisi teleportin käyttöä tyttäreltä. On edelleen uskomatonta, ettei tytär huppua havaitse toisella käyntikerrallaan. Lisäksi ehdottamasi poistumisajan 3:27 lähistöllä ei ole kuultavissa mitään ääntä, mikä viittaisi metalliseen ääneen, joka syntyy verisen sorkkaraudan iskeytyessä ulkolaudoitukseen.

[luxetveritas]

Lux:

Yritin sisäistää tuota sinun ehdotustasi huppiksen poistumisajasta. Korjaa, jos ymmärsin väärin.

Sinun mukaasi siis tytär käy toista kertaa takkahuoneella, kun kirkaisee hetkellä 3:15-3:17. Huppua hän ei havaitse, vaikka huppu edelleen on takkahuoneessa tällöin.Tämän jälkeen tytär palaa siis omaan huoneeseensa, jossa on ihan vähän aikaa. Selvästi ennen hetkeä 3:37 tytär on jo palannut huoneestaan ja on olohuoneen puolella katselemassa hupun poistumista.

Näin olen ymmärtänyt sen mukaan, mitä lapsi itse on kuulustelijoille vastannut.

En nyt löytänyt parempiakaan kuvia asunnon pohjasta enkä tiedä ovatko mittasuhteet oikein:

Löysin tämän täältä: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=380093#p380093


Ja tämän täältä: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=379968#p379968.

Kuvista pitäisi kuitenkin voida jotenkin hahmottaa pari asiaa:
1) lapsi on voinut olohuoneesta maton reunalta katsoa takkahuoneeseen (kovin lähelle hän ei paljain jaloin voinut mennä koska siellä paljon lasinsiruja) ja nähdä isänsä siellä vertavuotana ilman että hän kuitenkaan olisi nähnyt huppista, jos tämä on ollut takan katveessa,
2) lapsella on huoneestaan lähtiessään ollut jo eteisalasta avoin näkyvyys takkahuoneen ikkunasta poistuvaan huppikseen (ymmärtääkseni lapsi oli havaintohretkellä kuitenkin "melko keskellä olkkaria" eli about tuon punaisen tuolin takana).

Annan oman mielipiteeni ehdotuksestasi. Koska häketallenteelta ei kuulla mitään juoksuaskelia, jotka viittaisivat tyttären juoksenteluun hätäpuhelun aikana, niin tuo ehdotuksesi vaatisi teleportin käyttöä tyttäreltä. On edelleen uskomatonta, ettei tytär huppua havaitse toisella käyntikerrallaan. Lisäksi ehdottamasi poistumisajan 3:27 lähistöllä ei ole kuultavissa mitään ääntä, mikä viittaisi metalliseen ääneen, joka syntyy verisen sorkkaraudan iskeytyessä ulkolaudoitukseen.

Tietääkseni 9-vuotias lapsia ei ole juossut, kuten AA:n ja huppiksen kerrotaan juosseen. Jos isokokoisten aikuisten raskaasta juoksusta ei taltioidu äänitteelle enempää kuin kuulemme, kuinka sitten pienen lapsen hipsuttelu?

Oikeudessa asiantuntijalausunnon esittänyt psykologian professori ei pitäisi tavattomana sitäkään, vaikka huppis olisi periaatteessa ollut lapsen näköpiirissäkin toisella käyntikerralla, kun hän kirkaisi ja näki isänsä vertavuotavana (ns. gorillaefekti):

Psykologian tohtori KF on esittänyt näkemyksenään, että edellytykset A:n kuulemiselle ja mahdollisuudet luotettavan kertomuksen saamiselle ovat lähtökohtaisesti olleet hyvät 1.12.2006. Aikaa tapahtumasta on silloin kulunut alle vuorokausi ja olosuhteet ovat olleet sellaiset, ettei A:han tosiasiallisesti ole voitu olennaisesti vaikuttaa. KF on lausunnostaan ilmenevällä tavalla katsonut, että A:n huomio olisi voinut tämän käydessä katsomassa takkahuoneeseen kiinnittyä vain rikottuun ikkunaan, lasinsiruihin, veitseen ja lattialla maanneeseen, veriseen Jukka Lahteen ennen kuin hän oli havainnut ulkopuolisen tekijän poistuvan ikkunasta. KF on todennut, että A:n kertomus ja havainnot ovat linjassa sen tieteellisen tietämyksen kanssa, joka psykologiassa on traumaattisista tilanteista. Huomio kiinnittyy silloin tunteita herättäviin ärsykkeisiin ja jälkeenpäin muistetaan avainärsykkeet, joita tässä tapauksessa ovat olleet muun muassa lattialla ollut veitsi, rikottu ikkuna ja lasinpalat sekä lattialla maannut isä. (VHO 19.2.2015, kohta 57.)

Pitäisin kuitenkin todennäköisempana sitä, mitä olen aiemminkin esittänyt, eli että huppis oli vetäytynyt/jähmettynyt seinää vasten takan reunan katveeseen, jolloin lapsi ei voinutkaan häntä nähdä.

Millainen ääni keittiön puhelinluurin kautta pitäisi häke-tallenteeseen, jos rakennuksen ulkolaudoitukseen kopsahtaa astalon varsi? - Siihin, mitä taltioituu vaikuttaa a) puhelinluurin suuntaus, b) jos sillä hetkellä luuriin puhutaan, luuri optimoituu puheäänen mukaan ja tuskin kykenee erottamaan kopsahdusta rakennuksen ulkolaudoitukseen ja c) Nicelog-järjestelmä ei tallenna senkään vertaa ääniä mitä live-puhelun kautta luurin toiseen päähän kuuluisi.

Pitäisin tätä hieman uskottavampana kuin sitä, että takkahuoneessa olisi pyörinyt äitin salaa päälle laittama kasettinauhuri, josta iskän ääni kuului lapsen sitä kykenemättä kuitenkaan erottamaan isänsä aidosta live-äänestä. Pitäisin myös uskottavampana sitä, että lapsi kertoi havainnoistaan poliiseille toistuvasti suoraan, rehellisesti ja avoimesta kuin sitä, että hän olisi valehdellut vuodesta toiseen näköhavainnoistaan vaikka jopa oma äiti taisi hetken sitä epäillä. Lisäksi pidän tätä tapahtumien kulkua loogisena ja sen takia uskottavampana kuin sitä, että lapsi olisi vielä voinut sulkea silmänsä lavastus- ja piilotteluoperaatioilta, joita hänen äitinsä olisi ollut pakko tehdä, jos olisi murhannut iskän.

Kuten tiedämme, tästä on kuitenkin erilaisia mielipiteitä Jos joku uskoo toisenlaiseen tapahtumienkulkuun, mikäs siinä. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Vapaa maa Tuomarit ovat tehneet oman työnsä. Fine!

[Ande]

Veikkaan, että vastaat tähän: Kuka normaalijärjellä varustettu ihminen lähettää lapsensa katsomaan, onko tappaja vielä takkahuoneessa...

Minkä vastauksen sinä tähän kysymykseen annat?

Minunkin mielestäni Annelin pelottomuus ja piittaamattomuus lapsen turvallisuudesta on vähintään outoa ottaen huomioon sen, kuinka selväjärkisesti hän kuitenkin toimii soittaessaan apua ja luetellessaan huppiksen tuntomerkkejä.

Vaan toisaalta ... onhan lasten seksuaalinen hyväksikäyttökin melkoista piittaamattomuutta lasten hyvinvoinnista.

[Ellunen]

Arvioini mukaan murhaaja poistui talosta about häke-tallenteen kohdassa 3:10, kun AA totesi "nyt hiljeni", tai viimeistään about kohdassa 3:17 kun lapsi oli kirkaissut tai vähän sen jälkeen.

Mä näkisin enemmän mahdolliseksi tämän luxin ensimmäisen olettaman ennen tuota uutta 3:27 ehdotettua kohtaa.
Vaikka tosiaan tarkalla poistumisajalla ei ole suurta merkitystä, niin toki tätä voidaan spekuloida.

Anneli mun mielestä ilmottaa n. 3:12 kohdassa, että nyt hiljeni. Oletettavasti huppis on lähtenyt ennen sitä. Samaa mieltä olen siitä, että Anneli luultavasi kuulee ääniä takkahuoneesta joita me ei äänitteestä kuulla ja osaa siksi sanoa, että nyt hiljeni. Taustaäänet tosiaan ovat kadonneet tässä kohtaa täysin. Sillä perusteella väitän, että huppis poistuu ennen kohtaa 3:12. Tautaäänet mun korvilla loppuu 2:51. Näillä ajatuksin siis huppis poistuu 2:51-3:12. Luultavasti Anneli on jo ehtinyt muutaman sekunnin aikana reagoida, että on hiljaista, ennen kuin sen sanoo, joten aikajana kapenee entisestään..

[luxetveritas]

Arvioini mukaan murhaaja poistui talosta about häke-tallenteen kohdassa 3:10, kun AA totesi "nyt hiljeni", tai viimeistään about kohdassa 3:17 kun lapsi oli kirkaissut tai vähän sen jälkeen.

Mä näkisin enemmän mahdolliseksi tämän luxin ensimmäisen olettaman ennen tuota uutta 3:27 ehdotettua kohtaa.
Vaikka tosiaan tarkalla poistumisajalla ei ole suurta merkitystä, niin toki tätä voidaan spekuloida.

Anneli mun mielestä ilmottaa n. 3:12 kohdassa, että nyt hiljeni. Oletettavasti huppis on lähtenyt ennen sitä. Samaa mieltä olen siitä, että Anneli luultavasi kuulee ääniä takkahuoneesta joita me ei äänitteestä kuulla ja osaa siksi sanoa, että nyt hiljeni. Taustaäänet tosiaan ovat kadonneet tässä kohtaa täysin. Sillä perusteella väitän, että huppis poistuu ennen kohtaa 3:12. Tautaäänet mun korvilla loppuu 2:51. Näillä ajatuksin siis huppis poistuu 2:51-3:12. Luultavasti Anneli on jo ehtinyt muutaman sekunnin aikana reagoida, että on hiljaista, ennen kuin sen sanoo, joten aikajana kapenee entisestään..

Kun AA ekan kerran sanoo 'nyt hiljeni', hän tarkkoittaa miehensä ääntä. Toisella kerralla hän tarkoittaa, että takkahuoneessa on hiljaista (eli huppis poistunut).

Painavin syy siihen, että huppis poistui vasta lapsen kirkaisun (häke-tallenteella noin 3:13) jälkeen on se, että hän kertoo nähneensä huppiksen poistumisen vasta kirkaisunsa jälkeen. Kirkaisun hän taas on kertonut johtuneen siitä, että näki silloin iskän lattialla vuotavan 'ihan hirveesti' verta. Eli se oli hänen toinen käyntikertansa. Vasta kolmannella käyntikerrallaan sen jälkeen, hän on kertonut nähneensä huppiksen pakenevan.

Kysymys on nyt mielestäni siitä, luotammeko lapsen kertomukseen vai emme. Itse en näe syytä olla luottamatta. Sen takia poistuminen on mielestäni tapahtunut häke-tallenteen aikojen about välillä 3:13-3:37. Arvioni huppiksen poistumisajankohdasta noin 3:27 (+-5 sek) näyttää myös sopivan Turumurren esittämään ajoitukseen häke-tallenteella:

Hätäkeskuspuhelu 1.12. 2006
02.41:50
0:01 Häke: Hätäkeskus.
--
2:26
02:44:16 Häke: Joo haloo.
Häke palaa linjoille
...
2:39 (kolahdus)
Taustalta kuuluva iskuääni, samalla kun Auer palaa puhelimeen
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
Tyttö luovuttaa puhelimen luurin äidilleen (samalla hetkellä taustalta kuullaan tunnistamaton erikoinen 'mekaaninen' ääni.
2:45 - 2:48
Hätäpuhelusta on taustalta kuultavissa 'huutoa' (Lahden viimeisiä ääntelyitä).
2:49
Taustalta kuullaan tuntemattomaksi jäänyt miehen ääni (Saatan..).
2:51
Taustaltava kuuluva iskuääni (viimeinen hätäpuhelusta kuultavissa oleva).
...
3:06
Häke kysyy: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10
Auer vastaa:Makaa siel lattial ja huus äske apua...
3:12
NYT HILJENI! Tämä Auerin huudahdus ihan heti tuon edellisen lauseensa jatkoksi.
3:13
Taustalta kuuluu erikoinen kaksoiskolahdusääni.
3:15
Tytön karmiva ja pitkä kiljaisu alkaa...
3:17
Taustalta kuuluu selkeä napsahdus tytön kiljaisun keskellä, samalla kiljaisu loppuu.
3:22
Tytön itkua taustalla
3:30
02:45:20
Hätätallenteelta on kuultavissa ääni joka voi johtua siitä kun surmaaja jalallaan tömähtää ulkopuolelle terassille.
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
--
4:18 Epäilty: Heihei.
4:20
02:46:10 Hätäpuhelu loppuu

(http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 16#p675316)

Tämän perusteella Turumurre kuulee häke-tallenteen kohdassa 3:30 tömähdyksen, jonka hän arvioi voivan johtua siitä, kun surmaaja jalallaan tömähtää ulkopuolelle terassille. Kelpaisi minulle

Mielenkiintoinen on myös häke-tallenteelta kuuluva kopsahdus lapsen kirkaisun aikaan... Jopa homeinen karvakorvani erottaa sen äänen. Epäilen vahvasti, että se kopsahdus on huppiksen aiheuttama.

[luxetveritas]

^^ Se, miten kukin käyttäytyy kaoottisessa kriisitilanteessa, on nähdäkseni hyvin yksilöllistä. Joku saattaa panikoitua niin, ettei kykene edes eväänsä räpäyttämään. Joku ryhtyy puuhailemaan ihan niitä näitä toisarvoisia asioita. Joku taas juoksentelee paniikissa sinne tänne yrittäen tehdä montaa asiaa samanaikaisesti onnistumatta oikein missään niistä.

Tunnetun sanonnan mukaan, rannalla on helppo viisastella, kun merellä on hätä. Jälkikäteen meidän on helppo arvioida ja arvostella ihmisen toimintaa kriisitilanteessa.

[Xerxes]

Tuossa edellä on selvitetty yksityiskohtia tapahtumista. Minä olen tyytynyt siihen vaiheeseen, että olen todennut, että takkahuoneessa oli vieras henkilö joka pahoinpiteli JL:n hengiltä. Ellei ole päälle nauhoituksia, niin tämähän on fakta, kuten asiaan perehtyneet tietävät.

Ne ruskeat kuidut on edelleen selvittämättä. Minulla on siihen teoria. Sisään murtautunut henkilö on joutunut ajattelemaan, miten hän menee turvallisesti läpi ikkunaan hakatusta reiästä. Pilkottavat lasinsirpaleet voisivat vahingoittaa siitä kulkijaa. Jospa hän on asettanut siihen esim. sopivan paksun maton tai vastaavan aukon alareunan päälle. Nyt siihen voi astua vaikka kengällä. Mentyään ikkunasta ulos, hän on sitten ottanut suojamaton pois siitä ikkuna-aukon alareunan päältä ja vienyt mennessään. Siitä on pöllähtänyt niitä ruskeita kuituja lähitienoille.

Huppumiehen poistumisen tarkka ajankohta ei ole kovin merkittävä kokonaisuuden kannalta.

[sisotalo]

Murhaaja poistumiseen liittyy tärkein todistus, Amanda näki juuri tämän poistumishetken, eikä muuta. Kysymys on siitä millä hetkellä hän saattoi tämän nähdä. Jukka kuoli 02.29, jota ei oikeudessa ole kukaan kiistänyt.

Poistuminen tapahtui 10-11 sek myöhemmin ja siinä on sopivat kolahdukset. Syyttäjä on saanut voimakasta tukea kun täällä jotkut väittävät, että Amanda oisi nähnyt poistumisen 40 sek myöhemmin. Syyttäjä taputtaa tyyttyväisenä käsiään ja toteaa että se oli mahdotonta, siis Amanda ei nähnyt mitään.

Murhaajan poistumisen tarkka määrittely on yhtä tärkeää kun hänen olemassa olonsa todistaminen

[luxetveritas]

Murhajuttu on Auerin osalta closed.

Hovioikeus on arvioinut lapsen kertomuksia tämän varhaisten kuulemisten perusteella ja nähnyt 1.12. kuulemisen osalta epäselvyyttä toisen ja kolmannen käyntikerran kohdalla, toisin sanoen kummalla kerralla hän näki, että iskästä vuoti hirveesti verta, jolloin hän kirkaisi (häke-ajassa noin 3:17). Jos se oli toinen käyntikerta, kuten olen ymmärtänyt, hän käväisi siellä vielä kerran, jolloin näki huppiksen pakenevan. Mutta jos tuo olikin kolmaskerta, hän näki myös huppiksen pakevan sillä samalla kerralla.

Kuulemisen aikana [1.12.2006] A:lle [lapselle] esitettiin useita erilaisia kysymyksiä eri aiheista eikä tapahtumissa edetty kronologisesti. On jossain määrin epäselvää, onko A:n havainto siitä, että verta oli "hirveesti" toisesta vai kolmannesta käynnistä vanhempien makuuhuoneessa. (VHO 19.2.2015.)

Huppiksen poistumisajankohdalla on merkitystä siihen paljonko hänellä oli pakoaikaa ennen ensipartion tuloa.

Huppis-elvis left the building about
kello 02:45:07 Lapsi kirkaisee nähdessään isänsä verisenä (häke-tallenne 3:15-3:17 …Iiiiikk! [pitkä kirkaisu, jonka aikana taustalla kopsahdus])
+ 5’53”
TAI
kello 02:45:27 AA kuulee äänten hiljenneen ja lapsi kertoo huppiksen poistuneen rakennuksesta (häke-tallenne 3:37…En tiedä, siel hiljeni.)
+ 5’33”

Kello 02:51:00 poliisin ensipartio on karauttanut Tähtisentie 54:n eteen (tehtyään sitä ennen mahdollisesti ’kunniakierroksen’ Tähtisentien ympäri).

Poistuttuaan rakennuksesta huppiksella oli siis pakoaikaa noin 5½-6 minuuttia (5’33”-5’53”) ennen ensipartion saapumista.

HÄKE-tulosteen mukaan poliisille on soiton perusteella tehty hälytys kello 02.43.00 tai 02.43.18. Poliisin ensipartio, johon ovat kuuluneet AL ja TH, ovat HÄKE-tulosteen mukaan olleet Tähtisentie 54:ssä kello 02.51.00. -- Ensipartio oli ollut Porin keskustassa, kauppatorin läheisyydessä, saadessaan tehtävän. (VHO 19.2.2015, kohdat 142, 146.)

Ensipartion matka-aika oli noin 8 minuuttia (7’42”…8’00”) tai – jos HÄKE-tulosteen aika on 1 minuutti 31 sekuntia todellisuutta jäljessä – noin 9½ minuuttia (9’13”…9’31”). Jälkimmäinen aika vastaisi paremmin sitä, että ensipartiossa ollut ylikonstaapeli Lxx on kertonut, että he olivat paikalla noin kymmenen minuutin kuluttua heille tehdystä hälytyksestä.

Ajomatkaa Porin keskustasta torilta Tähtisentielle kertyy netin reittisovellusten mukaan noin 11,5 km. Keskinopeus olisi tällöin ollut noin 72 km/t. Autosta soitettiin kohteeseen matkan puolivälissä ja ajonopeutta nostettiin sen jälkeen "huomattavasti". Alkunopeus on saattanut olla yleisen taajamanopeuden tasoa 50 km/t, minkä jälkeen se on voinut olla jopa noin 120 km/t. Tosin nukkumalähiön pikkuteillä, joissa lienee hidasteitakin, tätä vauhtia tuskin käytännössä on mahdollista ajaa.

Ensipartio olisi tulomatkallaan saattanut havainnoida mahdollista poikkeavaa liikettä, jota pakeneva huppis on tietenkin välttänyt havaitessaan poliisiauton lähestyvän. Käytännössä huppiksella oli kuitenkin noin 5½-6 minuutin etumatka.

Poliisikoirapartio tuli rikospaikalle vasta kello 04.19 eli noin puolitoista tuntia myöhemmin. Tontin sivu- tai takarajojen ylittämisestä koira ei saanut hajujälkeä. Lisäksi poliisit ja ambulanssinkuljettajat olivat sotkeneet kulkureitin talon päädyssä ja etupihalla.

Tämän perusteella huppiksen pakoreitti suuntautui talon päädyn kautta Tähtisentien asfaltille. Asfaltilta koira ei saa vainua. Oliko lähellä pakoauto odottamassa (kenties ”se” punainen pikkuvolvo?) vai kuinka pitkän matkan huppis pakeni ensin jalkaisin, on arvailujen varassa.

Jos huppiksella oli pakoauto Tähtisentiellä valmiina, hänen olisi tullut ehtiä Kaasmarkuntien risteykseen (nro 81) hyvissä ajoin ennen ensipartiota, ettei olisi jäänyt auton kanssa asuinalueelle umpikujaan eikä poliisi olisi tullut häntä vastaan. Etäisyyttä risteykseen on vain noin 400 m. Autolla siihen menisi vain noin ½-1 minuuttia. Autolla umpikujaan jääminen olisi estetty.

Tämäkään tuskin olisi riittänyt, koska yöllä poliisin olisi ollut helppoa tarkistaa hiljainen liikenne, joka olisi suuntautunut esim. Kaasmarkuntietä länteen. Hälytys mahdollisesta pakoautosta levitettiin poliisiradion kautta tietenkin kaikille partioille.

Autolla pakenevan karkulaisen olisi kannattanut päästä moottoritielle niin pian kuin mahdollista. Moottoriellä on öisinkin liikennettä ja sieltä karkulaisen pysäyttäminen ilman autoa koskevia tuntomerkkejä olisi todennäköisesti ollut ylivoimaista. Helsingintielle (valtatie 2) ajaminen olisi edellyttänyt huppikselta yhteensä noin 3,7 km matkaa.

Vastaantulevan poliisiauton todennäköistä reittiä huppis olisi ajanut Tähtisentie 54:stä Kaasmarkuntietä itäänpäin Siltatielle aina Satakunnantien liikenneympyrään yhteensä noin 2,6 km. Tähän olisi googlemapin mukaan mennyt ilman liikennettä tavallisella nopeudella (huomiota herättämättä) yhteensä noin 5 minuuttia. Huppiksen kello olisi risteyksessä ollut enintään välillä klo 02:50:07-2:50:27. Mutta todennäköisesti ei ihan vielä niin paljon, jos kaasujalka olisi painanut normaalia enemmän.

Sikäli kuin ensipartio käytti Ulvilantietä, Porin torilta sillä oli matkaa Siltatien risteykseen noin 8,7 km. 72 km/t keskinopeudella ensipartio olisi ollut siellä runsaassa 7 minuutissa eli noin klo 02:50.00 tai 02:50:18.

Helsingin moottoritielle pakeneva huppis ja Ulvilantietä rikospaikalle 72 km/t keskinopeudella saapuva poliisin ensipartio olisivat näin ollen olleet Siltatien/Satakunnantien liikenneympyrässä samoihin aikoihin. Jos huppis olisi ajanut tavallista kovempaa ja jos poliisiauto olisi tullut tätäkin nopeammin, se olisi saattanut kiinnittää huomiota vauhdilla vastaantulevaan autoon.

Yö oli sysimusta ja ilmeisesti poliisi alkoi alueen ”haravoinnin” todenteolla vasta seuraavana päivänä. Laihoin tuloksin.

[Xerxes]

Tuo kirjoittajan (luxetveritas) teoria pakoreitistä on tekijän kannalta vaarallinen. Siinä tosiaan voi kohdata poliisiauton. Jospa oli käytössä pakoreitti B, ja tekijä meni ensin portista ulos, sitten oikealle 120 m Tähtisentietä ja kääntyi siitä vasemmalle pikkukadulle (kujalle) ja oli silloin jo mahdollisesti saapuvien poliisien näkymättömissä. Siellä jossakin odotti pakoauto, jolla ei ajettukaan Poriin päin, vaan Kaasmarkuntietä itään päin noin 6 km, ajassa noin 4 min, ja saavuttiin Tampereentielle. Se on jo vilkkaampi tie eikä Porin poliisi ole ehtinyt hälyttää koko poliisikoneistoa. Siitä menee noin tunti (114 km) Tampereelle. Näin tekijä olisi jo turvallisesti tavallisen liikenteen seassa ja vaikeasti paikannettavissa. .. ..
Tämä on tietysti vain teoriaa, mutta miksei vaikka näin!

[Ellunen]

Tämän perusteella Turumurre kuulee häke-tallenteen kohdassa 3:30 tömähdyksen, jonka hän arvioi voivan johtua siitä, kun surmaaja jalallaan tömähtää ulkopuolelle terassille. Kelpaisi minulle

Mielenkiintoinen on myös häke-tallenteelta kuuluva kopsahdus lapsen kirkaisun aikaan... Jopa homeinen karvakorvani erottaa sen äänen. Epäilen vahvasti, että se kopsahdus on huppiksen aiheuttama.

Tämän perusteella minäkin alan uskomaan poistumisessa tähän n.3:30 kohtaan.. Kuuntelin nauhan vähän lujempaa ja kyllä vain sieltä kuuluu vaimea tömähdys. Jotain tälläistä ääntä olen hakenutkin nauhalta. Herää silti kysymys, että mitä siellä tapahtuu 2:51 jälkeen kun tausta hiljenee, Jukka hiljeni 3:12. Kestääkö huppikselta 18 sekuntia päästä ikkunasta ulos?

Tuo kopsahdus on myös mun mielestä huppiksen aiheuttama. Säikähtääkö huppis Amandan kiljasua ja tiputtaa veitsen tai muun lattialle ja sen jälkeen lähtee ikkunasta ulos?

Sisotalo jossain mainitsi Amandan todistuksia takkahuonekäynneistä, että ekat kaksi käyntiä olivat ennen häkepuhelua ja puhelun aikana kirkaisukohta vasta kolmas. Eli sillä samalla kerralla on täytynyt nähdä huppiksen poistuminenkin.

[Ellunen]

Ne ruskeat kuidut on edelleen selvittämättä. Minulla on siihen teoria. Sisään murtautunut henkilö on joutunut ajattelemaan, miten hän menee turvallisesti läpi ikkunaan hakatusta reiästä. Pilkottavat lasinsirpaleet voisivat vahingoittaa siitä kulkijaa. Jospa hän on asettanut siihen esim. sopivan paksun maton tai vastaavan aukon alareunan päälle. Nyt siihen voi astua vaikka kengällä. Mentyään ikkunasta ulos, hän on sitten ottanut suojamaton pois siitä ikkuna-aukon alareunan päältä ja vienyt mennessään. Siitä on pöllähtänyt niitä ruskeita kuituja lähitienoille.

Tätä ajatusta minäkin olin pohtinut, mutta eikös ikkunan alareunasta löytynyt verinen kengänjälki? Jos näin oli, silloin ei tuo mattoteoria voi pitää paikkaansa.

[perusasiamies]

Ei ole kyllä päässyt huppu vieläkään pakenemaan, jos minulta kysytään....

Ei semmoista tapahtumienkulkua voi mennä Turun Sanomiin kirjoittamaan, missä huppu piilottelee tytärtä takan takana. Pinkaisee mukamas pakoon, kun tytär hänet säikäyttää kirkaisullaan. Joopa joo. En edes käsitä tuota "takan katve"-käsitettä. Takkahuoneessa olisi kyllä katve, jos takkaa ei olisi. Tätäkö se tarkoittaa?

Kyllä hupun on poistuttava välillä 2:40 - 3:10, jos se pois haluaa päästä. Kun etsitään sopivaa lyöntiääntä tolla välillä, niin selvin ääni kuullaan hetkellä 2:40, mikä on se alpon animaation mukainen poistuminen. Seuraavaksi paras vaihtoehto poistumiselle on 2:46, mihin hetkeen on ainakin Tampereen Yliopiston Hypermedia litteroinut jonkin kolahduksen. Siihen ne vaihtoehdot taisivat jäädäkin.

Eli minusta tytär näkee hupun, kun on matkalla takkahuoneelle välittömästi ennen kirkaisuaan. Sen yhden uupuvan tyttären takkahuonekäynnin voi sitten sijoittaa vapaavalintaisesti joko hätäpuhelua edeltävään tai seuraavaan aikaan.

Ps. Pro-Annelisteilla on edelleen se ruskeiden kuitujen mysteeri ratkaisematta. Huppishan oli pukeutunut mustaan huppariin, joten mistä ne ruskeat kuidut ovat peräisin? Vaihtoehtoja on kolme nähdäkseni; päähineestä, käsineistä tai housuista. Tehkää valintanne.

Pps. Miksi huppis edes oli pukeutunut pelkkään mustaan huppariin, vaikka ulkona oli melkein sydäntalvi? Kyllä sen hupun täytyi autolla olla liikenteessä. Taikka sitten matka kotiin oli lyhyt tai erittäin lyhyt.

[Harpo]

Veikkaan, että vastaat tähän: Kuka normaalijärjellä varustettu ihminen lähettää lapsensa katsomaan, onko tappaja vielä takkahuoneessa...

Minkä vastauksen sinä tähän kysymykseen annat?

Minunkin mielestäni Annelin pelottomuus ja piittaamattomuus lapsen turvallisuudesta on vähintään outoa ottaen huomioon sen, kuinka selväjärkisesti hän kuitenkin toimii soittaessaan apua ja luetellessaan huppiksen tuntomerkkejä.

Vaan toisaalta ... onhan lasten seksuaalinen hyväksikäyttökin melkoista piittaamattomuutta lasten hyvinvoinnista.

Auer EI lähettänyt tytärtään katsomaan. Tytär meni itse. Lähettäminen on antiannelistien keksimää syyllistävää fiktiota.
Miksi Auer sitten "päästi" tyttären kohti takkahuonetta. Mielestäni hän ei stressaavassa tilanteessa pystynyt keskittymään mihinkään muuhun kuin avun hankkimiseen eikä huomannut tyttären liikkumista.

Mutta sinäkin missasit viestini (sen josta tuo lainauksesi on osa) varsinaisen pointin.
Sillä ei ole mitään väliä, mitä Auer ajatteli.
Sillä ei ole mitään väliä, vaikka hän olisi maailman huonoin äiti, jolla on maailman surkein suojeluvaisto. Hän ei ole ollut oikeudessa syytettynä huonosta äitiydestä vaan murhasta.
Syyllisyyttä murhaan ei ratkaista sen mukaan, onko ihminen käyttäytynyt sinun mielestäsi loogisella ja oikealla tavalla. Se ratkaistaan todisteilla. Ja todisteiden mukaan Auer ei murhannut miestään, mikä on nyt oikeudessakin todettu.

[Ande]

Miksi Auer sitten "päästi" tyttären kohti takkahuonetta. Mielestäni hän ei stressaavassa tilanteessa pystynyt keskittymään mihinkään muuhun kuin avun hankkimiseen eikä huomannut tyttären liikkumista.

Mutta sinäkin missasit viestini (sen josta tuo lainauksesi on osa) varsinaisen pointin.
Sillä ei ole mitään väliä, mitä Auer ajatteli.
Sillä ei ole mitään väliä, vaikka hän olisi maailman huonoin äiti, jolla on maailman surkein suojeluvaisto. Hän ei ole ollut oikeudessa syytettynä huonosta äitiydestä vaan murhasta.
Syyllisyyttä murhaan ei ratkaista sen mukaan, onko ihminen käyttäytynyt sinun mielestäsi loogisella ja oikealla tavalla. Se ratkaistaan todisteilla. Ja todisteiden mukaan Auer ei murhannut miestään, mikä on nyt oikeudessakin todettu.

Jos olet koskaan nähnyt yhtään eläinemoa, vaikka kissaa, koiraa, koppeloa tai mitä tahansa, ne pyrkivät kaikin keinoin suojelemaan jälkeläistään. Eivät missään tapauksessa päästä uhkaavaa vierasta itsensä ja pentunsa /poikasensa / vasansa väliin, paitsi kun pakenevat henkensä edestä ja emo menee edellä.

Oletko sinä missannut täysin sen lasten hyväksikäyttötuomion? Ei sillä, että minä uskoisin siihen, mutta toisaalta tämä erikoisen outo käytös lasta kohtaan uhkaavassa tilanteessa olisi siihen viittaavaa.