MURHA.INFO

Käyttäjä "inner circle" mainitsi tämän eräässä toisessa ketjussa:

Nainen ei suostunut seksiin – mies viilsi mattoveitsellä rintoihin ja raiskasi


Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1988 syntyneen miehen törkeästä raiskauksesta.

Raiskaus tapahtui Virroilla lokakuussa 2012. Mies oli pakottanut naisen kanssaan sukupuoliyhteyteen kanssaan viiltelemällä tätä mattoveitsellä.

Käräjäoikeuden mukaan pariskunta oli aiemmin seurustellut keskenään.

Nainen kertoo sanoneensa miehelle useita kertoja, ettei halua seksiä, jolloin mies oli ottanut esiin mattoveitsen ja ryhtynyt sen avulla pakottamaan naista sukupuoliyhteyteen.

Lopulta mies viilsi naista mattoveitsellä rintoihin. Hän uhkasi myös leikata naiselta rinnan irti, jos tämä ei suostuisi sukupuoliyhteyteen. Tämän jälkeen mies oli raiskannut naisen.

Naisen molemmissa rinnoissa on viiltojäljet.

Käräjäoikeus luonnehtii tekoa törkeäksi ja tuomitsee vuonna 1988 syntyneen tekijän vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen rangaistukseen.

Mies kiisti syytteen.

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/nainen- ... 1454597515

Tapausta siis luonnehdittiin törkeäksi mutta tuomio on silti alle kaksi vuotta ehdollista, vaikka törkeästä raiskauksesta minimi on nykyään kaksi vuotta.
Vanhemmat-foorumilla on skannaus tuosta tuomiolauselmasta, mistä löytyy "selitys" tälle ristiriidalle:



Tuomari (tietääköhän joku nimen?) on siis nähtävästi luovasti erottanut tuon pahoinpitelyn itse raiskauksesta, jotta raiskaajalle, Jussi Mikael Hietikolle, saatiin ehdollinen tuomio. Pirkanmaalla siis nähtävästi selviää varoituksella jos raiskaa naisen puukolla uhaten ja tämän rintoja viillellen. Ei taida tuollakaan tuomarilla olla ihan kaikki kotona, mikä taitaa olla enemmänkin sääntö kuin poikkeus Suomessa.

Kantasuomalainen kulttuurinköyhdyttäjä taas asialla... eikö näitä saada kuriin mitenkään?!?!?!

^^ Tuomiolauselman mukaan raiskaus ja pahoinpitely ovat tapahtuneet eri päivinä (raiskaus 10.10. 2012 ja pahoinpitely 12.10.2012), joten lauselmassa rikokseksi luettu pahoinpitely ei voi tarkoittaa raiskauksen yhteydessä tapahtunutta veitsellä viiltelyä. Käsittämätöntä on kyllä, että miksi raiskausta ei ole tuomittu törkeänä (jos se on tapahtunut Aamulehden jutussa kuvatulla tavalla) ja jos käräjäoikeus (siis nimenomaan oikeus, ei syyttäjä) on kuitenkin luonnehtinut sitä törkeäksi. Kummallista on myös, että tuomio on noin vähäpätöinen, vaikka se on annettu sekä raiskauksesta että pahoinpitelystä. Kattavampi julkinen seloste tuomiosta pelkän tuomiolauselman sijaan olisi voinut selventää asioita, mutta ilmeisesti sellaista ei ole annettu.

Huomio kiinnittyy myös siihen, että tuomio on annettu vasta yli kolme ja puoli vuotta rikoksien tapahtumisen jälkeen. Mahdollista toki on, että asianomistaja on tehnyt ilmoituksen rikoksista vasta pidemmän ajan kuluttua jälkikäteen.

sine qua non kirjoitti:^^ Tuomiolauselman mukaan raiskaus ja pahoinpitely ovat tapahtuneet eri päivinä (raiskaus 10.10. 2012 ja pahoinpitely 12.10.2012), joten lauselmassa rikokseksi luettu pahoinpitely ei voi tarkoittaa raiskauksen yhteydessä tapahtunutta veitsellä viiltelyä. Käsittämätöntä on kyllä, että miksi raiskausta ei ole tuomittu törkeänä (jos se on tapahtunut Aamulehden jutussa kuvatulla tavalla) ja jos käräjäoikeus (siis nimenomaan oikeus, ei syyttäjä) on kuitenkin luonnehtinut sitä törkeäksi. Kummallista on myös, että tuomio on noin vähäpätöinen, vaikka se on annettu sekä raiskauksesta että pahoinpitelystä. Kattavampi julkinen seloste tuomiosta pelkän tuomiolauselman sijaan olisi voinut selventää asioita, mutta ilmeisesti sellaista ei ole annettu.
..

Tummennus minun lisäämää, hyvin bongattua. Siltä totisesti vaikuttaa, että eri tapaukset ovat, missä lie sitten teonkuvaus siitä 12.10.2012 käyneestä pahoinpitelystä. Vai onko kyseessä pitkällisesti ja yhtämittaisesti kestänyt raiskaus-pahoinpitelysessio 10. 10- 12.10 2012 välisinä päivinä - (spekulaationa ->) eikö kyseeseen tulisi myös vapaudenriisto tms jos uhri ei ole päässyt pakenemaan tuona aikavälinä.

Olisi pitänyt kaiken tolkun mukaan tuomita törkeästä raiskauksesta (teräasetta käytetty jne) ja SITTEN erikseen vielä parin päivän päästä käyneestä erillisestä pahoinpitelystä - TOISAALTA jos kyse ei ole ollut erillisen tapaamiskerran (tms) aikana käyneestä pahoinpitelystä vaan että kaksi päivää putkeen olisi kestänyt uhrin vapaudenriistoa ja uhkailua, raiskailua ja pahoinpitelyä pitäisi tuomiota lähteä hakemaan vapaudenriistosta.

Paljon kiinni siitä mitä lähdetään hakemaan, asianajajat, elleivät ole yksityisiä ja draivit päällä..., eivät edes välttämättä lähde hakemaan vapaudenriistosta, kidnappauksesta tms syyksi luettavuuksia vaan "vain" päivänselvistä vammoja aiheuttaneista ja kuvatuista seikoista kuten pahoinpitelystä. Valitettavaa.

Toivottavasti juttu menee hovioikeuteen ja saa syytetty vakavampaa tuomiota. En ole yllättynyt tästä ehdollismeiningistä, näinhän se menee täällä "oikeus"järjestelmän puitteissa. Hyvä uhrien tietää ennakkoon, että ei ole mitään henkilökohtaista eikä kerro missään nimessä siitä vakavuudesta mistä henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa kyse eikä todellakaan ole kohtuuullista, ei oikeudenmukaista kohtelua järjestelmältä - se on se "yleinen" oikeusjärjestelmämeininki.

sine qua non kirjoitti:^^ Tuomiolauselman mukaan raiskaus ja pahoinpitely ovat tapahtuneet eri päivinä (raiskaus 10.10. 2012 ja pahoinpitely 12.10.2012), joten lauselmassa rikokseksi luettu pahoinpitely ei voi tarkoittaa raiskauksen yhteydessä tapahtunutta veitsellä viiltelyä.

Mielenkiintoista, tuohan kun tarkoittaa että tuosta viiltelystä ja uhkailusta ei sitten käytännössä ole annettu mitään rangaistusta.

Teon yksityiskohdat huomioon ottaen tuomio olisi pitänyt tulla törkeästä raiskauksesta. Ilmeisesti tuomarilla oli kuitenkin niin suuri halu välttää antamasta ehdotonta, että päätyi sitten tällaiseen ratkaisuun.

Ulrike kirjoitti:Kantasuomalainen kulttuurinköyhdyttäjä taas asialla... eikö näitä saada kuriin mitenkään?!?!?!

Kunnon pitkä ehdoton tuomio, esim. 10 vuotta, ilmaista pakkotyötä ja kuritushuonetta niin eiköhän mieli ala muuttua. Ehdottomia tuomioita pitää tosin sitten langettaa tasapuolisesti myös afrikkalaisille ja lähi-itäläisille ilman kulttuurialennusta ja rasismia kantasuomalaisia kohtaan.

Nythän tässä on taas pelkästään ranteille läpsäisty oikean kovan tuomion sijaan joten ei nämä jätteet lopeta rikoksiaan koska selviävät ilman seuraamuksia.