MURHA.INFO

Mitäs v*ttua nyt taas voi todeta Itä-Suomen hovioikeudesta: mies oli syytteessä toisen miehen raiskaamisesta (tai virallisesti "pakottaminen seksuaaliseen tekoon", mikä lie ero..?), mutta tämä heppu sitten käräjäoikeuden tuomion jälkeen sai päähänsä, että tekikin teon unissaan! Noh, hovioikeus meni ja uskoi, tai ei siis voinut poissulkea sitä mahdollisuutta. Tässähän joku voisi yöaikaan lähteä kaupan kassan kääntämään ja jos näyttää siltä että kiinnijäänti uhkaa, niin eikun unissakävely syyksi.


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 15252.html


"Kuopiolaismies harjoitti seksiä unissaan – hovioikeus hylkäsi syytteen pakottamisesta

KUOPIO Itä-Suomen hovioikeus on hylännyt perheelliselle kuopiolaismiehelle luetun syytteen pakottamisesta seksuaaliseen tekoon sillä perusteella, että mies on voinut toimia unissaan.
– Asiassa on kuultu todistajana vastaajan aviopuolisoa, joka on kertonut muun muassa, että heidän toisella pojallaan oli esiintynyt lapsena unissakävelyä, hovioikeus kertoo julkisessa selosteessaan.

Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi 58-vuotiaan kuopiolaismiehen viime joulukuussa pakottamisesta seksuaaliseen tekoon seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Tutkittu rikos oli tapahtunut marraskuussa 2014.

Käräjäoikeus määräsi tuomitun maksamaan asianomistajalle eli toiselle miehelle korvaukseksi kärsimyksestä 1 500 euroa, ansionmenetyksestä 950 euroa ja asianosaiskuluista 395 euroa.

Valtiolle mies velvoitettiin korvaamaan 168 euroa todistelukustannuksia.

Käräjäoikeus määräsi jutun asiakirjat ratkaisun lopputulosta ja sovellettuja lainkohtia lukuun ottamatta salaisiksi 60 vuoden ajaksi.

58-vuotias mies valitti käräjäoikeuden tuomiosta Itä-Suomen hovioikeuteen.

Hovioikeudelle esitettiin uutena kirjallisena todisteena neurologian erikoislääkärin Markku Partisen laatima lausunto, jonka mukaan ihminen kykenee harrastamaan seksiä unissaan.

– Tällöin kyseessä on unenaikainen erityishäiriö eli parasomnia, jota kutsutaan muun muassa nimellä sexsomnia tai unenaikainen seksuaalinen käyttäytymishäiriö. Tämä häiriö on sukua unissakävelylle, Partinen kirjoitti.

Partisen mukaan sexsomniakohtaus alkaa yleensä unen ensimmäisen kolmanneksen aikana syvän NREM-unen siirtymävaiheessa. Kolmanneksen aikana henkilö voi kosketella toista seksuaalisesti ja myös yhdyntä kohtauksen aikana on mahdollista.

Kohtaukseen liittyy muistamattomuus ja kohtauksen jälkeen henkilö voi olla hämmentyneen ja sekavan oloinen. Sexsomnia voi olla myös periytyvää.

– Periytyvyys voi näkyä myös siten, että henkilön suvussa on ollut muita, joilla on esiintynyt lapsena muun muassa unissakävelyä, Partinen totesi.

Hänen muistutti, että alkoholin nauttiminen voi olla laukaisemassa kohtausta.

– Todellisessa sexsomniassa kohtauksia ilmenee yleensä kuitenkin myös ilman alkoholin nauttimista, erikoislääkäri Partinen ilmoitti.

Hovioikeus viittaa päätöksen julkisessa selosteessa Partisen asiantuntijalausuntoon.

– Lisäksi hovioikeus on ottanut huomioon näytön harkinnassa, että väitetty rikos on kohdistunut vastaajan kanssa samaa sukupuolta olevaan henkilöön, hovioikeus toteaa.

Hovioikeus muistuttaa 58-vuotiaan miehen aviovaimon todistajalausunnosta, jonka mukaan pariskunnan toisella pojalla oli lapsena unissakävelyä.

Hovioikeus ei pidä kaiken selvityksen perusteella poissuljettuna 58-vuotiaan miehen esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, jonka mukaan hän on tutkitussa tilanteessa toiminut unitilassa ja häneltä on siten puuttunut rikoksen syyksiluettavuuden edellyttämä tahallisuus.

Itä-Suomen hovioikeus on hylännyt syytteen ja vapauttanut 58-vuotiaan miehen käräjäoikeuden tuomitsemasta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta.

Hovioikeus velvoittaa valtion korvaamaan miehelle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 4 625 euroa."

Chefile kirjoitti:Mitäs v*ttua nyt taas voi todeta Itä-Suomen hovioikeudesta: mies oli syytteessä toisen miehen raiskaamisesta (tai virallisesti "pakottaminen seksuaaliseen tekoon", mikä lie ero..?),

Pakottaminen seksuaaliseen tekoon tarkoittaa muuta seksuaalisesti olennaista tekoa kuin yhdyntää, joksi myöskin lasketaan anaaliseksi. Tätä on tulkittu hyvin laajalla skaalla toisen killuttimien räpläämisestä nylkyttämisen kautta jopa pelkkään suudelmaan. Pakolla pussaamisesta nyt tuskin 7 kuukauden ehdollista tuomitaan.

Muutoin tapauksen arviointi kunnolla on mahdotonta salassapidosta johtuen. Lehtijutuista ylipäätänsä rikosjuttujen arviointi on hankalaa, koska rikoslehtien laajoja reportaaseja ehkä lukuun ottamatta lehtijutussa ei koskaan mainita kaikkia olennaisia asioita. Pitää perehtyä alkuperäiseen materiaaliin eli oikeuden tuomioon. Joka ei ole yleensä mahdollista seksirikoksissa, koska tuomiot ovat järjestään salassa pidettäviä, eikä niitä yleensä vuodeta julkisuuteen.

Pelkästään tämän lehtijutun perusteella on hyvin vaikea uskoa miten pelkästään lapsen unissakävely voisi aiheuttaa riittävän epäilyn syyllisyydestä. Pitäisi olla näyttöä, että unissaan käpälöivä olisi tehnyt sitä aikaisemminkin. Hyvin mahdollista, että sellaista näyttöä on ollut esittää, mutta jutusta jätetty tarkoituksella pois, koska eihän se sitten olisi yhtään hyvä juttu ihmetellä aivotonta tuomiota.

Onpa outo päätös hovioikeudelta, mutta toisaalta kysehän on Itä-Suomen hovioikeudesta, jolla käsittääkseni on aiemminkin ollut seksuaalirikosjutuissa kyseenalaistettavia päätöksiä...

Sexsomniakohtaukseen vetoaminen ilman minkäänlaista näyttöä miehen aiemmasta sexsomnia-historiasta, elikkä nyt olisi hänellä puhjennut kappas vain tämä unenaikainen häiriötila ja koska vastapuolena ollut samaa sukupuolta oleva, täytynyt olla kyse ko. tilasta juupa juu.

Myöskään siitä että jollakulla sukulaisella on tämä taipumus, ei vielä voida osoittaa että miehellä on sama taipumus. Pitäisi vähintäänkin mielestäni osoittaa, että syytteessä olleella miehellä on aiemminkin esiintynyt sexsomniaa. Ja pitäisi voida esim. uhrin kerronnan tukea sexsomniaa, teonkuvauksen antaa osviittaa siitä, missä mennään.

Ei näin. Ja vielä hovioikeudessa menee läpi....

Meillä oli töissä neekeri, joka leikki pippelillään kahvitauolla, ruokatauolla, ennen työpäivää, työpäivän jälkeen, siviilissä, jne.

Olisiko sama epeli?

Hovioikeus ei pidä kaiken selvityksen perusteella poissuljettuna 58-vuotiaan miehen esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, jonka mukaan hän on tutkitussa tilanteessa toiminut unitilassa ja häneltä on siten puuttunut rikoksen syyksiluettavuuden edellyttämä tahallisuus.

On siinä sanasepolla riittänyt tarinaa selittää avovaimolle. Enhän minä pettänyt, mutta kun unissani vahingossa tuikkasin. Luulisin että useimmilla vaimoilla tulisi tuossa vaiheessa mieleen niitä vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja.

Lassie kirjoitti:Sexsomniakohtaukseen vetoaminen ilman minkäänlaista näyttöä miehen aiemmasta sexsomnia-historiasta, elikkä nyt olisi hänellä puhjennut kappas vain tämä unenaikainen häiriötila ja koska vastapuolena ollut samaa sukupuolta oleva, täytynyt olla kyse ko. tilasta juupa juu.

Myöskään siitä että jollakulla sukulaisella on tämä taipumus, ei vielä voida osoittaa että miehellä on sama taipumus. Pitäisi vähintäänkin mielestäni osoittaa, että syytteessä olleella miehellä on aiemminkin esiintynyt sexsomniaa. Ja pitäisi voida esim. uhrin kerronnan tukea sexsomniaa, teonkuvauksen antaa osviittaa siitä, missä mennään.

Ei näin. Ja vielä hovioikeudessa menee läpi....

Mut eikös se todistustaakka ole syyttäjällä. Jos syytetty sanoo että johtuu sexsomniasta niin syyttäjän kuuluu todistaa ettei johdu?

Se on kyllä outoa ettei käriksessä mitään tuollaista sanonut vaan vasta hovissa.

marlboro kirjoitti:
Mut eikös se todistustaakka ole syyttäjällä. Jos syytetty sanoo että johtuu sexsomniasta niin syyttäjän kuuluu todistaa ettei johdu?

Se on kyllä outoa ettei käriksessä mitään tuollaista sanonut vaan vasta hovissa.

Joo periaatteessa mutta. Hovioikeus lopulta punnitsee kaikki näytöt ja todennäköiset tapahtumankulut, elikkä toki syytetty voi heittää ihan mitä vain väitettä ilmoille "ufoon abduktoitiin yöllä ja humanoidit aivopesivät näin toimimaan" jne ja asianajajansa kannattaa hankkia näyttöä siihen, samalla kun syyttäjä hakee näyttöä omaan juttuunsa - lopulta oikeus kuitenkin arvioi, mikä painaa kupissa enemmän.

^ piti editoida tuohon loppuun täsmennys: ..... mikä painaa kupissa enemmän suhteessa syytteeseen = tuleeko syyte vietyä läpi vai mihin kallistutaan.

Hyperion kirjoitti: Pitää perehtyä alkuperäiseen materiaaliin eli oikeuden tuomioon. Joka ei ole yleensä mahdollista seksirikoksissa, koska tuomiot ovat järjestään salassa pidettäviä, eikä niitä yleensä vuodeta julkisuuteen.

Ei ihan näin. Tyypillistä seksuaalirikosoikeudenkäynneissä on, että käsittely on suljettu ja että oikeudenkäyntiasiakirjat määrätään salaisiksi tuomiota lukuunottamatta. Tuomio on yleensä julkinen siten, että asianomistajan henkilöllisyys salataan, joskus myös muiden henkilöiden, jos se on oleellista asianomistajan henkilöllisyyden salaamiseksi. Tuomioita kirjoitetaan hyvin eri laajuudella, tarkkuudella ja tyylillä.

Uutisointi on kyllä usein sensaatiohakuista.

Outoa, jos pääsi kairaamaan ihan sisään asti eikä kohde herännyt ja sitten herättänyt tätä kairaajaa. Miten se oikein on mennyt?