MURHA.INFO

Aistien hävittämisestä aiheutuneesta tuomiosta suivaantunut Mies vaatii ymmärrystä, koska hänen sosiaalinen tilanteensa kärsii kohtuuttomasti.

IS 28.07.2016 http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 29054.html

"Avovaimonsa työkyvyttömäksi pahoinpidellyt mies anoi vapautusta – vetosi insinöörikoulutukseen.

Naisen haju- ja makuaisti katosivat raa’an väkivallan seurauksena lopullisesti.

AVOVAIMONSA törkeästä pahoinpitelystä 3 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen käräjäoikeudessa tuomittu kuopiolaismies vaati päästä heti vapaaksi, koska miehen mukaan hänen sosiaalinen tilanteensa huononee muuten olennaisesti. Itä-Suomen hovioikeus on hylännyt miehen kantelun.

45-vuotias mies oli kimpaantunut viime vuoden huhtikuussa kerrostaloasunnossa, kun hänen avovaimonsa oli heittänyt häntä tyhjällä oluttölkillä. Avovaimo lähti poistumaan huoneistosta, mutta mies löi hänet nurin, potki kylkeen ja takoi naisen päätä useita kertoja kovaan lattiaan. Nainen sai vaikeita vammoja päähänsä ja hänen henkensä onnistuttiin pelastamaan vain hätäleikkauksella Kuopion yliopistollisessa sairaalassa. Nainen kärsii muun muassa näön ja kuulon heikkenemisestä ja hänen haju- sekä makuaistinsa katosivat lopullisesti. Nainen on ollut pahoinpitelystä lähtien työkyvytön.

45-VUOTIAS mies kiisti Pohjois-Savon käräjäoikeudessa törkeän pahoinpitelyn ja myönsi syyllistyneensä törkeään vammantuottamukseen Käräjäoikeus tuomitsi hänet törkeästä pahoinpitelystä 3 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeus velvoitti tuomitun korvamaan naiselle noin 64 000 euroa, joista kipu- ja särkykorvauksen osuus oli 25 000 euroa ja pysyvästä haitasta maksettavan korvauksen osuus 22 000 euroa. Oikeus määräsi miehen välittömästä vangittavaksi.

MIES kanteli vangitsemispäätöksestä Itä-Suomen hovioikeuteen. Miehen mukaansa välitön vangitseminen on kohtuutonta, koska hänellä on työpaikka ja asunto ja hän on juuri valmistunut insinöörikoulutuksesta. Mies valitti, että mikäli hänet pidetään edelleen vangittuna, sosiaalinen tilanne huononee ja myöskin mahdollisuudet maksaa vahingonkorvauksia heikkenevät.

– Vangitseminen ei ole asian laadun, hänen ikänsä tai muiden henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi kohtuutonta, hovioikeus perustelee. Pääasian käsittely jatkuu hovioikeudessa."

Veikkaan, että Suomen avaruusohjelma kokee suuren takaiskun tämän 45-vuotiaana valmistuneen inssinöörin tahattomasta toilailusta. Toivon, että Kuopion ammattikorkeakoulun insinöörikilta lähettää avaruuskävelyään piirun verran tulevaisuuteen siirtäneelle ainakin vappuviinat. On tämä niin järkyttävää.

"Mies aiheutti tyttöystävälleen elinikäisen aivovamman. Käräjäoikeus tuomitsi miehen kolmen vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeuteen.


Mies löi naista kovaa kasvoihin, ja hän kaatui. Mies myös ravisteli naisen päätä niin, että se osui useasti lattiaan.
Nainen sai pysyviä aivovammoja pahoinpitelystä.
Mies tuomittiin tyttöystävänsä törkeästä pahoinpitelystä kolmen vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeuteen.
Itä-Suomen hovioikeus hylkäsi keskiviikkona miehen kantelun, jossa hän pyysi päästä vapaaksi. Mies on tehnyt tuomiostaan valituksen hovioikeuteen.
Kesäkuussa Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi miehen kolmen vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeustuomioon törkeästä pahoinpitelystä, joka tapahtui huhtikuussa 2015. Mies teki tuomiosta kantelun hovioikeuteen. Keskiviikkona hovioikeus hylkäsi kantelun, jossa mies pyysi päästä vapaaksi vankilasta.

Reilu vuosi sitten tapahtuneessa pahoinpitelyssä mies raivostui sanaharkasta tyttöystävänsä kanssa, ja löi naista niin kovaa, että tämä kaatui lattialle. Syyttäjän mukaan mies potki maassa makaavaa naista useita kertoja kylkeen, sekä löi naisen päätä lattiaan niin, että nainen menetti tajuntansa.

Pysyviä vaurioita

Nainen vahingoittui vakavasti. Hän sai pahoinpitelystä kookkaan verenvuodon aivoihinsa ja useita kallonmurtumia.

Syyttäjän mukaan naiselle aiheutettiin pahoinpitelyssä vaikea ruumiinvamma ja hengenvaarallinen tila. Nainen vietiin pahoinpitelyn jälkeen hätäleikkaukseen. Tuomiossa todetaan, että ilman hätäleikkausta nainen ei olisi selvinnyt hengissä.

Pahoinpitelyssä naisen aivot vaurioituivat niin, että hän kärsii näkökentän puutoksista molemmissa silmissä, kuuloviasta, kuulon alenemasta, sekä maku- ja hajuaistin menettämisestä. Naisella on myös huomattavia muistivaikeuksia, tasapainoepävarmuutta, sekä vasemman raajaparin kömpelyyttä ja heikkoutta. Useat vaurioista ovat pysyviä.

Nainen on joutunut useisiin muihin leikkauksiin aivoruhjeiden takia. Naisen sairaalahoito kesti noin neljä kuukautta, josta nainen oli pitkiä aikoja tajuttomana. Nainen on ollut pahoinpitelyn jälkeen työkyvytön.

Kiistää osan

Mies kiistää syytteen törkeästä pahoinpitelystä, mutta on myöntänyt syyllistyneensä vakavia seurauksia aiheuttaneella huolimattomalla menettelyllään törkeään vammantuottamukseen.

Mies kieltää myös potkineensa naista, mutta myöntää ravistelleensa tämän päätä niin, että se on osunut maahan. Hän kieltää halunneensa vahingoittaa naista tarkoituksella. Mies on myös sanonut, ettei voinut ymmärtää, että avokämmenellä lyönti ja pään ravisteleminen voisi aiheuttaa vakavia vammoja.

Mies tuomittiin 3 vuoden ja 8 kuukauden ehdottomaan vankeustuomioon. Hänet passitettiin vankilaan rangaistusta suorittamaan. Lisäksi mies tuomittiin maksamaan korvauksia Kansaneläkelaitokselle ja naiselle reilun 80 000 euron edestä.

Vastaaja on ilmoittanut tyytymättömyyttä tuomioon, ja tälle on annettu muutoksenhakuohje. Mies vaati valituksessaan, että hänet päästettäisiin vapaaksi vedoten muun muassa valmistumiseen insinöörikoulutuksesta, työpaikan menettämiseen ja sosiaalisen tilanteen huononemiseen. Hovioikeus hyläksi kantelun ja mies pysyy vangittuna.

Tuomio ei ole lainvoimainen. Iltalehti ei julkaise tuomitun nimeä uhrin henkilöllisyyden suojelemiseksi."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016072 ... 9_uu.shtml

Siinähän varsinainen sankari, nainen sai elinikäisen aivovaurion ja tyyppi kokee että ehdoton tuomio pilaa hänen elämänsä.

Halvalla pääsi taas, s****na! Koska uhrin hengen pelastaminen oli hätäleikkauksesta kiinni ja vammat olivat muutenkin vakavat, mies olisi ehdottomasti pitänyt tuomita murhasta, asteikon törkeämmästä päästä. Annettu rangaistus ja maksettavaksi langetetut korvaukset elinikäisistä vammoista ovat pelkkä vitsi. Ja on miehellä otsaa vielä tehdä vaatimuksia tekonsa jälkeen! Pistää vihaksi tällaiset kusipäät.

Koti-Sherlock kirjoitti:Halvalla pääsi taas, s****na! Koska uhrin hengen pelastaminen oli hätäleikkauksesta kiinni ja vammat olivat muutenkin vakavat, mies olisi ehdottomasti pitänyt tuomita murhasta, asteikon törkeämmästä päästä. Annettu rangaistus ja maksettavaksi langetetut korvaukset elinikäisistä vammoista ovat pelkkä vitsi. Ja on miehellä otsaa vielä tehdä vaatimuksia tekonsa jälkeen! Pistää vihaksi tällaiset kusipäät.

Tuomita murhasta? Mitähän nyt selität? Eihän uhri edes kuollut tässä, miksi ihmeessä siis tuomittaisiin murhasta? Ymmärrän suuttumuksen tekoa kohtaan, mutta älä nyt kuitenkaan rupea ihan levottomuuksia jaarittelemaan.

Tuomio on kuitenkin naurettava, siitä olemme samaa mieltä. Tapon yritys sekä ehdoton vankeus olisivat olleet paljon asiaankuuluvampia. Nythän tekijä pyrkii pääsemään pahoinpitelyllä. Etenkin kun aiheutettu vamma on elinikäinen, ihanne-Suomessani tämä kusipää istuisi vähintään sen 5+ vuotta tapon yrityksestä.

Ehkäpä Koti-Sherlokki tarkoitti murhan yritystä?

Se mitä tarkoitin, on että minusta oikeudessa turhaan viilataan pilkkua, onko teko tappo vai murha, onko se törkeä pahoinpitely vai murhan yritys, jos nimike riippuu siitä hienonhienosta sattumasta, jääkö uhri eloon vai ei. Ilman apua tässäkin tapauksessa uhri olisi kuollut. Tekijä ei tehnyt yhtään vähempää kuin mikä olisi johtanut uhrin varmaan kuolemaan, ellei uhrille olisi tehty hätäleikkausta. Tekona siis täysin verrannollinen murhaan. Kaikki muu on oikeudessa tekijän teon halveksuttavaa väheksyntää.

Tällä Matthiaksella on merkitty osoitteeksi fonectassa Kuopion vankila =)

Insinööriksi opiskelemassa, mutta toivottavasti ei koneinsinööriksi. Heitä on Suomessa jo liikaakin. Etenkin Lieksan seudulla.

Toisaalta, voipi olla, että Suomesta loppuu insinöörikoulutus, koska saamme valmiita ja työteliäitä mm. Irakista ja Syyriasta. Koulutus maksaa, mutta saapujat ovat jo valmistuneet, joten säästämme sievoisen summan ulkoistamalla koulutuksen kehitysmaihin.

Koti-Sherlock kirjoitti:Se mitä tarkoitin, on että minusta oikeudessa turhaan viilataan pilkkua, onko teko tappo vai murha, onko se törkeä pahoinpitely vai murhan yritys, jos nimike riippuu siitä hienonhienosta sattumasta, jääkö uhri eloon vai ei.

Ensinnäkin ammattitaitoisesti suoritettu leikkaus ei ole mikään hienonhieno sattuma.
Toiseksi sillä on väliä, jääkö uhri eloon vai ei.

Tästä olikin juttua viime Alibissa. Nainen oli jollekin ystävälleen sanonut, että on varma, ettei pääse tästä suhteesta elävänä.
No pääsi elävänä, mutta ei samanlaisena.

Porin kirjoitti:Ensinnäkin ammattitaitoisesti suoritettu leikkaus ei ole mikään hienonhieno sattuma.
Toiseksi sillä on väliä, jääkö uhri eloon vai ei.

Onko sillä väliä sittenkään? Puhutaan ihan käytännön tasolla. Kuvitellaan, että pahoinpitely olisi tapahtunut jossain syvällä Lapin erämaassa, kaukana ammatillisesta ensiavusta. Täsmälleen sama pahoinpitely, sama tekijä ja uhri, paikka vain eri. Kummassakaan tilanteessa tekijä ei pahoinpitele uhriaan yhtään enempää eikä vähempää. Olisiko uhri jäänyt eloon, jos hän ei olisi saanut apua nopeasti? Ei. Se kuinka nopeasti uhri pääsee leikkauspöydälle, ratkaisee uhrin selviytymisen, mutta se ei muuta sitä, kuinka pahasti tekijä on uhrinsa jo siinä vaiheessa pahoinpidellyt.

Tekijän pahoinpitelyä tekona ei lainkaan muuta se, että uhri on päässyt henkensä pelastavaan leikkaukseen nopeasti teon jälkeen. Tekijä on uhrinsa pahoinpidellyt lähes kuolemaan ja kaukana ensiavusta uhri olisi varmuudella kuollut. Se on, mistä tekijä pitäisi tuomita. Oli uhrin kannalta onnekasta, että teko tapahtui paikassa, josta hän pääsi leikkaukseen nopeasti, muussa tapauksessa pahoinpitely olisi johtanut kuolemaan. Ei pitäisi siis olla minkäänlaista väliä tekijän tuomiota arvioitaessa, jäikö uhri henkiin vai ei, koska teko olisi varmuudella ilman hätäleikkausta johtanut kuolemaan.

Summa summarum: Onko oikein, että tekijä pääsee lievemmällä tuomiolla vain sen vuoksi, että uhri pääsi leikkauspöydälle nopeasti? Ei ole.

Ilmeisesti mies oli soittanut apua paikalle? Lieventääköhän se tuomiota? Heppoinen tuomio kyllä, koska uhri tulee kärsimään vammoistaan koko loppuikänsä.