MURHA.INFO

Orimattilan käräjäoikeudessa tuomittiin kesällä 2002 kolmesta tavallisesta ja yhdestä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan hallussapidosta kahdeksi vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi vankeuteen lahtelainen Jan Kristian Eerola.

Tuomiosta valitettiin ja Kouvolan hovioikeus tuomitsi 17.12.2002 tuolloin 29-vuotiaan Eerolan kolmeksi vuodeksi vankeuteen. Teot olivat tapahtuneet vuonna 2000. Korvauksia henkisistä kärsimyksistä määrättiin maksettaviksi 21000 €. Eerola etsi lapsiuhrinsa internetin ja televison keskustelupalstoilta ja - kanavilta.

Lähde Turun Sanomat

Ei ihan tuoreimpia uutisia nää sun löydökset

Ohhoh!

Kuten varmaan olet huomannut, nin ME täällä murha.infossa käsittelemme myös vanhempia asioita. Emme elä vain tässä hetkessä, vaan palstatilaa uhrataan myös eilen ja sitä ennen tapahtuneille teoille.

Sangen outoa jos et sitä ymmärrä

Minkä ikäisiä olivat nuo rikosten kohteet?

EuroJR kirjoitti:Minkä ikäisiä olivat nuo rikosten kohteet?

Mutupohjalta voisin veikata että 10-16 vuotiaita.

Onpas ilahduttava tuomio! Lajissaan todella harvinainen, mistä mahtaa johtunut?

^jepjep, samaa mieltä. Ilahduttavaa myös se, että tuomio koveni hovioikeudessa.
OT: Mitenkähän yleistä tuo valittaminen on kaikissa jutuissa? Valittaako syyttäjäpuoli vähemmän kuin puolustus jne... Onkohan aiheesta olemassa omaa ketjua?

maija turjukka kirjoitti: OT: Mitenkähän yleistä tuo valittaminen on kaikissa jutuissa? Valittaako syyttäjäpuoli vähemmän kuin puolustus jne...

Oma käsitykseni valittamisesta on se, että todellisuudessa sillä vain pitkitetään tuomion alkamista, eikä välttämättä edes oleteta, että tuomio lievenisi. Pelataan aikaa. Näin siis puolustuksen puolella. Voisi siis kuvitella, että puolustus valittaa useammin, kun syyttäjät valittavat lähinnä vain aiheesta (jota toisaalta eittämättä on meidän oikeusvaltiossa usein...).

OT: Valittaminen on kansalaisoikeus ja toki asianajaja suosittaa asiakkaalleen valittamista. Varsinkin jos on tiedossa, että kulut menevät veronmaksajien piikkiin...

Ei nyt tule kovin montaa henkirikosta ja pahoinpitelyä mieleen, jossa varattomaksi todettu ja alemmassa oikeusasteessa tuomittu ei olisi valittanut tuomiostaan.

Aiheesta: saas nähdä kuinka älämölö (IS:n vetoomus, yleinen mielipide, asioiden yleistynyt uutisointi yms.) tulee vaikuttamaan alaikäisiin kohdistuneista seksirikoksista annettuihin tuomioihin ja/tai seksuaalirikollisten tuomioihin ylipäätään.

Veikkaan, että asia juuttuu jonkun ihmisoikeusaktivistin valitukseen tai EU:n pykäläviidakkoon ja poliitikot eivät jaksa innostua viemään asiaa eteenpäin, koska kohta ovat taas jotkut vaalit ja pitää lähteä kiertämään maakuntaa tai osallistumaan kielikurssille Dublinissa. Ja onhan se parveketupakointilakiesitys vielä kesken... Ts. mikään ei muutu. Rikosten uhrit tulevat saamaan myötätuntoa hyppysellisen enemmän, mutta korvauksia saman verran vähemmän.

^Vähän vielä ohitse aiheen, mitenkäs nuo korvausasiat oikein menee? Jos tuomittu on varaton (tai harvalla on esim. 21 000 € säästössä) niin maksaako valtio korvaukset uhrille joka tapauksessa karhuten syytetyltä niitä sitten myöhemmin? Ihan pienimuotoisesti olen kerran ollut oikeutettu korvaukseen automurrosta, käräjilläkin juttu kävi koska murtosarja oli hyvin laaja ja siten kohdistui useaan ihmiseen. Minulle lähetettiin oikeudenkäyntiasiakirjat mutta soittaessani korvausasiasta minulle ystävällisesti sanottiin että tuskin tulen koskaan meille määrättyä korvausta saamaan. Sitä ei sitten edes haettu. (kyseessä pieni summa)

joey kirjoitti:Onpas ilahduttava tuomio! Lajissaan todella harvinainen, mistä mahtaa johtunut?

Keskimääräinen ehdoton tuomio törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ei sen ihmeellisempää tai harvinaisempaa...

edit. Itse asiassa tuomio oli muutaman kuukauden keskimääräistä ehdotonta tuomiota lyhyempi.

Loka kirjoitti:^Vähän vielä ohitse aiheen, mitenkäs nuo korvausasiat oikein menee? Jos tuomittu on varaton (tai harvalla on esim. 21 000 € säästössä) niin maksaako valtio korvaukset uhrille joka tapauksessa karhuten syytetyltä niitä sitten myöhemmin?

Ensisijaisesti asianomistajan pitäisi karhuta saataviaan vahingon aiheuttajalta esim. ulosoton kautta. Toinen tie on Valtiokonttori.

http://www.valtiokonttori.fi/public/def ... deid=16212

Oikeusrekisterikeskus vastaa korvauksen takaisinperinnästä vahingon aiheuttajalta.