Olkinukke.Kalessin kirjoitti: ettei synnyttäminen ole naiselle pakollista, joten jos asiaa oikein vatvoo niin, miehen tekohan oli ihan oikeutettu, jos ei lasta naisen kanssa halunnut.
Toki ei vaadi kovin suurta matematiikkaa laskea, että tuomio törkeästä pahoinpitelystä korvauksineen on summana pienempi kuin mitä 18v elatusmaksut ovat. Joissain tapauksissahan ei-toivottua lasta on vastentahtoinen isukki pyrkinyt häätämään esim. syöttämällä salaa naiselle suuria määriä e-pillereitä. Koska sikiöllä ei ole tässä(kään) asiassa mitään oikeuksia (eikä miehelläkään), ei sikiön tappamisesta saa (vielä, ehkä femakot kohta senkin keksivät) mitään rangaistustakaan.
Naisen pahoinpitely on tietysti väärin, mutta minun on vaikea nähdä mitään eettistä ongelmaa sikiön "pahoinpitelyssä" tai "vahingoittamisessa", koska nainen voi joka tapauksessa
1) Abortoida sen (eikös murha ole paha sitten?).
2) Käyttää päihteitä jotta sikiö/lapsi vammautuu pysyvästi (eikö pysyvän vamman tuottaminen ole paha sitten?).
Lisäksi lapsi voidaan, jos on poika, silpoa syntymän jälkeenkin ilman mitään "ongelmaa". Joten miksi ihmeessä se, että mies vahingoittaa syntymätöntä lasta olisi jotenkin moraalisesti tuomittavaa? Kertokaapa.
Aivan. Juuri näin. Miehellä ei ole mitään oikeusturvaa tuossa asiassa. Miksi tämä ei sinua haittaa yhtään?nainenhan on voinut vaikka salaa hankkiutua raskaaksi ja näin vilpillisesti saa etuuksia lapsen synnyttämisestä.