MURHA.INFO

Kiimingin kuolonkolarissa harvinainen rikosepäily – 18-vuotias kuljettaja kuoli, 46-vuotiasta apukuskia epäillään kaahaamiseen yllyttämisestä

Ulosajossa kuoli autoa ajanut 18-vuotias mies. Takapenkillä istunut tyttö sai vakavia vammoja.

KIIMINGIN syyskuiseen kuolonkolariin liittyy harvinainen rikosepäily. Poliisi on tutkinut, yllyttikö apukuskin paikalla istunut 46-vuotias mies nuorta mieskuljettajaa kaahaamaan huomattavaa ylinopeutta.

Ylinopeus johti auton ulosajoon. Autoa ajanut 18-vuotias mies kuoli, ja takapenkillä istunut 17-vuotias tyttö sai vakavat vammat. Niinikään takapenkillä istunut 15-vuotias poika sai lieviä vammoja.

Yllytyksestä epäilty 46-vuotias mies oli ainoa, joka ei lentänyt ulos autosta. Miehellä oli turvavyö. Hän omisti turma-auton.

Turma sattui 10. syyskuuta Kiimingintiellä Pohjois-Pohjanmaalla noin puoli yhden aikaan yöllä.

RIKOSKOMISARIO Jussi Hyrkäs kertoo, että epäilyjen mukaan tukevassa humalassa ollut mies oli puhunut auton testaamisesta ja yllyttänyt kuljettajaa ajamaan kovempaa.

Miestä epäillään yllytyksestä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Lain mukaan yllyttäjä saa samanlaisen rangaistuksen kuin tekijä.

Rikosepäily on erittäin harvinainen. Hyrkäs muistaa törmänneensä aiemmin vastaavaan vain oikeuskirjallisuudessa.

Mies on kiistänyt rikosepäilyt.

AUTON NOPEUTTA ei tarkalleen ole pystytty määrittelemään.

”Auto on pyörähtänyt ilmeisesti useita kertoja ympäri, joten nopeus on ollut tosi kova”, Hyrkäs sanoo.

Hän arvelee, että nopeus saattoi olla kaksinkertainen sallittuun nähden. Tiellä on 80 kilometrin tuntinopeusrajoitus.

Kuljettajalla ei ollut veressään alkoholia.

Poliisi on nyt saanut esitutkinnan valmiiksi, ja asia on siirtynyt syyteharkintaan.

Helsingin Sanomat
12.4. 10:28

Juttu sai alkunsa siitä kun...

Nuori mies kuoli liikenneonnettomuudessa Kiimingissä – kolme sairaalaan

NUOREHKO mies kuoli liikenneonnettomuudessa Oulun Kiimingissä perjantain ja lauantain välisenä yönä.

Hätäkeskus ilmoitti Oulun poliisille lauantaina puoli yhden jälkeen, että auto oli suistunut tieltä pois noin viisi kilometriä Kiimingistä Yli-Iin suuntaan. Onnettomuuspaikalle lähetettiin useita pelastuslaitoksen ja ensihoidon yksiköitä.

Yksi autossa kyydissä olleista ihmisistä löytyi auton ulkopuolelta makaamasta. Paikalle saapunut ensihoidon lääkäri totesi, että hän oli kuollut.

Autossa olleet kolme muuta ihmistä toimitettiin hoitoon Oulun yliopistolliseen sairaalaan. Poliisi tutkii onnettomuuteen johtaneita syitä.
Helsingin Sanomat
10.9.2016 7:39

Kuvia: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091 ... 9_uu.shtml

Rikosepäily ei johtanut tuomioon- siirretty Vapaaseen keskusteluun
-NILS-

Kävin kattoon jäljet ku osuma oli tuossa melkein kotipihassa, oma veikkaus vauhdista, pari hunttia on ollu taulussa.

Eli jos menee läpi yllytys, niin saisi tuomiot kuolemantuottamuksista yms?

hieman ristiriitaista kerrontaa uutisoinnissa:

Yllytyksestä epäilty 46-vuotias mies oli ainoa, joka ei lentänyt ulos autosta. Miehellä oli turvavyö. Hän omisti turma-auton.

Mutta sitten:

Yksi autossa kyydissä olleista ihmisistä löytyi auton ulkopuolelta makaamasta. Paikalle saapunut ensihoidon lääkäri totesi, että hän oli kuollut.

Autossa olleet kolme muuta ihmistä toimitettiin hoitoon Oulun yliopistolliseen sairaalaan. Poliisi tutkii onnettomuuteen johtaneita syitä.

Eli lensikö kolme ihmistä ulos autosta vai yksi ihminen?

Yksi lensi yli laidan.

Totuuden Puolesta kirjoitti:hieman ristiriitaista kerrontaa uutisoinnissa:

Yllytyksestä epäilty 46-vuotias mies oli ainoa, joka ei lentänyt ulos autosta. Miehellä oli turvavyö. Hän omisti turma-auton.

Mutta sitten:

Yksi autossa kyydissä olleista ihmisistä löytyi auton ulkopuolelta makaamasta. Paikalle saapunut ensihoidon lääkäri totesi, että hän oli kuollut.

Autossa olleet kolme muuta ihmistä toimitettiin hoitoon Oulun yliopistolliseen sairaalaan. Poliisi tutkii onnettomuuteen johtaneita syitä.

Eli lensikö kolme ihmistä ulos autosta vai yksi ihminen?

Sekä etä on lentänyt. On ensin yksi ja sitten kolme. Ihan selvä pitäisi ola?

Totuuden Puolesta kirjoitti:hieman ristiriitaista kerrontaa uutisoinnissa:

Yllytyksestä epäilty 46-vuotias mies oli ainoa, joka ei lentänyt ulos autosta. Miehellä oli turvavyö. Hän omisti turma-auton.

Mutta sitten:

Yksi autossa kyydissä olleista ihmisistä löytyi auton ulkopuolelta makaamasta. Paikalle saapunut ensihoidon lääkäri totesi, että hän oli kuollut.

Autossa olleet kolme muuta ihmistä toimitettiin hoitoon Oulun yliopistolliseen sairaalaan. Poliisi tutkii onnettomuuteen johtaneita syitä.

Eli lensikö kolme ihmistä ulos autosta vai yksi ihminen?

Vaikka ilmaisussa olisi parantamisen varaa, niin ristiriitaa ei välttämättä kuitenkaan, kunhan käyttää päättelykykyään.

Esim. "autossa olleet" -ilmaisulla voidaan viitata puhtaasti siihen, että kyseiset henkilöt olivat autossa kolarihetkellä. Eivät siis välttämättä sen jälkeen.

Tackleberry kirjoitti: Vaikka ilmaisussa olisi parantamisen varaa, niin ristiriitaa ei välttämättä kuitenkaan, kunhan käyttää päättelykykyään.

Höpsis, aika erikoinen on logiikka sillä, joka saa nämä täsmäämään.

ainoa, joka ei lentänyt ulos autosta. Miehellä oli turvavyö. Hän omisti turma-auton.

+

Yksi autossa kyydissä olleista ihmisistä löytyi auton ulkopuolelta makaamasta.

= Epälooginen viestintä.

On Anoi Kaa kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti: Vaikka ilmaisussa olisi parantamisen varaa, niin ristiriitaa ei välttämättä kuitenkaan, kunhan käyttää päättelykykyään.

Höpsis, aika erikoinen on logiikka sillä, joka saa nämä täsmäämään.

ainoa, joka ei lentänyt ulos autosta. Miehellä oli turvavyö. Hän omisti turma-auton.

+

Yksi autossa kyydissä olleista ihmisistä löytyi auton ulkopuolelta makaamasta.

= Epälooginen viestintä.

Höpsis itselles. Tuosta jälkimmäisestä lauseesta ei voi päätellä, että hän oli ainoa, joka lensi autosta ulos. Siitä voi saada sellaisen virheellisen kuvan, mutta muitakin vaihtoehtoja on vielä jäljellä, jos loogisesti ajattelee.

Anyway, menee off topiciksi.

Yllytyksestä epäilty 46-vuotias mies oli ainoa, joka ei lentänyt ulos autosta. Miehellä oli turvavyö. Hän omisti turma-auton.

Tuossa on sattunut Tackleberryllä selvä virhe uutisoinnissa. Aika turhaa yrittää sitä täällä oikoa.

Totuuden Puolesta kirjoitti:

Yllytyksestä epäilty 46-vuotias mies oli ainoa, joka ei lentänyt ulos autosta. Miehellä oli turvavyö. Hän omisti turma-auton.

Tuossa on sattunut Tackleberryllä selvä virhe uutisoinnissa. Aika turhaa yrittää sitä täällä oikoa.

Again, mistä tiedät, että tuo on virheellinen väite?

Kyllähän jutun kirjoittaja sekoilee aikalailla. Huonoa ja epäselvää suomen kieltä.
Tietenkin jos välimerkin hinkkausta suoritetaan pilkun tarkasti, niin vain yksi löytyi makaamasta auton ulkopuolelta. Pari muuta sitten vaikka istuskeli auton ulkopuolella. Kolme henkilöä lensi ulos autosta ja vain yksi heistä makasi maassa.

Miten olisi jos kuski lentänyt ulos ja kuollut, vöissä ollut pysynyt kyydissä ja takapenkkiläiset "ominvoimin" tai toisiaan auttaen ulos, jolloin voidaan puhua muista autossa olleista.

Kova kohkaaminen mediassa ensin kolarista ja sitten harvinaisesta rikosepäilystä. Sen jälkeen vain yksi uutinen ja lopulta koko juttu hautautuu ties minne.

Kiimingin kuo­lon­ko­la­ris­ta syyte matkustajalle - syyttäjä: yllytti nuorta kuljettajaa

Kiimingissä viime syksynä sattuneesta kuolonkolarista on nostettu syyte.

Oulun syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Anna-Leena Jaako on päättänyt nostaa syytteen autossa apumiehen paikalla ollutta 46-vuotiasta miestä vastaan. Hän syyttää miestä yllytyksestä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

Syyte kumpuaa Kiimingintiellä viime syyskuussa sattuneesta ulosajosta, jossa autoa kuljettanut 18-vuotias mies kuoli. Auton takapenkillä oli 17-vuotias tyttö ja 15-vuotias poika, jotka loukkaantuivat ulosajossa.

Poliisin mukaan ulosajo johtui liiallisesta tilannenopeudesta. Ajoneuvo suistui ulos tieltä loivassa mutkassa, pyöri useita kertoja katon kautta ympäri ja pysähtyi noin sadan metrin päähän. Onnettomuuspaikka sijaitsee noin viisi kilometriä Kiimingistä Yli-Iin suuntaan.

Apukuljettajan saamaa syytettä käsitellään Oulun käräjäoikeudessa myöhemmin.

Kaleva
21.6.2017 10:43 | PÄIVITETTY 21.6.2017 11:07

Puoli vuottako ei riitä selvittelyyn ja oikeudenkäyntiin? Jo rikosnimikkeen takia tämä olisi hyvä uutisoida, että millainen tuomio moisesta voi tulla/voi saada?

Toista se oli ennen. Kun Karhulassa 60-luvulla poika surmasi isänsä, niin tuomio annettin jo kahden viikon kuluttua. Nyt veivataan pienempiäkin juttuja kuukausitolkulla ja sitten kummastellaan kun käräjäoikeduet ruuhkautuvat.

Doctor Lecter kirjoitti: Puoli vuottako ei riitä selvittelyyn ja oikeudenkäyntiin? Jo rikosnimikkeen takia tämä olisi hyvä uutisoida, että millainen tuomio moisesta voi tulla/voi saada?

Toista se oli ennen. Kun Karhulassa 60-luvulla poika surmasi isänsä, niin tuomio annettin jo kahden viikon kuluttua. Nyt veivataan pienempiäkin juttuja kuukausitolkulla ja sitten kummastellaan kun käräjäoikeduet ruuhkautuvat.

Yllyttämisestä voidaan tuomita samaan kuin kuollut kuski olisi saanut rangaistukseksi liikennerikkomuksistaan eli törkeä liikenteen vaarantaminen, törkeä ylinopeus, törkeä piittaamattomuus...

Tuo asioiden käsittelyn pitkittely on raha-automaatti sekä lakimiehille, että poliiseille ja tuomareille. Ei ole kiirettä juttujen kanssa ja raha juoksee.