MURHA.INFO

'
On se vaan niin kumma, ettei mistään aiheesta saa keskusteltua ilman että joku keksii jotain ihme mamu- ja islamistisoopaa vaikka siitä ei missään ole viitteitä.

Lontoolaisen tornitalon paloa käsittelevässä ketjussa paskapuheiden levittäminen alkoi totta kai saman tien.

Kateellinen kirjoitti:

Luupää kirjoitti:

Luupää kirjoitti:veikkaan, että meillä täällä minfossa aletaan vouhkata heti ensimmäisellä sivulla islamisteista tai mamuista yleensä. Lupaan yllättyä, jos se rääpiminen alkaakin vasta toisella sivulla.

Kuinka oikeassa olinkaan...

Kateellinen kirjoitti:Terrorismia ovat useat epäilleet.

Tuo oli jo ilmestynyt heti toisessa avauksen jälkeisessä kommentissa edellistä postausta stilisoidessani.

Vielä kun Kateellinen olisi kertonut, keitä ne "useat" ovat ja missä terrorismiepäilyt on julkistettu...

Ainakaan uutisissa ei toistaiseksi ole terrorismiepäilyjä esiintynyt.

Olin aamulla katsomassa instagramissa kuvia ja siellä oli monet kommentoineet. Ei mitään virallista epäilyä...

Että oikein instagramissa...

Onneksi olkoon, Kateellinen! Ansaitsit juuri 10 miinuspistettä ja paskanjauhajamerkin.

Nyt puuttuu vaan että kirjoitat sinne instaan oman kommenttisi, postaat sen tänne ja sönkötät, että tällaista siellä kirjoitellaan juu.

Leisure Suit kirjoitti:Jos ite asuisin vastaavassa talossa, ostaisin base-varjon. Ei sekään välttämättä pelasta mutta parantaa mahdollisuuksia,jos reittiä ei ole.

Höpönpöpön. Jos varjon avaisi heti hypättyä, niin kuin siitä hyödyn saadakseen olisi pakko tehdä, niin sehän syttyisi palamaan ennen kuin ehtisit liitää turvaan. Ellet avaisi heti, niin eikös se ole aika lailla sama mätkähtäisitkö maahan varjorepun kanssa vai ilman?

Vai hankkisitko syttymisen estämiseksi mahdollisesti peltivarjon?

Että ihan oman ketjun yksittäisen asiallisen kommentin takia ajattelit sitten pykätä pystyyn, no mikäs siinä, vapaa maa. Ihan asiallinen kirjoitushan tuo oli nimim. Kateelliselta ilman salaliittoteorioita tai islamistivouhotuksia:

Terrorismia ovat useat epäilleet. Mutta en tiedä sitten. Uskomattomalta tuntuu, että koko talo olisi voinut palaa pelkästään jonkun yksittäisen asukkaan huolimattomuuden takia. Sähköpalo varmaan on syy, kun kerran turvallisuus on ollut aiemminkin vaarantuneena sähkökatkoksen takia.

Hän kertoo vaan muiden epäilleen terrorismia ja ihmettelee vaan itse rajua tulipaloa yksittäisen asukkaan huolimattomuuden toimesta Hyvin epätavallinen tulipalo oli kysymyksessä ja Lontoon aiemman tapahtumat huomioiden ei mikään ihme, että tulee terroriteko mieleen, ihme olisi jos ei tulisi.

Kukaan muu kuin ei Luupää kiellä täällä ihmettelevänsä tai muiden ihmettelevän. Nimim Luupään oma 'poliisipäällikkö Repomies'- asenne sotkee kuitenkin ainakin tähän mennessä ketjua huomattavasti enemmän kuin mikään muu. Epäilen tämän jääneen voimaan eli jäät ainoaksi kouhkaajaksi koko ketjussa. Onnittelut!

Luupää kirjoitti:

Leisure Suit kirjoitti:Jos ite asuisin vastaavassa talossa, ostaisin base-varjon. Ei sekään välttämättä pelasta mutta parantaa mahdollisuuksia,jos reittiä ei ole.

Höpönpöpön. Jos varjon avaisi heti hypättyä, niin kuin siitä hyödyn saadakseen olisi pakko tehdä, niin sehän syttyisi palamaan ennen kuin ehtisit liitää turvaan. Ellet avaisi heti, niin eikös se ole aika lailla sama mätkähtäisitkö maahan varjorepun kanssa vai ilman?

Vai hankkisitko syttymisen estämiseksi mahdollisesti peltivarjon?

http://www.sosparachute.com/en/site/sos

Ja parempi paskakin varjo kuin ei varjoa ollenkaan. Tai parempi edes yrittää pelastautua kuin jäädä imemään peukkua sängyn alle.

On Anoi Kaa kirjoitti:Kukaan muu kuin ei Luupää kiellä täällä ihmettelevänsä tai muiden ihmettelevän.

On se häikäisevän sujuvaa tuo onanoikaan näppistyöskentely.

Mitähän tuokin tarkoittanee suomeksi?

On Anoi Kaa kirjoitti: Epäilen tämän jääneen voimaan eli jäät ainoaksi kouhkaajaksi koko ketjussa. Onnittelut!

Hyvinhän sinäkin tänne löysit, ja nyt kirjoittelet ihan oikeassa paikassa.

Onnittelut!

Kimmoisa proteiini selittää tarrajalat

Naaraspunkeilla on enemmän pitovoimaa kuin uroksilla, ja naaraan kynnet ja niiden väliset tyynyt ovat monimutkaisempia, kertoo Voigt. Hän arvelee, että evoluutiolla on ollut yksinkertainen syy: naaraiden on kyettävä pysymään iholla pitempään kuin uroksien, jotka imevät vähemmän verta.

Mä taas ajattelin ketjua lukiessa, että Luupää onnistui melkein pilaamaan senkin kun pitää noin valtavalla raivolla vaahdota siitä, mitä muut kirjoittajat ehkä tulevat kirjoittamaan.

Kenellepä ei olis tullu 9/11 mieleen katsellessa kuvaa palavasta tornitalosta, mutta sitä ei näköjään olisi saanut sanoa ääneen.

annaannan (sisä)lukutaito...

annaanna kirjoitti:Sisälukutaitoharjoituksia.

Näin UglyBetty kirjoitti:

]

UglyBetty kirjoitti:Katsoin just skynewsiä.
Esittelivät useamman kymmenen kadoksissa olevan, yksikään ei ns. perusbritti.
Syyrialaisia, somaleja jne.
Ei mulla muuta.

Ei hän siis kertonut ensimmäiseksi tunnistetuksi uhriksi uutisoidusta
http://news.sky.com/story/first-tower-f ... i-10916706, vaan kymmenien ihmisten kuvista, joista yhden lehden esimerkki tässä :

http://www.independent.co.uk/news/uk/ho ... 92091.html

Kymmeniä kuvia niistä nimenomaan kadoksissa olevista noissa lehtien jutuissa ja Uglyn väite oli, ettei yksikään NÄYTÄ ns. perusbritiltä. Kun perusbritit näyttävät juuri tuollaisilta. Ainakin suurkaupunki Lontoossa. Emmerdalet on asia erikseen.

Jos tuosta nyt poimitaan tuo UglyBettyn lause

yksikään ei ns. perusbritti.

niin minä en edelleenkään näe siinä sanottavan että yksikään ei näytä perusbritiltä, vaan että yksikään ei ns. perusbritti, annaannalla lienee paremmat mielikuvitus-silmälasit kun hän siinä näkee tuon näyttää - sanan.
Vieläpä annaanna pistää perusteluksi väitteelleen linkin josta mukamas kuvia on UglyBetty katsonut, ja linkkinsä uutisen otsikossa jo heti mainitaan näin:

First tower fire victim named as Syrian refugee Mohammed Alhajali

Juu ei ollut kuva joka "näyttää Syyrialaiselta" vaan oli teksti jossa sanottiin että on Syyrialainen pakolainen, ja edelleen siinä kai annaannan mielestä sanotaan että kyseessä on Mohammed joka näyttää Syyrialaiselta.

Kovin on meillä monenlaista sisälukutaitoa, yksi lukee sen mitä lauseessa sanotaan, ja toinen lukee sen miltä hänen mielestään näyttää lauseessa sanottavan

Daily Mailin mukaan 97 kuolleesta on tunnistettu vain 5. Kuinkahan paljon ollut paperittomia ja laittomia talossa? Hankalahan se on tunnistaa edes hampaistakaan jos paperit ei vastaa henkilöä.

No ihan juurikin näin.

Paperit ovat voineet palaa.

Ja tekohampaat.

Kehitysmaalaisilla, kiinalaisilla ja puolalaisilla laittomilla rakennusmiehillä on paljon tekohampaita, osalla one-size -mallisia.

Ns. Perusbrittienkin paperit ovat voineet palaa. Jos on hyvähampainen ns. Perusbritti papereineen palanut, niin mitäs sitten tehdään.
Ihmetellään terveitä hampaita.

Paa kirjoitti:Mä taas ajattelin ketjua lukiessa, että Luupää onnistui melkein pilaamaan senkin kun pitää noin valtavalla raivolla vaahdota siitä, mitä muut kirjoittajat ehkä tulevat kirjoittamaan.

Kenellepä ei olis tullu 9/11 mieleen katsellessa kuvaa palavasta tornitalosta, mutta sitä ei näköjään olisi saanut sanoa ääneen.

9/11 minullekin tuli heti mieleen viimeistään niistä kuvista, mutta jo ennen kuin olin avausviestin postannut, olin ulkomaisten medioiden jutuista nähnyt, ettei tämä ollut minkään sortin uskonveljien tekosia eikä lentokoneilla ollut osuutta asiaan sen kummemmin kuin räjähteilläkään.

Siksi tämä ketju tänne ja siksi nootit tornitalopaloketjun alkajaisiksi. "Valtavalla raivolla vaahtoamisena" en sitä pidä, mutta kaikillahan meillä on oma asteikkomme joka hommassa.

Hieno juttu muuten, että siellä onkin keskusteltu aika hyvin asiassa pysyen.

Kyllähän tästä on kuitenkin uutisoitu käyttäen mm. ilmaisua "ihmiset ovat raivoissaan" jne. Vastaavaa ei ikinä näe terrori-iskujen uutisoinnissa. Ainoastaan kuluneita sanontoja "pelolle ei saa antaa valtaa" jne.

'
Jep, tunteita ja varsinkin politiikkaa näkyy olevan uutisoinnissa roppakaupalla. Liekö tuolla jotain tekemistä Brexitin kanssa, kun ei kai Englannissa mitään vaalejakaan nyt ole tulossa?