Tämä on keskustelupalsta ja täällä voi totta kai heitellä mitä tahansa juttua vaikka "petoksesta" ja muusta höpöstä. Mutta noin juridisesti katsottuna "janitan" kommentti on oikea. Jos henkilö esittää tarinan, jonka tapahtumien kulku on yleisen elämänkokemuksen mukaan mahdollinen ja henkilö esittää todisteeksi valokuvia, lääkärinlausuntoja ja todistajanlausuntoja (haastattelut), niin silloin tarina on tosi. Jos joku haistaa palaneen käryä, hänen tehtävänsä on torjua tarina horjuttamalla todisteita. Onko näyttöä siitä, että kuvat ovat lavastettuja? Onko näyttöä siitä, että lääkärintodistus on väärä? Onko näyttöä siitä, että todistajat puhuvat puppua? Lienee selvää, että kommentti "mun mielestä toi ei oo totta", on vastatodisteena arvoton.Rubiskreebeli kirjoitti:Oikea kysymys on millä perusteella juttu on totta?janita kirjoitti:Millä perusteella juttu on valetta?
Muistaakseni siinä "lelusalakuljettajan" tapauksessa pystyttiin näyttämään toteen, että herran tarinat eivät pitäneet paikkaansa ja kuvat haavoittuneesta marttyyristä olivat feikkejä. Siis näytettiin toteen faktoilla, ei mielipiteillä.
Onko kukaan tarkkaavainen löytänyt tästä tapauksesta vastaavia todisteita? Odotetaan vähän aikaa, ehkä niitä ilmaantuu. Julkisuudessa fuskaavat jäävät nykyisin aika usein kiinni.