MURHA.INFO

jukuripää kirjoitti:Onko tuo pervo ollut mahdollisesti lapsen kummisetä tai muu sukulainen, kun on suhteellisen tiivis kanssakäyminen ollut tämän pikkuisen kanssa. Jos on ollut kummi, on kyllä pahimmalla tavalla käsittänyt väärin kummisedän funktion.

pavlin kirjoitti:Viime aikoina tapetilla olleessa 10 vuotiaan tapauksessa tuomittiin törkeästä hyväksikäytöstä, tässä raiskauksesta. Missä lie sitten raja kulkee hyväksikäytön ja raiskauksen välillä, ellei uhri vastustele tekoa (kuten lamaantunut ja asiasta ymmärtämätön uhri ei yleensä tee) ? Näitä kahta tapausta vertaillessa raja kulkee nähtävästi jossain 5-9vuoden haarukassa..

Keski-ikäinen mies raiskasi yökylässä olleen 4-vuotiaan lapsen, oikeus tuomitsi vankilaan

Mies tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta kolmen ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen.

HELSINGIN hovioikeus tuomitsi keskiviikkona 55-vuotiaan miehen lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta kolmen ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen.

Mies raiskasi yökylässä olleen lapsen Pornaisissa marraskuussa 2015. Lapsi oli tapahtuma-aikaan neljävuotias.

Lapsi oli ollut miehen luona yötä lauantaista sunnuntaihin. Oikeuden mukaan lapsi nukkui vierailun aikana samassa sängyssä miehen kanssa omakotitalon keskimmäisessä kerroksessa. Talossa oli tapahtuma-aikaan myös miehen vaimo ja vaimon aikuinen tytär, jotka nukkuivat talon ylimmässä kerroksessa.

Sunnuntaina kotiin palattuaan lapsi oli ollut vanhempien mukaan poikkeuksellisen vaisu. Maanantaina lapsi oli kertonut äidilleen miehen satuttaneen häntä pyllyyn ja että mies oli kieltänyt häntä kertomasta asiasta kenellekään.

LAPSI oli kertonut miehen työntäneen ”vaaleanpunaisen tulikepin” hänen pyllyynsä. Äiti oli kertonut lapsen sanoneen, että tulikeppi oli miehen ”pipu”. Äidin mukaan pipu oli lapsen isän käyttämä ilmaisu miehen sukupuolielimestä.

Kun lasta oli haastateltu tapahtumista sairaalassa, hän oli kertonut niistä niukasti. Oikeuteen toimitetun asiantuntijalausunnon mukaan lapsen haastateltavuus oli näyttäytynyt erityisesti toisella haastattelukerralla siinä määrin heikkona, ettei kertoman perusteella voitu arvioida rikosepäilyä.

Hovioikeus katsoo, että lapsen kertomusta arvioitaessa on otettava huomioon tämän vaikeudet kielellisessä kehityksessä.

Oikeus painottaa, että lapsi kertoi tapahtumista spontaanisti ensimmäisen kerran äidilleen. Vaikka lapsi sairaalassa kertoi tapahtumista niukasti, hän on oikeuden mukaan kuitenkin edelleen kertonut takapuoleen kohdistetusta teosta ja kertonut sen sattuneen.

ÄITI kertoi hovioikeudessa, että lapsen takapuolesta oli vuotanut verta ja tämän housuissa oli näyttänyt olevan veritahroja. Hovioikeuden mukaan Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnot tukevat äidin havaintoja. Myös lääkärintutkimus tukee oikeuden mukaan väitteitä.

Hovioikeus katsoo käräjäoikeuden tapaan, ettei asiassa jää varteenotettavaa epäilyä miehen syyllisyydestä rikoksiin. Mies itse kiisti syyllisyytensä.

Hovioikeus piti Tuusulan käräjäoikeuden vuonna 2017 antaman tuomion ennallaan muutoin paitsi maksettavien korvausten osalta. Käräjäoikeus oli tuominnut miehen maksamaan lapselle aiheuttamastaan kärsimyksestä 20 000 euroa, mutta hovioikeus alensi korvauksen 15 000 euroon.

Tuomio ei ole lainvoimainen, sillä siitä voidaan valittaa korkeimpaan oikeuteen.

HS ei julkaise tuomitun nimeä, jotta uhrin henkilöys ei paljastuisi.

JammuSetä kirjoitti:Tyni on Vanhoillislestadiolaisiin kuuluvan suku.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Ei ole kyllä järjellä siunattu tätä pedofiilia. Eihän tuosta voi olla jäämättä kiinni.