pop kirjoitti: ↑Pe Loka 25, 2019 5:24 pm
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Loka 25, 2019 11:32 am
vimi kirjoitti: ↑Ke Loka 23, 2019 9:45 pm
Ööö what? 16.11 alkaen 1.12 saakka, erityisesti 26.11
Juuri näin. Kyseinen päivämäärä 26.11.2011 on lauantai eikä käsittääkseni siitä ole mitään muita tietoja kuin alla otteet sivuilta 515 ja 520 käräjäoikeuden tuomio.
"Aarnio on ollut 25.-26.11.2011 liittymällään 040-3774595 tekstiviestiyhteydessä Vilhusen liittymään 041-7046028 kolmen lähetetyn ja kolmen vastaanotetun viestin verran sekä 25.- 27.11.2011 liittymällään 044-9181146 Hollannin kontaktin liittymään 31616736904 kahdeksan lähetetyn ja yhdeksän vastaanotetun viestin verran (S1155-1157)." sivu 515
..ja nämä tiedot eivät todista yhteydenpitoa vai mitä sä sekoilet? Hanki nyt ihan oikeasti sulle sopiva lääkitys
"Syyttäjän kirjallisena todisteena 2424 (Liite 1.3, s. 415, 416) on ote prepaid-liittymän 041- 7090926 televalvontatiedoista ajalta 22.-23.11.2011. Kyseisellä liittymällä on pidetty yhteyttä liittymän 041-5766929 kanssa, jonka televalvontatiedoista oleva ote ajalta 21.-26.11.2011 on syyttäjän kirjallisena todisteena 2439 (Liite 1.24, s. 541-543)." sivu 520
Niin?
Siellä siis kerrotaan, että 25-26.11.2011 Vilhunen olisi yhteydessä Aarnioon ja sitten otetaan toinen ajankohta 25-27.11.2011, jossa sitten Aarnio olisi yhteydessä hollantilaiseen liittymään jopa kahdeksan lähetetyn ja yhdeksän vastaan otetun viestin verran.
Tässä on nyt ongelmana se, että 27.11.2011 päivämäärä ei liity nyt Vilhuseen ollenkaan vaan sunnuntain tapahtumiin Teknobulevardilla, joissa on kysymys liittymistä -127/Romano, -926/Sievälä ja -146/Hollantiliittymistä.
Ai miten niin ei liity?
Ei. Mikä lukemisen ymmärtämisessä on NOIN vaikeaa; siteeraat itse tekstiä, jossa Juuri mainitaan toisin kuin väität, myös tämän osalta.
Yritän vielä koota tässä yhteen, että mistä on oikeasti kysymys.
Hovioikeus on näiden tynnyreiden saapumisajankohdan avulla pyrkinyt tuomaan todisteena esille yhteydenpidon Pasilan miehen kännyköiden välillä. Tämä ajatus rakentuu siten, että tämä Hollannin kontakti, joka on siellä toisella puolella olevassa vastinliittymässä on ihan reaalinen henkilö, joka on siis oikeasti olemassa. Nyt kun tiedetään tai oikeus väittää tietävänsä, että kaikissa liittymissä toinen osapuoli on Aarnio ja muut osapuolet ovat Kortekallio-Lampi, Romano, Sievälä tai Vilhunen niin ainoastaan tämä Hollannin kontakti on tuntematon henkilö.
Hovioikeus sanoo niin, että tämä yhteydenpito hollantilaiseen liittymään liittyy joko Vilhuseen tai Sievälään ja liittyy huumeiden maahantuontiin. Nyt hovioikeus on etsinyt näitä yhteydenpitoja joko Sievälä/Hollanti tai sitten Vilhunen/Hollanti välillä kunkin tynnyrin maahantuonnin aikana. Tämä yhteydenpito koostuu siitä, että samaan aikaan kaksi liittymää viestivät keskenään siis joko Sievälä/Hollanti tai sitten Vilhunen/Hollanti.
Askolan tynnyri on tuotu vastaanottajalle 29.11.2011. Nyt tähän Askolan tynnyriin liittyy sellainen seikka, että tästä ei ole mitään ulkopuolista näyttöä. Eikä kukaan ole väittänyt mitään Aarniosta tai Vilhusesta tai Sievälästä. Sen takia tämä on nyt mielenkiintoinen tapaus, koska ei tarvitse ajatella mitään muuta näyttöä kuin näitä liittymiä.
Hovioikeuden mukaan on tapahtunut niin, että on olemassa neljä päivämäärää, jotka todistavat vahvasti tällaisestä yhteydenpidosta.
Hovioikeus ei sinällään painota tai kerro mikä painoarvo on kullakin päivämäärällä, mutta se määrittelee, että yksi näistä päivämääristä ei ole erityisen merkityksellinen.
Jos jokaiselle näille neljälle palikalle annetaan ensin 25 % painoarvo, on siis jokaisella näillä palikalla 1/4 merkitys koko siinä tuomion arvioinnissa. Nyt jos yksi näistä on vähempiarvoinen ja esim. painotetaan vain 15 % niin silloin kaikki loput ovat 28.3% siitä tuomionluvusta.
Nyt nämä päivämäärät ovat 16.11.2011 ja 17.11.2011 ja 26.11.2011 ja 29.11.2011.
Tämä vähemmän painotettu keskiarvo 15 % on päivämäärässä 17.11.2011. Joten siis päivämäärälle 26.11.2011 täytyisi olla 28.3 % painotus.
Tämän päivämäärän 26.11.2011 kohdalla on ongelmana se, että päivämäärästä ei löydy tietoa hovioikeuden tuomiosta. Ainoa kohta, jossa päivämäärä on mainittu on kohta, jossa kerrotaan, että tämä päivämäärä on yksi näistä neljästä ratkaisevasta päivämäärästä.
Tietoa tästä päivämäärästä 26.11.2011 ei löydy myöskään käräjäoikeuden tuomion sieltä alkuosasta, jossa on koottuina tietoja sekä hollanninliittymästä (-146/Hollanti) että Vilhusen silloin käytössä olleesta liittymästä (-595/Vilhunen). Siellä on myös kuukausiyhteenveto marraskuun osalta ja kyseistä päivää ei edes mainita tässä kohdin. Myöskään syyttäjä ei tässä kohdin ole kiinnittänyt huomiota kyseiseen päivämäärään.
Joten heräsi kysymys siitä, että onko kyseisessä päivämäärässä ylipäätään mitään televalvontatietoja.
Päivämäärästä löytyi yksi havainto käräjäoikeuden tuomiosta sivulla 515:
"Aarnio on ollut 25.-26.11.2011 liittymällään 040-3774595 tekstiviestiyhteydessä Vilhusen liittymään 041-7046028 kolmen lähetetyn ja kolmen vastaanotetun viestin verran sekä 25.-27.11.2011 liittymällään 044-9181146 Hollannin kontaktin liittymään 31616736904 kahdeksan lähetetyn ja yhdeksän vastaanotetun viestin verran (S1155-1157)."
Keskustelu syntyi tästä yhdestä kohdasta, jossa on mainittu päivämäärä 26.11.2011. Mielestäni nyt on todennäköistä, että päivämäärässä 26.11.2011 ei ole mitään televalvontatietoja.
Löysin kohdan sivulta 533, jossa Vilhusta on kuultu vuonna 2015.
"Vilhunen ei muistanut viestittelyä 17.11.2011 ja liittymän -028 paikantumista Ilmalankujalle Pasilaan kello 21.58 eikä sitä, että hän olisi tavannut Aarnion Pasilassa illalla. Missään tapauksessa yhteydenpito välillä 20.-25.11.2011 ei ollut liittynyt tynnyrilähetyksiin."
Tässäkään kohdassa ei mainita päivämäärää 26.11.2011 vaan päivämäärä 25.11.2011.
Hovioikeuden tuomiossa on ollut tällaisia haamupäiviä ja myöskin paikantumisia tai väitteitä, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta.