MURHA.INFO

Helsingin Sanomat kirjoitti:https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005577522.html

Eläkeläismies iski takana kävellyttä veitsellä
syvälle rintaan ja soitti hätäkeskuksesta apua
itselleen Helsingin Harjussa – oikeus tuomitsi
tapon yrityksestä


Satu Pajuriutta HS
Julkaistu: 22.2. 10:32

KAHDEN HUMALAISEN kohtaaminen kesäyössä Helsingin Harjussa johti tappelunnujakkaan ja puukoniskuun Leathermanilla.

Lähelle sydäntä osunut puukotus kesäkuussa 2017 toi eläkeläismiehelle kolmen vuoden ja kolmen kuukauden yhteisrangaistuksen tapon yrityksestä ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidosta. Vankeusrangaistukseen tuomittu Kaarlo Viljami Lämsä haki tähän Helsingin käräjäoikeuden viime kesänä antamaan tuomioon muutosta Helsingin hovioikeudesta.

Helsingin hovioikeus oli tällä viikolla antamassaan tuomiossa käräjäoikeuden linjoilla, eikä muuttanut tuomiota. Hovioikeuden mukaan tuomittu on yhä pidettävä vangittuna.

TAPPELU ALKOI kahden miehen kesken Helsingissä Vaasankadun ja Kustaankadun risteyksen läheisyydessä kesäkuun ensimmäisenä päivänä kolmen aikaan yöllä.

Tuolloin 70-vuotias Lämsä kohtasi kadulla 29-vuotiaan ulkomaalaistaustaisen miehen. Entuudestaan tuntemattomien ja alkoholista päihtyneiden miesten kesken tuli riitaa. Molemmat tönivät, tuuppivat ja löivät toisiaan.

KÄSIRYSYN PÄÄTTEEKSI Lämsä löi tappelun toista osapuolta noin yhdeksän senttimetrin mittaisella monitoimityökalu-Leathermanin veitsellä.

Lääkärinlausunnon mukaan veitsi lyötiin lähes kahvaa myöten uhrin vasemmalle rintakehälle ja haava oli auki keuhko-onteloon asti. Lähellä veitsen kärkeä oli sydän. Lääkärinlasunnossa todettiin, että mikäli veitsen kärki olisi osunut sydämeen ja aiheuttanut sydämen kammioihin tai eteisiin reiän, olisi seuraamuksena ollut erittäin runsas verenvuoto, joka ilman välitöntä hoitoa olisi johtanut kuolemaan. Uhrilla todettiin kuvantamisessa kylkiluun murtuma.

MIEHET KERTOIVAT ristiriitaisesti tappelun alkamisesta. Nuorempi mies väitti vanhemman huutaneen rasistisia kommentteja. Vanhempi puolestaan sanoi nuoremman lähteneen seuraamaan häntä. Molemmat miehet olivat tapahtumahetkellä päihtyneitä, mikä heikensi heidän kertomustensa uskottavuutta.

Käräjäoikeus joutuikin pitkälti arvioimaan tapahtumien kulun myönnettyjen asioiden lisäksi tappelijoiden vammojen sekä videotallenteen avulla. Tallenteelta ilmeni, että osapuolten välille syntyi erimielisyyttä.

Tallenteelta saattoi tehdä sen päätelmän, että ennen puukolla iskemistä osapuolet eivät olleet toisissaan kiinni, vaan Lämsä jahtasi tappelukumppaniaan.

Uhrin vamman laatu ja sijainti tukevat oikeuden mukaan sitä johtopäätöstä, että puukolla lyönti ei ollut kontrolloimaton huitaisu vaan sen tarkoituksena oli vahingoittaa niin paljon kuin puukon lyönnillä on mahdollista. Iskun voimasta kertoo, että puukko lävisti uhrin päällä olleen nahkatakin, rikkoi miehen kylkiluun ja upposi lähes kahvaa myöten uhrin kehoon.

OIKEUS ARVIOI, oliko kyseessä tapon yritys vai törkeä pahoinpitely.

Käräjäoikeuden mukaan vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että kysymyksessä on tapon yritys, kun isku osuu elintoimintojen kannalta kriittiseen paikkaan ylävartalossa.

Tuomioon vaikutti myös se, että käräjäoikeus katsoi Lämsän toiminnan puukotuksen jälkeen sellaiseksi, että tämä ei pyrkinyt poistamaan tekojensa seurauksia eikä näin ollen ole tehokkaasti katunut tekoaan, siten että sillä olisi vaikutusta rikosnimekettä arvioitaessa. Puukottaja soitti kyllä hätäkeskukseen, mutta oli huolissaan lähinnä omasta voinnistaan, eikä puukotuksen uhrin tilasta.

Lämsän vammoista esitettyjen todisteiden mukaan häneen ei ole kohdistettu voimakasta väkivaltaa, mutta käräjäoikeus katsoi myös puukotuksen uhrin syyllistyneen pahoinpitelyyn ja tuomitsi tästä 50 päiväsakkoa.

Puukottaja tuomittiin käräjäoikeudessa maksamaan uhrille kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 2 800 euroa, henkisestä kärsimyksestä 3 000 euroa, kosmeettisesta haitasta 800 euroa sekä vereentyneistä ja pilalle menneistä vaatteista 290 euroa. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota myöskään korvausvelvollisuuden osalta.

ViperFace kirjoitti:Aika reippaasti eroa tuolla Hesarin jutulla ja oikeuden asiakirjat muka nähneen Medborgaren avauksella. Miksi, Medborgare, jätit oleellisia asioita kertomatta? Kuten että puukottaja soitti lanssin vain itselleen ja että tämä jahtasi puukotettua ennen kuin yritti puukottaa kahvaa myöten sydämeen?

Tuomio on tosiaan lievempi kuin tapon yrityksissä keskimäärin, joten tältäkin osin avaus on täyttä paskapuhetta

Medborgare kirjoitti: Jokainen voi itse päätellä mitkä on voimasuhteet kun 40 vuotta nuorempi nepalilainen alkaa hakkaamaan. Tuomiolauselmassa selkeästi luki että myös nepalilainen oli pahoinpidellyt, eikä lähtenyt minnekkään.

Taitaa olla suvakkitoimittajien keksintöä tuo hesarin artikkeli, tai sitten pitäisi lukea koko esitutkintamateriaali.

Ei sellaista varmaan ollutkaan: hätäpäissään survaissut, kun todellakin 40 vuotta nuorempi mamu kaataa maahan.

Kyllä tästä olisi pitänyt tulla vaikka maksimiehdollinen törkeänä pahoinpitelynä.

Itse asiassa minulla on kaveri joka sai 2v ehdollista vaikka tuikkasi päällekäynyttä narkkia 3 kertaa vatsan seutuville. Mutta narkki ei ollutkaan mamu.

aga kirjoitti:Kertoo myös ihmisestä "jotain", jos puukko on mukana...