Joosua kirjoitti: ↑La Tammi 18, 2020 12:35 am
Tuomion Pasuuna kirjoitti: ↑Pe Tammi 17, 2020 10:52 pm
Mitä ihmeen merkitystä sillä nyt on, onko siellä varastossa ollut taulun kehykset, muovipussi tai ehkä taulun kehykset muovipussissa? Miten jostakin näistä vaihtoehdoista seuraa, että Aarnio on tai ei ole salakuljettanut huumeita?
Juurikin samaa olen hiukan ihmetellyt. Eihän Aarniota ole syytetty mistään taulun varastamisesta, tai pornovideoiden pihistämisestä tai jostain joka liittyisi mainitun varastokomeron sisältöön. Ja tosiaan, mitään liittymäkohtaa pääjuttuun eli törkeisiin huumerikoksiin ei ainakaan ihan helppo ole havaita.
"Pasilan miehen" puhelinten paikantaminen johonkin, vaikka muovipussivaraston alueelle, on sitten toinen juttu. Mutta siinä tuskin on joku muovipussin sisältö erityisen oleellista.
Oikeudessa on ollut useita todistajia, jotka kertovat tapahtumista, jotka on liitetty Aarnioon. Näistä tärkein on ollut Saara, jonka kertomuksista kaikki on lähtenyt liikkeelle. Jostain merkillisestä syystä tätä palapelia koottaessa on jäänyt huomiotta se, että mikä on totuus Saaran kertomuksista, joita on siis enemmän ja tavaroita on huomattavasti enemmän kuin avaimet ja pornokasetti ja raha.
Nyt jos ajatellaan, että täytyisi jollain lailla saada selville, että mikä osuus kertomuksista on totta, täytyy muodostaa kokonaiskuva ihmisen sanomisista. Millään muulla tavalla ei voi päätellä sitä, että puhuuko ihminen
kaikissa asioissa totta. Ihmisen kertomasta ei voi valita osia ja päätellä niiden olevan totta ja jättää kertomus kokonaisuudessaan tutkimatta. Näin on valitettavasti käynyt.
Hovioikeudessa kuunneltiin kyllä näitä kertomuksia mutta sanaakaan ei näistä päätynyt sinne tuomioon. Kuuntelet siis tarinaa ja kirjoitat siellä muutaman hengen voimin tarinaa ylös mutta jostain syystä et kuitenkaan kirjoita sitä luettavaksi. Tästä herää jo ensimmäinen kysymys, että miksi?
Sen sijaan olet kuitenkin onnistunut päätymään siihen lopputulemaan, että kahden ihmisen välillä on ollut vuosia kestänyt seksuaalinen suhde. Seuraava kysymys on, että miksi olet näin päätellyt? Vai päättelitkö ylipäätään mitään vai otitko vain lopputuleman itsestään selvyytenä?
Kahden henkilön välillä olevaa seksuaalisuhdetta on valitettavasti erittäin vaikeaa päätellä, jos toinen kiistää sen. Tämä pätee itseasiassa sekä Saaraan että Mansikkanaiseen, joidenkin oletusten mukaan Aarniolla olisi ollut yhtä aikaa molempiin vuosia kestänyt suhde. Ajatelkaapa tätä nyt hieman ihan jo biologisista ja muista normaalielämän puitteista lähtökohtaisesti ajatellen. Jo tässä konstellaatiossa on ongelmia.
Sen lisäksi kumpikin nainen on oikeudessa ollut äärimmäisen niukkasanainen itse Aarniosta persoonallisuutena ja se kertoo paljon se. Jos ihmisten välillä on ollut vuosia kestäviä ihmissuhteita se näkyy ja kuuluu, sitä ei voi peitellä millään tavalla. Valitettavasti molemmat henkilöt oikeudessa ovat esiintyneet sillä tavalla, että uskottavuus monivuotisesta ja merkityksellisestä ihmissuhteesta, jossa on intiimiä kanssakäymistä puuttui. Mielestäni jo lähtökohtaisesti jokin on kummankin henkilön roolin osalta tässä tapauksessa pielessä.
Mennään näihin kehyksiin ja niiden merkitykseen. Kun lähtökohtaisesti 4 ihmistä kertoo jostain tapahtumasta joka liikkuu kronologisesti aikajanassa niin jotenkin näiden palikoiden täytyisi muodostaa ketju. Eli ensimmäinen todistaja kertoo alun. Ensimmäinen todistaja aikajanassa on Saara. Saara ei kuitenkaan kerro, että hän laittoi itse kehykset asunnostaan ulos. Aikajanassa toinen todistaja on Helsingin polisilaitoksella palveluksessa ja virantoimituksessa ollut mieshenkilö, joka osasi kertoa kehysten olleen ulkona jätesäkin vieressä. Hän otti kehykset ja jätesäkin ja vei sen Helsngin poliisilaitokselle. Tämä osuus kertomuksesta on epäilemättä totta. Kolmas todistaja on Aarnio. Aarnion kertomaa en ole nähnyt mutta keisari Aarnio kirja kertoo, että Aarnio olisi kertonut jätesäkin joutuneen kiertoteitse Nurmijärvelle. Hän ei kuitenkaan kerro laittaneensa näitä tavaroita muovipussiin (tämän hetkisen tiedon valossa) ja neljäs todistaja kertoo saaneensa haltuun muovipussin mutta ei kehyksiä eikä jätesäkkiä (tämän hetkisen tiedon valossa).
Miten kehykset siis joutuivat neljännen todistajan haltuun ilman, että hän tiesi tai osasi tai halusi kertoa niistä oikeudessa mitään vai yrittikö hän kertoa siellä oikeussalissa jotain muuta muovipussin lisäksi?
Ensimmäinen todistaja (Saara):
Saaraa ei selvitetty riittävästi. Saara ei kerro laittaneensa itse tavarat ulos odottamaan noutamista. Väittää Aarnion himoinneen taulun kehyksiä ja Aarnion ottaneen ne. Ottiko Aarnio siis tämän kertomuksen mukaan taulun seinältä, poisti siitä kuvan ja otti kehykset? Miksi Aarnio ei ottanut kehyksiä saman tien mukaan vaan odotti, että jätesäkki tulee mukaan? Jos Saara sai tietää tavaroidensa olevan Helsingin poliisilaitoksella ennen välirikkoa jossain alkuvuoden 2011 aikana, miksei noutanut tavaroitaan sieltä vaan jätti ne sinne. Saara ei ollut esim. avuttomassa tilassa oleva henkilö esim. liikuntakyvytön tai jotain muuta. Aikuinen ihminen on vastuussa omista tavaroistaan, joten vastuu näiden tavaroiden liikkeistä on Saaralla sillä hetkellä, kun hän tietää missä ne ovat. Aikuinen ihminen ei voi siirtää vastuuta toiselle ihmiselle. Järkevien ympärillä olevien aikuisten henkilöiden tulee lähtökohtaisesti ajatella ihmistä hänen omista teoistaan vastuullisena aikuisena ihmisenä, jos asiassa ei muuta ilmene.
Toinen todistaja (poliisi):
Puhuu totta, kehykset olivat ulkona eikä Aarnio ollut paikalla niitä noudettaessa.
Kolmas todistaja (Aarnio):
En ole nähnyt mitä hän oikeasti sanoi, eikä ihmeellistä kyllä tätä ole kirjoitettu sinne tuomioon. Herää kysymys, että miten tämä on mahdollista?
Jos hän on kertonut jätesäkistä kertoiko hän kehyksistä? Jos hän kertoi vieneensä jätesäkin Nurmijärvelle, niin miten jätesäkistä tulee rikkinäinen muovipussi?
Neljäs todistaja (Mansikkanainen):
Jos Mansikkanainen kertoo vain muovipussista, miten ei huomaa kehyksiä siellä varastossaan? Jos Aarnio kertoi vieneensä jätesäkin Mansikkanaiselle, miten hän otti vastaan rikkinäisen muovipussin, jonka siis itse vaihtoi omaan muovipussiinsa? Miten on mahdollista, ettei hän katsoisi tavaroita, joita itse laittaa muovipussiin? Miksei ilmoita tavaroita poliisille, jos tavaroiden tuojaa syytetään oikeudessa huumerikoksesta? Eikö hänen velvollisuutensa olisi ollut kertoa välittömästi poliisille, että hänellä on epäilyttäviä tavaroita varastossaan? Miten ihmeessä hän jopa muuttaa nämä tavarat toisesta varastosta toiseen?
Matka Saaran väittämien kanssa näyttää nyt saaneen jatkoa. Avaimien kerrotaan nyt vaeltaneen vuosikausia jonkun taskussa Saaran useisiin asuntoihin. Eikö olisi ollut syytä tutkia edes yksi tarina perusteellisesti ennen tarinalle jatkon kirjoittamista?