Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
oldstyle kirjoitti:Melkein käy sääliks tota Ruuneperii kun pää hajoo, mutta sitten muistuu mieleen mitä tää teki. Itse yritti lavastaa syytöntä miestä, ja sitten itkee miten häntä on kohdeltu väärin. Mitäs oli niin tyhmä ja helposti johdateltavissa. "On luonnotonta, että minut tuomitaan siitä, mitä Aarnio on tehnyt." Kertoisi nyt edes tässä vaiheessa rehellisesti mitä tapahtui, ja lusis kakkunsa kunnialla niin osoittaisi edes vähän luonteenlujuutta.
Voisitko kertoa hieman taustatietoja tästä syyttömästä henkilöstä, johon viittaat ja jonka väität joutuneen lavastuksen kohteeksi?
Minusta Runeberg on esittänyt asiansa jo käräjäoikeudessa aivan asiallisesti. Se, kuunneltiinko hänen sanomisiaan siellä, jäi kyllä itselleni käräjäoikeuden päätöksen perusteella hieman epäselväksi.
No se oli se Reinholmi..
En itse asiassa kaivannut henkilöiden nimiä, koska ne ovat minulla tiedossa. Olisin ennemmin kaivannut henkilöhistoriaa tekojen ja tekemisten kannalta katsottuna - erityisesti ajanjaksolta 2010-2012.
Syytteessä oleva poliisi on selvittänyt tehneensä 24 vuoden ajan poliisin töitä, joista viimeiset 15 vuotta kovemman rikollisuuden parissa. Kiinniottonsa jälkeen 13.12.2013 hän on kouluttautunut uuteen ammattiin ja työskentelee nykyisin muissa kuin poliisin tehtävissä.
Pieni liekki kirjoitti:
En itse asiassa kaivannut henkilöiden nimiä, koska ne ovat minulla tiedossa. Olisin ennemmin kaivannut henkilöhistoriaa tekojen ja tekemisten kannalta katsottuna - erityisesti ajanjaksolta 2010-2012.
Syytteessä oleva poliisi on selvittänyt tehneensä 24 vuoden ajan poliisin töitä, joista viimeiset 15 vuotta kovemman rikollisuuden parissa. Kiinniottonsa jälkeen 13.12.2013 hän on kouluttautunut uuteen ammattiin ja työskentelee nykyisin muissa kuin poliisin tehtävissä.
Miten henkilöhistoria liittyy tähän? Runeberg lähti esim laittommasti käyttämään pakkokeinoja Reinholmia vastaan, vaikka syytä epäillä rikoksesta ei ollut.
Pieni liekki kirjoitti:
En itse asiassa kaivannut henkilöiden nimiä, koska ne ovat minulla tiedossa. Olisin ennemmin kaivannut henkilöhistoriaa tekojen ja tekemisten kannalta katsottuna - erityisesti ajanjaksolta 2010-2012.
Syytteessä oleva poliisi on selvittänyt tehneensä 24 vuoden ajan poliisin töitä, joista viimeiset 15 vuotta kovemman rikollisuuden parissa. Kiinniottonsa jälkeen 13.12.2013 hän on kouluttautunut uuteen ammattiin ja työskentelee nykyisin muissa kuin poliisin tehtävissä.
Miten henkilöhistoria liittyy tähän? Runeberg lähti esim laittommasti käyttämään pakkokeinoja Reinholmia vastaan, vaikka syytä epäillä rikoksesta ei ollut.
Minulle on selkeästi jäänyt näistä asioista eriävä käsitys kuin sinulla. Jotenkin olin jäänyt käsitykseen, että R. oli poliisia kiinnostava henkilö nimenomaan henkilöhistoriansa, tekemistensä ja kontaktiensa kautta. Ilmeisesti minun on palattava tutkimaan olemassa olevaa aineistoa, jotta saan palauteltua tiettyjä asioita mieleen.
Rikosilmoitusta/esitutkintaa kun ei saa iha oikeusasiamiehen päätöksen mukaan noilla tiedoilla tehdä. Toiseksi, ei ole jälkeenpäin annettu minkäännäkösitä selvitystä miksi reinholmia vastaan aloitettiin virheellinen esitutkinta, paitsi ”tietolähdetoiminta”. Osaatko avata miksi tuota ”tietolähdetoimintaa” on voitu selvittää ihan samoilla perusteilla Aarnion toimesta joissain toisissa tapauksissa?
pop kirjoitti:Rikosilmoitusta/esitutkintaa kun ei saa iha oikeusasiamiehen päätöksen mukaan noilla tiedoilla tehdä. Toiseksi, ei ole jälkeenpäin annettu minkäännäkösitä selvitystä miksi reinholmia vastaan aloitettiin virheellinen esitutkinta, paitsi ”tietolähdetoiminta”. Osaatko avata miksi tuota ”tietolähdetoimintaa” on voitu selvittää ihan samoilla perusteilla Aarnion toimesta joissain toisissa tapauksissa?
Voiko sinulta saada tarkemmat tiedot tuosta oikeusasiamiehen päätöksestä, johon viittaat tuossa edellä? Minulla on pyörinyt mielessä yksi kirjoitus "Tietolähteet ja tietolähdetoiminta"-keskusteluketjuun, mutta se vaatii hieman työstämistä, johon itselläni ei ole ollut viime aikoina aikaa. Olen yrittänyt keskittyä muiden omassa "reaalielämässäni" meneillään olevien projektien hoitamiseen. Keskustelen mielelläni näistä tietolähdetoimintaan liittyvistä asioista, koska mielestäni eri asteista "tietolähdetoimintaa" ja tietojen tallentamista eri tietojärjestelmiin joutuvat useat muutkin valvontaviranomaiset kuin poliisi pohtimaan.
Pieni liekki kirjoitti:
Voiko sinulta saada tarkemmat tiedot tuosta oikeusasiamiehen päätöksestä, johon viittaat tuossa edellä? Minulla on pyörinyt mielessä yksi kirjoitus "Tietolähteet ja tietolähdetoiminta"-keskusteluketjuun, mutta se vaatii hieman työstämistä, johon itselläni ei ole ollut viime aikoina aikaa. Olen yrittänyt keskittyä muiden omassa "reaalielämässäni" meneillään olevien projektien hoitamiseen. Keskustelen mielelläni näistä tietolähdetoimintaan liittyvistä asioista, koska mielestäni eri asteista "tietolähdetoimintaa" ja tietojen tallentamista eri tietojärjestelmiin joutuvat useat muutkin valvontaviranomaiset kuin poliisi pohtimaan.
Täytyy todeta, että on hieman epäkohteliasta jatkuvasti muilta tivata, että he etsisivät tietoa sinun puolesta, varsinkin kun et koskaan anna kenellekkään mitään tietoa mitä sinulta on Aarnio tapauksesta pyydetty. Aina vaan vetoat siihen, että juuri nyt ei ole aikaa.
Tolvaseen liittyen, että eikö häntä ja Aarniota molempia epäilty murhan tietämisestä etukäteen ilman että puuttuivat sen tapahtumiseen vai muistanko väärin?
Miksi Pieni liekki jankkaa tuota "syytöntä miestä" Reinholmia koskien? Onko oikeudenmukaisuuden ruumiillistuma, Pieni liekki, todellakin sitä mieltä että kyseisen tyypin historia oikeuttaa lavastamaan syylliseksi johonkin mitä ei ole tehnyt?
pop kirjoitti:Rikosilmoitusta/esitutkintaa kun ei saa iha oikeusasiamiehen päätöksen mukaan noilla tiedoilla tehdä. Toiseksi, ei ole jälkeenpäin annettu minkäännäkösitä selvitystä miksi reinholmia vastaan aloitettiin virheellinen esitutkinta, paitsi ”tietolähdetoiminta”. Osaatko avata miksi tuota ”tietolähdetoimintaa” on voitu selvittää ihan samoilla perusteilla Aarnion toimesta joissain toisissa tapauksissa?
Pieni liekki kirjoitti:Voiko sinulta saada tarkemmat tiedot tuosta oikeusasiamiehen päätöksestä, johon viittaat tuossa edellä?
Ei voi, kuten en vaan minun toteamana vitun monta kertaa, vaan edelläkin näkyy että useampi muukin toteaa, että etsi itse. Muuten hakisin sinulle, mutta olet taas aloittanut tuon typerän kyselyn joka ei kuulu hyvään netikettiin keskustelufoorumeilla. Enkä tuolla tarkoita kyselyä, vaan asioiden oma-alotteista selvittämistä jatkuvan kyselyn sijaan.
Tässä taas päästään sinulle tyypilliseen asoiden selvityspyynnöstä pakenemiseen aiemmin ennustamallani, ja lähes joka kerta käyttämälläsi "en ole ehtinyt perehtyä/keskittyä jne" -tekosyyhyn:
Pieni liekki kirjoitti:Minulla on pyörinyt mielessä yksi kirjoitus "Tietolähteet ja tietolähdetoiminta"-keskusteluketjuun, mutta se vaatii hieman työstämistä, johon itselläni ei ole ollut viime aikoina aikaa. Olen yrittänyt keskittyä muiden omassa "reaalielämässäni" meneillään olevien projektien hoitamiseen. Keskustelen mielelläni näistä tietolähdetoimintaan liittyvistä asioista, koska mielestäni eri asteista "tietolähdetoimintaa" ja tietojen tallentamista eri tietojärjestelmiin joutuvat useat muutkin valvontaviranomaiset kuin poliisi pohtimaan.
Pieni liekki kirjoitti:Ilmeisesti sinulle ei sitten missään vaiheessa tullut mieleen, että olisit selvyyden vuoksi kirjoittanut, että kyseisellä henkilöllä on valituksenalainen tuomio rikoksista ja että tuomio ei ole lainvoimainen. Kuitenkin hyvin tiesit, että vastaaja oli määräajassa hyväksytysti ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon. Henkilökohtaisena mielipiteenäni näkisin, että tätä henkilöä vastaan nostetut syytteet saattavat kaatua hovioikeudessa.
Menikö tunteisiin? Minulla ei ole sinun puolestasi mitään tarvetta selvitellä onko joku tuomio lainmukainen kun niin en ole tänne kirjoittanut, tee se itse. On jokaisen oma asia jos ei osaa lukea, koskee myös sinua.
Pieni liekki kirjoitti:On hyvä jokaisen täällä julkisella nettipalstalla miettiä, miten asioita ilmaisee, koska asioita ymmärretään helposti väärin ja niistä voi syntyä palstaa lukeville henkilöille ennakkoasenteita, joilla ei ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Edellä mainittu koskee erityisesti sinua joka tällä palstalla syyllistyt harvinaisen paljon asioiden vääristelyyn oman agendasi mukaiseksi joka ei koske todellisuutta, ml. "syyttömän" Auerin lainvoimainen tuomio pedofiliasta, mutta ei mennä Aueriin, tarkoitus oli demonstroida kuinka sovellat samaa taktiikkaa täällä Aarnio -osuudessa. Minä en vain hyväksy agendaasi puolustaa kategorisesti tuomittuja huumerikollisia ja pedofiilejä, en voi sille mitään, toisaalta eipä minun sitä tarvitse sinulle täällä selitelläkään.
pop kirjoitti:Opettele lukemaan; ”runebergilla on tuomio rikoksista” missään ei lue lainvoimainen.
Ilmeisesti sinulle ei sitten missään vaiheessa tullut mieleen, että olisit selvyyden vuoksi kirjoittanut, että kyseisellä henkilöllä on valituksenalainen tuomio rikoksista ja että tuomio ei ole lainvoimainen. Kuitenkin hyvin tiesit, että vastaaja oli määräajassa hyväksytysti ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon. Henkilökohtaisena mielipiteenäni näkisin, että tätä henkilöä vastaan nostetut syytteet saattavat kaatua hovioikeudessa.
On hyvä jokaisen täällä julkisella nettipalstalla miettiä, miten asioita ilmaisee, koska asioita ymmärretään helposti väärin ja niistä voi syntyä palstaa lukeville henkilöille ennakkoasenteita, joilla ei ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Mites muuten, kun tuolla Anneli Auerilla on lainvoimainen tuomio insesti- ja pedofiilirikoksista, eikös tuo nyt sitten tässä kohtaa Runebergin kohdalla olekaan merkitsevä seikka syyllisyyttä punnittaessa, vai miten se nyt meni?
En edelleenkään halua Aueria tänne Aarnio-osioon sekoitettavaksi, kuten yrität jatkuvasti tehdä; yritän sinulle rautalangasta vääntää kuinka sokea olet itsellesi ja omalle agendallesi kulloiseenkin tilanteeseen sopivasti. Tai sitten yrität valehdella meille.
tietolähdetoiminnasta ihan asiaa selvitellä näilläkin sivustoilla mitä sitten kuka tahansa haluaa, mutta kyseessä kovinkin rajattu alue ja vaatii ääretöntä tietämystä asiasta.
Pop jäljillä parhaiten - ai niin muille tiedoksi, että olen törkeän utelias ihminen ja minulla suora pääsy alamaailman kantoihin, joten ihan vaan siihen perustan väitteeni.
Olen mukana kaikenlaisessa tähän juttuun liittyen ja sanoisin, kliseen the best is yet to come.
Syyni on uteliaisuus.
Noita henkilöitä, juttukokonaisuudesta voidaan toki irrottaa ja ihmetellä kunkin kohdalla erikseen kaikkea mahdollista, kuten tehtykin.
Teppo tuo valoa asiaan sanoisin parhaiten - mikä lie kokenut kettu hänkin, mutta törkeän taitava - käräjäoikeus päättää asian sillä perusteella mitä jutussa on esitetty.
Se, jos mikä totta, mutta mitä sinne esitetty; minua häirinnyt objektiiivisuuden uupuminen.
Mitä esitetty ja miksi ja mitä tukemaan, olisi hyvä kysymys.
Monet täällä, valitan, myös Sinä pop, sitä mieltä että olisi jokin kertomus huumeista, nimenomaan huumeistä tynnyreissä, mutta sellaista vaan ei ole, ei ole, ei ole.
Mitä joku haluaa mieltää jonkun kertoneen on ihan eri asia.
Ja nyt, ennen kuin jengamittari jysähtää punaselle, niin ajan takaa sitä mikä totta, en ole kenenkään puolella.
Huumeista ei mitään kertomusta, kukaan ei tiedä mitä tynnyreissä oli ( tiiliä lukuunottamatta ja saman osalta Hollannissa huumeita ), Suomi halusi tynnyrit tänne ( laitan heti kun se luvallista tänne mitä Hollannin ministeriö vastasi asiaan ) ja ihan sama kuka väittää ja mitä, niin ne vaikuta hovin päätöksentekoon millään tavalla.
Tulee olla halu uskoa pahaa vastaajasta, tulee olla halu uskoa tynnyreissä olleen huumeita, mutta sitä tietoa, jonka perusateella voidaan tuomita, näyttönä, ei vaan ole.
Tämä ainoa juttu koko maassamme, jossa huumejutussa sjä. ja tutkinta toteaa, ettei tietoa.
Fiktiivikirjailian ominaisuudessa, todellinen amatööri sellainen, esitänkin seuraavaa; tässä sekoitus todellisuutta ja fiktiota: tynnyrin lähettäminen ei maksa juuri mitään ja sen voi täyttää millä vain, mutta se paras keino saada tietää miten sen vastaanottaja toimii, voiko siihen luottaa, onko seurantaa ja tekeekö juuri niin kuin on ohjeistettu.
>Jos tynnyri jää kiinni, niin rikosoikeudellista vastuuta ei ole, koska kyseessä epätavallinen tapa lähettää puupalikoita.
Ja, faktana, se Esveld haluysi sen tynnyrin takaisin Hollantiin, minua ei kiinnosta syy vaan se, että tuon rikoksentekijän toiminta se ns. luonnollinen tapahtuma rikoksessa.
Joo, ymmärrän, rikos tapahtunut kun huumeet tilattu; ok, mutta kumpaa tarinaa tilaamisesta tarkoitat, T-1 jutun vaiko T-2 jutun ja voiko olla niin, että tulee järkevä epäily johonkin suuntaan?
L'amourha kirjoitti:Miksi Pieni liekki jankkaa tuota "syytöntä miestä" Reinholmia koskien? Onko oikeudenmukaisuuden ruumiillistuma, Pieni liekki, todellakin sitä mieltä että kyseisen tyypin historia oikeuttaa lavastamaan syylliseksi johonkin mitä ei ole tehnyt?
Olen vähemmän tutustunut tähän virkarikosoikeusasiaan, mutta yhtä asiaa minä en ymmärrä. Myöskin näissä virkarikossyytteissä jo itse siinä syytteiden kuvauksessa on selvästi ilmaistu, että tynnyrijuttu oli KRP:n tutkima. Näin esimerkiksi sivulla 34:
Aarnio ja Vilhunen ovat sopineet, että Vilhunen lähettää 21.2.2012 ja 29.2.2012 Keskusrikospoliisin (KRP) kuuntelussa olleesta puhelinliittymästään 0417046028 Haagan Shell-huoltamolla 22.2.2012 ja 1.3.2012 järjestettyjä tapaamisia koskeneet viestit liittymään 0403774595, joka niin ikään on ollut KRP:n kuuntelussa ja jonka on tuolloin tiedetty olleen KRP:n tutkiman laajamittaista hasiksen maahantuontia koskeneen jutun (Tynnyrijuttu) Pasilan mieheksi kutsutun pääepäillyn käytössä. Pasilan miehen henkilöllisyys ei ole tuolloin ollut vielä tiedossa.
Nyt jos puhutaan sitten Reinholmin pidätyksestä 20.8.2011, niin asiahan ei liity tynnyrijuttuun. Sama koskee nk. puhelinta, jonka Vilhunen kertoi esitutkinnassa piilottaneensa Turun kerhotiloihin. Kyseinen tapahtuma ei myöskään liity tynnyrijuttuun, koska yllä olevan tekstin mukaan ja lisäksi oikeudessa todistajien kertomusten mukaan Helsingin huumepoliisi ei oikeastaan tutkinut tynnyrijuttua vaan KRP. Miten siis todisteita voidaan väärentää juttuun, jota tutkija ei itse tutki?
pop kirjoitti:Mites muuten, kun tuolla Anneli Auerilla on lainvoimainen tuomio insesti- ja pedofiilirikoksista, eikös tuo nyt sitten tässä kohtaa Runebergin kohdalla olekaan merkitsevä seikka syyllisyyttä punnittaessa, vai miten se nyt meni?
On totta, että Anneli Auerilla on lainvoimainen seksuaalirikostuomio, kuten hänen entisellä miesystävällään. Nämä kaksi syytöntä ihmistä ovat joutuneet oikeusmurhatuiksi, ja väärien tuomioiden purkuasioita viedään omaa aikatauluaan eteenpäin. Nähtäväksi jää, ehditäänkö asiassa edetä uudelleen vielä tämän vuoden puolella vai siirtyvätkö purkuasiat ensi vuoden agendalle.
Runebergin tapaus on sinänsä helpompi, sillä lainvoimaista tuomiota ei ole vielä langetettu ja hovioikeus saattaa päätyä toisenlaiseen loppuratkaisuun kuin mitä käräjäoikeus on tehnyt. Toivon hovioikeuden tuomareiden Helsingissä tekevän työnsä vähintään yhtä huolellisesti kuin mitä Vaasan hovioikeus on aikanaan tehnyt Ulvilan murhatapauksen yhteydessä.
pop kirjoitti:En edelleenkään halua Aueria tänne Aarnio-osioon sekoitettavaksi, kuten yrität jatkuvasti tehdä; yritän sinulle rautalangasta vääntää kuinka sokea olet itsellesi ja omalle agendallesi kulloiseenkin tilanteeseen sopivasti. Tai sitten yrität valehdella meille.
En oikein pääse perille rautalangasta vääntämisestäsi, joten ehkä väännät asian vielä kertaalleen ratakiskosta, jos sitten vaikka ymmärtäisin sanomasi. En edelleenkään osaa lukea ajatuksiasi ja rivien välistä lukeminen altistaa väärinymmärryksille. Missä asiassa sinä nyt yrität väittää minun valehtelevan? Olen kyllä perusluonteeltani aika rehellinen ihminen ja yritän itse puhua asioista mahdollisimman selkokielisesti ja suoraan.
Pieni liekki kirjoitti:
Voiko sinulta saada tarkemmat tiedot tuosta oikeusasiamiehen päätöksestä, johon viittaat tuossa edellä? Minulla on pyörinyt mielessä yksi kirjoitus "Tietolähteet ja tietolähdetoiminta"-keskusteluketjuun, mutta se vaatii hieman työstämistä, johon itselläni ei ole ollut viime aikoina aikaa. Olen yrittänyt keskittyä muiden omassa "reaalielämässäni" meneillään olevien projektien hoitamiseen. Keskustelen mielelläni näistä tietolähdetoimintaan liittyvistä asioista, koska mielestäni eri asteista "tietolähdetoimintaa" ja tietojen tallentamista eri tietojärjestelmiin joutuvat useat muutkin valvontaviranomaiset kuin poliisi pohtimaan.
Täytyy todeta, että on hieman epäkohteliasta jatkuvasti muilta tivata, että he etsisivät tietoa sinun puolesta, varsinkin kun et koskaan anna kenellekkään mitään tietoa mitä sinulta on Aarnio tapauksesta pyydetty. Aina vaan vetoat siihen, että juuri nyt ei ole aikaa.
Jos vaivauduit lukemaan popin viestin, johon vastasin, niin huomaat hänen viitanneen siinä oikeusasiamiehen tekemään päätökseen. Käsittääkseni pyysin aivan asiallisesti ja kauniisti häneltä tarkempia tietoja tuosta tehdystä päätöksestä, jotta voisin hankkia kyseisen päätöksen nähtäväksi itselleni.
En muista, että olisin koskaan pyytänyt sinulta mitään tietoa tai että olisit ollut minulle koskaan tietoja etsimässä. Ei nyt äkkiseltään tule mieleen, mitä julkista tietoa olisin jättänyt antamatta, mitä täällä palstalla on minulta pyydetty. Voisitko antaa esimerkin, jos niitä kerran sinulla on tiedossa useita?
Myönnän, että aikani on rajallista ja monta asiaa on jäänyt minulta lepäämään ja odottamaan inspiraatiota jatkotyöstämiseen. Totuus on, että tiettyjen asioiden kunnolliseen analysoimiseen palaa aikaa eivätkä vastaukset kinkkisiin asioihin löydy hetkessä.
Harvard kirjoitti:Tolvaseen liittyen, että eikö häntä ja Aarniota molempia epäilty murhan tietämisestä etukäteen ilman että puuttuivat sen tapahtumiseen vai muistanko väärin?
Poliisit saavat varmasti paljon hyvin eri tasoista tietoa alamaailmasta ja huolestuneilta kansalaisilta ylipäänsä. Monesti tiedot lienevät erittäin epämääräisiä ja huhujen asteella. En usko, että poliisi pystyy millään reagoimaan kaikkeen saamaansa tietoon. Siinä sitten sitä taiteilemista onkin, että mihin tietoon olisi syytä reagoida ja millä intensiteetillä. Keneltä saatua tietoa mahdat itse pitää reagoimisen arvoisena?
tutkittuako kirjoitti:
Huumeista ei mitään kertomusta, kukaan ei tiedä mitä tynnyreissä oli ( tiiliä lukuunottamatta ja saman osalta Hollannissa huumeita ), Suomi halusi tynnyrit tänne ( laitan heti kun se luvallista tänne mitä Hollannin ministeriö vastasi asiaan ) ja ihan sama kuka väittää ja mitä, niin ne vaikuta hovin päätöksentekoon millään tavalla.
Tulee olla halu uskoa pahaa vastaajasta, tulee olla halu uskoa tynnyreissä olleen huumeita, mutta sitä tietoa, jonka perusateella voidaan tuomita, näyttönä, ei vaan ole.
Tämä ainoa juttu koko maassamme, jossa huumejutussa sjä. ja tutkinta toteaa, ettei tietoa.
Fiktiivikirjailian ominaisuudessa, todellinen amatööri sellainen, esitänkin seuraavaa; tässä sekoitus todellisuutta ja fiktiota: tynnyrin lähettäminen ei maksa juuri mitään ja sen voi täyttää millä vain, mutta se paras keino saada tietää miten sen vastaanottaja toimii, voiko siihen luottaa, onko seurantaa ja tekeekö juuri niin kuin on ohjeistettu.
>Jos tynnyri jää kiinni, niin rikosoikeudellista vastuuta ei ole, koska kyseessä epätavallinen tapa lähettää puupalikoita.
Ja, faktana, se Esveld haluysi sen tynnyrin takaisin Hollantiin, minua ei kiinnosta syy vaan se, että tuon rikoksentekijän toiminta se ns. luonnollinen tapahtuma rikoksessa.
Joo, ymmärrän, rikos tapahtunut kun huumeet tilattu; ok, mutta kumpaa tarinaa tilaamisesta tarkoitat, T-1 jutun vaiko T-2 jutun ja voiko olla niin, että tulee järkevä epäily johonkin suuntaan?
Pop & Teppo, kör till.
Taasko? På riktigt?
Sä voit varmaan esittää jonkun ennakkotapauksen?
Viimeksi muokannut oldstyle, Pe Marras 09, 2018 9:37 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
