Totta vai tarua? Vääristelyt kautta aikojen

[awa]

No niin - palataanpa topiccin aiheeseen.

Vääristelyt Gustafssonin kertomana on jo moneen kertaan käsitelty - jääköön ne omaan arvoonsa vääristelyiden historiassa. Ihmettelen kyllä että "viiva" ei niitä tänne ole listannut.

Mutta Kivilahden näkemä mies vaaleassa pikkutakissaan on vääristeliöiden kärkikastia.

Tänne kirjoittavat vääristelijät kertovat Kivilahden kertoneen klo kuuden kulkijalla olleen vaalea pikkutakki.

Vaalea pikkutakki löytyikin myöhemmin roskalaatikosta ja onkin todennäköistä, että näitä löytöjä ja kertomuksia sekä näihin tarinoihin liittyviä havaintoja on poliisi villisti yhdistellyt. Tämä tarinoiden ja havaintojen yhdistely olikin ominaista aikalaispoliisin toiminalle tämän BJ3S tutkinnan osalta.

On mahdollista ja jopa todennäköistä, että aikalaispoliisi "puki" klo 6 kulkijan vaaleaan pikkutakkiin vasta takin löytymisen jälkeen.

Liitänkin tämän "vaalean pikkutakin " tänne vääristelyiden kärkikaartiin.

Toivottavasti aihe kirpaisee keskustelun, joka oikaisee vääristymän.

[Jukka]

No niin - palataanpa topiccin aiheeseen.

Vääristelyt Gustafssonin kertomana on jo moneen kertaan käsitelty - jääköön ne omaan arvoonsa vääristelyiden historiassa. Ihmettelen kyllä että "viiva" ei niitä tänne ole listannut.

Mutta Kivilahden näkemä mies vaaleassa pikkutakissaan on vääristeliöiden kärkikastia.

Tänne kirjoittavat vääristelijät kertovat Kivilahden kertoneen klo kuuden kulkijalla olleen vaalea pikkutakki.

Vaalea pikkutakki löytyikin myöhemmin roskalaatikosta ja onkin todennäköistä, että näitä löytöjä ja kertomuksia sekä näihin tarinoihin liittyviä havaintoja on poliisi villisti yhdistellyt. Tämä tarinoiden ja havaintojen yhdistely olikin ominaista aikalaispoliisin toiminalle tämän BJ3S tutkinnan osalta.

On mahdollista ja jopa todennäköistä, että aikalaispoliisi "puki" klo 6 kulkijan vaaleaan pikkutakkiin vasta takin löytymisen jälkeen.

Liitänkin tämän "vaalean pikkutakin " tänne vääristelyiden kärkikaartiin.

Toivottavasti aihe kirpaisee keskustelun, joka oikaisee vääristymän.

Omat jorinasi voidaan sujuvasti liittää Bodomin vääristelyjen jatkoksi. Mitään todisteita ei ole siitä, että poliisi olisi vääristellyt takkihavaintoja.

Kun keskustellaan siitä, kumman aikakauden poliisitutkinta oli pätevämpää, niin asiaa kannattaa tarkastella siitä näkökulmasta, kumman kauden viranomaistoiminta aiheutti korvausvaateen. Vuoden 1960 tutkimuksesta kukaan ei jättänyt korvausvaatimusta, kun taas 2000-luvun toiminnasta koitui aiheeton vapaudenriisto syylliseksi lavastetulle ja sen myötä iso korvausvaatimus ja lasku veronmaksajille.

[pate]

Tuo nuotio juttu on kyllä monesti todistettu tapahtuneen epämääräisesti.
Siitä on monta todistusta ja totuutta ei ole selvinnyt. Merivuokko kirjoitaa oman tietonsa ja hyvä niin. Juuri näitä tietoja tarvitaan olivatpa ne sitten tosia tai ei.
Olisi kuitenkin luullut, että tämä asia olisi varmuudella asiakirjoihin aikoinaan kirjoitettu, jos teltan välittömästä läheisyydestä olisi löydetty palanut nuotion pohja.

Jos vastarannalta on nuotio havaittu ja myös sen valossa moottoripyörät, niin nuotio ei ole ollut pieni. Ja tuskin alueella nyt poltettuja nuotion pohjia on paljon ollut ennestään. jos telttailu ja retkeily oli ollut kiellettyä alueella. Haapalaisen ja Salosen havainnot ovat kyllä kaikkiaan hyvin merkittäviä ja niitä ei voi näin vuosienkaan jälkeen väheksyä. Minusta näistä havainnoista pitkälti löytyy tiettyihin asioihin ratkaisu.

Minun on monesti pitänyt haastatella Esko johanssoin poikaa Karia, kuka oli isänsä kanssa tulossa uimaan tuona aamuna. Ratkaisevaa on mitä Esko näki teltalla saapuessaan ja mitä lintupojat olivat nähneet aamulla kulkiessaan alueella.

Se on niin pienestä kiinni, että nämä nuoret ja joku muu seurueeseen kuulumaton on nähty samaan aikaan tapahtumapaikalla. Kuitenkin aamun ja lopullisen löytöhetken välillä on olemassa ristiriitaisuuksia, joiden pohdintaan pitäisi keskittyä.

[pate]

Edelleen kengät ovat kiinnostavat ja kyllä niihin liittyy niin paljon mitä ihmeellisempää pohdintaa, että ainakaan mielikuvituksen puutetta ei voi ihmetellä.

Minusta järkevin teoria on edelleen se, että tekijöitä oli kaksi ja he pakenivat uhrien kengät jalassaan jättääkseen itsestään mahdollisimman vähän omia jälkiään. Pakenemis suunta oli tuo ja kenkien piilostuspaikalla oli kolmas henkilö, mistä nämä tekijät poistuivat vähin äänin. Sattumiin ja huvikseen kätkemisiin sekä liian nerokkaisiin harhautuksiin en usko.
Ajatelkaa nyt Gustafssonia kolmoismurhaajana ja kaiken tämän jälkeen sitten lavastettaisiin ja harhautettaisiin mitä ihmeellisimmillä tavoilla. Ihminen tuntien se ei ole mahdollista. Aina pitää asioissa lähteä yksilertaisista teorioista ja siitä, että asiat tapahtuvat spontaanisti ja liikaa miettimättä.

[papillon]

NG n tekemäksi piilotusmatka - yli 600 m - on tolkuton, sekä tietenkin sitten sekin että kengät oli piilotettu kehnosti ja vielä eri paikkoihin.
Tuosta olen samaa mieltä että paikalla saattoi odotella joku, ehkäpä auton luona.
Rantaojantien kunnosta tuohon aikaan ollaan milloin mitäkin mieltä, sitä oikaistiin juuri noilta main vuoden -60 jälkeen, tuolloin tie teki kenkäkätkön kieppeillä pienen mutkan maatalon, oliko nyt Emilsbergin kohdalla. Autokelpoinen tie siitä suunnasta saattoi hyvinkin päättyä noille main, ehkäpä Wagner tai Merivuokko valaisevat asiaa.

Mutta miksi ei kengänlainaajista jäänyt mitään jälkiä kenkiin?
Olipa " lainaajt " keitä tahansa?

[merzi]

Tuli ekaks mieleen että no huh ... huh... ei jaksa!

[Tampereen Tyttö]

Se, että 60-luvun "tutkinnasta" ei tullut korvausvaateita, mutta ei tullut kyllä juuri mitään muutakaan...
Spontaania ja äkillistä on minunkin mielestäni -tavallaan- tapahtumien kulku ollut. Jonkun tunteet ovat kuohahtaneet totaalisesti.

[Loka]

60-luvulla ei juur muuta tehtykaan kun mokailtiin. Tosin ei voitu tietää että tapaus jää pimentoon saati sitä, että koskaan tullaan tarvitsemaan asiaa nimeltä DNA.

-Retkeläisten tavarat luovutettiin omaisille (ja vielä ilman luovutuspapereita)
-Alue eristettiin vain vuorokaudeksi
-Vuorokauden jälkeen surmapaikka on turistinähtävyys, myös metsät.
-Poliiseja oli käytettävissä liian vähän (helluntai, lomat)
-Varusmiehiä ei käytetty tarpeeksi "etsintöihin"
-Valokuvausta ei tehty (muuta kuin harrastelijakameralla, muutama kuva)
-Ruotsinkielistä väestöä ei haastateltu kielitaidottomuuden vuoksi
-Mökkiläisiä ei haastateltu
-Silminnäkijätodistajat päästettiin helpolla
-Gussea pidettiin uhrina, vaikka tosiasiassa niin kauan kun ulkopuolista ei saada kiinni, hän on mahdollinen epäilty.


Ynnä muuta ynnä muuta.

[papillon]

No joo... " mokailtiin " kai sitten - ainakin näin vuosikymmenten kuluttua arvioiden.
Ei silloin mitään kivikautta elelty rikostutkinnassa, mutta esim. teknisiä vekottimia ei ollut oikein vielä suomenmaassa, taisivat pummata apuja labroissa ym. ruotsinpuolelta.

Mutta mitähän tätnä paivänä rikostutkinnassa mokaillaan, mitä sitten vuonna 2050 esimerkiksi kummastellaan?

[Loka]

No joo... " mokailtiin " kai sitten - ainakin näin vuosikymmenten kuluttua arvioiden.
Ei silloin mitään kivikautta elelty rikostutkinnassa, mutta esim. teknisiä vekottimia ei ollut oikein vielä suomenmaassa, taisivat pummata apuja labroissa ym. ruotsinpuolelta.

Mutta mitähän tätnä paivänä rikostutkinnassa mokaillaan, mitä sitten vuonna 2050 esimerkiksi kummastellaan?

Totta, osa on ihan 60-luvunkin mittapuussa mokia (kuten vaikka just haastattelut) mutta osa on pakon sanelemaa tai huonoa tuuria. (kuten helluntai, poliisit lomalla mökeillään, ei puhelimia eikä juuri autoja)

Faktaa on kuitenkin se, että mokia tehtiin. Esimerkiksi lehdistön edustajat ovat ottaneet enemmän kuvia kuin poliisi, filminauha oli aikoinaan kallista. Varmasti jokainen huomasi viimeistään esitutkintapaketista kuinka paljon tutkijat ovat käyttäneet hyväkseen median valokuvaamia kuvia ja lehtileikkeitä.

[papillon]

Onhan se niin että väistämättä tulee semmoinen tuntuma, että kaikki meni päin perää heti alusta saakka.
Kun hälytys tuli, oli arvio että " pultasrit on tapelleet niemessä " tms.

Ehkä se ei ollut kovinkaan epätavallista, rannoila on rentouduttu iät ajat, sitten painia jytyytetty, ehkä tehty uusia ilma-aukkoja kaveriinkin.

Joten kun hälytys tuli, eivät Paavola ja Lönnberg välttämättä piipaa vauhtia sinne rynnänneet, taisi Paavola valitellakin sitten myöhemmin että vuoro oli raskas vrt. Junnu: " Pitkä pitkä yö joku vaimoansa lyö pitkä yö raskas työ poliisin " No juu.

Sitten kun tutkinta viimein yskähti KRP n toimesta käyntiin, ei ollut - kuten he itse sanoivat - oikein mitä tutkia.
Paikka oli ryntäilty kesannolle, telttakin taisi olla jo viikattuna.

Silloin tutkijoiden katseet taisiva jo kääntyä
lasaretin puoleen, toivoivat sieltä tulevan tuntomerkkiä ja tapahtumakuvausta, mutta toisin kävi, ei tullut kovin ihmeitä johtolankoja, vihjeitä.

Taisi olla Lars Heikkilä joka ei ollut alkututkijoissa mukana joka arvioi että tekijä olisi hetkessä kiinni kun tapahtumapaikka oli niinkin suppea.

Toisin kävi, äijä oli tutkijana sitten kun Ylösjoki komensi kaverit selvittämään " tuon vanhan jutun pois alta"...siis vuonna -66....

[nightowl]

Selevä tuo, että nuotio on ollut, koska Gusse on sanonut ettei sellaista ole tehty.

Näin on pääteltävä, koska kaikki mitä Gusse on sanonut, väitetään valheeksi, tai huonomuistisuudeksi.

Minä uskon kyllä tässä kohtaa Gusseen, ettei ainakaan teltan ja motskareiden läheisyydessä ole nuotiota ollut.

Ei siinä olisi ollut muuta paikkaa, kuin polulla ja silloin prätkät olisivat jääneet nuotion valopiirin ulkopuolelle, eikä niitä olisi pimeässä voinut nähdä.

En ole ihan varma, kertoiko Gusse siinä haastattelussa 95, että he olisivat paistaneet niemen nokassa makkaraa illalla, mutta Gusse sanoi myös sen, ettei silloin tullut pimeää, vaikka aurinko oli laskenut, kuten ei siihen vuodenaikaan voi tullakaan.

Missään ei myöskään taida olla ylös kirjattuna sellaista, että teltan läheisyydessä olisi ollut nuotio, sillä mistään kynsitulista ei ole voinut olla kyse, jos prätkätkin on kiillelleet.

Mistä rannalta, tämä nuotion loimun näköhavainto on tehty, kun en ole siitäkään kuullut?

Ei, kyllä tässä Gusse puhuu totta ja muu saattaa olla sitten sitä urbaania legendaa.

Onpas täällä ollut vilskettä.
Hessu olet kyllä yltänyt parhaimpiisi. Hieno suoritus.

Merivuokolle myös kiitokset osallistumisesta.

[Hessu52]

Siis oikeusko on sellainen, ettei se noteeraa mitä syytetty sanoo.

Tuohon en usko.

Kun sanot, että Gussen olisi ollut vaarallista liikkua maastossa sen takia, että olisi paljastunut, niin sanon vielä kerran, että hänen se olikin turvallisinta siellä liikkua, koska käryn käydessä olisi aina voinut vedota, että oli hakemassa apua tovereilleen.

Ei tuollaisen ajatteluun Edisonia tarvita.

[MEG]

Nuotioista murhayönä on keskusteltu aika ajoin, pääsemättä selvyyteen.
V. 1995 nauha-haastattelussa Nisse aprikoi mahdollisesta nuotiosta,saamatta selvää muistikuvaa.
Marjatta taas kertoo varmuudella seurueensa pitäneen nuotiota, puolenyön aikaan Derhbyssä. Mikä mielestäni lisää koko Marjatan jutun epäuskottavuutta.
Voitaisiin kai jostain selvittää oliko radiossa luettu sisäministeriön Kulovaroitus tai kulohälytys , jolloin maanomistajallakaan ei ollut avotulen teko oikeutta.

[Jukka]

Siis oikeusko on sellainen, ettei se noteeraa mitä syytetty sanoo.

Tuohon en usko.

Kun sanot, että Gussen olisi ollut vaarallista liikkua maastossa sen takia, että olisi paljastunut, niin sanon vielä kerran, että hänen se olikin turvallisinta siellä liikkua, koska käryn käydessä olisi aina voinut vedota, että oli hakemassa apua tovereilleen.

Ei tuollaisen ajatteluun Edisonia tarvita.

Heh. Jos Gustafsson oli kenkien kätkijä, niin hänhän ei voinut olla varma sellaisista tilanteista, joissa hänet havaitaan hieman kauempaa, mutta hän ei itse huomaa sitä, että tulee nähdyksi. Teltan luo palaamisen jälkeen ja pahoin loukkaantuneen näyttelemisen jälkeen ei selitys ("olin hakemassa kavereille apua") olisi ollut enää uskottava.

Käsitys siitä, että Gustafsson olisi ottanut kovan riskin ja lähtenyt verissä päin kätkemään kenkiä lähes kilometrin päähän, on syyttäjän teorian yksi heikoimpia kohtia. Syytekirjelmä voisi olla huomattavastikin uskottavampi, jos kengät olisi kätketty esimerkiksi 50-100 metrin päähän telttapaikasta ja sinne johtavan polun varrelta olisi löydetty verijälkiä.