pop kirjoitti:Pieni liekki: rikoksesta kuuluu rangaistus. patama itse tuhosi trevoc oyn tekemällä rikoksia. Patama kehitti palkansaajana krplle srirsntalaitetts mutta tulosts ei syntynyt. Silti kummasti vapaa ajalla syntyi vastaava laite
Käräjäoikeuden tuomio sivu 245 todistaja Pakarinen:
"Tullilla oli ollut käytössään KRP:n seurantalaitteita. Patama oli ollut niiden pääkehittäjä ja tuotteet olivat olleet hyviä."
Käräjäoikeuden tuomiossa
Helsingin poliisilaitoksen todistajat Koskimäki, Anttila, Haavisto, Haikarainen, Kärkkäinen, Pekkarinen, Laaja-Aho, Liukku, Mäkinen, Nurmela, Rainiala, Riikonen, Saastamoinen, Salo.
Tässä arvioita Trevocin laitteista:
-Seurantalaitteita oli tarvittu eikä KRP ollut pystynyt tuottamaan niitä.
-Trevoc laitteille ei ollut kotimaista vaihtoehtoa.
-Muita laitteita ei ollut saatavissa.
- Vanhoihin laitteisiin verrattuna Trevoc Oy:n laitteet olivat hyviä.
-Jos laitteita olisi ollut saatavissa KRP:ltä, SM:n päätöksen sisältö olisi ollut erilainen. (SM antoi luvan hankkia muita kuin KRP:N laitteita - oma lisäys)
-Ne olivat olleet hyviä ja laitteilla oli ollut paljon HPL:n käyttön sopivia ominaisuuksia.
-Tetri-ryhmä oli katsonut, että Trevoc Oy:n laitteet olivat maailman huippua lajissaan.
-Hän oli luottanut järjestelmään niin paljon, että hän olisi voinut ostaa sen vaikka rikollisryhmältä, jos se olisi ollut tarkistettavissa.
-Viimeistään kesän 2009 kidnappauksen tutkinnassa oli tullut selväksi, että KRP:ltä ei ollut mitään laitteita saatavissa. HPL oli joutunut lainaamaan laitteet tullilta eikä niitä ollut pyydetty KRP:ltä, koska sillä oli ollut vain käyttökelvotonta romua.
-Vuonna 2009 HPL:N johto oli saanut tietää operationaalisen puolen kovista paineista päivittää seurantalaitteistoa.
-KRP:llä ei jostain syystä ollut valmiuksia kehittää ja hankkia laitteita, vaikka se oli sen tehtävä.
-KRP:n seurantalaitteen kehittämistyö oli jäänyt työsuhderiidan vuoksi kesken ja laitteet olivat vanhentuneet.
-tarve oli aktualisoitunut kidnappaustapauksessa vuonna 2009.
-Trevoc Oy:n laitteiden käyttöönotto oli ollut telekuuntelun jälkeen mullistavin uudistus huumerikostutkinnassa.
Suojelupoliisi Supon todistajat Knape, Pesonen, Rissanen, Sarvanto, Selin.
Tässä Supon arvioita laitteista:
-Trevoc O:n laitteet olivat olleet tuolloin parhaat, mutta muillakin laitteilla olisi selvitty.
-Sen laitteet olivat vastanneet parhaiten Supon tarpeita ja Supo oli tiennyt, että jotkin muutkin organisaatiot olivat käyttäneet sen laitteita ja näiden käyttökokemuksia oli kuunneltu.
-Trevoc Oy:n seurantalaitteet olivat olleet hyviä.
-Vuosina 2009-2010 Trevoc Oy:n laitteet olivat olleet ainoat, jotka olivat täyttäneet Supon vaatimukset.
Tullin todistajat Rakshit, Pakarinen, Pohjala.
Tässä tullin arvioita laitteista:
-Lisäksi Trevoc Oy:n laitteet olivat vaikuttaneet ominaisuuksiltaan parhailta ja olleet vuosia erittäin kilpailukykyisiä verrattuna muihin tarjolla olleisiin.
-Trevoc Oy:n tuotteiden hinta oli ollut käypä niiden ominaisuuksiin nähden ja käyttökustannukset olivat olleet halvemmat kuin monissa maissa.
-Markkinoilla olleita laitteita oli vertailtu ja Trevoc Oy:n laitteet olivat parhaiten täyttäneet tullin vaatimukset. Hän oli tutustunut muihinkin laitteisiin ja hänen käsityksensä mukaan Trevoc Oy:n laitteet olivat tuolloin olleet Suomen olosuhteissa ainoa oikea valinta.
Ulkoministeriön todistaja Lahtela:
-Ulkoministeriölle oli ollut tärkeää, että palvelun tarjoaja on kotimainen.
Muut todistajat professori Karila, Karlsson, Kurenmaa (KRP), Kylmäkoski, Mäkelä (Olaf-rahoitus), Pajumäe, Ryhänen, Tuomiokoski,Heino, Herborn, Hurri, Häivä, Hörhammer, Josefsson, Kangasniemi.
Lauseita laitteita koskien:
-Karila piti järjestelmää turvallisena. Käytetyt salausmenetelmät olivat hyviä ja turvallisia. Ei nähnyt syytä luopua järjestelmän käyttämisestä tietoturvan vuoksi.
-Karlssonilla ei ollut tiedossaan Trevoc Oy:n laitteisiin sisältyvää tietoturvariskiä.
- KRP olisi vuonna 2009 pystynyt toimittamaan HPL:lle riittävästi toimintakelpoisia laitteita, mutta niitä ei oltu haluttu. (Kurenmaa KRP)
-Käytännön testien perusteella Mäkelä oli todennut, että Trevoc Oy:n laitteet olivat olleet ylivertaisia hinta-laatu -suhteessa.
-Vuonna 2009 KRP oli tarjonnut HPL:lle reservejään ilmaiseksi.
-OLAF oli selvittänyt Trevoc Oy:n laitteen ominaisuuksia ja todennut, että sillä oli enemmän tarjottavaa kuin muilla laitteilla. (Herborn)
-KRP:ssä luottamus Patamaan oli mennyt. Kun Patama ei ollut enää KRP:ssä seurantalaiteprojekti oli pysähtynyt kokonaan. Josefssonin (KRP) mukaan HPL olisi voinut lainata KRP:ltä sen kalustoa.